Kabinet wil pensioenfondsen plunderen voor Griekenland

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 17:50 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

De VVD is dan ook niet liberaal rechts, maar een soort PvdA-light met een verkapt vleugje conservatisme. Liberaal rechts is voor vrijheid van het individu, terugtrekking van de rol van de overheid en liberalisering van de markten. Laat werkende mensen zelf hun oudedagsvoorziening regelen. Het is aan jou de keuze om te sparen of je geld in een of ander pensioenfonds te stoppen.

Nederland als geheel is een links land, waar de staat zoveel mogelijk het leven van het individu regelt. Daar kies je als burger voor, en dan moet je niet gaan zeuren als je een deel van je pensioen, dat de staat (pensioenfondsen) voor je reget, verliest.

onzin, natuurlijk moet je dan wel zeuren. wij kiezen ervoor om de pensioenen centraal te regelen, zodat iedereen erover kan beschikken. dat beteken helemaal niet dat je je dus ondergeschikt maakt aan een ovrhied. wij zijn de overhied, wij bepalen wat die doet door te stemmen. zij werken vor ons, simpel. en dat moeten ze dan dus niet opfokken.
in een liberaal land zouden mensen het laten regelen door private fonsen, als die het verknallen, moet je dan ook niet zeuren? nee toch?

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 11:38 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

150 miljoen op 6/ 7 miljard is zoiets als een druppel op een gloeiende plaat.
2 miljard slachtoffers, dan word het pas echt weer een beetje leefbaar.

Daarom dus kernwapens

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:16 schreef okiokinl het volgende:

[..]

[quote] onzin, natuurlijk moet je dan wel zeuren. wij kiezen ervoor om de pensioenen centraal te regelen,

Exact, je kiest ervoor om je pensioenen centraal te regelen en door derden te laten beheren. Dan moet je niet zeuren als door mismanagement van derden jij een deel van je pensioen verliest, immers, je kiest er zelf voor om je geld door derden te laten beheren.

quote:

zodat iedereen erover kan beschikken.

Dit is geen zekerheid, maar een aanname. Investeren betekent risico nemen. Als je investeringen tegenvallen, betekent dat je verlies moet nemen. Er is niemand die met zekerheid vast kan stellen dat jij in 2040 een formidabel pensioen krijgt, omdat men investeert in risico's.

quote:

in een liberaal land zouden mensen het laten regelen door private fonsen, als die het verknallen, moet je dan ook niet zeuren? nee toch?

In een liberaal land, wat Europa dus niet is, mag je zelf bepalen of je je geld laat beheren door private fondsen, het geld bij een bank spaart, het geld in je oude sok stopt, of een combinatie hiervan. De vrijheid van het individu staat centraal.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 08:12 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Je laat het klinken alsof een links kabinet het anders had gedaan.

Het zijn allemaal ratten. Stel eerst Griekenland maar onder curatele. Blijkbaar redden ze het niet.

Dit ja. Links om of rechts om, het maakt geen zak uit.

Gewoon je pensioen weer in een sok bewaren, dan maar zonder rente. Men is met z'n allen veel te afhankelijk geworden van de grillen van banken en de politiek.

Ja, of een deel van je geld in een oude sok, een deel sparen, en een deel investeren. Kortom: je bepaalt zelf wat je met het geld doet.

Maar dan moeten we wel van het socialisme af dat je een verplicht deel van je inkomen aan de staat moet afstaan en deze derden beheren je geld en kan onverantwoord met risico's om.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:43 schreef Zienswijze het volgende:
Ja, of een deel van je geld in een oude sok, een deel sparen, en een deel investeren. Kortom: je bepaalt zelf wat je met het geld doet.

Maar dan moeten we wel van het socialisme af dat je een verplicht deel van je inkomen aan de staat moet afstaan en deze derden beheren je geld en kan onverantwoord met risico's om.

Ben ik helemaal met je eens.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:43 schreef Zienswijze het volgende:
Ja, of een deel van je geld in een oude sok, een deel sparen, en een deel investeren. Kortom: je bepaalt zelf wat je met het geld doet.

Maar dan moeten we wel van het socialisme af dat je een verplicht deel van je inkomen aan de staat moet afstaan en deze derden beheren je geld en kan onverantwoord met risico's om.

Nja, ook zonder overheidsinmenging zou een deel van de pensioenen in Griekse staatsobligaties hebben gezeten.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 17:50 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

De VVD is dan ook niet liberaal rechts, maar een soort PvdA-light met een verkapt vleugje conservatisme. Liberaal rechts is voor vrijheid van het individu, terugtrekking van de rol van de overheid en liberalisering van de markten. Laat werkende mensen zelf hun oudedagsvoorziening regelen. Het is aan jou de keuze om te sparen of je geld in een of ander pensioenfonds te stoppen.

En als we nou allemaal heel slim en verstandig en eerlijk zouden zijn, what a wonderful world it could be.
Helaas is een groot gedeelte van de mensheid niet slim genoeg, vaak niet verstandig, en eerlijk zeker niet .. dus wat gebeurt er met al die mensen die dat niet doen, sparen of in een fonds stoppen. Die gaan dan maar inbreken of zo? Het straatbeeld opfleuren door in vodden op de grond te zitten bedelen?

quote:

Nederland als geheel is een links land, waar de staat zoveel mogelijk het leven van het individu regelt. Daar kies je als burger voor, en dan moet je niet gaan zeuren als je een deel van je pensioen, dat de staat (pensioenfondsen) voor je reget, verliest.

Euh, wat regelt de staat dan?

quote:

Onze Minister kan op aanvraag van het georganiseerde bedrijfsleven binnen een bedrijfstak dat naar zijn oordeel een belangrijke meerderheid van de in die bedrijfstak werkzame personen vertegenwoordigt, deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds voor een of meer bepaalde groepen van personen die in de betrokken bedrijfstak werkzaam zijn, verplichtstellen.

http://wetten.overheid.nl(...)dsdatum_11-06-2011#2

Niets zo te zien, de werkgever regelt, de staat kijkt of je geen oplichter bent en idd die mensen vertegenwoordigt en geeft toestemming, meer niet.

De staat houdt toezicht dan?

quote:

Het toezicht op de uitvoering van de artikelen 5, 6, 7, 8 en 9, eerste en tweede lid, berust bij de Nederlandsche Bank.

http://wetten.overheid.nl(...)dsdatum_11-06-2011#4

Ook al niet. Wat dan wel? De staat grijpt in als het bij een van de verzekeraars mis dreigt te gaan, en grote groepenmensen hun geld kwijt dreigen te raken, dat wel ja, doen ze bij banken ook.

Dat jij trouwens niet snapt dat het individuele risico veel kleiner is als je de centen bij elkaar gooit en gezamenlijk investeert ..

Ik beheer liever mijn eigen centen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 08:12 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Je laat het klinken alsof een links kabinet het anders had gedaan.

Het zijn allemaal ratten. Stel eerst Griekenland maar onder curatele. Blijkbaar redden ze het niet.

Ze willen hun eigen ego redden of hun persoonlijke afgang minstens een paar jaar uitstellen

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 17:13 schreef Zienswijze het volgende:

Nee. Rechts staat voor het vrijheid van het individu: je mag zelf bepalen wat je met je geld doet. Of je spaart het, of je stopt het in een oude sok, of je stopt het in een pensioenfonds, of je stopt het in een woekerpolis.

Het is links dat zich altijd met het leven van de burger wilt bemoeien. Links wilt dat de staat zoveel mogelijk regelt. Welnu, je moet een deel van je loon aan de staat afstaan en deze stopt het in een pensioenfonds, waar jij geen inzicht hebt welke investeringen er met jouw geld worden gedaan.

Onder liberaal rechts zou dit nooit gebeuren. Je mag immers zelf bepalen hoe je aan je oudedagsvoorziening komt, door bijv. te sparen.

Rechts wil ook belasting innen toch?
Wat is dan het verschil met links als het over publieke collectieve zaken gaat?
De besteding maar verder zie ik geen verschil.

En wat betreft het pensioen, als rechts zo voor de vrije besteding is dan is het wel vreemd dat ze geen vrijstelling geven voor deelname aan het oensioenfonds.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:43 schreef Zienswijze het volgende:
Ja, of een deel van je geld in een oude sok, een deel sparen, en een deel investeren. Kortom: je bepaalt zelf wat je met het geld doet.

Maar dan moeten we wel van het socialisme af dat je een verplicht deel van je inkomen aan de staat moet afstaan en deze derden beheren je geld en kan onverantwoord met risico's om.

Dat zou kunnen maar wat doen we dan met de controle op de private instanties?
En wat doen we met de garantstelling van het spaargeld?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 16:10 schreef Zienswijze het volgende:
Ja, dat is toch goed? Als jij wilt investeren in Griekenland (hun schuldpapier kopen), dan draai je ook op voor de verliezen als Griekenland failliet gaat.

Wat mij betreft "plundert" De Jager de pensioenskist nog meer. Dit is toch het ultieme socialisme wat het linkse Nederland zo graag wilt:

- Individuen moeten beschermd worden --> de staat bepaalt wat er met je geld gebeurt --> je eigen geld moet je verplicht aan de staat afstaan, die het in de pensioenfondsen stopt --> de managers van die fondsen investeren je geld --> jij draait op voor de winsten en verliezen.

De ultieme droom van socialisten lijkt mij.
Het volk krijgt wat het verdient.

Sinds wanneer is het CDA en de VVD links. Dat is nieuw voor mij. Of ontkennen rechtsen dat zij eigenlijk de echte ware vuile socialisten zijn.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 20:29 schreef Cherna het volgende:

[..]

Sinds wanneer is het CDA en de VVD links. Dat is nieuw voor mij. Of ontkennen rechtsen dat zij eigenlijk de echte ware vuile socialisten zijn.

Pleonasme.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:43 schreef Zienswijze het volgende:
Ja, of een deel van je geld in een oude sok, een deel sparen, en een deel investeren. Kortom: je bepaalt zelf wat je met het geld doet.

Maar dan moeten we wel van het socialisme af dat je een verplicht deel van je inkomen aan de staat moet afstaan en deze derden beheren je geld en kan onverantwoord met risico's om.

Mee eens, maar dan heb je dus ook al helemaal niets aan de VVD/CDA die de linksen wel de schuld geeft maar het beleid al jaren bepalen. Het was ook de combinatie die het in de jaren 90 het allemaal uit de klauwen liet lopen. En of het niet nog slechter kan, de PVV doet er nog een schepje bovenop. Een liberale partij bestaat niet. Zelfs D66 waar ik altijd op gestemd had tot voor 8 jaar geleden is niet liberaal. Dan maar een stem op de partij van de dieren om je stem niet te laten verdwijnen aan een van de grote partijen.
Ja een sociaal vangnet en dat de basisvoorzieningen voor iedereen bereikbaar zijn is prima(links-liberaal) maar de VVD is zelfs niet eens links-liberaal. Sterker nog, zij bedenken iedere keer weer een nieuw sociaal potje. Nu ook met de AOW. Want gek is dus wel dat die uitkering vanaf 2013 gaat stijgen. Leuk dus ook voor degene die nog nooit gewerkt hebben.

Ik hoop dat door deze hele puinhoop weer meer mensen zich gaan realiseren dat dit systeem helemaal niet heilig is. We geven alleen en masse geld aan de overheid omdat we geloven dat die mensen ook daadwerkelijk macht over ons hebben.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:39 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Exact, je kiest ervoor om je pensioenen centraal te regelen en door derden te laten beheren. Dan moet je niet zeuren als door mismanagement van derden jij een deel van je pensioen verliest, immers, je kiest er zelf voor om je geld door derden te laten beheren.

nou en, sinds wanneer betekend het uitbesteden van iets dat je dus niet mag zeuren als ze het verkloten?

quote:

Dit is geen zekerheid, maar een aanname. Investeren betekent risico nemen. Als je investeringen tegenvallen, betekent dat je verlies moet nemen. Er is niemand die met zekerheid vast kan stellen dat jij in 2040 een formidabel pensioen krijgt, omdat men investeert in risico's.

pensioenen zijn geen invsteringen. het is spaargeld.

quote:

In een liberaal land, wat Europa dus niet is, mag je zelf bepalen of je je geld laat beheren door private fondsen, het geld bij een bank spaart, het geld in je oude sok stopt, of een combinatie hiervan. De vrijheid van het individu staat centraal.

die vrijheid betkend in dit geval mensen leven als ze leven, en vaak eindigen met niets als ze uitgeleefd zijn. een centraal geregeld pensioen verzekerd dat mensen niet keer op keer in dezelfde fout gaan, dus dat ze wat hebben als ze niet meer kunnen werken. heeft een hoop voordelen, bivoorbeeld dat gezinnen niet meer 6 kinderen hoeven te nemen om die in hun oude dag te laten voorzien, en dat we niet allemaal verpieterende oudjes hebben die we dan weer noodhlp moeten bieden. zij hebben dan een pensioen, waar ze zelf voor hebvben gespaard. mooi toch?

De enige les die ik jongeren kan geven is je niet aansluiten bij de vakbond. Dan zal de vakbond als iedereen met pensioen is(de babyboomers) het roer moeten omgooien want anders zal straks het ledentekort de vakbonden nog duur komen te staan als ze niet aan de jongeren denken.
Wel vind ik dat jongeren lang niet zo actief meer zijn en minder snel actie ondernemen bang voor hun baan. Ook dat kun je hun niet kwalijk nemen, want het leven word zo langzamer hand onbetaalbaar dat verlies van je baan je duur kan komen te staan.
En inderdaad het vreemde is natuurlijk dat de maatregel pas ingaat als de babyboomers met pensioen zijn. De babyboomers neem ik het niet kwalijk want zij maken gebruik van het systeem verzonnen door het kabinet en de vakbonden.

Kort samengevat. Gevangen in het web van de welvaart.
Nog een leuke van Kamp: Hij stelde dat iemand die nu 54 jaar is(wat een pech heb je dan) een veel langere levensverwachting heeft dan iemand die nu 56 is. Alleen al het stellen van die grenzen is belachelijk. Daarom zou het eigenlijk al gelijk moeten ingaan.

Mensen die over 30 jaar nog leven zouden er zomaar eens 50 levensjaren bij kunnen krijgen. De huidige generatie is hoe dan ook de sjaak.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:43 schreef Zienswijze het volgende:
Ja, of een deel van je geld in een oude sok, een deel sparen, en een deel investeren. Kortom: je bepaalt zelf wat je met het geld doet.

Maar dan moeten we wel van het socialisme af dat je een verplicht deel van je inkomen aan de staat moet afstaan en deze derden beheren je geld en kan onverantwoord met risico's om.

de staat is in potentie de meest transparante en contolleerbare manier om dat geld te beheren. het is raar om te zeggen dat als ze dat nu niet verantwoord hebben gedaan, dat je dan 'socialisme' maar moet afschaffen, ofterwijl, het hele systeem afbreken. dat is achterlijk amerikaans denken, sorrie.
je moet zorgen dat het nooit meer zo kan gebeuren. ieder werkend mens betaald er zn hele leven aan, en heeft echt meer dan voldoende bij elkaar gespaard als ie 65 is. de fondsen verdienen dan al, als mensen eerder dood gaan. hoeven helemaal niet dat geld ook nog te gaan beleggen, investeren. dat is gewoon een manier voor hen om meer winst t genereren van jouw spaargeld. en nou hebben ze niet meer geoeg om onze oude dag te garanderen; dat komt dus omdat ze niet gewoon alles bewaren wat jij ze geeft. zo simpel is het.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:53 schreef okiokinl het volgende:

[..]

de staat is in potentie de meest transparante en contolleerbare manier om dat geld te beheren. het is raar om te zeggen dat als ze dat nu niet verantwoord hebben gedaan, dat je dan 'socialisme' maar moet afschaffen, ofterwijl, het hele systeem afbreken. dat is achterlijk amerikaans denken, sorrie.
je moet zorgen dat het nooit meer zo kan gebeuren. ieder werkend mens betaald er zn hele leven aan, en heeft echt meer dan voldoende bij elkaar gespaard als ie 65 is. de fondsen verdienen dan al, als mensen eerder dood gaan. hoeven helemaal niet dat geld ook nog te gaan beleggen, investeren. dat is gewoon een manier voor hen om meer winst t genereren van jouw spaargeld. en nou hebben ze niet meer geoeg om onze oude dag te garanderen; dat komt dus omdat ze niet gewoon alles bewaren wat jij ze geeft. zo simpel is het.

Je merkt gewoon dat ze het pensioen in de AOW willen laten verdampen. Dat is alles. Er is geen geld voor de AOW straks. Waarom gaat die wel omhoog(heb ik het niet over de leeftijd)vanaf 2013, dit terwijl je juist wou besparen ivm de vergrijzing. Het pensioen daarin tegen is niet meer gegarandeerd.(was het nooit maar is nu duidelijk)
Je zou 100 euro AOW per maand minder hebben als je met 65 stopt in vergelijking met 67 jaar. Nou die 100 euro kom ik wel overheen op die leeftijd.
Het komt erop neer dat het kabinet en de vakbonden het altijd om het pensioen is gegaan en niet de AOW(een sociale pot). De AOW en vergrijzing is dus een nonsens verhaal van de overheid geweest om zo het pensioen langzaam te laten verdampen omdat ze weten dat ze de pensioenpot nodig hebben om allerlei tekorten op te vangen en om het sociaal stelsel overeind te kunnen houden.
Zo zie ik het.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 23:19 schreef Cherna het volgende:

[..]

Je merkt gewoon dat ze het pensioen in de AOW willen laten verdampen. Dat is alles. Er is geen geld voor de AOW straks.

De Aow in de pensioenen willen laten verdampen / samenvoegen

De kritiekpunten van de FNV (bondgenoten).

1. Het besluit over het laten stijgen van de AOW leeftijd wordt direct gekoppeld aan een besluit om de pensioenopbouw per jaar te verlagen. Dit kost werknemers (jong en oud) ruim 10 procent aan pensioenopbouw.

2. De minister lijkt bereidt de AOW te laten meestijgen met de werkelijk verdiende lonen, maar doordat tegelijkertijd de franchise wordt verhoogd en de ouderenkortingen worden afgebouwd, wordt de AOW aangetast. Dat kan oplopen tot een inkomensverlies van ruim 7,5 procent voor de mensen die na 2028 met pensioen gaan. Dit raakt vooral mensen die een laag inkomen hebben, want die bouwen zo goed als geen aanvullend pensioen op. Het zijn vooral de mensen die jong zijn begonnen of beginnen met werken die hierdoor hard getroffen worden. Om nog maar te zwijgen over de mensen (vaak allochtonen) die geen volledige AOW opbouwen.

3. De minister lijkt door de fiscale maatregelen die worden genomen aan te sturen op een pensioenstelsel dat meer dan nu de uitkomst van mijn pensioen onzeker maakt. Van deskundigen begreep ik dat afhankelijk van de sociaaleconomische ontwikkelingen en ontwikkelingen op de financiėle markten er pensioenuitkomsten mogelijk worden die 50 procent lager zijn dan op grond van de inleg zou mogen worden verwacht.

4. Langer doorwerken omdat we gemiddeld ouder worden lijkt een heel logische maatregel. Wat de minister echter niet aangeeft is hoe hij denkt te stimuleren dat mensen langer, gezond aan het werk kunnen blijven. Maar nog pijnlijker is dat de minister niets meldt over hoe hij denkt mensen die na hun 45e werkloos worden weer aan een baan te helpen. Werkgevers vinden deze mensen nu al te oud.

Het lastige van de bovenstaande punten is, dat zij vaak pas over een groot aantal jaren zichtbaar hun uitwerking hebben op de AOW en het Pensioen. Alleen is repareren op dat moment niet meer mogelijk, omdat daar heel veel geld mee gemoeid zal zijn.

Je merkt gewoon dat de overheid toekomstige tekorten onzichtbaar gaat maken door de rekenrente per fonds flexibel te maken, dwz te laten bepalen door de beleggingsverwachtingen van het fonds