De paradoxen in de wederopstanding van Christus

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 11:05 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Zou je mij een gnostisch geschrift of referentie daaraan van vóór 100 n.C. kunnen noemen?

Plato misschien? Gaat er dan een belletje rinkelen?

quote:

Nee, omdat die er niet was. 'Orthodox jodendom' is een anachronisme in de 1e eeuw. Verder zullen er heel weinig joden geweest zijn die meededen met een mysterie-cultus. Daar is iig geen bewijs voor.

Wat een drama antwoord

Ik heb het hier al vaker te berde gebracht: Toen ik voor het eerst met mysteriereligies in aanraking kwam kwam mijn eigen DOMINEE langs. We praatten wat over deze zaken. Toen zei ik tussen neus en lippen door: "De Joden kenden ook hun mysteriereligies". Ik keek al bang naar de dominee, omdat ik verwachtte dat hij dat zou ontkennen. Maar hij zei rustig:"Ja, dat klopt, ook de Joden kenden mysteriereligies".

Dus om nou te doen alsof de Joden daar niet aan meededen is een gebrek aan informatie.

quote:

Are you serious? Picknett & Prince, Freke & Gandy is pseudohistorische onzin. Geen enkele wetenschapper neemt hen serieus.
Pagels is wel een goede wetenschapper. Met wat zij schrijft heb ik weinig moeite. Maar zij schrijft niet over het christendom in de 1e eeuw, maar over de ontwikkelingen in de tweede eeuw.

Dat is dus absoluut niet waar, ik ben benieuwd of je wel boeken gelezen hebt. Zij schrijft zelfs van voor onze huidige jaartelling.

quote:

Ten slotte erger ik me aan de neerbuigende toon van ATON en Berjan. Ik zou eens wetenschappelijke boekjes moeten lezen, en dan komen ze aan met die pseudowetenschappelijke crap? Ha! En dan wil Berjan mij gaan bekeren, en ieder die het niet met hem eens is zit vastgeroest etc etc. Kom nu maar eens gewoon met goede argumenten in plaats van dergelijke evangelisatietrucs.

Briljant hoor: Eerst zeggen dat ATON en ik neerbuigend zijn en dan stellen dat Freeke en Gandy pseudowetenschappelijke crap is.

weet je wat het met jou is (en tegelijkertijd met mij ook en met iedereen): Je gelooft enkel wat je WIL geloven. De rest schaar je maar onder de noemer: Geen wetenschap, maar pseudowetenschap. Ik vind het ook vreemd dat je stelt: Geen ENKELE wetenschapper neemt hen serieus.
Kun je ook met bewijs komen, dat het niet serieus genomen wordt? Als ik op google kijk, kom ik toch andere zaken tegen. Zowel voorstanders als tegenstanders.