BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is én de corporate media niet of. Dat hoeft helemaal niet. Het geneuzel is toch blind. Het is ook wel uitgelekt, er was voorkennis maar wie doet wat en wie hebben de echte verantwoordelijkheden.quote:Op zondag 5 juni 2011 23:16 schreef TransMogrifier het volgende:
[..]
Dus niks concreets.
Wat mij tegenstaat in deze hele discusie zijn een aantal zaken. Het is compleet onlogisch dat dit een complot is van de overheid of "corporate media".
De kans dat een complot als dit uitlekt is gigantisch groot.
Lewinksy zaak moest iets anders verhullen. Wetten die ondertekend zijn.quote:Genoeg Amerikaanse presidenten zijn al op hun bek gegaan omdat ze vuile spelletjes speelden. Watergate, Lewinksy, Guatanamo Bay. Allemaal uitgekomen.
Het is bespottelijk te noemen dat een dergelijke onderzoek naar sperma op een jurk een tienvoud meer moet kosten dan het onderzoek naar 911.
Dat hebben ze niet. Stuk voor stuk hebben ze wat anders gezien dan een passagiersvliegtuig. En daarnaast geen van de Pentagon verklaringen komt overeen. Er komt geen eenduidige verklaring waar het vliegtuig vandaan kwam.quote:Zaken waarbij veel minder zijn betrokken dan er nodig zijn om 9/11 te organiseren.
Er zijn 1000'den getuigen die de vliegtuigen in New York hebben gezien. 10tallen die het vliegtuig bij het Pentagon hebben gezien. Zoals Oompaloompa al zegt, het aantal mensen dat erbij betrokken moet zijn geweest, is gigantisch.
Neem een bouwfraude.quote:Het is gewoonweg onmogelijk om al die mensen 10 jaar lang te laten liegen.
Nee hoor dat is mensen eigen en dat doen we zelfs al tegen onze kinderen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje heb je mijn link naar Gag niet gelezen waarin blijkt dat mensen extreem selectief zijn geweest met de pentagon verklaringen en dat er veel meer wel consistente verklaringen zijn die sommige mensen gewon negeren om maar de claim te kunnen maken dat er geen vliegtuig was?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En dat is grote onzin:quote:
[..]
Het is én de corporate media niet of. Dat hoeft helemaal niet. Het geneuzel is toch blind. Het is ook wel uitgelekt, er was voorkennis maar wie doet wat en wie hebben de echte verantwoordelijkheden.
[..]
Lewinksy zaak moest iets anders verhullen. Wetten die ondertekend zijn.
Het is bespottelijk te noemen dat een dergelijke onderzoek naar sperma op een jurk een tienvoud meer moet kosten dan het onderzoek naar 911.
[..]
Dat hebben ze niet. Stuk voor stuk hebben ze wat anders gezien dan een passagiersvliegtuig. En daarnaast geen van de Pentagon verklaringen komt overeen. Er komt geen eenduidige verklaring waar het vliegtuig vandaan kwam.
quote:Mrs. Deb Anlauf, resident of Colfax, Wisconsin, was in her 14th floor of the Sheraton Hotel [located 1.6 mile from the explosion], (immediately west of the Navy Annex) when she heard a "loud roar": Suddenly I saw this plane right outside my window.
quote:We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn't until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon.
quote:it came screaming across the highway, route 110 - Was it a commercial jet? Do you know how many engines? - I did not see the engines, I saw the body and the tail; it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, ... it was a bigger plane than that..
quote:Levi Stephens 23, courier Armed Forces Information Service - According to one witness, "what looked like a 747" plowed into the south side of the Pentagon, possibly skipping through a heliport before it hit the building. Personnel working in the Navy Annex, over which the airliner flew, said they heard the distinct whine of jet engines as the airliner approached.
En zo zijn er nog tientallen andere getuigen.quote:A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball." Smoke and flames poured out of a large hole punched into the side of the Pentagon.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Die mensen waren op allerlei verschillende plaatsen, dus zullen ze niet allemaal hetzelfde hebben gezien. De ene zal het vliegtuig beter hebben gezien dat de ander. Maar alle verklaringen samengevoegd was er dus wel degelijk een vliegtuig bij het Pentagon.
En waarom zou er een eenduidige getuigen verklaring moeten zijn waar het vliegtuig vandaan kwam? Ook hier geldt dat de getuigen op verschillende plaatsen waren.
Trouwens, als er geen vliegtuig was en al die mensen dus zijn ingehuurd om een verzonnen verhaal te vertellen, waarom is er dan geen eenduidig verhaal gemaakt? Kleine moeite om al die acteurs een prima vergelijkbaar verhaal te laten vertellen.
Ironisch, al bijna 10 jaar zijn mensen hier nu mee bezig en toch is er nog niet met goed, krachtig bewijs dat 9/11 false flag was.
Met de moord op JFK idem dito.quote:
Ironisch, al bijna 10 jaar zijn mensen hier nu mee bezig en toch is er nog niet met goed, krachtig bewijs dat 9/11 false flag was.
Stel dat er een video op internet verschijnt die een raket laat zien die het Pentagon in vliegt. Denk je dat de officiële verklaring aanhangers dat zomaar aannemen als bewijs?
Dat wordt op dezelfde wijze bediscussieert als de complot gelovers de andere kant bediscussiëren.
Enig verschil is dat 1 kant het recht van wijsheid denkt te hebben omdat die "wetenschappelijk" ondersteund wordt. Niet zozeer met onweerlegbare feiten, maar met mensen van naam die er iets over gezegd hebben wat hun mening ondersteund.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Net zoals bij dat gesmolten staal zeker. Beetje "wetenschappelijk" claimen dat dat niet kan terwijl er toch echt mensen zeggen dat gezien te hebben...quote:
[..]
Met de moord op JFK idem dito.
Stel dat er een video op internet verschijnt die een raket laat zien die het Pentagon in vliegt. Denk je dat de officiële verklaring aanhangers dat zomaar aannemen als bewijs?
Dat wordt op dezelfde wijze bediscussieert als de complot gelovers de andere kant bediscussiëren.
Enig verschil is dat 1 kant het recht van wijsheid denkt te hebben omdat die "wetenschappelijk" ondersteund wordt. Niet zozeer met onweerlegbare feiten, maar met mensen van naam die er iets over gezegd hebben wat hun mening ondersteund.
Mensen zijn toch niet gek, pas die natuurwetten maar aan vuile leugenaars
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij hadden wij daar een kleine discussie over, niet? Helemaal vergeten.quote:
[..]
Net zoals bij dat gesmolten staal zeker. Beetje "wetenschappelijk" claimen dat dat niet kan terwijl er toch echt mensen zeggen dat gezien te hebben...
Mensen zijn toch niet gek, pas die natuurwetten maar aan vuile leugenaars
Maar wetenschappelijk niet kunnen is onzin natuurlijk.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Nee. Want er zijn al 10 jaar 100'den mensen die zeggen dat ze een vliegtuig hebben gezien.quote:
[..]
Met de moord op JFK idem dito.
Stel dat er een video op internet verschijnt die een raket laat zien die het Pentagon in vliegt. Denk je dat de officiële verklaring aanhangers dat zomaar aannemen als bewijs?
Als dan na 10 jaar ineens een video opduikt met een raket, is dat natuurlijk verdacht.
Ik heb regelmatig complot gelovers zien roepen dat er 1.000den wetenschappers zijn die twijfelen aan het verhaal.quote:Dat wordt op dezelfde wijze bediscussieert als de complot gelovers de andere kant bediscussiëren.
Enig verschil is dat 1 kant het recht van wijsheid denkt te hebben omdat die "wetenschappelijk" ondersteund wordt. Niet zozeer met onweerlegbare feiten, maar met mensen van naam die er iets over gezegd hebben wat hun mening ondersteund.
Maar geen enkele van die wetenschappers kan duidelijk uitleggen wat er niet klopt aan het verhaal. Geen enkele wetenschapper die duidelijk aantoont waarom bijvoorbeeld het NIST onderzoek niet klopt.
Dus die "wetenschappelijke ondersteuning" wordt aan beide kanten gepredikt.
Kloptquote:
[..]
Volgens mij hadden wij daar een kleine discussie over, niet? Helemaal vergeten.
Maar wetenschappelijk niet kunnen is onzin natuurlijk.
Maar wetenschappers slechts noemen niet om de inhoud maar om het feit dat ze wetenschapper zijn gebeurt hier eigenlijk bijna niet.
Wel zo nu en dan heel af en toe juist een complot-gelover maar volgens mij weten de meeste mensen hier wel (zowel gelovers als niet-gelovers) dat dat geen goed argument is.
(Alhoewel er een tijdje geleden nog wel een econoom langs kwam die omdat hij een dr. was veel van instortende gebouwen zou moeten weten
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zoveel wetenschappers die de officiële verklaring ondersteunen, zoveel die het tegenspreken.quote:
[..]
Klopt
Maar wetenschappers slechts noemen niet om de inhoud maar om het feit dat ze wetenschapper zijn gebeurt hier eigenlijk bijna niet.
Wel zo nu en dan heel af en toe juist een complot-gelover maar volgens mij weten de meeste mensen hier wel (zowel gelovers als niet-gelovers) dat dat geen goed argument is.
(Alhoewel er een tijdje geleden nog wel een econoom langs kwam die omdat hij een dr. was veel van instortende gebouwen zou moeten weten
Die de officiële ondersteunen hebben wel het voordeel in de media te mogen verschijnen omdat de media de officiële (wel moeten) steunen. Dat wekt de indruk dat die wetenschappers het enige juiste vertellen.
Zo werkt de macht van de media.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Wat een onzin.quote:
[..]
Zoveel wetenschappers die de officiële verklaring ondersteunen, zoveel die het tegenspreken.
Die de officiële ondersteunen hebben wel het voordeel in de media te mogen verschijnen omdat de media de officiële (wel moeten) steunen. Dat wekt de indruk dat die wetenschappers het enige juiste vertellen.
Zo werkt de macht van de media.
Jowenko sprak het officiële verhaal ook tegen in de media. Die wordt nu tot in den treure gebruikt om te zeggen dat WTC7 een gecontroleerde sloop is.
Een tijd terug was er ook een zweedse professor die zijn zegje mocht doen in een TV show. Was ook niet overtuigend.
Als er wetenschappers zijn die duidelijk aan kunnen tonen dat 9/11 een groot complot is, dan zijn er genoeg media die daar aandacht aan willen besteden. Dat is de natte droom van elke journalist om de Amerikaanse regering aan de schandpaal te kunnen nagelen.
De wetenschappers die het officiele verhaal vertellen, gebruiken tenminste een wetenschappelijke basis voor hun beweringen. Onderzoeken, meetresultaten, de omstandigheden zijn op schaal nagemaakt.
Dus dat zijn niet zomaar beweringen. De wetenschappers die zeggen dat het een complot is, dragen geen enkele fatsoenlijke onderbouwing aan.
Zoals je zelf zegt:quote:
Dus dat zijn niet zomaar beweringen. De wetenschappers die zeggen dat het een complot is, dragen geen enkele fatsoenlijke onderbouwing aan.
Mee eens.quote:
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
quote:
Ik geef duidelijk aan dat de complot verhalen wel degelijk in de media komen en het enige wat jij zegt is "onzin"...
Valt mee hoor volgens mij was het iets van 0.02% of iets rond die koers.quote:
[..]
Zoveel wetenschappers die de officiële verklaring ondersteunen, zoveel die het tegenspreken.
Die de officiële ondersteunen hebben wel het voordeel in de media te mogen verschijnen omdat de media de officiële (wel moeten) steunen. Dat wekt de indruk dat die wetenschappers het enige juiste vertellen.
Zo werkt de macht van de media.
Er zijn in ieder geval bijna 6 miljoen wetenschappers op de wereld, meer dan 15 verschillende namen ben ik nog nooit tegengekomen.
(en een groot deel van die "wetenschappers" zijn ook nog mensen die jaren geleden al uit hun functie gezet zijn)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Allemaal wassen neus wat mij betreft.quote:
[..]
Valt mee hoor volgens mij was het iets van 0.02% of iets rond die koers.
Er zijn in ieder geval bijna 6 miljoen wetenschappers op de wereld, meer dan 15 verschillende namen ben ik nog nooit tegengekomen.
(en een groot deel van die "wetenschappers" zijn ook nog mensen die jaren geleden al uit hun functie gezet zijn)
Ik ga wel uit van mijn eigen onfeilbare inschattingen. En die zeggen op dit moment: geen idee
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik zou voor de feiten gaanquote:Op maandag 6 juni 2011 17:19 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Allemaal wassen neus wat mij betreft.
Ik ga wel uit van mijn eigen onfeilbare inschattingen. En die zeggen op dit moment: geen idee
Je lijkt me een slim persoon maar veel van de dingen die je hier post zijn de welbekende one-liners die gewoon niet op feiten of bewijs gestaafd zijn.
Er is geen gesmolten staal gevonden, er zijn niet heel veel wetenschappers die het officiële verhaal niet aanhangen en NIST heeft nooit aantoonbaar gelogen.
Het is alleen soms moeilijk om tussen alle vage blogs en cirkel-links die continu naar zichzelf verwijzen gewoon echte zwart op wit data e.d. te vinden.
(dat betekent overigens natuurlijk niet dat er geen kwaad spel geweest kan zijn, echter wordt dat debat bijna altijd ondergesneeuwd door loze discussies over filmpjes, videobeelden en of een gebouw nou wel of niet in kan storten)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zoveel zijn dat er niet. Veel zijn vrij te interpreteren.quote:
Bij deze: je inschattingsvermogen is niet slechtquote:Je lijkt me een slim persoon
Nadien niet nee.quote:Er is geen gesmolten staal gevonden
Das ook het vervelende met gesmolten metaal. Dat stolt als het afkoelt.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Nou er zijn best veel feiten hoorquote:
[..]
Zoveel zijn dat er niet. Veel zijn vrij te interpreteren.
[..]
Bij deze: je inschattingsvermogen is niet slecht
[..]
Nadien niet nee.
Das ook het vervelende met gesmolten metaal. Dat stolt als het afkoelt.
Maar b.v. met betrekking tot het gesmolten staal
Er is nergens gesmolten en daarna gestold staal gevonden.
Daarnaast is de temperatuur nergens hoog genoeg geweest om staal echt te doen smelten (i.t.t. verbuigen).
Daarnaast is er geen enkele mogelijke manier waarop het staal uberhaupt had kunnen smelten (met uitzondering van kernenergie).
Wel is natuurlijk het aluminium deels gesmolten.
Is het dan niet meer dan logisch om aan te nemen dat mensen zich vergist hebben en gebogen / verzwakt staal bedoelden of het aluminium hebben gezien?
Welke manier, consistent met wetenschappelijke feiten als thermodynamica, zou er voor gezorgd kunnen hebben dat er echt staal is gesmolten?
Bij gebrek aan dat soort mogelijkheden is er toch van uit gaan dat er gesmolten staal is geweest echt extreem onlogisch...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En waarom zou dat gestolde gesmolten staal niet gevonden kunnen zijn?quote:
[..]
Zoveel zijn dat er niet. Veel zijn vrij te interpreteren.
[..]
Bij deze: je inschattingsvermogen is niet slecht
[..]
Nadien niet nee.
Das ook het vervelende met gesmolten metaal. Dat stolt als het afkoelt.
Het is niet zo dat dat staal dan weer de vorm aanneemt van een balk.
Maar aan de paar posts die ik van jou gezien heb krijg ik al het idee dat jij net zo selectief kijkt als Jokkebrok.
LEUGENS LEUGENS LEUGENS.quote:
[..]
Nou er zijn best veel feiten hoor
Maar b.v. met betrekking tot het gesmolten staal
Er is nergens gesmolten en daarna gestold staal gevonden.
Daarnaast is de temperatuur nergens hoog genoeg geweest om staal echt te doen smelten (i.t.t. verbuigen).
Daarnaast is er geen enkele mogelijke manier waarop het staal uberhaupt had kunnen smelten (met uitzondering van kernenergie).
Wel is natuurlijk het aluminium deels gesmolten.
Is het dan niet meer dan logisch om aan te nemen dat mensen zich vergist hebben en gebogen / verzwakt staal bedoelden of het aluminium hebben gezien?
Welke manier, consistent met wetenschappelijke feiten als thermodynamica, zou er voor gezorgd kunnen hebben dat er echt staal is gesmolten?
Bij gebrek aan dat soort mogelijkheden is er toch van uit gaan dat er gesmolten staal is geweest echt extreem onlogisch...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Moet men tussen de hoofdletters naar inhoudelijke argumenten zoeken, of ga je daar zelf nog mee komen?quote:
Ja, vuur is heet en ja, smeulend puin blijft lang warm, en nee, 700 graden Celcius smelt geen aluminium. Je punt?quote:
maandag 6 juni 2011 18:51 schreef Lambiekje het volgende:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html
Dat is 3 keer zo heet als de brand was. Die 700 is een week later. Dat is het probleem. Het kan NIET van de kerozine/kantoorbrand zijn geweest. Er moet hoe dan ook een andere bron geweest zijn.quote:
[..]
Moet men tussen de hoofdletters naar inhoudelijke argumenten zoeken, of ga je daar zelf nog mee komen?
[..]
Ja, vuur is heet en ja, smeulend puin blijft lang warm, en nee, 700 graden Celcius smelt geen aluminium. Je punt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik snap niet precies je probleem. Gata het om dat het zo lang nasmeult, dat het nasmeulen 700 graden was, of iets heel anders? De oorzaak houdt namelijk vrij weinig verband met het nasmeulen 3 weken later (behalve als die bron 3 weken later nog aanwezig was, misschien bedoelde je dat?).quote:
[..]
Dat is 3 keer zo heet als de brand was. Die 700 is een week later. Dat is het probleem. Het kan NIET van de kerozine/kantoorbrand zijn geweest. Er moet hoe dan ook een andere bron geweest zijn.
Volgens mij heb ik overigens al meer dan 10x de wiki pagina gepost waarin de verschillende temperaturen van verschillende branden opgenoemd staan. Een kaars brandt blijkbaar met 1000 graden. Hoezo kan een grotere fik dan niet op sommige plaatsen boven de 700 komen?
Daarnaast zeg ik vrij letterlijk dat het heet genoeg was om aluminium te laten smelten, ik snap je punt dus echt niet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
