WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Geachte Fokkers,
Ik ben al een tijdje verzekerd bij Allsecur. Ik heb bij Allsecur een beperkt casco verzekering. Tot nu toe een goede verzekering omdat de prijs, kwaliteit en service goed in verhouding waren.
Ik ging een maand naar het buitenland in december, toen ik terugkwam was me auto gestolen. Verzekering gebeld en kreeg netjes vanaf 2 januari een hele maand lang een leenauto. Gelukkig had de politie op 24 december mijn auto gevonden en kreeg ik van Allsecur netjes een vergoeding van de gemaakte schade. Zover tevreden met Allsecur, totdat.
Op 26 mei is mijn auto voor de tweede keer gestolen, 1 juni vind de Politie mijn auto terug. Helaas uitgebrand en volgens de verzekering hoeven ze mij dan geen schadebedrag uit te keren, simpelweg omdat ik niet verzekerd zou zijn voor brand. Ook kreeg ik geen leenauto omdat dit de tweede keer is in korte tijd, terwijl nergens in de voorwaarden over een maximum staat maar goed leenauto boeide me niet zo. Ik heb bij Allsecur dus beperkte casco verzekering en daarbij zit brand maar dit zou alleen vergoed worden als de auto bijvoorbeeld uit zichzelf in de fik gaat maar dan zouden ze weer slecht onderhoud als reden gebruiken om niet te hoeven uitkeren. Ik had de schadedienst van Allsecur aan de lijn dus de mevrouw zegt: " U krijgt netjes alle schade vergoed, omdat deze brand door diefstal is veroorzaakt zal het vergoed worden. " paar dagen later bel ik weer over hoe en wat en dit keer krijg ik te horen dat ik geen vergoeding krijg. Omdat het de tweede keer is in " korte " tijd en het vandalisme is en geen diefstal..
Wie staat in zijn recht? Mag Allsecur mij een leenauto weigeren? Mag Allsecur de vergoeding weigeren omdat dit vandalisme zou zijn?
Dank u voor uw tijd.
Ik ben al een tijdje verzekerd bij Allsecur. Ik heb bij Allsecur een beperkt casco verzekering. Tot nu toe een goede verzekering omdat de prijs, kwaliteit en service goed in verhouding waren.
Ik ging een maand naar het buitenland in december, toen ik terugkwam was me auto gestolen. Verzekering gebeld en kreeg netjes vanaf 2 januari een hele maand lang een leenauto. Gelukkig had de politie op 24 december mijn auto gevonden en kreeg ik van Allsecur netjes een vergoeding van de gemaakte schade. Zover tevreden met Allsecur, totdat.
Op 26 mei is mijn auto voor de tweede keer gestolen, 1 juni vind de Politie mijn auto terug. Helaas uitgebrand en volgens de verzekering hoeven ze mij dan geen schadebedrag uit te keren, simpelweg omdat ik niet verzekerd zou zijn voor brand. Ook kreeg ik geen leenauto omdat dit de tweede keer is in korte tijd, terwijl nergens in de voorwaarden over een maximum staat maar goed leenauto boeide me niet zo. Ik heb bij Allsecur dus beperkte casco verzekering en daarbij zit brand maar dit zou alleen vergoed worden als de auto bijvoorbeeld uit zichzelf in de fik gaat maar dan zouden ze weer slecht onderhoud als reden gebruiken om niet te hoeven uitkeren. Ik had de schadedienst van Allsecur aan de lijn dus de mevrouw zegt: " U krijgt netjes alle schade vergoed, omdat deze brand door diefstal is veroorzaakt zal het vergoed worden. " paar dagen later bel ik weer over hoe en wat en dit keer krijg ik te horen dat ik geen vergoeding krijg. Omdat het de tweede keer is in " korte " tijd en het vandalisme is en geen diefstal..
Wie staat in zijn recht? Mag Allsecur mij een leenauto weigeren? Mag Allsecur de vergoeding weigeren omdat dit vandalisme zou zijn?
Dank u voor uw tijd.
Ik zou zeggen dat je verzekerd bent voor schade als gevolg van de diefstal. En dus ook brand ook al is dat wellicht vandalisme.
Ook hoi !
Staat dus ook in het rapport van de Politie. " Auto is ter gevolg van diefstal in brand gestoken om mogelijke sporen uit te wissen. "quote:Op zaterdag 4 juni 2011 19:14 schreef Inlognaam het volgende:
Ik zou zeggen dat je verzekerd bent voor schade als gevolg van de diefstal. En dus ook brand ook al is dat wellicht vandalisme.
Verzekering blijft erbij dat het vandalisme is en geen diefstal.
Neem eens contact op met het kifid:
http://www.kifid.nl/consumenten/wat-kan-kifid-voor-mij-doen
Kijk eens wat zij hier van zeggen.
http://www.kifid.nl/consumenten/wat-kan-kifid-voor-mij-doen
Kijk eens wat zij hier van zeggen.
Ik zou zeggen. Verhuizen. Wat voor buurt woon je als er binnen een korte tijd je auto wordt gejat?
Ajax Amsterdam
Als het politie bewijs dat zeg dan ook aangetekend opsturen lijkt mij? Alles zit erbij qua bewijs door diefstal en niet door vandalisme.
Heb je nou niet zo'n gedachte als; bij deze; Allsecur, zak in de stront vuile gladjakkers.
Heb je nou niet zo'n gedachte als; bij deze; Allsecur, zak in de stront vuile gladjakkers.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Ik zou zeggen: lezenquote:
Ik zou zeggen. Verhuizen. Wat voor buurt woon je als er binnen een korte tijd je auto wordt gejat?
Edit: kut, dat moet ik zelf maar eens doen, ik dacht die auto in het buitenland was gestolen
Mijn auto heeft een hele maand stilgestaan en ik woon langs een nogal drukke route. Waarschijnlijk is het iemand opgevallen dat mijn auto zich geen centimeter heeft bewogen. Korte tijd? Auto is de eerste keer ergens in december gestolen daarna in mei.. Allsecur doet alsof mijn auto elke maand gestolen word.quote:
Ik zou zeggen. Verhuizen. Wat voor buurt woon je als er binnen een korte tijd je auto wordt gejat?
Bedankt! Waarschijnlijk gaat het erg lang duren.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 19:17 schreef Dennis101 het volgende:
Neem eens contact op met het kifid:
http://www.kifid.nl/consumenten/wat-kan-kifid-voor-mij-doen
Kijk eens wat zij hier van zeggen.
Verzekeraars en banken, het schuim der natie 
Volgens mij is je zaak duidelijk en zal AllSecur moeten lappen. Wat ze uiteraard liever niet doen
Volgens mij is je zaak duidelijk en zal AllSecur moeten lappen. Wat ze uiteraard liever niet doen
Wat betreft de leenauto, mogen ze mij dat weigeren? Nergens in de voorwaarden staat bijvoorbeeld dat ik maar één keer per jaar gebruik van mag maken.
Dat staat geheel los van de schade natuurlijk.quote:
Geef toe dat een half jaar toch een korte periode is?
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Wat staat er wel in de voorwaarden?quote:
Wat betreft de leenauto, mogen ze mij dat weigeren? Nergens in de voorwaarden staat bijvoorbeeld dat ik maar één keer per jaar gebruik van mag maken.
Het is misschien kort maar het is niet mijn schuld dat VW golf mk5 zo gewild zijn bij autodieven. Mijn auto was zelfs teruggeroepen door VW omdat de sloten zouden falen.quote:
Geef toe dat een half jaar toch een korte periode is?
Bij diefstal recht heb op een leenauto voor max 30 dagen vanaf de datum dat de auto is gestolen.quote:
[..]
Wat staat er wel in de voorwaarden?
Er staat bij de pechhulp wel dat je 2 keer per jaar gebruik mag maken van een leenauto, maar in mijn geval gaat het om diefstal en niet om pechhulp.
https://www.allsecur.nl/dms/nl/terms/Voorwaarden-Auto003.pdf
Ik heb de voorwaarden even gescand maar ik kan ook niets vinden dat er op wijst dat je geen recht op een leenauto.quote:
[..]
Bij diefstal recht heb op een leenauto voor max 30 dagen vanaf de datum dat de auto is gestolen.
https://www.allsecur.nl/dms/nl/terms/Voorwaarden-Auto003.pdf
Er staat wel: Bijzonderheden(bij diefstal)quote:
[..]
Ik heb de voorwaarden even gescand maar ik kan ook niets vinden dat er op wijst dat je geen recht op een leenauto.
Als de auto gestolen is, nemen
wij 30 dagen de tijd om de auto
op te (laten) sporen, voordat wij
de schade vergoeden. U krijgt
als vervangend vervoer een
gelijkwaardige auto gedurende
maximaal 30 dagen.
Er word nergens aangegeven dat dit max 30 dagen per jaar is of dat ik maar bijv. één keer per jaar gebruik van mag maken.
Daarom, dan had er expliciet moeten staan dat het per jaar is, maar aangezien dat er niet staat zie ik persoonlijk als 'per diefstal'.quote:
[..]
Er staat wel: Bijzonderheden(bij diefstal)
Als de auto gestolen is, nemen
wij 30 dagen de tijd om de auto
op te (laten) sporen, voordat wij
de schade vergoeden. U krijgt
als vervangend vervoer een
gelijkwaardige auto gedurende
maximaal 30 dagen.
Er word nergens aangegeven dat dit max 30 dagen per jaar is of dat ik maar bijv. één keer per jaar gebruik van mag maken.
Dus ik zou zeggen dan heb ik er gewoon recht op? Want er staat wel bij dat je bij diefstal een vervangende auto krijgt, maar nergens staat er dat het maar bijv 1 keer per jaar is.quote:
[..]
Daarom, dan had er expliciet moeten staan dat het per jaar is, maar aangezien dat er niet staat zie ik persoonlijk als 'per diefstal'.
Damn geenstijl had nu juist vandaag een topic over die prachtclubquote:
Neem eens contact op met het kifid:
http://www.kifid.nl/consumenten/wat-kan-kifid-voor-mij-doen
Kijk eens wat zij hier van zeggen.
http://www.geenstijl.nl/m(...)_het_kifid.html#more
Fijn, heb ik weerquote:
[..]
Damn geenstijl had nu juist vandaag een topic over die prachtclub
http://www.geenstijl.nl/m(...)_het_kifid.html#more
Geachte fokkers,
Heb van Allsecur op 7 juni een Toyota Aygo gekregen als leenauto, niet echt gelijkwaardig zoals het in het contract word aangegeven maar ja vooruit het is een auto.
Alleen dan word ik vandaag gebeld dat ik de auto moet inleveren en dat ik afgerond naar boven 300 euro moet betalen omdat ik geen juiste informatie zou hebben gegeven. Ik had dus gebeld omdat ik een wat grotere auto wil en deze voor mij simpelweg te klein is, niet gelijkwaardig en dat ik gewoon last van me rug zal krijgen in zo'n kleine auto. Nu claimt allsecur dat ik zou hebben gezegd dat ik een aandoening zou hebben aan mijn rug en dat als reden gebruikte om een " betere " auto te krijgen en dus volgens hun aan het liegen was en nu de vinger krijg van allsecur.
Kan allsecur mij de kosten laten betalen zonder mij vooraf te waarschuwen of wat dan ook? Ik heb gezegd dat ik in zo'n auto last van me rug zal krijgen en niet dat ik een aandoening heb etc.
Dank u.
Heb van Allsecur op 7 juni een Toyota Aygo gekregen als leenauto, niet echt gelijkwaardig zoals het in het contract word aangegeven maar ja vooruit het is een auto.
Alleen dan word ik vandaag gebeld dat ik de auto moet inleveren en dat ik afgerond naar boven 300 euro moet betalen omdat ik geen juiste informatie zou hebben gegeven. Ik had dus gebeld omdat ik een wat grotere auto wil en deze voor mij simpelweg te klein is, niet gelijkwaardig en dat ik gewoon last van me rug zal krijgen in zo'n kleine auto. Nu claimt allsecur dat ik zou hebben gezegd dat ik een aandoening zou hebben aan mijn rug en dat als reden gebruikte om een " betere " auto te krijgen en dus volgens hun aan het liegen was en nu de vinger krijg van allsecur.
Kan allsecur mij de kosten laten betalen zonder mij vooraf te waarschuwen of wat dan ook? Ik heb gezegd dat ik in zo'n auto last van me rug zal krijgen en niet dat ik een aandoening heb etc.
Dank u.
Wat een pisvingers joh!
Zou die 300 zeer zeker niet betalen, je hebt toch geen grotere auto gekregen? En zodra (of als) je ooit je geld krijgt zou ik ze lekker de tering laten krijgen en daar weg gaan!
Zou die 300 zeer zeker niet betalen, je hebt toch geen grotere auto gekregen? En zodra (of als) je ooit je geld krijgt zou ik ze lekker de tering laten krijgen en daar weg gaan!
Tja, met dat gevalletje over je rug is het jouw woord tegen dat van hun.
Maar als je rugklachtne krijgt in een kleine auto, dan zul je zeker langer dan 1.85. Zijn mogelijk kun je je gelijk dan via die weg halen. Verder kun je protesteren tegen hun claim, en dan is het afwachten wie het wint...
Maar hoe weten zij dat jij onjuiste informatie hebt verstrekt? Medische gegevens vanllen onder het beroepsgeheim van artsen.... Hoe weten zij dan of jij wel of niet rugklachten hebt?
Maar als je rugklachtne krijgt in een kleine auto, dan zul je zeker langer dan 1.85. Zijn mogelijk kun je je gelijk dan via die weg halen. Verder kun je protesteren tegen hun claim, en dan is het afwachten wie het wint...
Maar hoe weten zij dat jij onjuiste informatie hebt verstrekt? Medische gegevens vanllen onder het beroepsgeheim van artsen.... Hoe weten zij dan of jij wel of niet rugklachten hebt?
Als je gelooft dat geschillencommissies volledig objectief zijn, dan ben je toch flink naief. Geschillencommissies zijn vaak onderdeel van een branchevereniging of via andere weg door de branch opgezet. En wie zijn lid van een branchevereniging? Juist de ondernemers uit de branche, en die betalen die geschillencommissie dus, direct of indirect...quote:
[..]
Damn geenstijl had nu juist vandaag een topic over die prachtclub
http://www.geenstijl.nl/m(...)_het_kifid.html#more
Ik ben helaas serieus, wat heb ik er aan als ik Allsecur zwart maak?quote:
Nu verliest het topic toch wel zn geloofwaardigheid.
Tja, wat heb je eraan om een neptopic te starten? Niets, maar toch zijn er genoeg zieltjes die het leuk vinden en kennelijk er blij van worden.
Maar waarom zou een verzekeraar opeens de rekening bij jouw neerleggen omdat je zogenaamd niet eerlijk bent over je rug. Die hele rug doet totaal niet terzake. Je hebt recht op een vervangende auto en in welke gezondheid je verkeert staat hier los van.
Als dit echt is, dan zou ik die verzekeraar zo zwart maken als het maar kan. Dit kunnen ze gewoon niet maken.
Maar waarom zou een verzekeraar opeens de rekening bij jouw neerleggen omdat je zogenaamd niet eerlijk bent over je rug. Die hele rug doet totaal niet terzake. Je hebt recht op een vervangende auto en in welke gezondheid je verkeert staat hier los van.
Als dit echt is, dan zou ik die verzekeraar zo zwart maken als het maar kan. Dit kunnen ze gewoon niet maken.
Ook hoi !
Die 300 euro voor die vervangende auto is denk ik nog niet eens het belangrijkste. Want als dat aanvaard wordt door TS is de (logische) volgende stap dat met dezelfde reden ook de vergoeding van de auto van TS niet doorgaat.quote:
Tja, wat heb je eraan om een neptopic te starten? Niets, maar toch zijn er genoeg zieltjes die het leuk vinden en kennelijk er blij van worden.
Maar waarom zou een verzekeraar opeens de rekening bij jouw neerleggen omdat je zogenaamd niet eerlijk bent over je rug. Die hele rug doet totaal niet terzake. Je hebt recht op een vervangende auto en in welke gezondheid je verkeert staat hier los van.
Als dit echt is, dan zou ik die verzekeraar zo zwart maken als het maar kan. Dit kunnen ze gewoon niet maken.
Het aanhalen van de rug doet mij namelijk denken dat ze onder de hele verzekering uit willen (omdat de schade door de brand dit keer vele malen groter is dan in december, toen er hooguit braakschade was en er misschien wat inhoud uit de auto miste)
Erg lekkere regeling not, erg duidelijk ook notquote:
[..]
Er staat wel: Bijzonderheden(bij diefstal)
Als de auto gestolen is, nemen
wij 30 dagen de tijd om de auto
op te (laten) sporen, voordat wij
de schade vergoeden. U krijgt
als vervangend vervoer een
gelijkwaardige auto gedurende
maximaal 30 dagen.
Er word nergens aangegeven dat dit max 30 dagen per jaar is of dat ik maar bijv. één keer per jaar gebruik van mag maken.
Ik lees het namelijk zo dat je tijdens het opsporen van de auto een vervangende auto kan krijgen, dus maximaal 30 dagen als ze 30 dagen of meer nodig hebben (of hem nooit meer terugvinden) maar minder als je eigen auto eerder terug is. Nu je auto op 1 juni alweer terug is (welliswaar onherstelbaar beschadigd, maar hij is terug) zouden ze kunnen zeggen dat de "diefstal" vervanging afgelopen is op 1 juni.
Daar maak ik me dus ook zorgen over dat ze straks zeggen ja meneer is niet eerlijk dus wij willen hem niet meer verzekeren en krijgt van ons niks. Ik had na de koop nog door VW een Dynadio installatie laten inbouwen en daarvoor zelfs een extra dekking afgesloten, nu maar hopen dat ik dat vergoed krijg.quote:
[..]
Die 300 euro voor die vervangende auto is denk ik nog niet eens het belangrijkste. Want als dat aanvaard wordt door TS is de (logische) volgende stap dat met dezelfde reden ook de vergoeding van de auto van TS niet doorgaat.
Het aanhalen van de rug doet mij namelijk denken dat ze onder de hele verzekering uit willen (omdat de schade door de brand dit keer vele malen groter is dan in december, toen er hooguit braakschade was en er misschien wat inhoud uit de auto miste)
Waarom belt Allsecur mij dan op 4 juni alsnog om een auto te geven en nu een bedrag eist. Meneer aan de telefoon had het duidelijk over de rugklachten, dat de auto al was gevonden baatte hem niet echt. Ik zou dus geen goede informatie hebben verschaft en er zou dus niks mis zijn met mijn rug en dus valse informatie en geen recht erop blijkbaar en nu moet ik dus betalen ervoor. Met veel bellen en moeite eindelijke een auto geregeld blijft het bijna twee weken stil en nu krijgen ze opeens iets van: Hey laat hem lekker dokken! Dit kan allemaal zomaar?quote:
[..]
Erg lekkere regeling not, erg duidelijk ook not
Ik lees het namelijk zo dat je tijdens het opsporen van de auto een vervangende auto kan krijgen, dus maximaal 30 dagen als ze 30 dagen of meer nodig hebben (of hem nooit meer terugvinden) maar minder als je eigen auto eerder terug is. Nu je auto op 1 juni alweer terug is (welliswaar onherstelbaar beschadigd, maar hij is terug) zouden ze kunnen zeggen dat de "diefstal" vervanging afgelopen is op 1 juni.
Mensen die om hulp vragen en de afloop niet postenquote:
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
|
|
