LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Het vorige deel: [Gezond Slank] #1497 - Zomer!
De Slankreeks
De Slank-topics zijn bedoeld voor wie wel wat kilootjes kwijt wil raken, maar geen overgewicht heeft, en voor wie probeert een goed gewicht te behouden, kortom, voor wie bezig is met goed eten en goed leven.
Algemeen uitgangspunt om af te vallen / goed gewicht te houden
• Eet genoeg! Meestal is dat méér dan je denkt: veel mensen die willen afvallen eten te weinig om te kunnen afvallen. Wie te weinig eet geeft z'n lichaam onvoldoende energie om vet af te breken, en daarnaast krijgt het lichaam signalen dat het heel verstandig is om elke overblijvende calorie ergens op te slaan. Op je buik, kont of heupen.
• Eet meer broccoli! Toevallig is broccoli héél gezond. Zegt loveli, dus het zal zo zijn. Iets algemener: eet meer groente. Veel meer groente.
• Sport! Goed voor je lijf, voor de stofwisseling, voor vetverbranding en voor spieropbouw. Niet iedereen kan of wil sporten, sommige mensen wérken echt (huuh), anderen hebben een kwetsbaar lichaam, maar hoe meer je inspanning toevoegt aan je dagelijkse bezigheden, hoe beter dat is voor je lijf. Niet overdrijven natuurlijk.
• Wees duurzaam! Je kunt een laag gewicht bereiken met een extreme aanpak. Dan is het echter heel moeilijk vast te houden. Probeer een aanpak te kiezen die je kan en wil blijven volhouden. In het algemeen is het beter om maximaal een halve kilo per week af te vallen.
• Kijk niet uitsluitend naar calorieën en hecht niet teveel waarde aan een weegschaal. Een eenzijdig menu kan je voorzien van de juiste hoeveelheid calorieën, maar voorziet niet in alle stoffen die je nodig hebt. Een veelzijdig menu bestaat niet zozeer uit de ene dag italiaans en de volgende sushi en de derde hollandse pot, maar uit een verzameling van groente (veel), brood etc (volkoren), vlees (mager) en vet (van de juiste soort). De weegschaal vertelt je hoe zwaar je bent, maar als je een kilo vet verwerkt tot 2 kilo spieren ben je zwaarder.. maar slanker.
Meedoen!
Doen! Welkom! Vertel, wat wil je, wat is je plan, wat doe je? De meeste van ons posten regelmatig een eetlijstje, met daarop:
• O Ontbijt
• T Tussendoortje
• L Lunch
• D Diner
• S Sport
Soms volgt daarop ongevraagd commentaar, niet altijd, schroom niet expliciet om commentaar te vragen, dan krijg je een hoop op- en aanmerkingen (of complimenten natuurlijk, kan ook).
Details (BMI is een handvat om overgewicht vast te stellen. De slankreeks is bedoeld voor mensen zonder overgewicht, met overgewicht (BMI > 27) ben je van harte welkom in het zustertopic Dieetclub.
BMR is een statistische berekening van de hoeveel calorieën die je lichaam nodig heeft om bedlegerig te zijn zonder je organen te beschadigen.
Dieetweb Op dieetweb wordt een lijstje bijgehouden dat hier geplaatst wordt. Wil je in dat lijstje komen, ga dan naar Dieet-web en maak daar een account aan. Met je eigen account kun je zelf je updates doorgeven. Nadat je een account hebt aangemaakt en een eerste update hebt ingevoerd, moet je Troel even een PM sturen dat je in het lijstje wilt van dit topic, want die zorgt ervoor dat je aan het juiste lijstje gekoppeld wordt. Stuur je geen PM, dan kom je niet in de lijst. Verder een kleine tip: zet in het onderwerp van de PM of het gaat om SLANK, zodat daar geen twijfel over is, waardoor het nog langer kan duren. Mocht het echt ontzettend lang duren, stuur dan rustig nog een keer een PM. Update minmaal eens per maand om in het lijstje te blijven staan. Dit lijstje is niet verplicht hoor!!
Linkjes Heel heel vroeger hadden we een hele lijst met linkjes, ik denk dat niemand hier meer kijkt, geef anders een gil, ben wel benieuwd; deze linkjes en vele andere (incl. alle oude dieetclublinkjes) zijn hier te vinden: Dieetclub Linksite. Weet je nog een leuke link die er niet tussen staat, geef hem even door in het topic!
Slowchat In deze reeks wordt veel geslowchat, mocht jouw vraag niet meteen beantwoord worden/ondersneeuwen, stel hem dan gerust nog een keer!
PM-lijst PM-lijst is hier te vinden.
Bijwerken staat vrij!
Lurktooltje: Lurkers beware! http://www.fok.nl/gm/volgteltool.php
crap in = crap out
Wat ik wilde typen
quote:In de oude verhalen van grieken en romeinen zitten vaak toch ook goede verhalen en overpeinzingen? Dat iets geschiedkundig niet klopt is geen reden om het af te doen.
Bij mij is het vooral een kwestie van opgroeien rond het te strenge milieu. Ik vind het zonde van je leven als je enige doel is zo calvinistisch mogelijk te doen, recht = aanrecht en niet naar de bioscoop mogen.
Dat rottige gebeurtenissen nogal eens aangezien worden als een straf vind ik ook stom.
Dat was het.
Sorry? Waar slaat dit nou weer op? Gelovigen zouden geen wetenschappers kunnen zijn omdat ze geloven in een god? Iedere wetenschapper doet onderzoek om te kijken of wat hij/zij denkt klopt. Een wetenschapper die gelooft dat het Higgs-deeltje bestaat (om maar een voorbeeld te noemen) verzint experimenten om te kijken of dit klopt. Waarom zou dat ander onderzoek zijn dan wanneer een niet-gelovige wetenschapper het doet, die óók gelooft dat het Higgs-deeltje bestaat?quote:Op zaterdag 4 juni 2011 12:23 schreef Viking84 het volgende:
Ik neem gelovige geologen / natuurkundigen / biologen etc absoluut niet serieus. Die kijken imho niet naar de feiten maar naar wat in hun gelovige straatje past. Dat is geen wetenschap.
Op maandag 4 juli 2011 21:37 schreef MariaEtcetera het volgende:[/b]
*O* Go Chico, go Chico, itchaburpday, go Chico 8-)
*O* Go Chico, go Chico, itchaburpday, go Chico 8-)
Dat is waar. Het is altijd lastig om je niet teveel door je scholing / opvoeding / eerder behaalde resultaten etc te laten beïnvloeden. Maar gelovige wetenschappers kúnnen niet anders, zonder hun geloof los te laten, dat is het verschil.quote:
[..]
Dat doen de niet-gelovige biologen / geologen / natuurkundigen ook, op hun manier.
Niet meer actief op Fok!
Ik doel natuurlijk op onderzoek waarbij de informatie uit de Bijbel conflicteert met buiten-Bijbelse informatiequote:
[..]
Sorry? Waar slaat dit nou weer op? Gelovigen zouden geen wetenschappers kunnen zijn omdat ze geloven in een god? Iedere wetenschapper doet onderzoek om te kijken of wat hij/zij denkt klopt. Een wetenschapper die gelooft dat het Higgs-deeltje bestaat (om maar een voorbeeld te noemen) verzint experimenten om te kijken of dit klopt. Waarom zou dat ander onderzoek zijn dan wanneer een niet-gelovige wetenschapper het doet, die óók gelooft dat het Higgs-deeltje bestaat?
.Als gelovige wetenschapper ga je je dan in rare bochten wringen om eea toch te laten kloppen, bijvoorbeeld door de schepping symbolisch voor te stellen.
Niet meer actief op Fok!
Dat is niet waar. Je kunt de keuze maken geen onderzoek te doen op terreinen waarbij je geloof in de weg staat, maar iedere wetenschapper doet onderzoek aan de hand van zijn eigen overtuiging dat iets (waarschijnlijk) op een bepaalde manier in elkaar zit.quote:
[..]
Dat is waar. Het is altijd lastig om je niet teveel door je scholing / opvoeding / eerder behaalde resultaten etc te laten beïnvloeden. Maar gelovige wetenschappers kúnnen niet anders, zonder hun geloof los te laten, dat is het verschil.
Op maandag 4 juli 2011 21:37 schreef MariaEtcetera het volgende:[/b]
*O* Go Chico, go Chico, itchaburpday, go Chico 8-)
*O* Go Chico, go Chico, itchaburpday, go Chico 8-)
Loveli, ik vind het ook eigenlijk minder interessant waarom je gelooft dan wat je er in je dagelijks leven mee doet. Het is in deze tijd toch niet meer zo vanzelfsprekend om je aan bepaalde regels te houden, en je komt voornamelijk mensen tegen die dat niet doen, dus dan vind ik het altijd knap als mensen toch trouw blijven aan hun eigen overtuigingen.
Vik: er zijn niet zoveel natuurkundigen/biologen die zich direct bezighouden met de vraag "klopt de evolutietheorie", en voor de meeste andere vraagstukken schrijft het geloof ook niet één bepaald antwoord voor. Of je bijv. het menselijk lichaam nou bestudeert vanuit ontzag voor de schepping of vanuit een andere interesse, veel alledaagse vragen blijven hetzelfde.
Vik: er zijn niet zoveel natuurkundigen/biologen die zich direct bezighouden met de vraag "klopt de evolutietheorie", en voor de meeste andere vraagstukken schrijft het geloof ook niet één bepaald antwoord voor. Of je bijv. het menselijk lichaam nou bestudeert vanuit ontzag voor de schepping of vanuit een andere interesse, veel alledaagse vragen blijven hetzelfde.
Know that while you sleep
Everything has changed
Everything has changed
Het Higgs-deeltje wordt gezien als bewijs van de evolutietheorie, het ontstaan van het heelal. En zo gek is die bocht niet, er staat in de bijbel iets in de trant van 'voor god is een dag als jaren en kan een jaar zijn als een dag'.quote:
[..]
Ik doel natuurlijk op onderzoek waarbij de informatie uit de Bijbel conflicteert met buiten-Bijbelse informatie
Als gelovige wetenschapper ga je je dan in rare bochten wringen om eea toch te laten kloppen, bijvoorbeeld door de schepping symbolisch voor te stellen.
Op maandag 4 juli 2011 21:37 schreef MariaEtcetera het volgende:[/b]
*O* Go Chico, go Chico, itchaburpday, go Chico 8-)
*O* Go Chico, go Chico, itchaburpday, go Chico 8-)
Dus volgens jou gaat een gelovige wetenschapper niet uit van de principes uit de Bijbel en kan hij zijn religieuze overtuiging volledig loslaten? Nou nee, lijkt me niet. Geloof is een zó ingebakken iets. Vergeet niet dat ik zelf ooit gelovig ben geweest, hè, ik weet hoe hardnekkig het geloof in God kan zijn en hoe creatief een christen kan zijn.quote:
[..]
Dat is niet waar. Je kunt de keuze maken geen onderzoek te doen op terreinen waarbij je geloof in de weg staat, maar iedere wetenschapper doet onderzoek aan de hand van zijn eigen overtuiging dat iets (waarschijnlijk) op een bepaalde manier in elkaar zit.
Niet meer actief op Fok!
Ben je gelovig geweest of gelovig opgevoed?quote:
[..]
Dus volgens jou gaat een gelovige wetenschapper niet uit van de principes uit de Bijbel en kan hij zijn religieuze overtuiging volledig loslaten? Nou nee, lijkt me niet. Geloof is een zó ingebakken iets. Vergeet niet dat ik zelf ooit gelovig ben geweest, hè, ik weet hoe hardnekkig het geloof in God kan zijn en hoe creatief een christen kan zijn.
crap in = crap out
quote:
[..]
Ik doel natuurlijk op onderzoek waarbij de informatie uit de Bijbel conflicteert met buiten-Bijbelse informatie
Als gelovige wetenschapper ga je je dan in rare bochten wringen om eea toch te laten kloppen, bijvoorbeeld door de schepping symbolisch voor te stellen.
dat is echt onzin. mijn vriendje is gelovig en aardwetenschapper. vanuit wat hij in zijn studie tegenkomt weet hij wat de feiten zijn, en in zijn geloof neemt hij een positie in die past bij de feiten. hij weet het allemaal ook niet zeker (de geloofkant) maar zal nooit de wetenschap aan een godbeeld aanpassen. eerder andersom.quote:
Ik neem gelovige geologen / natuurkundigen / biologen etc absoluut niet serieus. Die kijken imho niet naar de feiten maar naar wat in hun gelovige straatje past. Dat is geen wetenschap.
ik heb het idee dat jouw beeld van geloof (en dat van vele gelovig opgevoedden die met de kerk braken) ontzettend gekleurd is door het basisidee dat gelovigen persé in de waarheid van de bijbel geloven, en daar niet van af kunnen wijken. en dat is écht onzin. er zijn zoveel gelovigen die de bijbel niet als absolute waarheid zien, maar toch geloven in god en hun handelen baseren op de ideeën uit de bijbel.
de wereld is niet zwart wit.
ten tweede: waarom zou je de schepping niet symbolisch mogen zien
als je de bijbel ziet als een document waarin mensen proberen de wereld te verklaren of uit te leggen is het toch niet zo gek als je het scheppingsverhaal als symbolisch ziet voor het stap voor stap ontwikkelen van de flora en fauna die de evolutie beschrijft? dat ze dingen in de verkeerde volgorde zetten, soit, het idee van een stapsgewijze ontwikkeling is toch niet heel erg vreemd?ik snap niet zo goed waarom alle gelovigen over 1 kam geschoren moeten worden met fundamentalisme, eenkennigheid, tunnelvisie en blijkbaar domheid. het overgrote deel van de christenen poogt de feiten niet te ontkennen maar neemt ze mee in hun eigen visie op de wereld, zonder daar iemand kwaad mee te doen.
Kwak
Elk vakgebied heeft zijn hardnekkige oude denkbeelden/theorieën waar mensen ondanks tegengesteld bewijs toch in blijven geloven. Dat is niet zo anders dan een religieus dogma.quote:
[..]
Dus volgens jou gaat een gelovige wetenschapper niet uit van de principes uit de Bijbel en kan hij zijn religieuze overtuiging volledig loslaten? Nou nee, lijkt me niet. Geloof is een zó ingebakken iets. Vergeet niet dat ik zelf ooit gelovig ben geweest, hè, ik weet hoe hardnekkig het geloof in God kan zijn en hoe creatief een christen kan zijn.
Know that while you sleep
Everything has changed
Everything has changed
Juist.quote:
[..]
Elk vakgebied heeft zijn hardnekkige oude denkbeelden/theorieën waar mensen ondanks tegengesteld bewijs toch in blijven geloven. Dat is niet zo anders dan een religieus dogma.
li, wat doe je ermee in je dagelijks leven?
[b]Op dinsdag 27 januari 2009 21:01 schreef MariaEtcetera het volgende:[/b]
We zijn gewoon een topic vol dysfunctional awesomeness! And proud of it!
We zijn gewoon een topic vol dysfunctional awesomeness! And proud of it!
Mijn punt is: we wéten het niet en de kans dat dit universum is ontstaan omdat in een parallel universum een intelligente reuze-schildpad dit universum creëerde uit spielerei is even groot als dat de god bestaat zoals in de bijbel omschreven. Kortom: kleine kans.
Verder vind ik dat er door het geloof (of liever; door gelovigen uit naam van het geloof) meer ellende wordt aangericht dan dat er goed wordt gedaan.
Verder vind ik dat er door het geloof (of liever; door gelovigen uit naam van het geloof) meer ellende wordt aangericht dan dat er goed wordt gedaan.
Jij kunt juist niet loslaten dat niet alle Christenen zo zijn als jij denkt vanuit je (sorry) toch beperkte ervaring. Zeker de Christelijke wetenschapper is bij uitstek iemand die dat wél kan loslaten. Anders word je toch ook geen wetenschapper.quote:
[..]
Dus volgens jou gaat een gelovige wetenschapper niet uit van de principes uit de Bijbel en kan hij zijn religieuze overtuiging volledig loslaten? Nou nee, lijkt me niet. Geloof is een zó ingebakken iets. Vergeet niet dat ik zelf ooit gelovig ben geweest, hè, ik weet hoe hardnekkig het geloof in God kan zijn en hoe creatief een christen kan zijn.
Kwak
Vind dat de tien geboden een goede richtlijn zijn om naar te leven. De mensen in m;n omgeving weten wel dat ik gelovig ben, soms shockeer ik wat collega's of 'nieuwe' contacten even door het te melden. Als christen schiet ik soms (vaak) tekort, als mens doe ik het nog best aardig denk ikquote:
[..]
Juist.
li, wat doe je ermee in je dagelijks leven?
Herkenbaarquote:
ik word altijd spontaan Christelijker van dit soort discussies....
crap in = crap out
Jij verwoordt precies wat ik ook zie in mijn omgeving.quote:
[..]
[..]
dat is echt onzin. mijn vriendje is gelovig en aardwetenschapper. vanuit wat hij in zijn studie tegenkomt weet hij wat de feiten zijn, en in zijn geloof neemt hij een positie in die past bij de feiten. hij weet het allemaal ook niet zeker (de geloofkant) maar zal nooit de wetenschap aan een godbeeld aanpassen. eerder andersom.
Maar jij bent je gaan afkeren van het christendom en zoekt in (bijna) alles de domheid van mensen die nog wel geloven omdat zij 'het licht' nog niet gezien hebben. Of tenminste, zo komt het op mij over, correct me if I'm wrong.quote:
[..]
Dus volgens jou gaat een gelovige wetenschapper niet uit van de principes uit de Bijbel en kan hij zijn religieuze overtuiging volledig loslaten? Nou nee, lijkt me niet. Geloof is een zó ingebakken iets. Vergeet niet dat ik zelf ooit gelovig ben geweest, hè, ik weet hoe hardnekkig het geloof in God kan zijn en hoe creatief een christen kan zijn.
Geen enkele wetenschapper kan zijn eigen principes loslaten. Maar fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, waarbij er bijna geen referentiekader meer is omdat het op zo'n klein of abstract niveau is, dat kan een gelovige net zo goed als een niet-gelovige. Je test een bepaalde hypothese en als jouw hypothese dezelfde is als die van een niet-gelovige, hoe staat jouw geloof dan in de weg?
Ik ookquote:
ik word altijd spontaan Christelijker van dit soort discussies....
. Terwijl ik allang geen 'echte' christen meer ben. Maar nog wel gelovig.
Op maandag 4 juli 2011 21:37 schreef MariaEtcetera het volgende:[/b]
*O* Go Chico, go Chico, itchaburpday, go Chico 8-)
*O* Go Chico, go Chico, itchaburpday, go Chico 8-)
Inderdaad, mensen die de Bijbel echt letterlijk nemen zullen misschien niet eens wetenschapper worden.quote:
[..]
Jij kunt juist niet loslaten dat niet alle Christenen zo zijn als jij denkt vanuit je (sorry) toch beperkte ervaring. Zeker de Christelijke wetenschapper is bij uitstek iemand die dat wél kan loslaten. Anders word je toch ook geen wetenschapper.
Hoewel ik vroeger bij biomedische wetenschappen wel een studiegenoot had wiens vader in de Provinciale Staten oid zat voor de SGP, aan hem heb ik me weleens gestoord. De evolutiecolleges wou hij bijv. niet eens horen, dat vond ik wel zwak. Maar dan nog is het grootste deel van zo'n studie prima te combineren met geloof, omdat je alles prima kunt beschrijven zonder te hoeven weten hoe het ontstaan is.
Know that while you sleep
Everything has changed
Everything has changed
Dat begrijp ik niet.quote:
ik word altijd spontaan Christelijker van dit soort discussies....
Dat je gelooft dat er iets zou kunnen zijn, kan ik best begrijpen, want zelfs al geloof je in bv de oerknal: wat was er daarvoor dan? Want die deeltjes moeten ook ergens vandaan zijn gekomen. Ik heb geen idee.
Maar dat je gelooft in iets wat op een bepaald moment in de geschiedenis is bedacht, dat snap ik dan echt niet. Dat is voor mij even raar als geloven in de oude Egyptische goden, of elke andere god.
Ik vind het beter om toe te geven dat je geen idee hebt, dan om te zeggen: god is er, want ik geloof erin.
De agnost.quote:
Ik vind het beter om toe te geven dat je geen idee hebt, dan om te zeggen: god is er, want ik geloof erin.
Om terug te komen op de mannendiscussie van gisteren, Rubinstein over God:
crap in = crap out
Hmm. Ik ben volledig atheïst. Maar ik kan religie scheiden van godsdienst, geloof van weten, bewijs van overtuiging, liefde van gemakzucht en hoofd- van bijzaak.quote:
Ben benieuwd wat sigme aan deze discussie bij te dragen heeft.
Ik hou niet van mensen die hun overtuiging aan anderen willen opleggen. Veruit de meeste mensen hebben hele nare trekjes op dat terrein. Toen de meeste mensen godsgelovig waren, uitten die trekjes zich bij wijze van exponenten van dat godsgeloof. Tegenwoordig doen ze dat meestal als uiting van ongeloof. De kern is gelijk, de kern blijft de menselijkheid.
En de groepsdwang die bij gevoeligen dat soort nare eigenschappen verstrekt, is een variant van een gevoelde verplichting die mensen aanzet tot onbaatzuchtig helpen. Helaas is die variant van de groepsdwang wel een stuk minder sterk in onze huidige maatschappij.
Oh, en ik heb op m'n 18e ofzo m'n haar gemillimeterd
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Yup, maar sterk aanleunend tegen de atheïst, aangezien ik het bestaan van (een) god wel erg onwaarschijnlijk acht.quote:
[..]
De agnost.
Om terug te komen op de mannendiscussie van gisteren, Rubinstein over God:
