Camera besteld, niet op voorraad, prijs wordt ineens verhoogd

TS, zet je je ervaring ook bij de tweakers shopreview neer? Dit lijkt me belangrijke informatie over Foto de Vakman.

Foto de Vakman is ook aansloten bij Qshops keurmerk. Deze heeft o.a. als gedragscode voor haar leden:

quote:

7.2 Bij iedere overeenkomst dient een bevestiging plaats te vinden over het
betreffende product of dienst en de daarvoor geldende prijs.

En belangrijker:

quote:

5.1 Ieder bedrijf zal een leveringstermijn van maximaal 30 dagen in acht nemen.
5.2 Mocht, door welke reden dan ook, de leveringstermijn niet gehaald worden, dient
een bedrijf dit kenbaar te maken. In overleg met de consument kan de
leveringstermijn verlengd worden.

In overleg kan de leveringstermijn verlengd worden. Dit is eenzijdig door Foto de Vakman gedaan. Wat heeft zo'n winkel aan een keurmerk als ze schijt hebben aan de bijbehorende regels?

En de Algemene Voorwaarden van Qshops:

quote:

3.4 In ieder aanbod dient, indien van toepassing vermeldt te worden: de prijs, de
wijze van betaling, verzendkosten en overige voorwaarden die van toepassing
zijn.

quote:

4.2 Het bedrijf zal voor de uitvoering van de overeenkomst de consument voorzien
van de nodige informatie. Deze bevatten: de belangrijkste kenmerken van
goederen of diensten, prijs inclusief alle belastingen, leveringskosten, de
wijzen van betalen, uitvoeren en leveren, het bestaan van het
Herroepingsrecht. (zie artikel 5)

quote:

4.7 Waar van toepassing dient de duur van de overeenkomst en/of
geldigheidsduur van de prijs of aanbod vermeld te worden.

quote:

6.1 De prijs van een product of dienst dient duidelijk vermeld te worden.
Aanduiding van de gehanteerde valuta in symbool of woord is verplicht.
6.2 Het bedrijf vermeldt de toegepaste belastingen.
6.3 Prijsverhogingen zijn alleen toegestaan indien door gevolg van wettelijke
bepalingen. Indien een bedrijf een prijsverhoging doorvoert, heeft de
consument de mogelijkheid de overeenkomst te ontbinden.
6.4 Bij variabele prijzen moet hier voldoende informatie over verstrekt worden en
gelden eventuele prijzen als richtprijzen.

quote:

7.1 Het bedrijf moet, tenzij anders overeengekomen uiterlijk binnen 30 dagen de
bestelling leveren. Deze termijn gaat in vanaf het moment dat de
overeenkomst tot stand is gekomen.
7.2 Het bedrijf zal met grote zorg de aanname en uitvoering van een bestelling
behandelen.

quote:

10.4 Indien een bedrijf het bestelde product of de dienst niet kan leveren kan een
vervanging aangeboden worden. De consument is vrij om dit al dan niet te
accepteren. Voorwaarden voor bij levering van vervangende goederen of
diensten blijven van kracht.

Ze kunnen wel leveren, ze willen alleen niet, uit geldelijk gewin. gaat dus niet op.

quote:

12.2 Voor het lidmaatschap gelden deze algemene voorwaarden evenals het
committeren aan de gedragscode.

TS, je kunt ook een klacht ter bemiddeling bij Qshops neerleggen...

Heb het hele topic even aandachtig gelezen, altijd interessante kwesties.

Maar in principe, met een goede boekhouding moet het gewoon mogelijk zijn, tenzij ze een zeer specifiek voorraad systeem hanteren. Maar dat lijkt me uit de gegeven correspondentie niet aan de orde.
Zelfs via boekhoudkundige trucs moet het mogelijk zijn je administratie aan te passen, op geheel legale wijze. Maar merk wel dat het daar niet op orde is.
Wat het recht gedeelte, bemoei ik me er niet meer mee, alles is al gezegd. Zou ze nu eerder in gebreke stellen wanneer de body toch leverbaar is via de site tegen een andere prijs.

quote:

6.3 Prijsverhogingen zijn alleen toegestaan indien door gevolg van wettelijke
bepalingen. Indien een bedrijf een prijsverhoging doorvoert, heeft de
consument de mogelijkheid de overeenkomst te ontbinden.
6.4 Bij variabele prijzen moet hier voldoende informatie over verstrekt worden en
gelden eventuele prijzen als richtprijzen.

Even de belangrijkste twee eruit gehaald: De enige prijsverhogingen die Qshops toestaat is een wettelijke (zie 6.3). Dat zou iets als een nieuwe accijns kunnen zijn, of een hoger BTW tarief. In 6.4 staat dat over variabele prijzen voldoende informatie moet wroden verstrekt: een zinnetje ergens diep in de algemene voorwaarden vind ik niet "voldoende informatie" voor iets als dit. Zoiets hoort nadrukkelijk bij de koop vermeldt te worden om dwalingen als dit te voorkomen.

Ik zou als ik TS was sowieso nog een klacht neer leggen bij Qshops.

@ajaxcruiff: zulke moeilijke boekhoudkundige trucs hoeven ze hier heel niet toe te passen. Ze hoeven helemaal geen boekhoudkundige trucs te maken. Foto de vakman moet gewoon, zoals het een echte winkelier betaamt, nu zijn verlies pakken. Dan verkoopt hij over een poosje maar een goedkoper ingekochte camera tegen een hogere prijs.

Foto de Vakman heeft blijkbaar gegokt met inkoopprijzen en verkoopprijzen, dat hebben ze verloren. Pech, wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Dat ze daar zo moeilijk over doen is uiterst kinderachtig en totaal niet professioneel.

FotoVakman snijdt zich echt vreselijk in de vingers. Kom op! Reageer eens.

Ik denk dat ze niet zo heel blij zullen zijn als dit aanhangig wordt gemaakt bij Qshops en een slechte review op Tweakers.

FotoVakman, neem je verantwoordelijkheid nou eens!

FotoVakman Google Google Google

Ai ai ai, deze reclame zou ik niet willen voor die 150 euro!

Als je bij google zoekt op "Foto de Vakman oplichting" kom je al bij dit topic uit. Een klacht bij Tweakers of qshops zou ook wel eens kunnen helpen. Dit is niet zo'n beste reclame

Met "Foto de Vakman klacht" is dit al de 6e link. Gaat lekker voor Foto de Vakman

Belachelijk dat een bedrijf met zo'n keurmerk dit soort streken uithaalt

Beetje kinderachtig om op deze manier een winkel onderuit proberen te halen. Nog nooit van laster gehoord?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:10 schreef Gunner het volgende:
Beetje kinderachtig om op deze manier een winkel onderuit proberen te halen. Nog nooit van laster gehoord?

Laster? De gebruiker die dit topic begon, heeft dit gedaan om een WGR advies te krijgen, niet om de webshop te lasteren.

Wat erger is, is dat de webshop weigert iets dat op voorraad is te leveren, maar wel de moeite neemt hier te registeren en een betaald personeelslid hier laat reageren. Veel duurder dan het kleine inkoopverschil tussen een normale body en een kit body. Maar goed, men moet het ook zelf weten natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:10 schreef Gunner het volgende:
Beetje kinderachtig om op deze manier een winkel onderuit proberen te halen. Nog nooit van laster gehoord?

Jij zelf kennelijk niet, anders zoek je de definitie van 'laster' even op.

_{Hoewel ik het met je eens ben dat iets als "FotoVakman Google Google Google" posten wel erg sneu is}

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:23 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Laster? De gebruiker die dit topic begon, heeft dit gedaan om een WGR advies te krijgen, niet om de webshop te lasteren.

De TS niet nee, maar een aantal anderen proberen de shop nu wel onnodige reputatieschade te bezorgen

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:33 schreef Gunner het volgende:

[..]

De TS niet nee, maar een aantal anderen proberen de shop nu wel onnodige reputatieschade te bezorgen

Volgens mij geeft iedereen commentaar op wat er gebeurt is en de reactie van de webshop, ik heb nergens gezien dat er onwaarheden worden verspreid.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:10 schreef Gunner het volgende:
Beetje kinderachtig om op deze manier een winkel onderuit proberen te halen. Nog nooit van laster gehoord?

Wat zeg je nou

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:33 schreef Gunner het volgende:

[..]

De TS niet nee, maar een aantal anderen proberen de shop nu wel onnodige reputatieschade te bezorgen

Ik denk dat het voornamelijk de shop zelf is die zichzelf de reputatieschade bezorgt.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:23 schreef r_one het volgende:

[..]

Jij zelf kennelijk niet, anders zoek je de definitie van 'laster' even op.

_{Hoewel ik het met je eens ben dat iets als "FotoVakman Google Google Google" posten wel erg sneu is}

Er is er maar eentje die dat doet. Melden dat hij bij google al makkelijk te vinden is icm. dit topic en dat dit geen goede reclame is, lijkt me ook niet zo'n ramp.

Die zaak heeft het overigens ook wel allemaal over zichzelf afgeroepen door zo met de klanten om te gaan. En door ook nog eens lak te hebben aan de voorwaarden van qshops.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:41 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik denk dat het voornamelijk de shop zelf is die zichzelf de reputatieschade bezorgt.

Dat dus.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:43 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Er is er maar eentje die dat doet. Melden dat hij bij google al makkelijk te vinden is icm. dit topic en dat dit geen goede reclame is, lijkt me ook niet zo'n ramp.

Die zaak heeft het overigens ook wel allemaal over zichzelf afgeroepen door zo met de klanten om te gaan. En door ook nog eens lak te hebben aan de voorwaarden van qshops.

Deze vind ik ook niet echt kies:

quote:

Op maandag 6 juni 2011 21:09 schreef YoshiBignose het volgende:
Even de TT editten met de naam van de winkel erin, dan staat die binnen no-time bovenaan google, of net onderaan hun website

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:44 schreef r_one het volgende:

[..]

Deze vind ik ook niet echt kies:

[..]

Is toch ook niet gedaan?

Nee, maar de suggestie alleen al om de winkel eens ff lekker te kakken te zetten zegt genoeg.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:45 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Is toch ook niet gedaan?

Er staat toch 'Beetje kinderachtig om op deze manier een winkel onderuit proberen te halen'?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:46 schreef Gunner het volgende:
Nee, maar de suggestie alleen al om de winkel eens ff lekker te kakken te zetten zegt genoeg.

Nee, een klant naaien is lekker...

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:47 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Nee, een klant naaien is lekker...

Two wrongs don't make a right ...

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:46 schreef Gunner het volgende:
Nee, maar de suggestie alleen al om de winkel eens ff lekker te kakken te zetten zegt genoeg.

Dus omdat 1 user die suggestie doet, waar geen gehoor aan is gegeven, is het een onbehoorlijk topic aan het worden?

Het gros van de users gedraagt zich keurig, een uitzondering daargelaten, dus het lijkt me nogal overdreven om ineens te doen alsof het hele topic een en al lasterlijke posts bevat.

De zelfbenoemde vakman is hier zelf nota bene gaan posten, ik ga er vanuit dat ze dat niet zouden hebben gedaan in een puur googlebait-topic.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 13:46 schreef Gunner het volgende:
Nee, maar de suggestie alleen al om de winkel eens ff lekker te kakken te zetten zegt genoeg.

Een bedrijf staat per definitie vaster in haar schoenen dan een consument. Niet raar dus dat consumenten hier samen komen om dan ook samen iets te bespreken.