F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ATON is prima in staat om te geloven in een multiversum, wat langs Popper iig een niet-wetenschappelijk begrip is, en laten we dat maar even aanhouden dan, maar verwerpt op diezelfde gronden het bestaan van God. Dat doet inderdaad aan een wetenschapsreligie denken.
Mu!
Grappig, want deze spreker (die ik niet ken, trouwens) benadrukt verschillende keren dat het idee van een multiversum "a metaphysical appeal" is. Sterker nog: deze spreker concludeert op het einde van zijn betoog dat de aanwijzingen voor een multiversum steeds zwakker worden, en de aanwijzingen voor "design" steeds sterker. Je citeert hier een intelligent designer.quote:
Kijk jij je eigen linkjes wel?
Leuk dat je met filmpjes rondstrooit die je zelf niet begrijpt, maar kun je nu ook inhoudelijk op mijn post ingaan? Mijn god zeg, als je met hetzelfde gebrek aan nuance en wetenschappelijke analyse boeken over historie leest en interpreteert, dan weet ik denk ik ook ongeveer hoe serieus ik jouw posts in de topics over de historische Jezus moet gaan nemenquote:
[ Bericht 17% gewijzigd door Haushofer op 26-05-2011 13:45:31 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De noodzakelijkheid van niet-positieve getallen lijkt me anders voor de hand liggend. Of die van niet-geladen deeltjes. Of de noodzaak van het niet-bestaan van wortels van negatieve getallen in de verzameling van reeele getallen.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is een vraag die je voor elk willekeurig concept zou kunnen bedenken, en waar geen duidelijk antwoord op te geven is (wat is "noodzakelijkheid"?). Dat zegt dus niks
Mu!
Als je bepaalde vergelijkingen wilt oplossen.quote:
De noodzakelijkheid van niet-positieve getallen lijkt me anders voor de hand liggend.
Nee, die nemen we gewoon waar. Dat impliceert toch geen "noodzakelijkheid"? Wat versta jij daaronder?quote:Of die van niet-geladen deeltjes.
Dat is omdat je je verzameling reeële getallen zo definieert.quote:Of de noodzaak van het niet-bestaan van wortels van negatieve getallen in de verzameling van reeele getallen.
Ik zie hier weinig "noodzakelijkheid" in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja dat klopt, is daar wat mis mee dan?quote:
[..]
Daarmee focus je puur op de waarheidsclaim van religie, en behandel je religie alsof het om een verzameling wetenschappelijke hypothesen zou gaan.
Religie is in mijn ogen meer dan alleen dat. En religie verschilt nou net fundamenteel van wetenschap in dat aspect. Of je dat hout vindt snijden is een tweede, maar dat maakt je uitspraak mbt die koelkast nogal triviaal.quote:
[..]
Ja dat klopt, is daar wat mis mee dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Noodzakelijk" lijkt mij een stelling binnen een theorie zonder welke verschijnselen, die middels de theorie verklaard worden, niet verklaard kunnen worden. Stel je voor: je neemt inde natuurkunde aan dat deeltjes een lading hebben. Dan kun je sommige verschijnselen niet verklaren. Je zult dus ook aan moeten nemen dat er niet-geladen deeltjes bestaan. Dat lijkt me dan noodzakelijk voor de houdbaarheid van die theorie.quote:
[..]
Nee, die nemen we gewoon waar. Dat impliceert toch geen "noodzakelijkheid"? Wat versta jij daaronder?
.
Ik ken geen theorie die het niet-bestaan van God als noodzakelijke voorwaarde heeft. Of het vliegende sphagettimonster, wat dat betreft. De noodzakelijkheid, die hier aangevoerd werd, zie ik dus niet als argument. Voor de relativiteitstheorie is tenslotte het bestaan van spaghetti ook niet noodzakelijk. Het is gewoon een slecht argument.
Mu!
Je zou je moeten afvragen wat het bestaan van God als noodzakelijke voorwaarde heeft. Het bestaan van concepten beredeneer je altijd vanuit het negatieve. De reden is duidelijk: anders zou je van een overaftelbare verzameling concepten moeten bekijken wat de reden is dat ze niet bestaan.quote:
[..]
"Noodzakelijk" lijkt mij een stelling binnen een theorie zonder welke verschijnselen, die middels de theorie verklaard worden, niet verklaard kunnen worden. Stel je voor: je neemt inde natuurkunde aan dat deeltjes een lading hebben. Dan kun je sommige verschijnselen niet verklaren. Je zult dus ook aan moeten nemen dat er niet-geladen deeltjes bestaan. Dat lijkt me dan noodzakelijk voor de houdbaarheid van die theorie.
Ik ken geen theorie die het niet-bestaan van God als noodzakelijke voorwaarde heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Heb ik ook niet beweerd he ? Ik geloof dat jij nog eens niet de helft snapt wat hier te lezen is.
Ik denk dat ik het prima snap. Kun jij even uitleggen wat al die 'melkwegen' met het bestaan van een multiversum te maken hebben? Ik denk het niet...quote:
Nog niet zo heel lang geleden is men tot de ontdekking gekomen dat dit universum vergeven zit met ontelbare ' melkwegen '. Nog even geduld en je hebt je multiversum.
Mu!
De theorie dat God het universum geschapen heeft lijkt mij een goede kandidaat. Voor zover je dat als theorie mag beschouwen. Maar wie God als onderwerp van een wetenschapelijke overdenking aanvaardt zal daar geen moeite mee hebben, lijkt me.quote:
[..]
Je zou je moeten afvragen wat het bestaan van God als noodzakelijke voorwaarde heeft. Het bestaan van concepten beredeneer je altijd vanuit het negatieve. De reden is duidelijk: anders zou je van een overaftelbare verzameling concepten moeten bekijken wat de reden is dat ze niet bestaan.
Mu!
Dit. Definieer god eens, want er kunnen legio zaken zijn die de oerknal hebben veroorzaakt die niet per definitie goddelijk hoeven te zijn.quote:
Enkele spoel, dan voor jou eerst maar dezelfde vraag als voor Naxilor, over welke van de vele goden heb je het nu eigenlijk?
Hebben we het nu over god als pure energie of hebben we het over een geest met bewustzijn, de abrahamistische visie?
Dat van een eenmalige Big Bang is ook niet bewezen niet ?quote:
[..]
Je beantwoordt mijn vraag nietIk ken Kaku, ik heb genoeg literatuur van hem gelezen (ook vakliteratuur) en ik weet waar hij het op baseert. Maar nogmaals: jij verkoopt het met een stelligheid die totaal ongepast is. Dat is een stelligheid die je misschien in de populaire literatuur zult tegenkomen (misschien ook in Kaku's popi literatuur), maar in de wetenschap is dat totaal ongepast. Want nogmaals (en dat lijk je maar niet te willen begrijpen): Het idee van een multiversum is verre van wetenschappelijk "zeker".
Kun je ook inhoudelijk op mijn post ingaan zonder met filmpjes te strooien?
Wat kunnen mijn woorden opwegen tegen deze wetenschappers? En dan laat ik hen liever zelf aan het woord.
De oerknaltheorie staat wetenschappelijk gezien op een heel ander niveau dan het multiversum idee. De oerknaltheorie vloeit voort uit kosmologische modellen gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, in combinatie met waarnemingen dat het universum lijkt uit te dijen.quote:
Dat van een eenmalige Big Bang is ook niet bewezen niet ?
Los van het gebruikelijke commentaar dat je natuurwetenschappelijke theorieën niet kunt bewijzen, slechts falsificeren.
Nou, volgens mij snap jij de strekking van veel wat daar gezegd wordt niet. Heb je enig idee wat die SETI-lecture nou precies zegt? En die intelligent designer waar je naar linkte en die juist meent dat het multiversum idee verkeerd is, wat moet ik daar mee?quote:Wat kunnen mijn woorden opwegen tegen deze wetenschappers? En dan laat ik hen liever zelf aan het woord.
Nee ATON, je slaat de plank hier stevig mis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom? Wat voegt het toe? Wat voorspelt het? Waar volgt het uit?quote:
De theorie dat God het universum geschapen heeft lijkt mij een goede kandidaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan heb je mij niet begrepen. Ik ben niet beroerd om er ook andere meningen naast te plaatsen, en wat zien we dan ? Dat het idee van een multiversum bij sommigen toch sterk mee in hun maag zitten. En ik weet dat mijn ' religie-inbreng ' ook in je maag blijft steken. Ik begrijp best je frustratie hoor.quote:
[..]
Grappig, want deze spreker (die ik niet ken, trouwens) benadrukt verschillende keren dat het idee van een multiversum "a metaphysical appeal" is. Sterker nog: deze spreker concludeert op het einde van zijn betoog dat de aanwijzingen voor een multiversum steeds zwakker worden, en de aanwijzingen voor "design" steeds sterker. Je citeert hier een intelligent designer.
Kijk jij je eigen linkjes wel?
[..]
Leuk dat je met filmpjes rondstrooit die je zelf niet begrijpt, maar kun je nu ook inhoudelijk op mijn post ingaan? Mijn god zeg, als je met hetzelfde gebrek aan nuance en wetenschappelijke analyse boeken over historie leest en interpreteert, dan weet ik denk ik ook ongeveer hoe serieus ik jouw posts in de topics over de historische Jezus moet gaan nemen
Ik probeer je enkel aan te tonen dat men nog niet zo lang geleden pas ontdekt heeft dat er nog melkwegstelsels zijn buiten het onze, en dat men nu bezig is te zoeken naar bewijs voor meerdere universa, snap je het nu of moet ik het nog eens herkauwen ???quote:
[..]
[..]
Ik denk dat ik het prima snap. Kun jij even uitleggen wat al die 'melkwegen' met het bestaan van een multiversum te maken hebben? Ik denk het niet...
Al met al blijft het maar een ideetje wat zijn houvast moet hebben van de Hubble.quote:
[..]
De oerknaltheorie staat wetenschappelijk gezien op een heel ander niveau dan het multiversum idee. De oerknaltheorie vloeit voort uit kosmologische modellen gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, in combinatie met waarnemingen dat het universum lijkt uit te dijen.
Los van het gebruikelijke commentaar dat je natuurwetenschappelijke theorieën niet kunt bewijzen, slechts falsificeren.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Je weet er weer een leuke draai aan te geven, ATON.quote:
Dan heb je mij niet begrepen. Ik ben niet beroerd om er ook andere meningen naast te plaatsen, en wat zien we dan ? Dat het idee van een multiversum bij sommigen toch sterk mee in hun maag zitten.
Frustratie? Ik zie gewoon dat je uitspraken doet die qua stelligheid wetenschappelijk niet houdbaar zijn. En je weigering om er inhoudelijk op in te gaan spreekt voor mij boekdelenquote:En ik weet dat mijn ' religie-inbreng ' ook in je maag blijft steken. Ik begrijp best je frustratie hoor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hahaha, leuk. Heb je mijn vorige posting dan niet gelezen ?quote:
[..]
De oerknaltheorie staat wetenschappelijk gezien op een heel ander niveau dan het multiversum idee. De oerknaltheorie vloeit voort uit kosmologische modellen gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, in combinatie met waarnemingen dat het universum lijkt uit te dijen.
Los van het gebruikelijke commentaar dat je natuurwetenschappelijke theorieën niet kunt bewijzen, slechts falsificeren.
[..]
Nou, volgens mij snap jij de strekking van veel wat daar gezegd wordt niet. Heb je enig idee wat die SETI-lecture nou precies zegt? En die intelligent designer waar je naar linkte en die juist meent dat het multiversum idee verkeerd is, wat moet ik daar mee?
Nee ATON, je slaat de plank hier stevig mis.
Euh, nee, Hubble zelf deed de ontdekking al kort na Einsteins publicatie van de ART.quote:
[..]
Al met al blijft het maar een ideetje wat zijn houvast moet hebben van de Hubble.
Of wou je die waarneming, die daarna nog vele malen vaker is gedaan, bagatelliseren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Trek je hier de autoriteit troefkaart? "Ik zit op de uni, dus."?quote:
Frustratie? Ik zie gewoon dat je uitspraken doet die qua stelligheid wetenschappelijk niet houdbaar zijn. En je weigering om er inhoudelijk op in te gaan spreekt voor mij boekdelen
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Nee, ik heb het stuk gemist waar je inhoudelijk reageertquote:
[..]
Hahaha, leuk. Heb je mijn vorige posting dan niet gelezen ?
Of verwijs je nou weer naar je filmpjes?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel 100 keer zelfs. Die meting is maar een meting. Daar kun je alle kanten mee op.quote:
[..]
Euh, nee, Hubble zelf deed de ontdekking al kort na Einsteins publicatie van de ART.
Of wou je die waarneming, die daarna nog vele malen vaker is gedaan, bagatelliseren?
De interpretatie ervan zoals jij doet gaat in het beginsel al uit van de bigbang.
How conveniant.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Waar zie jij mij autoriteitsargumenten gebruiken?quote:
[..]
Trek je hier de autoriteit troefkaart? "Ik zit op de uni, dus."?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
