Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ogen-tolereren.dhtmlquote:'Verbeet had term 'islamitisch stemvee' niet mogen tolereren'
Het is 'zeer spijtig' dat Tweede Kamervoorzitter Gerdi Verbeet niet ingreep toen PVV-leider Geert Wilders de allochtone aanhang van de PvdA 'islamitisch stemvee' noemde, vindt het Samenwerkingsverband van Marokkaanse Nederlanders (SMN). In een brief vragen zij Verbeet de normen en het respect in de Tweede Kamer actiever te bewaken.
Wilders zei tijdens een debat afgelopen donderdag dat de PvdA van Job Cohen "Nederland 30 jaar heeft laten volstromen met islamitisch stemvee".
Volgens het SMN heeft Verbeet als bewaker van respectvolle en fatsoenlijke omgangsnormen in het huis van de democratie nagelaten de normen te bewaken. "Dat vind ik en velen met mij zeer spijtig", schrijft SMN-voorzitter Farid Azarkan. "Want wederom heeft de heer Wilders de Nederlandse moslims gereduceerd tot een overtollig bijproduct van de Nederlandse samenleving onder de vlag van de vrijheid van meningsuiting. Met zijn uitspraak voegt Geert Wilders een nieuwe kwalificatie toe aan zijn repertoire van beledigen en kwetsen van een grote groep Nederlandse burgers."
SP-fractievoorzitter Emile Roemer verliet na de uitspraken van Wilders uit protest de plenaire zaal van de Tweede Kamer. Ook premier Mark Rutte nam er afstand van. Het SMN had graag gezien dat Verbeet had ingegrepen. "U heeft als bewaker van respectvolle en fatsoenlijke omgangsnormen in het huis van de democratie nagelaten om deze normen te bewaken. Dat vind ik en velen met mij zeer spijtig'', aldus Azarkan.
Ook oud-Kamervoorzitter Frans Weisglas heeft kritiek op de in zijn ogen passieve houding van zijn opvolgster. "Het is zeer ongebruikelijk om je over je opvolgster uit te laten, maar ik ben geschokt dat er binnen het hoogste orgaan in onze democratie gesproken wordt over 'islamitisch stemvee'. Op basis van het reglement van orde had de voorzitter kunnen verzoeken om beledigende woorden terug te nemen'', aldus Weisglas woensdag.
"Ze had de microfoon kunnen indrukken en zeggen dat discriminerende taal niet thuishoort in de Tweede Kamer. Zo'n opmerking zou vervolgens ook in de handelingen van de Kamer worden opgenomen, waardoor het ook in de toekomst duidelijk is. Nu dat niet is gebeurd, ontstaat er een langzame gewenning. Als je je hier niet tegen teweerstelt dan zegt men: 'dit is toch al eerder gezegd in de Tweede Kamer?' Zo wordt het gewoon om zoiets te zeggen'', analyseert Weisglas.
De VVD-coryfee is daarom blij met de wegloopactie van Roemer. "Daarvoor zou ik willen applaudisseren, maar het zou niet nodig moeten zijn. De voorzitter moet de grenzen van de goede normen bewaken in de Tweede Kamer.''
Een woordvoerder van Verbeet liet weten dat niet de voorzitter, maar de parlementariërs zelf hun collega's moeten aanspreken op aanstootgevend taalgebruik. Dat is volgens de woordvoerder begin 2007 afgesproken.
Als een Kamerlid zich door andermans woorden tijdens een debat beledigd voelt, kan hij of zij daarvan een zogeheten persoonlijk feit maken en daarmee aangeven er afstand van te nemen. Ook Kamerleden kunnen elkaar op het taalgebruik aanspreken. De voorzitter neemt geen deel aan het debat, aldus de woordvoerder.
Hij wijst er op dat Verbeet wel kan ingrijpen als mensen of groepen worden beledigd die zichzelf niet kunnen verdedigen, tenzij een Kamerlid in actie komt. Volgens de woordvoerder hoefde Verbeet afgelopen donderdag niet in actie te komen omdat SP-leider Emile Roemer uit protest de Kamer verliet.
Hij wees er verder op dat het woord stemvee al heel vaak is gebruikt tijdens een debat, maar niet in combinatie met het bijvoeglijk naamwoord islamitisch.
Vroeger was het zo dat de voorzitter een Kamerlid kon verzoeken een woord terug te nemen. Gebeurde dat niet, dan kon het uit de Handelingen (officiële verslagen van debatten) worden gehaald. Dat heeft echter geen zin meer nu debatten ook op televisie en via internet worden uitgezonden, zegt de woordvoerder.
Geert Wilders zou zoals gewoonlijk hard uithalen naar de PVDA. Het valt mij de laatste jaren op dat het debat steeds meer op de man wordt gespeeld in plaats dat het over de inhoud gaat. Ik verwijt dit niet alleen de PVV, maar de andere partijen hebben natuurlijk ook hun aandeel hierin.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:05 schreef hooibaal het volgende:
Wat denk je dat er gebeurd was, als de PvdA-Kamervoorzitter Wilders had teruggefloten?
Waar ligt de grens van het ontoelaatbare dan volgens jou? Ik begrijp dat je in het politieke & maatschappelijke debat meer mag roepen, maar doordat Verbeet passief optreedt vraag ik mij erg af hoever je in de Tweede Kamer mag gaan.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:09 schreef Scorpie het volgende:
Beetje onzin. Een debat mag best op het randje gespeeld worden.
Ik vind dat de voorzitter zich niet in het debat dient te mengen, deze dient enkel om het debat in juiste banen te lijden dus zorgen dat er maar één iemand tegelijk spreekt, en de orde bewaren.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:11 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Waar ligt de grens van het ontoelaatbare dan volgens jou? Ik begrijp dat je in het politieke & maatschappelijke debat meer mag roepen, maar doordat Verbeet passief optreedt vraag ik mij erg af hoever je in de Tweede Kamer mag gaan.
Die grens ligt iig niet bij een voorzitter.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:11 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Waar ligt de grens van het ontoelaatbare dan volgens jou? Ik begrijp dat je in het politieke & maatschappelijke debat meer mag roepen, maar doordat Verbeet passief optreedt vraag ik mij erg af hoever je in de Tweede Kamer mag gaan.
Daar ben ik het niet mee eens. Lees eens artikel 58 en 59 lid 1 Reglement van Orde van de Tweede Kamer. Dan zul je zien dat de voorzitter kan ingrijpen in dit soort gevallen.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Die grens ligt iig niet bij een voorzitter.
Als iemand echt beledigend wordt, mag (moet?) de voorzitter wat mij betreft ingrijpen. Dat was hier niet het geval, en daarnaast was ingrijpen koren op de molen van de spreker geweest.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Die grens ligt iig niet bij een voorzitter.
quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:21 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Lees eens artikel 58 en 59 lid 1 Reglement van Orde van de Tweede Kamer. Dan zul je zien dat de voorzitter kan ingrijpen in dit soort gevallen.
En islamitisch stemvee is nog steeds onderwerp van discussie als het gaat om het feit of het beledigend zou zijn of niet. Verbeet heeft gewoon het juiste gedaan.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:22 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Als iemand echt beledigend wordt, mag (moet?) de voorzitter wat mij betreft ingrijpen. Dat was hier niet het geval, en daarnaast was ingrijpen koren op de molen van de spreker geweest.
quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:23 schreef Picchia het volgende:
En de grens ligt bij het woordje Islamitisch of stemvee?
Volgens mij speelde Roemer een act met zijn onoprechte verontwaardiging en heeft dat Marokkanenclubje gewoon te lange tenen.
Die krijgt het CDA vast nog wel een keer terug.quote:Op woensdag 25 mei 2011 16:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Persoonlijk denk ik dat alleen het woordje islamitisch hier het grote probleem is. Als hij had geroepen christelijk stemvee dan had niemand er echt wakker van gelegen.
Het is sowieso vreemd dat zowel midden(dus ook pvda) tot rechts politieke partijen de islam dagelijks in de media spotlights zetten, wetende dat het imago er niet beter van zal worden.quote:Op woensdag 25 mei 2011 16:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
Persoonlijk denk ik dat alleen het woordje islamitisch hier het grote probleem is. Als hij had geroepen christelijk stemvee dan had niemand er echt wakker van gelegen. Maar in combinatie met islamitisch is het ineens een groot probleem.
Wel een incorrect feit.quote:Op woensdag 25 mei 2011 18:50 schreef fokthesystem het volgende:
Ik ben het er niet mee eens dat dit niet naar het centraal pvv/pvda topic wordt verwezen!![]()
Anyway, GW uitte een feit, dus tja wat kan ze doen hè...?
En vervolgens zou hij keihard op z'n flikker hebben gekregen tot hij z'n woorden terug zou nemen. De neutraliteit van de voorzitter in twijfel trekken wordt absoluut niet gewaardeerd en je moet van hoge huize komen om daarmee weg te komen. In zo'n geval moet je ook gelijk een motie van wantrouwen indienen, je kunt zoiets niet zomaar even voor de grap tussen neus en lippen door zeggen.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:08 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Geert Wilders zou zoals gewoonlijk hard uithalen naar de PVDA.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |