Jij bent er eentje die 's nachts 180 op de snelweg rijdt en dan zeikt als ie een boete krijgtquote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:35 schreef Boldface het volgende:
[..]
Precies. Bij verkiezingen waar miljoenen mensen stemmen, valt er wel iets voor te zeggen dat je bij het tellen snel moet kunnen zien op wie er gestemd is. En dan is rood een praktische en opvallende kleur.
Maar hier gaat het slechts om enkele tientallen mensen die een stem uitbrengen. En dan komt er ook nog bij dat het rode potlood niet goed zichtbaar was. Gelukkig heeft de stem geen invloed op de verhouding coalitie-oppositie, anders was het een zeer ernstige kwestie geweest.
Is ook stom ja. (zo'n boete)quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:38 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Jij bent er eentje die 's nachts 180 op de snelweg rijdt en dan zeikt als ie een boete krijgt
Beter geen wetten meer he. Gewoon doen waar je zin in hebt enzulksquote:
Ik rijd nooit 180. De bekeuringen die ik krijg, zijn altijd voor minder dan 20 kilometer te hard geweest. Soms terecht, soms ook in de categorie 'makkelijk scoren'. Je kent ze wel; van die wegen die zijn ingericht om harder te rijden, waar je niet in de gaten hebt dat je 60 rijdt, terwijl je er maar 50 mag.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:38 schreef bijdehand het volgende:
Jij bent er eentje die 's nachts 180 op de snelweg rijdt en dan zeikt als ie een boete krijgt
Als dat zou kunnen! Met eigen verantwoordelijkheid natuurlijk.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:39 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Beter geen wetten meer he. Gewoon doen waar je zin in hebt enzulks
Ik ken die wegenquote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:40 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik rijd nooit 180. De bekeuringen die ik krijg, zijn altijd voor minder dan 20 kilometer te hard geweest. Soms terecht, soms ook in de categorie 'makkelijk scoren'. Je kent ze wel; van die wegen die zijn ingericht om harder te rijden, waar je niet in de gaten hebt dat je 60 rijdt, terwijl je er maar 50 mag.
Maar waarom dit relevant is voor de discussie ontgaat mij volledig.
Ik ben een groot voorstander van wetten. En dan het liefst ook nog van duidelijke handhaving en dus niet van gedogen, zoals bij softdrugs. Kies gewoon: iets mag of iets mag niet.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:39 schreef bijdehand het volgende:
Beter geen wetten meer he. Gewoon doen waar je zin in hebt enzulks
Daar is niks sneus aan. Als je vindt dat je onterecht bent bekeurd, bijvoorbeeld omdat de situatie ter plekke niet duidelijk is aangegeven, kun je bezwaar indienen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:42 schreef bijdehand het volgende:
Het is relevant omdat jij begint over dat het makkelijk te tellen moet zijn maar dat dat onzin is omdat het maar tientallen stemmen zijn. De regels blijven de regels, ondanks een andere situatie. Dan moet die wet herzien worden. Maar achteraf zeiken terwijl je je niet aan de wet houdt is gewoon sneu.
Vind de situatie niet zo ernstig dat ze een uitzondering moeten maken. Ze kunnen het beter als een dure les beschouwen. Die fout wordt de komende jaren niet meer gemaaktquote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:42 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik ben een groot voorstander van wetten. En dan het liefst ook nog van duidelijke handhaving en dus niet van gedogen, zoals bij softdrugs. Kies gewoon: iets mag of iets mag niet.
Maar naast wetten is er ook nog zoiets als 'in de geest van de wet'. Het D66-statenlid heeft duidelijk bedoeld om op D66 te stemmen. Dat is simpel waar te nemen. Zijn verklaring waarom hij met eigen pen stemde, is ook nog eens plausibel.
Miljoenen Nederlanders zijn wel gewoon in staat om met een rood potlood te stemmen, dan mag je dat ook wel van een Statenlid verwachten. Als ik een blauwe pen had gebruikt dan was mijn stem ook ongeldig verklaard, ook als dat heel toevallig net een cruciale stem zou zijn geweest.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:28 schreef Strani het volgende:
Door een fout van die man wordt een andere politica gedupeerd. Het is sowieso al belachelijk dat de Eerste Kamer niet direct voortvloeit uit de provinciale verkiezingen en dat het zo omslachtig moet, en als er dan ook nog zo moeilijk wordt gedaan over zo'n lullig foutje, zijn we helemaal de weg kwijt met z'n allen.
Dat zijn hele andere voorbeelden. Er was geen situatie waarin hij verhinderd werd te stemmen met een rood potlood. Als bij die begrafenis lege parkeerplaatsen waren en de auto's in de berm stonden was het heel anders geweest. Ook had hij kunnen vragen om een rood potlood, omdat in de wet staat dat ie daarmee moet stemmen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:45 schreef Boldface het volgende:
[..]
Daar is niks sneus aan. Als je vindt dat je onterecht bent bekeurd, bijvoorbeeld omdat de situatie ter plekke niet duidelijk is aangegeven, kun je bezwaar indienen.
Er zijn genoeg voorbeelden bekend. Bijvoorbeeld een man die een parkeerboete kreeg in Deventer, omdat hij het kaartje bij de verkeerde automaat had gekocht (terwijl de tarieven gelijk waren). Of in een klein dorp, waar een begrafenis was die veel mensen trok, als gevolg waarvan mensen in de buurt van de kerk hun auto in de berm parkeerden, waarna een overijverige agent de bezoekers van de begrafenis op bekeuringen trakteerde.
Geest van de wet...
Een specialist die net zo slordig omgaat met zijn besluiten als een simpele potlood is gewoon geen zetel waard.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:42 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik ben een groot voorstander van wetten. En dan het liefst ook nog van duidelijke handhaving en dus niet van gedogen, zoals bij softdrugs. Kies gewoon: iets mag of iets mag niet.
Maar naast wetten is er ook nog zoiets als 'in de geest van de wet'. Het D66-statenlid heeft duidelijk bedoeld om op D66 te stemmen. Dat is simpel waar te nemen. Zijn verklaring waarom hij met eigen pen stemde, is ook nog eens plausibel.
Het rode potlood was voor de man niet zichtbaar. Je zou mogen verwachten dat het er wel zichtbaar ligt. Ik zie geen verschil met iemand die bezwaar aantekent tegen een bekeuring omdat de situatie ter plekke niet duidelijk was aangegeven.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:47 schreef bijdehand het volgende:
Dat zijn hele andere voorbeelden. Er was geen situatie waarin hij verhinderd werd te stemmen met een rood potlood. Als bij die begrafenis lege parkeerplaatsen waren en de auto's in de berm stonden was het heel anders geweest. Ook had hij kunnen vragen om een rood potlood, omdat in de wet staat dat ie daarmee moet stemmen.
Had gekund ja. Men had ook gewoon de potloden goed zichtbaar kunnen neerleggen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
Een specialist die net zo slordig omgaat met zijn besluiten als een simpele potlood is gewoon geen zetel waard.
Hij had ook om een rood potlood kunnen vragen.
Hoeveel mensen weten er nu dat je per se met een rode pen of potlood moet stemmen?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:47 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat zijn hele andere voorbeelden. Er was geen situatie waarin hij verhinderd werd te stemmen met een rood potlood. Als bij die begrafenis lege parkeerplaatsen waren en de auto's in de berm stonden was het heel anders geweest. Ook had hij kunnen vragen om een rood potlood, omdat in de wet staat dat ie daarmee moet stemmen.
Dan hadden we nog steeds geweten op wie de persoon had gestemd, en daar gaat het om.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:46 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Miljoenen Nederlanders zijn wel gewoon in staat om met een rood potlood te stemmen, dan mag je dat ook wel van een Statenlid verwachten. Als ik een blauwe pen had gebruikt dan was mijn stem ook ongeldig verklaard, ook als dat heel toevallig net een cruciale stem zou zijn geweest.
Natuurlijk kun je zeggen dat ze dit over het hoofd moeten zien, maar aan de andere kant moeten er wel duidelijke regels zijn over hoe zo'n stembiljet ingevuld dient te worden. Wat als iemand in plaats van het hokje had aangekruist de naam van de kandidaat had omcirkelt? Of de naam had onderstreept? Of met een gele stijft het hokje had ingekleurd?
De man is jurist, je mag toch verwachten dat zo'n iemand weet dat je met een rood potlood dient te stemmen (net als vrijwel iedere Nederlander dat weet).quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:49 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het rode potlood was voor de man niet zichtbaar. Je zou mogen verwachten dat het er wel zichtbaar ligt. Ik zie geen verschil met iemand die bezwaar aantekent tegen een bekeuring omdat de situatie ter plekke niet duidelijk was aangegeven.
Het gaat niet om z'n eigen zetel, dat is het treurige.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Een specialist die net zo slordig omgaat met zijn besluiten als een simpele potlood is gewoon geen zetel waard.
Hij had ook om een rood potlood kunnen vragen.
Dit zijn ook echte verkiezingen, sterker nog, je mag verwachten dat de mensen die bij deze verkiezingen mogen stemmen de kieswet vele malen beter kennen dan de gemiddelde persoon bij de Tweede Kamerverkiezingen. Toch maken maar weinig mensen bij andere verkiezingen zo'n domme fout, dat zegt best wel wat over deze man.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:52 schreef Strani het volgende:
[..]
Dan hadden we nog steeds geweten op wie de persoon had gestemd, en daar gaat het om.
Kijk, dat dit niet telt bij een 'echte' verkiezing waar iedereen aan meedoet, daar kan ik inkomen. Daar moet je duidelijke regels hebben om problemen te voorkomen.
Niemand wordt geacht de wet niet te kennen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:52 schreef skrn het volgende:
[..]
Hoeveel mensen weten er nu dat je per se met een rode pen of potlood moet stemmen?
Is ook zo, maar het trieste is dat dit niet om deze man gaat. Dit gaat om de carriere van een D66-politica die nu niet in de eerste kamer komt en anders wel.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dit zijn ook echte verkiezingen, sterker nog, je mag verwachten dat de mensen die bij deze verkiezingen mogen stemmen de kieswet vele malen beter kennen dan de gemiddelde persoon bij de Tweede Kamerverkiezingen. Toch maken maar weinig mensen bij andere verkiezingen zo'n domme fout, dat zegt best wel wat over deze man.
Maar hij had het kunnen vragen. Dat is heel anders dan op tijd bij een begrafenis moeten zijn en dan maar snel parkeren in de berm als je nergens anders kan parkeren. Heel verschil toch? Hij zal wel vaker z'n bek open moeten trekken tijdens de vergaderingen lijkt me.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:49 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het rode potlood was voor de man niet zichtbaar. Je zou mogen verwachten dat het er wel zichtbaar ligt. Ik zie geen verschil met iemand die bezwaar aantekent tegen een bekeuring omdat de situatie ter plekke niet duidelijk was aangegeven.
Het gaat helemaal niet om haar. Dat is lullig, maar meer niet. Of de D66 wisselt haar om met die foutstemmer, wat nog slechter zou zijn.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:55 schreef Strani het volgende:
[..]
Is ook zo, maar het trieste is dat dit niet om deze man gaat. Dit gaat om de carriere van een D66-politica die nu niet in de eerste kamer komt en anders wel.
Daar zijn we het dan niet over eens vrees ik, ik vind dat het wel over haar gaat.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:57 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om haar. Dat is lullig, maar meer niet. Of de D66 wisselt haar om met die foutstemmer, wat nog slechter zou zijn.
Ik vind het heel heel overdreven.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 18:55 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Niemand wordt geacht de wet niet te kennen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |