wanneer is iets verkrachting?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 10:19 schreef wonderer het volgende:

[..]

Een poos terug is dat "mislukt". Een jongen werd gepenetreerd met een bevroren frikandel en de daders zijn vrijgesproken van verkrachting omdat het niet met seksuele opzet was. En dan worden ze dus ook niet meer vervolgd voor mishandeling. Dat heeft de aanklager dus verkeerd ingeschat toen.

Ik moest ook meteen denken aan dat verhaal, bizarre zaak

en een aanklacht wegens sodomie dan of kan dat niet meer als bovenstaande aanklachten zijn komen te vervallen?

mm kan ook zijn dat sodomie gewoon niet strafbaar is dan, effe zoeken

oke die vlieger gaat niet op excuus voor topicvervuiling

Kunnen we dit niet beter een schopje WGR geven?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 10:32 schreef missyB het volgende:
mm kan ook zijn dat sodomie gewoon niet strafbaar is dan, effe zoeken

Gelukkig niet zeg... de overheid heeft toch helemaal niets te maken met wat waarin gaat als het met instemming van beide partijen gebeurt??

ja goed idee ben wel benieuwd of er meerdere casussen zijn waarin dit aan de orde komt. En op basis waarvan men tot diverse uitspraken is gekomen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 10:41 schreef wonderer het volgende:

[..]

Gelukkig niet zeg... de overheid heeft toch helemaal niets te maken met wat waarin gaat als het met instemming van beide partijen gebeurt??

ik doelde erop omdat in de frikadel zaak verkrachtig dus niet bewezen werd,nu heb ik me in die zaaak niet verdiept maar ik mag aannemen dat d epersoon die de frikadel ontving het hier niet mee eens was?
Ik vroeg me dus af of hij een aanklacht wegens sodomie in kon dienen maar dat was iets te amerikaanse series kijken gedacht.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 09:36 schreef Sushimonster het volgende:
Maar als iemand ongewild zijn vinger in iemands mond steekt... Dat zou volgens de omschrijving dus ook verkrachting kunnen zijn. Dat vind ik raar.

Nee, omdat het geen seksuele lading heeft.

poeh ik lees dat verhaal nu en ik vind het een hele moeilijke!

het begon uit een weddenschap,de ontvanger krabbelde terug,ik weet het echt niet.soms ben ik heel blij geen rechter te zijn.
ik lees me vanavond in alle rust nog even verder in

nou idd zoiets maar in gevalletje balkon komt er dus vrijspraak omdat het om een weddenschap ging en hij zei ik doe het en terugkrabbelde na ik vind het maar raar en neem echt even mn tijd om me hierover een mening en beeld te vormen.

gevormd: de jongen zei ook diverse malen expliciet nee en wilde hier verder niet mee doorgaan.
onder druk van een vriendengroep wellicht toegestaan en nadien ook nog eens enorm voor schut gezet.
imo is dat verkrachting ondanks dat het sexuele aspect niet bewezen is.

In het gewone verbintenissenrecht is vastgelegd dat iemand iets kan verklaren zonder het echt te willen, in dat geval kan een rechtshandeling nietig zijn. Ik neem aan dat iets soortegelijks ook van toepassing in een seksuele context, al ben ik geen expert op het gebied van strafrecht. Meeste regels op verschillende gebieden wijken niet zoveel van elkaar af

Kortom, het gaat er altijd om wat het slachtoffer écht wilde. Dit is vrij duidelijk wanneer het slachtoffer dit een of meerdere keren aangegeven heeft. Dit laatste is niet noodzakelijk; in het recht kan men namelijk ook "tijdelijk geestelijk gestoord" zijn. Dat wil overigens niet zeggen: een psychiatrische aandoening, maar verwijst naar tijdelijke wilsonbekwaamheid.

Wilsbekwaamheid: "hij die voor de beslissing relevante informatie heeft kunnen begrijpen en die informatie kan plaatsen binnen het eigen normen en waarden kader." Een rechter dient dit vast te stellen.

De vraag wanneer iets verkrachting is, is verder onzinnig. Dat is het geval wanneer iemand al dan niet instemt met seksueel contact zonder het écht te willen (mogelijk als gevolg van de genoemde wilsonbekwaamheid). Het mag sowieso duidelijk zijn dat wat voorzichtigheid geboden is voor het aan gaan van seksueel contact! En terecht... daar hebben we immers ons verstand voor gekregen. Gebruik het

De kennis van de 'verkrachter' speelt toch zeker ook een rol?
Als ik een vrouw versier zonder te weten dat ze wilsonbekwaam is dan kan mij toch geen verkrachting worden verweten?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 07:44 schreef Kumerian het volgende:

[..]

Tegen zijn/haar wil is niet genoeg. Die wil moet ook kenbaar gemaakt worden. In voorbeeld #8 is dit niet gebeurt en dat valt dus ook duidelijk niet onder verkrachting.

álle andere voorbeelden vallen zonder uitzondering onder verkrachting. Nee is nee! Altijd!

neuh, da's niet goed genoeg. volgens die redenatie zijn alle comapatienten 'vrij om te nemen en onverkrachtbaar' dan.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:36 schreef simmu het volgende:

[..]

neuh, da's niet goed genoeg. volgens die redenatie zijn alle comapatienten 'vrij om te nemen en onverkrachtbaar' dan.

Een comapatient kan geen 'nee' maar ook geen 'ja' zeggen.
Je kunt uitgaan van de aanname dat ze niet willen tenzij ze anders aangeven.
Een vrouw in een kroeg kan wel 'ja' zeggen ook al vindt ze 'nee'.

Alle in de OP genoemde voorbeelden behalve 8 lijken me duidelijk verkrachting. Ik heb het gevoel alsof TS aangeeft dat het minder erg is als een bekende of geliefde je verkracht. Daar ben ik het niet mee eens, denk dat het net zo erg is eerlijk gezegd. Het beschamen van je vertrouwen in iemand is ook nog een extra dimensie, net als de vraag waarom jij het slachtoffer bent als het een vreemde is.

[ Bericht 100% gewijzigd door kingtoppie op 24-05-2011 13:57:23 ]

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:43 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Een comapatient kan geen 'nee' maar ook geen 'ja' zeggen.
Je kunt uitgaan van de aanname dat ze niet willen tenzij ze anders aangeven.
Een vrouw in een kroeg kan wel 'ja' zeggen ook al vindt ze 'nee'.

Als een vrouw constant de intentie geeft dat ze wel wilt, maar van binnen wilt ze niet, dan is het ongewilde seks.. maar de man denkt gewoon dat ze wel wilde...

kunnen we dit dan ook verkrachting noemen?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:00 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Als een vrouw constant de intentie geeft dat ze wel wilt, maar van binnen wilt ze niet, dan is het ongewilde seks.. maar de man denkt gewoon dat ze wel wilde...

kunnen we dit dan ook verkrachting noemen?

ik heb geen idee. wel denk ik oprecht dat het een kwalijke situatie is! het is nu eenmaal niet lekker makkelijk zwart-wit wanneer het zulke dingen betreft. dat is denk ik ook een van de redenen waarom we regels hebben mbt wanneer je seks 'mag' hebben in de wet. juist om dit soort dingen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:02 schreef simmu het volgende:

[..]

ik heb geen idee. wel denk ik oprecht dat het een kwalijke situatie is! het is nu eenmaal niet lekker makkelijk zwart-wit wanneer het zulke dingen betreft. dat is denk ik ook een van de redenen waarom we regels hebben mbt wanneer je seks 'mag' hebben in de wet. juist om dit soort dingen.

Bestaan er mensen die de regels weten/kennen van ''seks mogen'' (volgens de wet)

ik denk dat je dat toch samen afspreekt.. en niet eerst een of ander a4'tje gaat invullen met ze 2en of het wel mag

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:00 schreef kingtoppie het volgende:
kunnen we dit dan ook verkrachting noemen?

Mijns inziens valt de man in geval 8 niet als 'dader' aan te merken omdat hij niet beter wist dan dat de vrouw wel wilde.
Het ligt in dat geval dan ook aan het onvermogen van de vrouw om aan te geven wat zij wil.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:23 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Mijns inziens valt de man in geval 8 niet als 'dader' aan te merken omdat hij niet beter wist dan dat de vrouw wel wilde.
Het ligt in dat geval dan ook aan het onvermogen van de vrouw om aan te geven wat zij wil.

Het is sowieso geen dader, maar hieruit redeneer ik dan verder - kan een vrouw verkracht worden, zonder dat de man wie dit doet een verkrachter is..

of - is het gewoon geen verkrachting als een vrouw ja zegt, maar nee denkt.

(maakt in praktijk natuurlijk geen fuck uit dit..)