Huizenmarkt#139: Sparen voor nog meer korting

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 15:28 schreef Jane het volgende:

M.a.w., het gebeurt nu NOG niet, maar dat zegt niets over de toekomst, natuurlijk.

Er is nog wel een verschil tussen extra aflossing verlangen of het verschil ineens...

Banken zijn daarnaast niet dom. Niemand wint als er ineens een klap geld op tafel moet komen wat er niet is.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 15:39 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Haha.... ja dat is waar... de postcode loterij kan in een klap een straat verdelen tussen 'haves and haven not's'. Hier in Dronten was dat het verschil tussen wel of niet een Xbox 360 hebben
Het voordeel was wel dat je vervolgens voor 100 euro zo'n ding kon kopen van je buurman met 5 loten

Ik heb al eens een box celebrations gewonnen hahahaha

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 15:37 schreef DS4 het volgende:

Banken zijn daarnaast niet dom. Niemand wint als er ineens een klap geld op tafel moet komen wat er niet is.

Ik heb geen idee (ben ook zeker geen bankier) en doe dan ook geen voorspellingen over wat de Nederlandse banken in de toekomst gaan doen. Het enige dat ik kan zeggen is dat ik me deze problematiek zelf nooit gerealiseerd had, tot ik in een reportage over de Zweedse huizencrash hoorde dat precies dit hetgene was waardoor huizenbezitters daar destijds in de problemen kwamen. Niet de maandelijkse aflossing, maar het feit dat banken hun huis niet meer accepteerden als onderpand voor de lening. Die banken zullen toen daar toch ook hun eigen afwegingen voor gemaakt hebben.

Ik denk dat de bankencrisis die (mede) daardoor is ontstaan genoeg waarschuwing is om het in NL anders te gaan doen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 15:53 schreef DS4 het volgende:
Ik denk dat de bankencrisis die (mede) daardoor is ontstaan genoeg waarschuwing is om het in NL anders te gaan doen.

Misschien, misschien niet. Het zou in ieder geval niet raar zijn als de banken het ook hier zouden doen. Het volgt namelijk direct uit het 'onderpandprincipe'.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 16:01 schreef xenobinol het volgende:

Nee.... de bankencrisis is ontstaan door geld te lenen voor een zeepbeleconomie.

Ik had het natuurlijk over de bankencrisis in Zweden indertijd...

Als je niet weet waar je het over hebt is het beter om je mond dicht te houden...

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 17:48 schreef xenobinol het volgende:

[..]

ontroerend goed

Ik huil met je mee

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 19:46 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Goed hè

Ontroerend goed zelfs.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 16:02 schreef Jane het volgende:

[..]

Misschien, misschien niet. Het zou in ieder geval niet raar zijn als de banken het ook hier zouden doen. Het volgt namelijk direct uit het 'onderpandprincipe'.

Toch vreemd: in (zeg) tien jaar prijsstijgingen is de totale hypotheekschuld groter geworden dan de totale waarde van de huizen voor die tijd. De prijzen werden dus opgedreven, en de huis"eigenaar" was winnaar dankzij overwaarde.
Hierbij heb ik me altijd afgevraagd: waarom kopen banken niet zelf die huizen, om ze vervolgens duurder te verkopen? Die hele "tussenpersoon" (=de bewoner) hebben ze daarvoor helemaal niet nodig, en dan steken ze alle winst door prijsstijging in hun eigen zak! Uiteraard werkt dit niet, want de tussenpersoon is nodig als risicodrager...
Het geeft nog een dubieus probleem: de prijzen stegen wel, en de banken hadden daardoor meer leningen uitstaan, maar ze konden zelf ook voorzien dat terugbetalen daarvan nooit zou lukken, dat lukt alleen als er meer nieuwe leningen bijkomen. M.a.w. ze lenen geld uit waarvan ze weten dat het nooit terugkomt, ze kunnen het alleen rekken door meer te blijven uitlenen.
Waardeloos systeem natuurlijk... En iets mooier uitgelegd in "Money As Debt"

Er gaan plannen rond over het tijdelijk afschaffen van de overdrachtsbelasting tussen 1 juli en 1 januari.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 21:04 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Toch vreemd: in (zeg) tien jaar prijsstijgingen is de totale hypotheekschuld groter geworden dan de totale waarde van de huizen voor die tijd. De prijzen werden dus opgedreven, en de huis"eigenaar" was winnaar dankzij overwaarde.
Hierbij heb ik me altijd afgevraagd: waarom kopen banken niet zelf die huizen, om ze vervolgens duurder te verkopen? Die hele "tussenpersoon" (=de bewoner) hebben ze daarvoor helemaal niet nodig, en dan steken ze alle winst door prijsstijging in hun eigen zak! Uiteraard werkt dit niet, want de tussenpersoon is nodig als risicodrager...
Het geeft nog een dubieus probleem: de prijzen stegen wel, en de banken hadden daardoor meer leningen uitstaan, maar ze konden zelf ook voorzien dat terugbetalen daarvan nooit zou lukken, dat lukt alleen als er meer nieuwe leningen bijkomen. M.a.w. ze lenen geld uit waarvan ze weten dat het nooit terugkomt, ze kunnen het alleen rekken door meer te blijven uitlenen.
Waardeloos systeem natuurlijk... En iets mooier uitgelegd in "Money As Debt"

yep, banken lenen bewust geld uit waarvan ze weten dat het niet terugkomt
-evil-

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 16:02 schreef Jane het volgende:

[..]

Misschien, misschien niet. Het zou in ieder geval niet raar zijn als de banken het ook hier zouden doen. Het volgt namelijk direct uit het 'onderpandprincipe'.

Het zou raar zijn, om twee redenen.

Ten eerste: wat winnen ze daarmee? Defaultpercentages in NL zijn minimaal, met name vanwege een aantal specifieke redenen:
- anders dan in de USA kun je niet zomaar 'weglopen' van je hyp. schulden;
- vangnet van sociale zekerheid waardoor iemand niet zomaar zonder inkomen zit;
- hoge werkzekerheid;
Het meerendeel van de defaults in NL zijn het gevolg van hypotheekfraude.

Ten tweede: de hypotheekvoorwaarden vermelden dat de bank het 'kan' doen. Dat is juridisch wat anders dan een automatische, en dus zal de rechter dit toetsen naar redelijkheid en billijkheid, in de zin dat de rechter zal afwegen hoe zich het belang van hogere zekerheid van de bank zich verhoudt tot het belang van het moeten ophoesten van een bedrag door eigenaar.
Als het gaat om een te goeder trouw eigenaar die netjes haar betalingsverplichtingen heeft voldaan, gaat geen rechter op grond van deze bepaling toestaan dat een eigenaar moet bijstorten. Banken weten dat.

Banken zullen dit wel inzetten tegen fraudeurs. Daar is die bepaling ook voor bedoeld. Voor gevallen waarbij ze bij hypotheekverstrekking door een fraudelueze taxatie genaaid zijn. En waarbij ze op deze manier executie kunnen forceren.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 00:40 schreef oinkoink12 het volgende:
Er gaan plannen rond over het tijdelijk afschaffen van de overdrachtsbelasting tussen 1 juli en 1 januari.

Zal niet helpen, probleem is de financierbaarheid

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 04:21 schreef michaelmoore het volgende:

Zal niet helpen, probleem is de financierbaarheid

Yieeeeehaaaaaaaaaaaa begint al lekker vroeg, of laat, hoe je het noemen wilt

Het scheelt zo'n 6% in het te financieren bedrag, dus helpt het wel degelijk.

De Duitsers en de Belgen komen ook meesnoepen van onze HRA subsidie
Dat zal een hoop Duitsers en Belgen lokken voor die extra maandbonus

quote:

vr 20 mei 2011, 06:00 |

Hypotheekrenteaftrek grensoverschrijdend

AMSTERDAM - Belgen en Duitsers die dagelijks de grens oversteken om in Nederland te werken, hebben recht op ’onze’ hypotheekrenteaftrek.
Ook al staat hun koophuis in Antwerpen of Aachen.
Dat heeft de rechtbank in Breda bepaald.

Tot nu toe heeft de Belastingdienst altijd geweigerd om deze groep grensarbeiders te laten profiteren van het ’Hollandse’ douceurtje. Maar de wetsbepaling waarop de fiscus zich beroept, druist in tegen het Europese vrije verkeer van werknemers, aldus de rechtbank.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 07:39 schreef michaelmoore het volgende:
De Duitsers en de Belgen komen ook meesnoepen

Het ontgaat je dat ze gewoon IB betalen in NL?

Zo mag iedereen bij mij komen meesnoepen hoor. Iedereen die bereid is om 50% van zijn inkomen bij mij af te geven krijgt van mij extragratis 110% HRA. Ha! Ik ga gewoon de concurrentiestrijd aan met de overheid!