'Het nieuwe testament is grotendeels een vervalsing'

naatje_1:

quote:

Hier kan ik het mee eens zijn. Toch wil ik de beweegredenen van die mensen weten, waarom ze zo'n metafoor erin zetten... De Jezus die zo vrij van zonden is en tegen dronkenschap, stimuleert dronkenschap door water in wijn te veranderen... Waarom zet je dit verhaal er als schrijver in, want zo haal je je eigen geloof onderuit...

Omdat 1 : over de mythologische Jezus gaat en het hier een ritueel betrof, en 2 : hij er vast ook bijvoegde: ' drink met mate ', zoals op het laatste Avondmaal.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:33 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Wat is niet wetenschappelijk bevestigd?

Dat mensen over water kunnen lopen. Terwijl wel wetenschappelijk bevestigd is dat het 'lopen over water'-thema, in verschillende varianten, regelmatig terugkomt in mythologieën. Dan is er maar één logische conclusie. Scheermes van Occam, noemen ze dat.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:34 schreef ATON het volgende:
naatje_1:

[..]

Omdat 1 : over de mythologische Jezus gaat en het hier een ritueel betrof, en 2 : hij er vast ook bijvoegde: ' drink met mate ', zoals op het laatste Avondmaal.

Die mensen waren echter al knap dronken, want het gaat immers over de laatste wijn. Dit zou het overvloedige gebruik van wijn tolereren op bruiloften, want Jezus deed het ook. Dat is misschien een heel andere discussie, maar ik vraag me af waarom ze het er dan zo neerzetten. Aan de ene kant, drink met mate, maar aan de andere kant overvloedig gebruik van wijn op een bruiloft tolereren.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:33 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Wat is niet wetenschappelijk bevestigd?

Het over water lopen, of in zijn analogie een uit zichzelf wegzwevende tv.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat mensen over water kunnen lopen. Terwijl wel wetenschappelijk bevestigd is dat het 'lopen over water'-thema, in verschillende varianten, regelmatig terugkomt in mythologieën. Dan is er maar één logische conclusie. Scheermes van Occam, noemen ze dat.

Niet wetenschappelijk bevestigd dat mensen over water kunnen lopen? De theorie mag dan misschien controversieel zijn, maar in "What the bleep do we know?" over kwantummechanica wordt toch echt aangehaald dat mensen in theorie over water zouden kunnen lopen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:38 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Die mensen waren echter al knap dronken, want het gaat immers over de laatste wijn. Dit zou het overvloedige gebruik van wijn tolereren op bruiloften, want Jezus deed het ook. Dat is misschien een heel andere discussie, maar ik vraag me af waarom ze het er dan zo neerzetten. Aan de ene kant, drink met mate, maar aan de andere kant overvloedig gebruik van wijn op een bruiloft tolereren.

Kom op Naat, als je de evangelien gaat analyseren dan kun je slechts tot één conclusie komen.
De evangelien zijn geschreven om mensen te overtuigen dat jezus echt niet sjust gelijk 'n ander was en dat hij echt de enig geboren zoon van de god jehova was.
Die wonderen moeten dat doel zoveel mogelijk kracht bij zetten. Hoe nutteloos een wonder dan ook.
En dan zitten er ook nog -zoals ATON zegt- mystieke parallellen naar andere cultussen in de wonderen die hij verrichtte.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:41 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Niet wetenschappelijk bevestigd dat mensen over water kunnen lopen? De theorie mag dan misschien controversieel zijn, maar in "What the bleep do we know?" over kwantummechanica wordt toch echt aangehaald dat mensen in theorie over water zouden kunnen lopen.

Aangezien de definitie van een wonder is dat het de natuurwetten tart, zullen we dat dan voor het gemak afschuiven als wonder.
Laten we het dan over wat anders hebben, het tot leven wekken van een rottend lijk ofzo.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:43 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Kom op Naat, als je de evangelien gaat analyseren dan kun je slechts tot één conclusie komen.
De evangelien zijn geschreven om mensen te overtuigen dat jezus echt niet sjust gelijk 'n ander was en dat hij echt de enig geboren zoon van de god jehova was.
Die wonderen moeten dat doel zoveel mogelijk kracht bij zetten. Hoe nutteloos een wonder dan ook.
En dan zitten er ook nog -zoals ATON zegt- mystieke parallellen naar andere cultussen in de wonderen die hij verrichtte.

Ik kom echter niet tot die ene conclusie, al moet ik toegeven dat ik lang niet alles weet van wat er in de bijbel staat, maar ik kom tot de conclusie dat Jezus uiteindelijk ook maar een mens was die doodsangsten uit kon staan. Jezus was echter vol van God, waardoor hij met die kracht en wijsheid 'wonderen' kon verrichten. Al betwijfel ik het of sommige van die wonderen ook wonderen zijn, want het genezen van iemand via gebed vind ik niet zo verwonderlijk.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:38 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Die mensen waren echter al knap dronken, want het gaat immers over de laatste wijn. Dit zou het overvloedige gebruik van wijn tolereren op bruiloften, want Jezus deed het ook. Dat is misschien een heel andere discussie, maar ik vraag me af waarom ze het er dan zo neerzetten. Aan de ene kant, drink met mate, maar aan de andere kant overvloedig gebruik van wijn op een bruiloft tolereren.

Overvloedig drankgebruik ? Waar kunnen we dat ergens vernemen naatje_1 ? Misschien was er wel er veel volk op Jezus' huwelijk afgekomen. Dat gaat zo met BJ's ( bekende joden )

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:46 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Aangezien de definitie van een wonder is dat het de natuurwetten tart, zullen we dat dan voor het gemak afschuiven als wonder.
Laten we het dan over wat anders hebben, het tot leven wekken van een rottend lijk ofzo.

Het tot leven wekken van een rottend lijk ben ik vooralsnog niet tegengekomen in de bijbel, maar als je mij die tekst kan wijzen, graag. Wat betreft Lazarus, die was nog maar een paar dagen dood, de vraag is natuurlijk hoe dood hij was. Ik refereer dan met liefde aan de BDE (Bijna Dood Ervaring), die sommige mensen hebben tegenwoordig. Hersendood verklaart en toch komen ze na een tijdje weer terug.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:51 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Het tot leven wekken van een rottend lijk ben ik vooralsnog niet tegengekomen in de bijbel, maar als je mij die tekst kan wijzen, graag. Wat betreft Lazarus, die was nog maar een paar dagen dood, de vraag is natuurlijk hoe dood hij was. Ik refereer dan met liefde aan de BDE (Bijna Dood Ervaring), die sommige mensen hebben tegenwoordig. Hersendood verklaart en toch komen ze na een tijdje weer terug.

Het stonk er al.

Ik weet niet of je ooit met dood in contact bent geweest, maar dood stinkt en vies ook.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Overvloedig drankgebruik ? Waar kunnen we dat ergens vernemen naatje_1 ? Misschien was er wel er veel volk op Jezus' huwelijk afgekomen. Dat gaat zo met BJ's ( bekende joden )

"En toen de ceremoniemeester het water dat wijn geworden was, proefde – hij wist niet waar die vandaan kwam, maar de bedienden die het water geschept hadden wisten het wel – riep hij de bruidegom 10 en zei tegen hem: ‘Iedereen zet zijn gasten eerst de goede wijn voor en als ze dronken zijn de minder goede. Maar u hebt de beste wijn tot nu bewaard!’"

http://www.biblija.net/bi(...)&id18=1&m=Johannes+2

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:51 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Het tot leven wekken van een rottend lijk ben ik vooralsnog niet tegengekomen in de bijbel, maar als je mij die tekst kan wijzen, graag. Wat betreft Lazarus, die was nog maar een paar dagen dood, de vraag is natuurlijk hoe dood hij was. Ik refereer dan met liefde aan de BDE (Bijna Dood Ervaring), die sommige mensen hebben tegenwoordig. Hersendood verklaart en toch komen ze na een tijdje weer terug.

Ho kijk, en als je niks zinnigs kunt bedenken kom je met BDE af. Als je gelooft in over-water-lopen, moet een lijk in staat van ontbinding tot leven wekken ook maar kunnen, mijn idee.
Misschien zat hier ook weer wat anders achter. Misschien ging het hier ook wel om een intitiatie-inwijdingsritueel, wat we ook bij Mithras aantreffen: het afleggen van zijn vorig ' leven ' en ' herboren worden ' in een nieuw ' leven ' ( verbintenis ).

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Ho kijk, en als je niks zinnigs kunt bedenken kom je met BDE af. Als je gelooft in over-water-lopen, moet een lijk in staat van ontbinding tot leven wekken ook maar kunnen, mijn idee.
Misschien zat hier ook weer wat anders achter. Misschien ging het hier ook wel om een intitiatie-inwijdingsritueel, wat we ook bij Mithras aantreffen: het afleggen van zijn vorig ' leven ' en ' herboren worden ' in een nieuw ' leven ' ( verbintenis ).

Nee kom, we gaan die tekst nu even lekker letterlijk nemen hè, nou niet flauw gaan doen met mystieke achtergronden

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Ho kijk, en als je niks zinnigs kunt bedenken kom je met BDE af. Als je gelooft in over-water-lopen, moet een lijk in staat van ontbinding tot leven wekken ook maar kunnen, mijn idee.
Misschien zat hier ook weer wat anders achter. Misschien ging het hier ook wel om een intitiatie-inwijdingsritueel, wat we ook bij Mithras aantreffen: het afleggen van zijn vorig ' leven ' en ' herboren worden ' in een nieuw ' leven ' ( verbintenis ).

Natuurlijk, maar het gaat mij om het idee dat sommige elementen niet wetenschappelijk zijn, terwijl in bepaalde (controversiële) studies en theorieën die elementen wel wetenschappelijk te verklaren zijn. Uiteraard ben ik het met je eens dat sommige stukken erg verwonderlijk zijn, maar ik vind dat dus niet zo verwonderlijk, vanwege die studies. Dat verklaart misschien voor jullie ook meteen waarom ik denk dat Jezus een mens als alle anderen was.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:59 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee kom, we gaan die tekst nu even lekker letterlijk nemen hè, nou niet flauw gaan doen met mystieke achtergronden

En goed bezopen zullen ze op die trouwpartij ook wel geweest zijn. Laat dat water maar aanrukken en laat bij dronkenschap je kameel maar in de stal staan.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 18:05 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar het gaat mij om het idee dat sommige elementen niet wetenschappelijk zijn, terwijl in bepaalde (controversiële) studies en theorieën die elementen wel wetenschappelijk te verklaren zijn. Uiteraard ben ik het met je eens dat sommige stukken erg verwonderlijk zijn, maar ik vind dat dus niet zo verwonderlijk, vanwege die studies. Dat verklaart misschien voor jullie ook meteen waarom ik denk dat Jezus een mens als alle anderen was.

Kijk we kunnen met statestieken wel wat leuke dingen zeggen.
Er leven nu 7 miljard mensen op deze aardkloot.
Ik weet het exacte aantal even niet meer. Maar gezien de bevolkingsexplosie van de laatste 50 jaar leven er nu meer mensen dan dat er in het totaal voor ons geleefd hebben.
Niemand van die mensen kan wonderen verrichten. Hoe groot denk je dat de kans is, dat er bij de mensen voor ons iemand was die dat wel kon?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 18:05 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar het gaat mij om het idee dat sommige elementen niet wetenschappelijk zijn, terwijl in bepaalde (controversiële) studies en theorieën die elementen wel wetenschappelijk te verklaren zijn. Uiteraard ben ik het met je eens dat sommige stukken erg verwonderlijk zijn, maar ik vind dat dus niet zo verwonderlijk, vanwege die studies. Dat verklaart misschien voor jullie ook meteen waarom ik denk dat Jezus een mens als alle anderen was.

naatje_1, gaat dit er nu echt zó slecht in bij jou of hou je ons hier voor de gek !
Zoals ik al op alle toonaarden heb gezongen; Jezus heeft bestaan, maar NIET de Jezus zoals beschreven in het N.T. Laat dit even doordringen. Er zitten wél fragmenten in de evangeliën van Marcus, Matteüs en Lukas, maar nogmaals: fragmentarisch om de rest van het verhaal geloofwaardig te maken. En dit is gelukt, reeds 2000 jaar, goedschiks of kwaadschiks. Als je écht wat meer wil weten over hoe het christendom is ontstaan, lees dan eens het boek ' De mysterieuze Jezus ' van Freke & Gandy. Zo op internet te vinden en te koop. Ik beweer ook niet dat ik met alles voor 100% akkoord ben, maar het boek zonder één foutje moet nog gedrukt worden. Het is daarom goed meerdere goede werken te lezen en met elkaar te vergelijken. Je zal zien dat men het grotendeels met elkaar eens is. Voor mij hoef je niks en mag je geloven wat je wil, zelfs in de zeven kabouters, maar ik ben het echt beu om steeds maar opnieuw te beginnen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 18:13 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Kijk we kunnen met statestieken wel wat leuke dingen zeggen.
Er leven nu 7 miljard mensen op deze aardkloot.
Ik weet het exacte aantal even niet meer. Maar gezien de bevolkingsexplosie van de laatste 50 jaar leven er nu meer mensen dan dat er in het totaal voor ons geleefd hebben.
Niemand van die mensen kan wonderen verrichten. Hoe groot denk je dat de kans is, dat er bij de mensen voor ons iemand was die dat wel kon?

Wat is voor jou een wonder? Is dat al het genezen van een zieke, of is dat pas het lopen over water?

Hmm, ATON, wat is volgens jou het evangelie? Aangezien Paulus daarover spreekt?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 18:30 schreef naatje_1 het volgende:
Hmm, ATON, wat is volgens jou het evangelie? Aangezien Paulus daarover spreekt?

Nog een prettig weekend

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 18:30 schreef naatje_1 het volgende:
Hmm, ATON, wat is volgens jou het evangelie? Aangezien Paulus daarover spreekt?

Paulus was een "gnosticus" die de Mysteriereligies van buiten kende en het nu tijd vond dat de Joden dit ook gingen geloven. Hij deed dit niet in zijn eentje, maar had een heleboel volgelingen. De gemeenten die hij brieven stuurde bleken ook allemaal gnostisch van inslag te zijn geweest.

Het gaat hem erover dat wij zelf gekruisigd moeten worden en opstaan (niet ik leef, maar Christus, dat wil zeggen de geest der eenheid) leeft in mij! Niet het dogmatische wat veel later zijn overwinning behaalde, maar een spirituele werkelijkheid was wat Paulus bedoelde.

Vele brieven van Paulus zijn vervalst en op zijn naam gezet (terwijl de broeder al dood was) om zo maar het dogmatische en orthodoxe christendom de overwinning te bezorgen. Maar al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 22:00 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Paulus was een "gnosticus" die de Mysteriereligies van buiten kende en het nu tijd vond dat de Joden dit ook gingen geloven. Hij deed dit niet in zijn eentje, maar had een heleboel volgelingen. De gemeenten die hij brieven stuurde bleken ook allemaal gnostisch van inslag te zijn geweest.

Het gaat hem erover dat wij zelf gekruisigd moeten worden en opstaan (niet ik leef, maar Christus, dat wil zeggen de geest der eenheid) leeft in mij! Niet het dogmatische wat veel later zijn overwinning behaalde, maar een spirituele werkelijkheid was wat Paulus bedoelde.

Vele brieven van Paulus zijn vervalst en op zijn naam gezet (terwijl de broeder al dood was) om zo maar het dogmatische en orthodoxe christendom de overwinning te bezorgen. Maar al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.

Leuk opnieuw iets van je te kunnen lezen, en nog zeer gevat ook.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 18:05 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar het gaat mij om het idee dat sommige elementen niet wetenschappelijk zijn, terwijl in bepaalde (controversiële) studies en theorieën die elementen wel wetenschappelijk te verklaren zijn. Uiteraard ben ik het met je eens dat sommige stukken erg verwonderlijk zijn, maar ik vind dat dus niet zo verwonderlijk, vanwege die studies. Dat verklaart misschien voor jullie ook meteen waarom ik denk dat Jezus een mens als alle anderen was.

Oké, laten we for argument's sakeaannemen dat alle dingen die in de verhalen van Jezus beschreven worden in uitzonderlijke omstandigheden kunnen voorkomen, iets waar ik absoluut niet van overtuigd ben. Hoe groot is dan de kans dat al die onwaarschijnlijke dingen bij één man gebeuren? Is die kans niet oneindig klein?

Oftewel, je hebt twee mogelijke verklaringen: een waarvan de kans dat het gebeurt waarschijnlijk rap de nul nadert, die gebaseerd is op controversieel onderzoek, en die ook nog eens uniek is, en een andere die precies binnen een mainstream wetenschappelijke theorie past, waarvoor bewijzen zijn, en waarvoor meerdere zeer relevante en evidente parallellen zijn te trekken met vergelijkbare situaties.

Waarom blijf je in het licht van dit bewijs steevast voor de meest onlogische keuze kiezen?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 22:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Leuk opnieuw iets van je te kunnen lezen, en nog zeer gevat ook.

Ik sla altijd de spijker op de kop, had timmerman moeten worden