Even offtopic: helaas heb ik mijn reis vandaag moeten annuleren wegens medische problemen.quote:Op vrijdag 17 juni 2011 16:08 schreef Marie30 het volgende:
MD89 wees voorzichtig daar in de rij in Florida aan de rechtbank. Ze gaan nu al op de vuist. Klik hier.
De defense heeft een nieuwe witness toegevoegd aan zijn lijst. Ene Vasco Thompson, deze man zou al veroordeeld geweest zijn voor kidnapping (tien jaar gekregen). Defense heeft de witness toegevoegd omdat ze beweren dat deze Thompson viermaal met George Anthony gebeld heeft in juli 2008.
Deze man heeft zonet samen met zijn advocaat een persconferentie gegeven waarin hij zegt, dat hij die telefoonnummer pas sinds 2009 heeft en dat hij George Anthony nooit gekend heeft.
Sorry voor de late reactie. Wat jammer voor je.quote:Op vrijdag 17 juni 2011 19:16 schreef md89 het volgende:
[..]
Even offtopic: helaas heb ik mijn reis vandaag moeten annuleren wegens medische problemen.Had ik al wel langer maar het ging de laatste tijd juist zo goed..Vannacht was het helaas weer helemaal mis...anders zat ik nu in het vliegtuig
![]()
*knip*
Met Baez kan je alles verwachten dus misschien wordt het nog interessant!
Dankje voor je lieve berichtjequote:Op maandag 20 juni 2011 12:46 schreef Marie30 het volgende:
[..]
Sorry voor de late reactie. Wat jammer voor je.Kan geloven dat je daar stevig van baalt... Voor de rechtzaak zelf is het misschien niet zo erg dat je die mist...ik werd al bezorgd om je veiligheid. Het is daar niet normaal tegenwoordig in die rij... Ik wens je veel beterschap toe.
![]()
Baez. Heb je gezien dat JP hem gezegd heeft dat hij na de rechtzaak kan aangehouden worden omdat hij de court orders negeerde?
Hahaha dat laatste stukje, ik moest gewoon hardop lachenquote:Op maandag 20 juni 2011 22:34 schreef Marie30 het volgende:
Hier vind je de samenvatting van de week die voorbij is... Het laatste stukje is vrij grappig, met Baez die het gerechtsgebouw buitenkomt en zich gedraagt en onthaald wordt als een tv-ster
Echt onbegrijpelijk dat gezeik tussen die advocaten. Lijkt wel of de hele zaak om hun draait (en dan vooral Jose)quote:Op maandag 20 juni 2011 22:48 schreef Marie30 het volgende:
Vandaag is er niet echt een zitting geweest. Enkel ruzie tussen de advocaten en de zitting werd na anderhalf uur al opgeschort. De Nederlander Richard Eikelenboom (zij zeggen Aaikelenbloem) is verschillende keren ter sprake gekomen. Hij was normaal de tweede getuige voor het defense team van vandaag. Dit is niet kunnen doorgaan omdat Dr. Eikelenboom geen deftig rapport heeft opgesteld voor de state, enkel een half getypt blad heeft afgegeven ipv een volledig rapport, en de state bijgevolg ook nog geen deposition van hem heeft kunnen afnemen. Waarschijnlijk gaat die deposition pas morgenavond door, zal dus nog enkele dagen duren alvorens hij als getuige aantreedt denk ik...
Haha die kon niet verstoppen dat hij uit NL kwam. Wat een dik en zwaar accent zeg.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 17:10 schreef md89 het volgende:
Dat Nederlandse accent van Richard EikelenboomWel respect hoor dat hij daar gewoon zit terwijl half Amerika kijkt.
Wauw inderdaad. Ik zat met open mond te luisteren. Ongelooflijk. Deze zaak is vreemd - vreemder - vreemdst.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 18:06 schreef md89 het volgende:
OMG zelfs dat verhaal dat Caylee is verdronken en dat George haar heeft gevonden heeft ze niet zelf verzonnenVorige week heeft iemand een tip doorgegeven dat ene April Whalen een tijdje in hetzelfde cellenblok als Casey heeft gezeten. Haar zoontje is echt verdronken en zijn opa heeft hem gevonden (meteen 911 gebeld). Oh dacht Casey, dat is mij ook gebeurt!
Als je denkt dat het niet raarder kan....
Hahahaquote:Op woensdag 22 juni 2011 17:14 schreef Marie30 het volgende:
[..]
Haha die kon niet verstoppen dat hij uit NL kwam. Wat een dik en zwaar accent zeg.Ik vond het supergrappig dat (Ashton had geprostesteerd tegen het benoemen van Eikelenboom als deskundige) dat J. Perry zei: "may the docter be excused?". Ashton er nog vlug tussen riep: "He's not a docter!" Judge Perry: "whatever he is, he may be excused"...
Ik hoop het ook! Al haar leugens komen uitquote:Op woensdag 22 juni 2011 17:17 schreef Marie30 het volgende:
[..]
Wauw inderdaad. Ik zat met open mond te luisteren. Ongelooflijk. Deze zaak is vreemd - vreemder - vreemdst.Hoop echt dat deze mevrouw komt getuigen. Judge heeft het alleszins al toegelaten als bewijs.
Baez weer goed geblunderd met het feit dat de bewijzen van de geschiedenis van de computer op 16 juni zijn hele tijdlijn en verhaal van opening statement ontkracht. Dan zitten janken dat hij de bewijzen niet tijdig gekregen heeft, terwijl hij dat al twee jaar heeft...Ik zie hier wel een appeal for misrepresentation inzitten, Baez maakt namelijk grote fouten. Niet goed.
Dan hoorde ik het goed..quote:Op woensdag 22 juni 2011 17:14 schreef Marie30 het volgende:
[..]
Haha die kon niet verstoppen dat hij uit NL kwam. Wat een dik en zwaar accent zeg.Ik vond het supergrappig dat (Ashton had geprostesteerd tegen het benoemen van Eikelenboom als deskundige) dat J. Perry zei: "may the docter be excused?". Ashton er nog vlug tussen riep: "He's not a docter!" Judge Perry: "whatever he is, he may be excused"...
Die Cindy liegt dat het gedrukt staat, als je bij Google Chloro intoetst zie je inderdaad de keuze Chloroform verschijnen maar ook de keuze Chlorofyl - als je dus chlorofyl zoekt dan klik je niet op chloroform of op chloroform maken . Die hele familie spoort voor geen meter .quote:Op vrijdag 24 juni 2011 20:09 schreef Nostalgist het volgende:
[..]
Dan hoorde ik het goed..Vond het een nogal aparte opmerking van de rechter.. Maar goed het blijft amerika..
Interessante zaak.. Begint OJ-achtige vormen aan te nemen. Wat is de verwachte datum voor closing arguments of wordt het echt een OJ-voortslepende zaak ?
Moeder van Casey heeft vandaag trouwens aangegeven dat zij de "chloroform" zoekopdracht heeft gegeven op de computer. Met als reden dat haar hondjes plantjes hadden opgegeten uit de tuin en daar suf van werden. Van "Chlorofyl" kwam ze bij "Chloroform". Sommige planten zouden zelf een chloroform achtige substantie kunnen produceren..![]()
Ik geloof ook dat het computer rapport vertelde dat er echt was ingetypt 'how to make chloroform'. Lijkt me raar dat je dat intypt als je zoekt naar chlorofyl ivm de honden. Haar werkgegevens laten zien dat ze die dag 10 uur gewerkt heeft (van 08.00 tot 18.00 uur) maar ze zegt zelf dat ze eerder is weggegaan. Op een maandag? Eerder zei ze nog dat maandag altijd zo'n drukke dag was op het werk.. Wat mij betreft was het idd overduidelijk dat ze aan het liegen was..quote:Op zaterdag 25 juni 2011 11:56 schreef zoefbust het volgende:
[..]
Die Cindy liegt dat het gedrukt staat, als je bij Google Chloro intoetst zie je inderdaad de keuze Chloroform verschijnen maar ook de keuze Chlorofyl - als je dus chlorofyl zoekt dan klik je niet op chloroform of op chloroform maken . Die hele familie spoort voor geen meter .
Leuk! Ben benieuwdquote:Op woensdag 29 juni 2011 10:20 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zou een goed jurylid kunnen zijn, heb nog nooit van deze zaak gehoord.
Ga me er wel in verdiepen. Kijken wat ik ervan vind.
Ik ben ook benieuwd! Ik denk persoonlijk dat ze schuldig wordt bevonden.. misschien niet op alle punten maar toch.quote:Op zondag 3 juli 2011 12:34 schreef Nostalgist het volgende:
Ben benieuwd wat de prosecution gaat melden. Ik geloof nooit dat ze hun zaak rond (beyond a reasonable doubt) krijgen.
Imho is de jury er na een uurtje of twee wel uit..
Not guilty.
De jury zal denk ik denken dat iedereen de boel bij elkaar zit te liegen...quote:Op zondag 3 juli 2011 13:29 schreef md89 het volgende:
[..]
Ik ben ook benieuwd! Ik denk persoonlijk dat ze schuldig wordt bevonden.. misschien niet op alle punten maar toch.
De jury heeft vrijdag gehoord dat Cindy heeft gelogen over de google zoekopdrachten. Zouden ze dan niet denken van waarom liegen als Casey er niks mee te maken heeft? Ik ben benieuwd hoe jij hierover denkt omdat je denkt dat ze onschuldig wordt bevonden.
Het klopt dat iedereen (iig de Anthony family) liegt en dat maakt je natuurlijk geen moordenaar. Maar Casey is wel de laatste persoon die met Caylee is gezien. Nu maakt je dat natuurlijk ook geen moordenaar maar het feit blijft dat het kind dood is. En de moeder die zoveel van haar hield wacht rustig 31 dagen (uitgaan, winkelen) totdat ze de politie belt. Of nouja ze belt niet eens zelf, Cindy doet het. Ik geef toe het is geen direct bewijs maar het neigt toch wel sterk naar Casey. Welke moeder doet zoiets als je kind dood is (of je het nou zelf gedaan hebt of niet)? Het is allemaal circumstancial evidence maar dat kan toch genoeg zijn om veroordeeld te worden (Scott Peterson).quote:Op zondag 3 juli 2011 14:29 schreef Nostalgist het volgende:
[..]
De jury zal denk ik denken dat iedereen de boel bij elkaar zit te liegen...![]()
Casey heeft ook al gelogen over dat ze een baan had bij Universal, dus haar liegen slaat niet alleen op het doden van haar kind. Ze is in mijn ogen een pathologisch leugenaar over alles.
Maar het feit dat je liegt maakt je geen moordenaar.
Welke harde feiten zijn er tegen Casey ? Ik kan haar met het bewijsmateriaal van de prosecution niet direct linken aan het doden van haar kind..En daar draait het uiteindelijk om.
Ze is niet gezien op de plaats waar het lichaam ligt, geen dna van haar op de duct tape en op de plaats delict, geen bewijs voor het gebruik van chloroform door haar, geen bekentenis dat ze het gedaan heeft, in welke vorm dan ook, etc etc.
Dat maakt dat ik denk dat er van de juryleden niemand zal zijn die " zonder enige twijfel" denkt dat ze schuldig is aan moord op haar kind.
Ik verwacht dat de verdediging de jury daar uitdrukkelijk op gaat wijzen: Als er ook maar een geintje twijfel is, moet ze onschuldig worden verklaard.
Maar goed, we zullen zien. In de OJ-zaak gaf de jury ook binnen no-time het verkeerde oordeel
Ik vond het juist wel goed (voor het feit dat ze geen direct bewijs hebben dat Casey betrokken is)..Al had hij soms wel moeite met de namen (wie niet, al die CMA's) en kwam het een beetje warrig over.. Hij had wel een punt toen hij zei dat Caylee begon te praten en zo Caseys leventje in gevaar bracht. Toen George een keer aan Caylee vroeg hoe het bij Zanny was kreeg hij een 'blank stare'.quote:Op zondag 3 juli 2011 16:54 schreef Nostalgist het volgende:
De aanklager heeft anderhalf uur gesproken.. Vond het niet heel sterk. Veel bewijs miste, en het was veel van: " Ieder weldenkend mens kan snappen dat...."
Maar goed hij heeft na de verdediging nog een keer een kans..
quote:Op zondag 3 juli 2011 19:25 schreef md89 het volgende:
[..]
Ik vond het juist wel goed (voor het feit dat ze geen direct bewijs hebben dat Casey betrokken is)..Al had hij soms wel moeite met de namen (wie niet, al die CMA's) en kwam het een beetje warrig over.. Hij had wel een punt toen hij zei dat Caylee begon te praten en zo Caseys leventje in gevaar bracht. Toen George een keer aan Caylee vroeg hoe het bij Zanny was kreeg hij een 'blank stare'.
Jose Baez was trouwens weer heerlijk bezig voor hij begon. De foto van Casey die hij weg moest halen van het bord was van 2001. Oh zegt ie dan was ze 16/17 duidelijk geen 14/15Volgens mij is 2011 - 2001 nog altijd 10 jaar en Casey is nu 25.
Oh, dat wist ik nog niet van de laatste dag dat Caylee gezien is.. Dat zou idd een motief kunnen zijn..quote:Op zondag 3 juli 2011 19:13 schreef md89 het volgende:
[..]
Het klopt dat iedereen (iig de Anthony family) liegt en dat maakt je natuurlijk geen moordenaar. Maar Casey is wel de laatste persoon die met Caylee is gezien. Nu maakt je dat natuurlijk ook geen moordenaar maar het feit blijft dat het kind dood is. En de moeder die zoveel van haar hield wacht rustig 31 dagen (uitgaan, winkelen) totdat ze de politie belt. Of nouja ze belt niet eens zelf, Cindy doet het. Ik geef toe het is geen direct bewijs maar het neigt toch wel sterk naar Casey. Welke moeder doet zoiets als je kind dood is (of je het nou zelf gedaan hebt of niet)? Het is allemaal circumstancial evidence maar dat kan toch genoeg zijn om veroordeeld te worden (Scott Peterson).
Ik vind het wel jammer dat de ruzie tussen Cindy en Casey (over dat Casey geld stal van haar eigen opa in het verzorgingstehuis) op de avond voor de 'moord' niet bekend is gemaakt aan de jury. Buren zouden dit gehoord hebben en ook Lee zou hierover verteld hebben. Cindy zou Casey geconfronteerd hebben en haar zelfs hebben aangevlogen (handen om dr nek). Verder natuurlijk dreigen dat ze Caylee af zal pakken (heeft ze zelfs advies over gekregen in therapie) en in mijn ogen heb je dan meteen het motief. Ik Caylee niet, jullie ook niet!
Zoals Caseys oma het beschreef: Casey haatte Cindy meer dan dat ze van Caylee hield. (Ik weet natuurlijk niet of het echt zo gegaan is maar naar aanleiding van de berichten over de ruzie + alle berichten over Casey en Cindys relatie is dit mijn mening hierover).
Toen de defense gister klaar was had ik ook zoiets van..de jury heeft teveel twijfels dus die wordt vrijgesproken. Maar na Linda Drane Burdick vandaag...quote:Op zondag 3 juli 2011 19:40 schreef Nostalgist het volgende:
[..]
Oh, dat wist ik nog niet van de laatste dag dat Caylee gezien is.. Dat zou idd een motief kunnen zijn..
Ben het met je eens hoor, dat Casey de schijn tegen heeft.. Maar het gaat hier over de doodstraf.. Op de belangrijkste counts gaat ze in mijn ogen niet schuldig bevonden worden..
Ze had inderdaad een mooi slotbetoog. Ze ging er wat fel in, maar daarmee gaf ze ook uitdrukking aan de boosheid die het betoog van Baez bij haar opriep volgens mij.quote:Op maandag 4 juli 2011 20:23 schreef md89 het volgende:
[..]
Toen de defense gister klaar was had ik ook zoiets van..de jury heeft teveel twijfels dus die wordt vrijgesproken. Maar na Linda Drane Burdick vandaag...Ik denk dat ze schuldig wordt bevonden aan moord (zonder voorbedachte rade).. De jury gaat vandaag door tot 06.00 pm (00.00 uur onze tijd) maar denk dat het nog wel even duurt..
Maximaal 4 jaar.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:29 schreef senesta het volgende:
Vrijgesproken op alle punten behalve liegen tegen politie begrijp ik.. Donderdag volgt de straf die ze daarvoor zal krijgen?
Voorlopig nog niet, hoger beroep denk ik...quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:31 schreef senesta het volgende:
Ik vraag me af hoe ze nu verder gaat, hoe ga je verder met je leven na zoiets?
Uiteraard... Ik denk dat ze de straf krijgt die ze al heeft uitgezeten voor het liegen.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:36 schreef senesta het volgende:
Maximaal 4 jaar.. en daar gaat dan de tijd die ze nu heeft vastgezeten van af?
Yep, die is komende vrijdag weer in de clubs te vinden...quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:36 schreef senesta het volgende:
Maximaal 4 jaar.. en daar gaat dan de tijd die ze nu heeft vastgezeten van af?
Als de rechter denkt dat ze ten onrechte vrijgesproken is dan kan hij haar voor dat ene vergrijp zomaar de maximum straf van 4 jaar opleggen.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:42 schreef Messina het volgende:
[..]
Uiteraard... Ik denk dat ze de straf krijgt die ze al heeft uitgezeten voor het liegen.
Eigenlijk is het ook wel logisch, zeker na alle instructies die de juryleden gekregen hebben. Feitelijk is er geen enkel hard bewijs tegen Casey. En ja, ze liegt over alles wat los en vast zit, maar het feit dat je een leugenares bent maakt je nog geen moordenares.quote:Op woensdag 6 juli 2011 00:07 schreef Stranger het volgende:
Fijn om te zien dat je alsnog een eerlijk proces kan krijgen ook al lijkt de hele wereld tegen je
Oh dat dénk ik ook hoor, alleen je krijgt het nooit beyond reasonable doubt bewezen. En dan is de doodstraf, waar de aanklagers per se voor wilden gaan, veel te hoog gegrepen.quote:Op woensdag 6 juli 2011 00:38 schreef Messina het volgende:
[..]
Ik denk nog steeds dat ze iets met de dood van haar dochter te maken heeft. Maar ik zat gelukkig niet in de jury.
Inderdaad.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |