Iraanse die zoutzuur in de ogen kreeg, mag wraak nemen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 12:52 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jawel, maar er staat niet bij dat ze hem in het oog mag druppelen. Ze heeft ook zuur in de rest van haar gezicht gekregen.

jawel.

quote:

De vrouw heeft jarenlang gestreden voor het recht om bij de dader hetzelfde te doen. Omdat het islamitische recht het principe kent van oog-om-oog, tand-om- tand, is dat toegestaan.

De vrouw, die inmiddels in Barcelona woont, mag morgen in een ziekenhuis in Teheran met een pipet zuur in de ogen druppelen van de aanvaller. De man zal wel eerst verdoofd worden.
Voldoening

Het gezicht van de 32-jarige Bahrami is door het zuur ernstig verminkt. Omdat de vrouw blind is, is nog niet duidelijk of ze het zuur zelf in de ogen van de man zal druppelen. Bahrami heeft altijd gezegd dat ze de wraakactie zelf wil uitvoeren.

En hij wordt eerst verdoofd? Zij werd toch ook niet verdoofd toen hij haar aanviel. Oog om oog, tand om tand...doe het goed of doe het niet.

Dat was best een aardige vrouw om te zien ooit

quote:

Op zondag 15 mei 2011 12:57 schreef Ferdo het volgende:
En hij wordt eerst verdoofd? Zij werd toch ook niet verdoofd toen hij haar aanviel. Oog om oog, tand om tand...doe het goed of doe het niet.

Ik vind dat ook vreemd. Ik denk bijna dat Iran dit doet om totaal gezichtsverlies in het buitenland te voorkomen, hoewel Ahmadinejad dat al voor ze heeft gedaan.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 12:57 schreef Ferdo het volgende:
En hij wordt eerst verdoofd? Zij werd toch ook niet verdoofd toen hij haar aanviel. Oog om oog, tand om tand...doe het goed of doe het niet.

Het blijft een relatief begrip he...

An eye for an eye makes the whole world blind.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 13:06 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Het blijft een relatief begrip he...

He he, ik heb het slechts puur over de uitvoering. Of oog om oog... zo goed is laat ik me niet over uit.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 13:17 schreef Jmsls het volgende:
An eye for an eye makes the whole world blind.

Hoezo een uitgemolken uitspraak...

Dat is net zoiets als zeggen: jail sentences put the whole world behind bars, maar dat bekt niet zo lekker. Punt is nou eenmaal dat het een geaccepteerde strafmaat is in bepaalde landen. Zij vinden het vreemd dat wij pedo's laten wonen tussen kinderen en tuig na een paar weken weer vrijkomt.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 13:21 schreef heavyyield het volgende:

[..]

Hoezo een uitgemolken uitspraak...

Dat is net zoiets als zeggen: jail sentences put the whole world behind bars,

Welnee joh. Een celstraf is helemaal niet te vergelijken met een oog voor een oog, tenzij je Fritzl heet en iemand jarenlang hebt opgesloten.

quote:

maar dat bekt niet zo lekker. Punt is nou eenmaal dat het een geaccepteerde strafmaat is in bepaalde landen.

Net als het daar geaccepteerd wordt dat je de vrouwen besnijdt, mensen uit lagere kastes niet aanraakt of ongewenste kinderen begraaft. Cultuurrelativisme is niet echt mijn ding.

quote:

Zij vinden het vreemd dat wij pedo's laten wonen tussen kinderen en tuig na een paar weken weer vrijkomt.

Nou, dat vind ik met mijn judeo-christelijke normen en waarden ook meer dan vreemd hoor

quote:

Op zondag 15 mei 2011 13:36 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Welnee joh. Een celstraf is helemaal niet te vergelijken met een oog voor een oog, tenzij je Fritzl heet en iemand jarenlang hebt opgesloten.

[..]

Net als het daar geaccepteerd wordt dat je de vrouwen besnijdt, mensen uit lagere kastes niet aanraakt of ongewenste kinderen begraaft. Cultuurrelativisme is niet echt mijn ding.

[..]

Nou, dat vind ik met mijn judeo-christelijke normen en waarden ook meer dan vreemd hoor

Opnieuw: ik keur de strafmaat (!) goed, niet de vergrijpen (!) waarvoor je die straf opgelegd krijgt. Mijn punt over zijn uitspraak was dat het een ongefundeerde one-liner is. Wat dat betreft ben ik ook meer een cultuurabsolutist, maar daarbij erken ik dat de strafmaat in veel Aziatische en Middel-Oosterse landen veel beter is dan bij ons. Onze rechtspraak is daarentegen superieur vanwege de onafhankelijke rechtelijke macht en de rechten die verdachten krijgen tijdens hun proces. Daarom ben ik voor een combinatie van die twee dingen, in de hoop dat hierdoor criminaliteit keihard wordt teruggedrongen. Zeg wat je wil over oog-om-oog, maar er is 0 procent kans op recidive als je de doodstraf krijgt na een moord.

Ik ben enorm voor harde straffen voor dergelijke daden, maar dit gaat mij te ver. Die 20.000 vind ik kattenpis in vergelijking van het loon wat deze vrouw had kunnen krijgen met haar uiterlijk en zicht. Hebben we het nog niet eens over het geestelijk leed waar ze dagelijks mee te maken krijgt.

Waarom die man niet gewoon het recht ontnemen door hem in het gevang te zetten en hem daar te laten werken tot een bedrag van een twee ton ofzo. Dit recht maakt van het slachtoffer gewoon een dader.Haal dat monster (bedoel ik die man die haar dit aangedaan heeft) gewoon uit de samenleving en laat hem de rest van zijn leven voor inkomsten zorgen voor die vrouw. Inkomsten die ze nu mist door dit uiterlijk.

De Sharia zitten goede punten in, maar dit is NIET een van de punten waar ik achter sta.

quote:

De vrouw, die inmiddels in Barcelona woont, mag morgen in een ziekenhuis in Teheran met een pipet zuur in de ogen druppelen van de aanvaller.

Ik vind het best eng dat er zoveel mensen in Europa voor de Sharia zijn. (zij woont dus ook in Spanje en niet in Iran) . Dat vrijwillige geloof ik namelijk niet in. Ik weet uit ervaring wat voor belangrijke functie je familie in je leven heeft, en wanneer je streng opgevoed bent, hoe die misbruikt kan worden tegenover vrouwen.

Ik vraag mij trouwens af wat voor studie ze deed, en of ze die studie afgerond heeft en er een baan in heeft gevonden. (wel degelijk relevant)

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 15-05-2011 17:10:36 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2011 11:04 schreef Montov het volgende:

[..]

Nederland en Luxemburg niet?

Nederland maximaal 12 jaar. Geen idee of die straf al eens is uitgedeeld.

Mishandeling lijkt me in dit geval meer op zijn plaats. In haar geval gaat dat maximaal acht jaar worden OF een geldboete hier, maar dan moet je wel getuigen hebben, of kunnen bewijzen dat de dader schuldig is.

http://zakelijk.infonu.nl(...)g-nader-bekeken.html
Geen getuige? Dader ontkent? Geen straf begrijp ik uit de link.

Poltie blijkt dus hier in sommige gevallen (wanneer je geen bewijzen kunt voorleggen) zelfs de aangifte niet te behandelen/noteren, maar het was wel een aanrader om daar op te staan.Al zal er dan alleen komen te staan dat je bent mishandeld. Geen idee of ze er dan ook bij zetten wie het slachtoffer en van verdacht dit gedaan te hebben.

Dit ter voorkoming van het zelf letsel toebrengen aan jezelf en iemand daar de schuld van willen geven.

Zij had blijkbaar wel getuigen, dus hier zou zijn straf dus een aantal jaren zijn....OF.....een geldboete.

Oog om oog maakt de wereld blind.
En nu letterlijk.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 13:51 schreef heavyyield het volgende:

[..]

Opnieuw: ik keur de strafmaat (!) goed, niet de vergrijpen (!) waarvoor je die straf opgelegd krijgt. Mijn punt over zijn uitspraak was dat het een ongefundeerde one-liner is. Wat dat betreft ben ik ook meer een cultuurabsolutist, maar daarbij erken ik dat de strafmaat in veel Aziatische en Middel-Oosterse landen veel beter is dan bij ons. Onze rechtspraak is daarentegen superieur vanwege de onafhankelijke rechtelijke macht en de rechten die verdachten krijgen tijdens hun proces. Daarom ben ik voor een combinatie van die twee dingen, in de hoop dat hierdoor criminaliteit keihard wordt teruggedrongen. Zeg wat je wil over oog-om-oog, maar er is 0 procent kans op recidive als je de doodstraf krijgt na een moord.

Een strafsysteem is nooit 100% waterdicht, daarom moet je de doodstraf niet willen. Hoeveel zaken er ondertussen al niet bekend zijn van gerechterlijke dwalingen en onschuldigen die veroordeeld zijn geweest en jarenlang hebben vastgezeten.

Een onterecht ter dood veroordeelde wil je echt niet op je geweten hebben.

Verder ben ik uit principe tegen dergelijke inhumane straffen, bovendien moet je overheden niet het recht geven om eigen burgers te mogen doden of te verminken uit naam van een wet.

Amputaties, elkaar blind maken of invalide, nee dat moeten we echt willen hoor.

Bovendien werkt het niet eens afschrikwekkend zoals je ziet. Criminaliteit komt ook in die landen nog gewoon voor.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 16:05 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Een strafsysteem is nooit 100% waterdicht, daarom moet je de doodstraf niet willen. Hoeveel zaken er ondertussen al niet bekend zijn van gerechterlijke dwalingen en onschuldigen die veroordeeld zijn geweest en jarenlang hebben vastgezeten.

Een onterecht ter dood veroordeelde wil je echt niet op je geweten hebben.

Verder ben ik uit principe tegen dergelijke inhumane straffen, bovendien moet je overheden niet het recht geven om eigen burgers te mogen doden of te verminken uit naam van een wet.

Amputaties, elkaar blind maken of invalide, nee dat moeten we echt willen hoor.

Bovendien werkt het niet eens afschrikwekkend zoals je ziet. Criminaliteit komt ook in die landen nog gewoon voor.

Daar heb je gelijk. Kijk maar naar de VS vroeger. Ik zal niet ontkennen dat er talloze doodstraffen zijn voltrokken op onschuldigen, ongetwijfeld vanwege racisme, slechte bewijstechniek en een partijdige jury.

Toch is de grens dun tussen een gevangenisstraf en een lijfstraf: beide mogelijkheden zouden dan al bij de staat liggen. Politieke gevangenen zoals Aung San Suu Kyi zijn door de staat tot huisarrest veroordeeld. Waarschijnlijk zijn wat minder opvallende tegenstanders zonder pardon achter tralies gezet.

Daarom ligt de nadruk op ervoor zorgen dat het systeem beter wordt. Onze bewijstechnieken zijn constant aan het verbeteren en we kunnen zelfs delicten uit het verleden oplossen. Ik zei ook eerder in mijn post dat het belangrijk is om te voorkomen dat gedwongen bekentenissen tot een executie leiden, zoals in de Middeleeuwen.

Toch is de definitie van 'humaan' ruim te nemen. Is het niet humaner om recidiverende seriemoordenaars en pedofielen af te maken na hun zoveelste vergrijp? Het bespaart geld (rechtszaken, TBS), tijd (dezelfde recidiverende hoeft maar 1, hoogstens 2x te verschijnen voor de rechter, met een effectiever systeem tot gevolg) en bovenal lijden door de samenleving. Daarbij bedoel ik direct lijden (toekomstige slachtoffers) en indirect lijden (de families van die slachtoffers, het gevoel van onveiligheid). De doodstraf wordt niet meteen ingezet bij een vermoeden, alleen bij seriemoordenaars en (wat mij betreft) recidiverende pedofielen en verkrachters.

Daarom wil ik je vragen: zou het niet beter zijn als Marc Dutroux een spuitje kreeg? Demjanjuk? Jack the Ripper of een vergelijkbaar, hedendaags figuur? Zulke psychopaten zullen nooit verbeteren, in tegenstelling tot iemand die in een dronken bui een ongeluk veroorzaakt of een 'moord' uit noodweer pleegt.

Goeie straf lijkt me.

Wat een misselijkmakende reacties hier trouwens. Mensen die helemaal niks weten van Iran die gelijk klaarstaan om het land barbaars en middeleeuws te noemen. Want iedereen met andere morele waarden dan jullie mankeert iets aan natuurlijk.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:14 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Waarom mag er niet gezegd worden dat het land barbaars en middeleeuws is dan?

Je mag alles zeggen van mij, het is wel misselijkmakend. Alsof de mensen die dit beweren ook maar een klein beetje kennis over Iran bezitten. De manier waarop de meesten hier over Iran spreken getuigt van een nogal misplaatste arrogantie.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:19 schreef Tyrone_Biggums het volgende:

[..]

Je mag alles zeggen van mij, het is wel misselijkmakend. Alsof de mensen die dit beweren ook maar een klein beetje kennis over Iran bezitten. De manier waarop de meesten hier over Iran spreken getuigt van een nogal misplaatste arrogantie.

Als tegen lijfstraffen zijn je misplaatst arrogant maakt dan moet dat maar .

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als tegen lijfstraffen zijn je misplaatst arrogant maakt dan moet dat maar .

Jij bent helemaal erg ja. Tegen lijfstraffen zijn is één ding, maar jij loopt hier te doen alsof vooruitgang en lichter straffen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Als je voor lijfstraffen bent moet je wel een barbaar zijn toch?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:24 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Iedereen mag gelukkig voor zichzelf uitmaken wat ze er van vinden. Ik hoef niet te hele geschiedenis van Iran te kennen om daarna pas een mening over dat 'oog om oog'-beleid te hebben hoor.

Nee dat hoeft niet, maar wat sommigen hier verkondigen is geen mening over het oog-om-oog beleid meer te noemen. Het land wordt hier doodleuk weggezet als een middeleeuws woestijnland door mensen die het niet eens aan kunnen wijzen op de wereldkaart.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:14 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Waarom mag er niet gezegd worden dat het land barbaars en middeleeuws is dan?

De mensen in dat land (tenminste de mensen en hun families die daar nog wonen en ik ken) zijn alles behalve barbaars. De regering is andere koek. Die kan wat mij betreft ook geen goed meer doen. Veel te veel ellende, angst en moorden veroorzaakt onder de burgers die misschien voor de wet daar schuldig zijn, maar qua menselijkheid gewoon onschuldig zijn.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:29 schreef Tyrone_Biggums het volgende:

[..]

Jij bent helemaal erg ja. Tegen lijfstraffen zijn is één ding, maar jij loopt hier te doen alsof vooruitgang en lichter straffen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Anders straffen, niet per se lichter.

quote:

Als je voor lijfstraffen bent moet je wel een barbaar zijn toch?

Daar komt het wel min of op neer inderdaad. In een beschaafd land hoort zoiets niet thuis.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

[..]

Daar komt het wel min of op neer inderdaad. In een beschaafd land hoort zoiets niet thuis.

ik neem aan dat je het over een regering en die Shariawet hebt daar? Niet alle mensen daar staan daar achter.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 18:42 schreef paddy het volgende:

[..]

ik neem aan dat je het over een regering en die Shariawet hebt daar? Niet alle mensen daar staan daar achter.

de machthebbers gaat het uiteindelijk om, die leggen de straffen op.