quote:Blinde Iraanse mag wraak nemen
Ameneh Bahrami in 2009. Op de foto is te zien hoe Bahrami er voor de aanval uitzag.» Ameneh Bahrami in 2009. Op de foto is te zien hoe Bahrami er voor de aanval uitzag. AFP
Toegevoegd: vrijdag 13 mei 2011, 16:59
Update: vrijdag 13 mei 2011, 17:45
Een Iraanse vrouw die door een aanval met zwavelzuur blind is geworden, mag morgen wraak nemen op haar aanvaller. Ameneh Bahrami kreeg het zuur in 2004 in het gezicht gegooid nadat ze de dader, een medestudent die haar aanbidde, had afgewezen.
De vrouw heeft jarenlang gestreden voor het recht om bij de dader hetzelfde te doen. Omdat het islamitische recht het principe kent van oog-om-oog, tand-om- tand, is dat toegestaan.
De vrouw, die inmiddels in Barcelona woont, mag morgen in een ziekenhuis in Teheran met een pipet zuur in de ogen druppelen van de aanvaller. De man zal wel eerst verdoofd worden.
Voldoening
Het gezicht van de 32-jarige Bahrami is door het zuur ernstig verminkt. Omdat de vrouw blind is, is nog niet duidelijk of ze het zuur zelf in de ogen van de man zal druppelen. Bahrami heeft altijd gezegd dat ze de wraakactie zelf wil uitvoeren.
In een verklaring zegt de vrouw dat de wraakactie haar voldoening zal geven. Ook hoopt ze dat van haar actie een afschrikkende werking zal uitgaan.
Had ik het maar niet gedaan?quote:Op vrijdag 13 mei 2011 20:14 schreef Jojoortje het volgende:
[ afbeelding ]
Damn wat is dat sick
Wat zal die man wel niet denken nu...
Zuur he?quote:Op vrijdag 13 mei 2011 20:17 schreef L-ascorbinezuur het volgende:
Holy shit. Ik weet eigenlijk niet wat ik ervan moet denken.
Op de gok het zuur in het rond gooien.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 20:19 schreef RemcoDelft het volgende:
Zoutzuur of zwavelzuur?
En als ze blind is, hoe weet ze dan of het de juiste is?
Ze zal wel kijken alsof ze op een citroen heeft gebeten.quote:
Voor die man geld, na het zuur komt het zoet.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 20:25 schreef StateOfMind het volgende:
Heel, heel misschien krijgt ie op het laatste moment nog gratie en kruipt ie door het oog van de naald.
Misschien zijn de druiven wel te zuur voor die man.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 20:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Voor die man geld, na het zuur komt het zoet.
Volgens mij alleen wanneer het slachtoffer vergiffenis schenkt (met of zonder betaling van zoengeld)quote:Op vrijdag 13 mei 2011 20:25 schreef StateOfMind het volgende:
Heel, heel misschien krijgt ie op het laatste moment nog gratie en kruipt ie door het oog van de naald.
Hallo vriend. Dit is Bubba. Bubba vindt jou heel lief en je kontje heel sexy.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 20:28 schreef Rambolin het volgende:
Al kun je deze wet niet altijd toepassen natuurlijk. Stel dat die man een verkrachter was....
quote:Op vrijdag 13 mei 2011 20:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Voor die man geld, na het zuur komt het zoet.
Familielid mag het ook doen.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:04 schreef arucard het volgende:
Hoe wilt ze dat doen als ze niets kan zien?
och, het idee is algemeen, wraak nemen door precies hetzelfde terug te doen wat hij haar aangedaan heeft:quote:Op vrijdag 13 mei 2011 20:29 schreef fratsman het volgende:
Ies koeltoer.
Stelletje geschifte zandhappers.
Wat geld kan doen...quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
maardankzij de bijbetaling krijgt ze dus een 'extraatje'.
[ afbeelding ]
En voor nog eens 20000 euro had ze zn pik mogen afsnijden om vervolgens te frituren in zonnebloemolie?quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
och, het idee is algemeen, wraak nemen door precies hetzelfde terug te doen wat hij haar aangedaan heeft:
dit is de vrouw na de aanval, met een beeld hoe ze er eerst uitzag:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
het zou zo een reaguurder op de Fok! Frontpage kunnen zijn, die dit roept, als 'eerlijke' straf.
Dat is de dader die blind zal worden door de wraak van zn slachtoffer, het slachoffer heeft trouwens ¤ 20.000 bijbetaald zodat de dader aan beide ogen blind zal worden, zijzelf is blind aan één oog, en volgens sharia-recht mag ze hem blinderen aan één oog als 'wraak' , maardankzij de bijbetaling krijgt ze dus een 'extraatje'.
[ afbeelding ]
Damnquote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
och, het idee is algemeen, wraak nemen door precies hetzelfde terug te doen wat hij haar aangedaan heeft:
dit is de vrouw na de aanval, met een beeld hoe ze er eerst uitzag:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
het zou zo een reaguurder op de Fok! Frontpage kunnen zijn, die dit roept, als 'eerlijke' straf.
Dat is de dader die blind zal worden door de wraak van zn slachtoffer, het slachoffer heeft trouwens ¤ 20.000 bijbetaald zodat de dader aan beide ogen blind zal worden, zijzelf is blind aan één oog, en volgens sharia-recht mag ze hem blinderen aan één oog als 'wraak' , maardankzij de bijbetaling krijgt ze dus een 'extraatje'.
[ afbeelding ]
Misschien heeft ie dan straks spijt... en dan ? Heb je 2 gehandicapte mensen. Geweldig.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:32 schreef o.us het volgende:
[..]
Damn.
Dan is het zeker terecht. Alsof een normaal gevangenisstraf hem zal spijten.
Sowieso had hij nooit het recht gehad om het bij haar te mogen doen.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Misschien heeft ie dan straks spijt... en dan ? Heb je 2 gehandicapte mensen. Geweldig.
Maar dat is dan ook het typische hypocriete aan moslimbashers. Ze zijn meestal zelf net zo extreem ingesteld als de moslims waartegen ze ageren.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:34 schreef popolon het volgende:
Vreemd dat er ineens héél veel mensen voor een sharia zijn. Dit heeft werkelijk niks te maken met normale en redelijke rechtsgang. Maar goed, Iran ........
33% in dit topic, vergelijkbaar met de moslimbevolking die ook de sharia ziet als een manier om criminelen harder te straffen.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:34 schreef popolon het volgende:
Vreemd dat er ineens héél veel mensen voor een sharia zijn. Dit heeft werkelijk niks te maken met normale en redelijke rechtsgang. Maar goed, Iran ........
Inderdaad. En dat kan bij een Nederlandse vrijspraak of een vlinderreisje als strafmaat toch anders zijn!quote:
Nee joh ?quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:35 schreef o.us het volgende:
[..]
Sowieso had hij nooit het recht gehad om het bij haar te mogen doen.
Wie zegt dat ie straks wel spijt heeft dan ? Wie zegt dat dat het slachtoffer tevreden zal zijn ? In een fatsoenlijke rechtstaat laat je slachtoffers niet voor beul spelen.quote:En geloof me, zonder deze actie had hij nooit spijt gehad. Alleen debielen zijn in staat om een medemens dit aan te doen.
Een ervaringsdeskundige op het gebied van spijt en bijtend zuur in je gezicht?quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:35 schreef o.us het volgende:
[..]
En geloof me, zonder deze actie had hij nooit spijt gehad.
Dat is ook geen nieuws. Het zou nieuws zijn als ze slim genoeg waren om dat te beseffen. We hebben die westerse beschaving iig niet aan hen te danken.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:36 schreef densha het volgende:
[..]
Maar dat is dan ook het typische hypocriete aan moslimbashers. Ze zijn meestal zelf net zo extreem ingesteld als de moslims waartegen ze ageren.
Geef eens een goed voorbeeld waardoor hij wel spijt zal krijgen dmv een beoordeling in een fatsoenlijke rechtstaat.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:38 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee joh ?
[..]
Wie zegt dat ie straks wel spijt heeft dan ? Wie zegt dat dat het slachtoffer tevreden zal zijn ? In een fatsoenlijke rechtstaat laat je slachtoffers niet voor beul spelen.
Nu ik deze foto's heb gezien vind ik het wel wat begrijpelijker. Alleen vind ik het wel raar dat je voor een bijbetaling ook z'n andere ook mag pakken.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
och, het idee is algemeen, wraak nemen door precies hetzelfde terug te doen wat hij haar aangedaan heeft:
dit is de vrouw na de aanval, met een beeld hoe ze er eerst uitzag:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
het zou zo een reaguurder op de Fok! Frontpage kunnen zijn, die dit roept, als 'eerlijke' straf.
Dat is de dader die blind zal worden door de wraak van zn slachtoffer, het slachoffer heeft trouwens ¤ 20.000 bijbetaald zodat de dader aan beide ogen blind zal worden, zijzelf is blind aan één oog, en volgens sharia-recht mag ze hem blinderen aan één oog als 'wraak' , maardankzij de bijbetaling krijgt ze dus een 'extraatje'.
[ afbeelding ]
De man zal verdoofd worden. Schuld van de linksen me dunkt.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:39 schreef Polyfemos het volgende:
Nu mag zij het lekker gaan uitdruppelen over zijn beide oogjes en hem vastgebonden zien krijsen![]()
Ze kunnen beter iets toepassen dat wel extreem veel pijn doet, maar geen blijvende schade achterlaat.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:41 schreef Montov het volgende:
[..]
De man zal verdoofd worden. Schuld van de linksen me dunkt.
Je kunt mensen niet dwingen spijt te krijgen. Een psychopaat krijgt wellicht ook geen spijt na wat brandend zuur in z'n ogen, een normaal mens onmiddelijk na z'n daad al. Als spijt de beslissende factor in rechtspraak moet zijn kun je nooit weten of je wel voldoende straft.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:39 schreef o.us het volgende:
[..]
Geef eens een goed voorbeeld waardoor hij wel spijt zal krijgen dmv een beoordeling in een fatsoenlijke rechtstaat.
Wat is jouw obsessie met spijt? Alsof je criminelen maar vrij gaat laten wanneer ze genoeg (oprechte) spijt betuigen.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:39 schreef o.us het volgende:
[..]
Geef eens een goed voorbeeld waardoor hij wel spijt zal krijgen dmv een beoordeling in een fatsoenlijke rechtstaat.
Een vlees noch vis compromis? Een compromis waar niet wordt voldaan aan een beschaafde rechtsgang, en het is geen oog-om-oog principe aangezien die vrouw juist wel blijvende schade heeft. Welk probleem probeer je nu precies op te lossen?quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze kunnen beter iets toepassen dat wel extreem veel pijn doet, maar geen blijvende schade achterlaat.
En... dan ... ? Ik ben van mening dat mensen die dat anderen toewensen ook tot z'n daad in staat zijn.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze kunnen beter iets toepassen dat wel extreem veel pijn doet, maar geen blijvende schade achterlaat.
Nee, ik ben tegen het principe van het -blijvend- vernielen en gehandicapt maken van iemand. Zelfs wanneer de dader iets gruwelijks heeft gedaan.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:44 schreef Montov het volgende:
[..]
Een vlees noch vis compromis? Een compromis waar niet wordt voldaan aan een beschaafde rechtsgang, en het is geen oog-om-oog principe aangezien die vrouw juist wel blijvende schade heeft. Welk probleem probeer je nu precies op te lossen?
Ja, dat schijn je tegenwoordig nog even te moeten benadrukken. Anders ben je op de hand van de dader ofzo.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:49 schreef Montov het volgende:
Het is trouwens een verschrikkelijke laffe sadistische actie die die man heeft uitgevoerd, als ik mij toch even richt op het belangrijkste aspect.
In Engeland is ook eens zoiets gebeurd, met een tv-sterretje die heel liberaal en modern voor een allochtoon vriendje koos: http://www.newsoftheworld(...)tim-Katie-Piper.htmlquote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:49 schreef Montov het volgende:
Het is trouwens een verschrikkelijke laffe sadistische actie die die man heeft uitgevoerd, als ik mij toch even richt op het belangrijkste aspect.
De geschiedenis heeft ons geleerd dat dat een enorm nuttig effect heeft ?quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, ik ben tegen het principe van het -blijvend- vernielen en gehandicapt maken van iemand. Zelfs wanneer de dader iets gruwelijks heeft gedaan.
Maar ik denk dat een fysieke straf die niet blijvend schade aanricht dan beter is. Stel dat die dader 80 wordt, dan is hij dus 50 jaar lang blind! Ik vind niet dat je het recht hebt om het lichaam van een ander doelbewust te slopen.
Maar fysiek pijn doen, dus iets met een afgemeten tijdsduur, dat vind ik niet te ver gaan. Die man mag best wel veel lijden om zijn daad. Maar niet voor de rest van zijn leven. Het is wel een enorme gruweldaad die hij verricht heeft!
Daar gaat het niet om. Het gaat om rechtvaardigheid. Het gaat erom dat niet altijd de rechten van de daders helemaal voorop hoeven te staan. Het gaat erom dat het tuig zelf eens ervaart hoe het is om angstig te zijn en pijn te hebben, in plaats van meteen om hun rechten te roepen.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:51 schreef gelly het volgende:
[..]
De geschiedenis heeft ons geleerd dat dat een enorm nuttig effect heeft ?
De vraag was hoe nuttig het is.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 21:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat om rechtvaardigheid. Het gaat erom dat niet altijd de rechten van de daders helemaal voorop hoeven te staan. Het gaat erom dat het tuig zelf eens ervaart hoe het is om angstig te zijn en pijn te hebben, in plaats van meteen om hun rechten te roepen.
De vergelding is het nut op zich. Zie je dat niet? Dan kun je wel van alles het nut afvragen. Wat is het nut van sex zonder voortplanting? Wat is het nut van het eten van een ijsje? Wat is het nut van een bezoek aan de efteling.quote:
Dat zie ik idd niet nee, zeker gezien de tig onderzoeken omtrent dit onderwerp waar keer op keer uit blijkt dat het voor niemand een gevoel van voldoening geeft. Daarom doen we dit soort dingen ook niet meer. Kennelijk is vooruitgang niet voor iedereen vanzelfsprekend.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |