Grappig dat bepaalde users met de grote bek vooraan stonden om te schreeuwen dat elke Jan Lul tegenwoordig wordt aangemerkt als hulpbehoevend. Blijken de kalme, rationele denkers het weer eens bij het juiste eind te hebben.quote:Kabinet de fout in met groei aantal zorgleerlingen
Het kabinet heeft de groei van het aantal zorgleerlingen sterk overdreven. Het aantal kinderen dat een label krijgt opgeplakt omdat er iets met hen is, zou sinds 2003 met 65 procent zijn gestegen. In werkelijkheid is het aantal leerlingen dat lichte of zware zorg nodig heeft slechts met 15 procent toegenomen.
Dit schrijft minister Van Bijsterveldt van Onderwijs aan de Tweede Kamer. Zij spreekt van 'een onvolkomenheid'. De groei van het aantal 'zorgleerlingen' is een belangrijk punt in de hoogoplopende debatten over passend onderwijs.
Regeringspartijen CDA en VVD rechtvaardigen hun geplande bezuiniging van 300 miljoen euro steevast met een verwijzing naar de stijging. 'Het huidige systeem barst uit zijn voegen', schreef ook Van Bijsterveldt eerder aan de Kamer. Vervolgens noemde zij de stijging van 65 procent. Die speelde ook een prominente rol in lijsttrekkersdebatten rond de statenverkiezingen in maart.
Andere getallen
De eerste die na herberekening op heel andere getallen uitkwam, was jongerenmagazine 7Days in maart. Naar aanleiding daarvan stelde de SP Kamervragen. In antwoord daarop geeft de minister nu toe dat de stijging van 65 procent overdreven is. Alleen het aantal leerlingen met een indicatie voor 'zware zorg' is zo sterk gestegen. Het totaal aantal leerlingen met indicatie voor lichte of zware zorg steeg met slechts 15 procent.
De minister baseerde zich op cijfers van de Inspectie voor het Onderwijs. Die heeft veel leerlingen dubbel geteld. Veel zorgleerlingen krijgen meerdere 'labels'. Ze hebben bijvoorbeeld een 'rugzakje' met eigen financiering en gaan ook nog naar een school voor speciaal basisonderwijs.
Vermijdbare fout
De minister spreekt van een vermijdbare fout en heeft inspecteur-generaal Annette Roeters op het matje geroepen. Na een 'indringend gesprek' schreef Roeters de minister de gang van zaken te 'betreuren'.
De Inspectie legt uit dat veel leerlingen - maar niet hoeveel leerlingen - dubbel zijn geteld. Onduidelijk is waarop de minister haar nieuwe getal van 15 procent groei baseert. Haar woordvoerder kon dat maandag niet uitleggen. Van Bijsterveldt blijft erbij dat er een groot probleem is met de snelle stijging van het aantal zorgleerlingen, vooral van de groep met een label voor zware zorg. 'Deze groei is fors, zeker gezien de aanname in 2003 dat dit aantal leerlingen stabiel zou blijven.'
Verder natuurlijk een kwalijke zaak. Het kabinet rechtvaardigt harde ingrepen door naar die sterke stijging te verwijzen en nu blijkt er niets van waar te zijn. Dat betekent overigens niet dat er niet moet worden bezuinigd, maar wellicht is het een idee om de botte bijl op te bergen. Het is namelijk not done om de allerzwaksten zo hard te pakken.
Ik vind het gewoon onzinnig, klaar. De mensen die het echt nodig hebben kan ik begrijpen, maar je kan me niet wijs maken dat er stelselmatig 15% per jaar of meer(!) in Nederland een of andere aandoening of psyche heeft waardoor ze hulp nodig hebben.
Lijkt in procenten wel alsof we hier het down-land van Europa zijn man, al onze buurstaten hebben niet zo'n hoog cijfer.
En voor de poster boven me: waar lees je precies dat 15% van alle leerlingen een 'afwijking' heeft?
Volgens mij heb je de cijfers niet helemaal begrepen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 10:13 schreef Voorschrift het volgende:
Nee, die 15% is toe te schrijven is aan het feit dat mensen steeds meer verwachten, ook van de "hulpbehoevenden". Waar ze vroeger gewoon in simpele baantjes rolden of thuis bleven moeten ze nu onderwijs volgen net als iedereen. Voeg dat nog samen met een versimpeling van de term 'hulpbehoevend' en klaar, daar is je stijging in zowel aantal als in kosten.
Ik vind het gewoon onzinnig, klaar. De mensen die het echt nodig hebben kan ik begrijpen, maar je kan me niet wijs maken dat er stelselmatig 15% per jaar of meer(!) in Nederland een of andere aandoening of psyche heeft waardoor ze hulp nodig hebben.
Lijkt in procenten wel alsof we hier het down-land van Europa zijn man, al onze buurstaten hebben niet zo'n hoog cijfer.
Ondanks dat geen enkele van mijn aannames klopte, vind ik het nog steeds stom, alleen nu zonder redenen, *stampvoet*quote:Op dinsdag 10 mei 2011 10:47 schreef Voorschrift het volgende:
Ook goed, een stijging van 15% over het totaal is alsnog veel te veel.
troll-OP, verder niet meer serieus te nemen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 09:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Grappig dat bepaalde users met de grote bek vooraan stonden om te schreeuwen dat elke Jan Lul tegenwoordig wordt aangemerkt als hulpbehoevend. Blijken de kalme, rationele denkers het weer eens bij het juiste eind te hebben.
Verder natuurlijk een kwalijke zaak. Het kabinet rechtvaardigt harde ingrepen door naar die sterke stijging te verwijzen en nu blijkt er niets van waar te zijn. Dat betekent overigens niet dat er niet moet worden bezuinigd, maar wellicht is het een idee om de botte bijl op te bergen. Het is namelijk not done om de allerzwaksten zo hard te pakken.
Nonsens. De eerste alinea had inderdaad wat minder 'lekker puh' kunnen zijn, maar dat maakt de rest van de op en de inhoud van het artikel niet minder nieuws- of discussiewaardig.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:14 schreef Cerbie het volgende:
[..]
troll-OP, verder niet meer serieus te nemen.
OT:
Ik mag toch hopen dat dit een stevig vervolg krijgt. De discussie binnen en buiten de Tweede Kamer hierover was zwaar polemisch, met dramatiseringen over elke klas die voor de helft uit rugzakjes zou bestaan. En dus op basis van een percentage dat meer dan vier keer hoger was ingeschat wordt een vrij stevig (ik doe mijn best het woord asociaal te mijden... en faal) beleid nogal schreeuwerig uitgestippeld en verdedigd.
Is er nou niemand van de pundits die dat getal dat 4 x over de kop gaat niet schokkend vindt? Echt niet?
V.
TS dumpt alleen een berichtje met "lekker puh" eronder.quote:
[..]
Nonsens. De eerste alinea had inderdaad wat minder 'lekker puh' kunnen zijn, maar dat maakt de rest van de op en de inhoud van het artikel niet minder nieuws- of discussiewaardig.
- Lekker puh, jullie zijn irrationele schreeuwbakken;
- Ik ben het niet eens met het beleid DUS is het botte bijl beleid;
- De allerzwaksten worden kapotgemaakt [goede onderbouwing].
Ergo, kut-OP.
Bek houden, Dolf.quote:
[..]
TS dumpt alleen een berichtje met "lekker puh" eronder.
- Lekker puh, jullie zijn irrationele schreeuwbakken;
- Ik ben het niet eens met het beleid DUS is het botte bijl beleid;
- De allerzwaksten worden kapotgemaakt [goede onderbouwing].
Ergo, kut-OP.
Kras op!quote:
Boeiend, als de harde centen maar klinken bij bezuinigingen.quote:
Nee, TS geeft aan dat er beleid wordt geschreven gebaseerd op cijfers die nergens op slaan. Subtiel verschil.
Stel vroeger hadden 100 kinderen een rugzakje a X euro
Nu is de claim 165 a X euro.
Blijkbaar waren het er stiekem slechts 115, moet toch opgevallen zijn dat die 40X aan kosten er niet waren?
Weet dus niet wat schokkender is, dat men niet kan tellen (en nog steeds geen uitleg heeft waar die 15% dan vandaan komt), of dat het totaal niet eens opvalt in de financiën dat de aantallen niet klopten. Iemand controleert dat toch?
HRAquote:
[..]
Boeiend, als de harde centen maar klinken bij bezuinigingen.
V.
Er missen twee woorden onder je usernaam.quote:
[..]
Boeiend, als de harde centen maar klinken bij bezuinigingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2011 12:43:53 ]
En dan nog? Ik vind het wel een topic waard in POL.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:48 schreef eriksd het volgende:
Is dit niet exact hetzelfde bericht als in de SC?
V.
Dat Koos wel een nieuwe zin eraan had mogen toevoegen ofzo. Of een leuk plaatje.quote:
[..]
En dan nog? Ik vind het wel een topic waard in POL.
V.
Vertel.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Er missen twee woorden onder je usernaam.
Hou je daar van?quote:
Naja wat jij wilt.
Iets met luiheid enzo.quote:
Is dit niet exact hetzelfde bericht als in de SC?
Het maakte toch niet uit waar bezuinigd werd (of dat dat op foute cijfers gebaseerd was) las er maar harde centen klonken? Dan is de HRA natuurlijk wel een hele mooie kandidaat om op te bezuinigen.quote:
[..]
Hou je daar van?
Naja wat jij wilt.
Yup.quote:
[..]
Het maakte toch niet uit waar bezuinigd werd (of dat dat op foute cijfers gebaseerd was) las er maar harde centen klonken? Dan is de HRA natuurlijk wel een hele mooie kandidaat om op te bezuinigen.
quote:
[..]
Hou je daar van?
Naja wat jij wilt.
Nee, daar is veel van die non-oletende pecunia van jou te bezuinigen.V.
Be my guest.quote:
[..]
V.
Jullie dachten mij hiermee even klem te zetten, hoe schattig.
Prima, wel de IB schijven (tijdelijk) omlaag om de lastenverzwaring te neutraliseren. Het huidige IB tarief is gebaseerd op de HRA.quote:
[..]
Het maakte toch niet uit waar bezuinigd werd (of dat dat op foute cijfers gebaseerd was) las er maar harde centen klonken? Dan is de HRA natuurlijk wel een hele mooie kandidaat om op te bezuinigen.
Precies, en wat dacht je van die huursubsidies?quote:
[..]
Prima, wel de IB schijven (tijdelijk) omlaag om de lastenverzwaring te neutraliseren. Het huidige IB tarief is gebaseerd op de HRA.
Weg ermee.
En wat doe je als mensen vervolgens massaal op straat belanden?quote:
[..]
Precies, en wat dacht je van die huursubsidies?
Weg ermee.
Die gaan naar de telers.quote:
[..]
En wat doe je als mensen vervolgens massaal op straat belanden?
Kan ik jou overigens ook vragen, net als die socialistische bolknakkers van je, waarom of de rijken wel op straat mogen komen te staan.
Jij denkt dat de rijken op straat komen te staan als de HRA wordt afgeschaft? Het is onmogelijk om kleiner te wonen?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die gaan naar de telers.
Kan ik jou overigens ook vragen, net als die socialistische bolknakkers van je, waarom of de rijken wel op straat mogen komen te staan.
Overigens kan ik leven met een tijdelijke verlaging van de IB.
Ach, gewoon subsidies intrekken, vrije markt is vraag en aanbod, dus zelfs met afschaf van subsidies moeten er in die vrije markt goedkope woningen komen om aan de vraag te voldoen.quote:
[..]
Jij denkt dat de rijken op straat komen te staan als de HRA wordt afgeschaft? Het is onmogelijk om kleiner te wonen?
Armen komen ook niet zonder dak.
Eigenlijk gewoon eens naar de huizenmarkt in zijn geheel kijken, er is toch ergens iets grandioos mis gegaan over de jaren als er vrijwel niemand meer ergens kan wonen zonder dat dat diegene daar een zooitje (verkapte) subsidies voor nodig heeft.quote:
[..]
Prima, wel de IB schijven (tijdelijk) omlaag om de lastenverzwaring te neutraliseren. Het huidige IB tarief is gebaseerd op de HRA.
Daarom gaat het om het totaalpakket, mijn beste. Jij kan ook wel roepen dat de HRA afgeschaft moet worden en er geen belastingverlaging moet plaatsvinden want jij krijgt ook geen fiscaal voordeel voor het huren. Dat klopt sec gezien wel, laat onverlet dat de praktische uitwerking ertoe leidt dat een hoop mensen met koopwoningen niet meer de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Voorspellenderwijs hoor ik je dan zeggen: die wonen boven hun stand. Geldt dat dan ook niet voor huurders die zonder huursubsidie op straat belanden?quote:
[..]
En wat doe je als mensen vervolgens massaal op straat belanden?
Exact, gewoon de kop er af hakken.quote:
[..]
Eigenlijk gewoon eens naar de huizenmarkt in zijn geheel kijken, er is toch ergens iets grandioos mis gegaan over de jaren als er vrijwel niemand meer ergens kan wonen zonder dat dat diegene daar een zooitje (verkapte) subsidies voor nodig heeft.
Waar gehakt wordt vallen spaanders, maar boeiend is het niet.
quote:
[..]
Daarom gaat het om het totaalpakket, mijn beste. Jij kan ook wel roepen dat de HRA afgeschaft moet worden en er geen belastingverlaging moet plaatsvinden want jij krijgt ook geen fiscaal voordeel voor het huren. Dat klopt sec gezien wel, laat onverlet dat de praktische uitwerking ertoe leidt dat een hoop mensen met koopwoningen niet meer de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Voorspellenderwijs hoor ik je dan zeggen: die wonen boven hun stand. Geldt dat dan ook niet voor huurders die zonder huursubsidie op straat belanden?
Dat ben ik geheel met je eens. Daarom moet je als je de HRA afschaft zorgen voor een tijdelijke verzachting door verlaging IB om het lastenverzwarende effect te neutraliseren. Ik geef je op een briefje dat over 10 a 15 jaar het tarief dan weer omhoog kan, ook al zie ik dat -uiteraard als VVD'er- liever niet. Je moet de investering even uitverdienen maar ik zie eigenlijk allemaal maar grote voordelen. En we hebben het over een een verlaging van misschien 2 a 3 procent. Doen we hem in schijf 2 en 3 en je vlakt automatisch ook het sneeuwbaleffect van tophypotheken af.quote:
[..]
Eigenlijk gewoon eens naar de huizenmarkt in zijn geheel kijken, er is toch ergens iets grandioos mis gegaan over de jaren als er vrijwel niemand meer ergens kan wonen zonder dat dat diegene daar een zooitje (verkapte) subsidies voor nodig heeft.
Wie zegt dat ik tegen een belastingverlaging ben? Overigens kan het heel goed dat mensen boven hun stand wonen. Voor hen moet ook een woning worden gevonden die past bij hun inkomen. Ik vind echter dat iedereen recht heeft op onderdak en mensen mogen dan ook onder geen beding op straat belanden.quote:
[..]
Daarom gaat het om het totaalpakket, mijn beste. Jij kan ook wel roepen dat de HRA afgeschaft moet worden en er geen belastingverlaging moet plaatsvinden want jij krijgt ook geen fiscaal voordeel voor het huren. Dat klopt sec gezien wel, laat onverlet dat de praktische uitwerking ertoe leidt dat een hoop mensen met koopwoningen niet meer de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Voorspellenderwijs hoor ik je dan zeggen: die wonen boven hun stand. Geldt dat dan ook niet voor huurders die zonder huursubsidie op straat belanden?
Zeg dan meteen dat je de huidige ellendige situatie in stand wilt houden.quote:
[..]
Wie zegt dat ik tegen een belastingverlaging ben? Overigens kan het heel goed dat mensen boven hun stand wonen. Voor hen moet ook een woning worden gevonden die past bij hun inkomen. Ik vind echter dat iedereen recht heeft op onderdak en mensen mogen dan ook onder geen beding op straat belanden.
Als mensen onder een brug moeten wonen, dan ben ik toch geneigd om de overheid te laten ingrijpen.quote:
[..]
Zeg dan meteen dat je de huidige ellendige situatie in stand wilt houden.
Geen afschaf HRA.
Dead simple.
En dat wil helemaal niemand. Wel krijg je door het op de helling zetten van de HRA onvermijdelijk een stevige daling van huizenprijzen. Terecht, want die liggen veel te hoog momenteel. Laat onverlet dat er massa's mensen met een restschuld zullen eindigen, en door geleidelijke afbouw van renteaftrek ook per maand meer moeten gaan betalen. Ik voorzie een hoop ellende.quote:
[..]
Wie zegt dat ik tegen een belastingverlaging ben? Overigens kan het heel goed dat mensen boven hun stand wonen. Voor hen moet ook een woning worden gevonden die past bij hun inkomen. Ik vind echter dat iedereen recht heeft op onderdak en mensen mogen dan ook onder geen beding op straat belanden.
Daarom: een speciale wet voor de komende 10 jaar met een erg hybride karakter. Kost wat, maar over 10 - 15 jaar heb je een fiscaal neutrale woningmarkt en daar moeten we naartoe.
Ja maar wanneer de huizenmarkt in elkaar stort als een pudding (want dat zal het) kunnen die belachelijke subsidies ook wel weg, daar doel ik op.quote:
Alles hangt aan elkaar. Het is een van de meest complexe fiscale bezuinigingen die de overheid te wachten staat
Simpel gesteld, ik heb geen zin of tijd om in details te treden.
Tsja, je moet nou eenmaal een keer door de zure appel heenbijten.quote:
[..]
En dat wil helemaal niemand. Wel krijg je door het op de helling zetten van de HRA onvermijdelijk een stevige daling van huizenprijzen. Terecht, want die liggen veel te hoog momenteel. Laat onverlet dat er massa's mensen met een restschuld zullen eindigen, en door geleidelijke afbouw van renteaftrek ook per maand meer moeten gaan betalen. Ik voorzie een hoop ellende.
Daarom: een speciale wet voor de komende 10 jaar met een erg hybride karakter. Kost wat, maar over 10 - 15 jaar heb je een fiscaal neutrale woningmarkt en daar moeten we naartoe.
Dat klopt.quote:
[..]
Tsja, je moet nou eenmaal een keer door de zure appel heenbijten.
Overigens onderschat men de bankenlobby. Die zien de bui al hangen.
Het is een bijzonder complexe situatie. Overigens ben ik van mening dat je ook niet met normbedragen of grenzen moet gaan werken. Gewoon compleet geen stimulering.
Inderdaad.quote:
[..]
Tsja, je moet nou eenmaal een keer door de zure appel heenbijten.
Dat geld dus ook voor het speciaal onderwijs, cultuurrelativisten, milieufreaks en arme negers in het buitenland. Lang leve Kabinet Rutte, iemand die de zure appel tenminste een keer niet afschuift naar de toplaag.
De banken blokkeren dit wel, of eisen miljardencompensatie.quote:
[..]
Dat klopt.
Overigens onderschat men de bankenlobby. Die zien de bui al hangen.
Het is een bijzonder complexe situatie. Overigens ben ik van mening dat je ook niet met normbedragen of grenzen moet gaan werken. Gewoon compleet geen stimulering.
Kan niet anders.
Klem zetten? Nee hoor. Ik ben alleen van mening dat door het afschaffen van de HRA boven een pakweg 3 a 4 ton veel meer te halen is bij mensen die het kunnen lijden.quote:
O wacht, ik snap hem al.
Jullie dachten mij hiermee even klem te zetten, hoe schattig.
V.
Waarom weg ermee? HRA hoeft van mij niet helemaal weg, dus waarom huursubsidies wel?quote:
[..]
Precies, en wat dacht je van die huursubsidies?
Weg ermee.
V.
Waarom heb je die V. onder elke post staan btw?quote:
[..]
Klem zetten? Nee hoor. Ik ben alleen van mening dat door het afschaffen van de HRA boven een pakweg 3 a 4 ton veel meer te halen is bij mensen die het kunnen lijden.
V.
Niets is zo overgewaardeerd als de 'vrije markt'.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach, gewoon subsidies intrekken, vrije markt is vraag en aanbod,
Maar we dwalen af van het onderwijs.
V.
Waarom niet?quote:
[..]
Waarom heb je die V. onder elke post staan btw?
V.
Geen idee. Heeft zo'n sausje van "kijk mij eens speciaal zijn".quote:
Zoals de waard is...quote:
[..]
Geen idee. Heeft zo'n sausje van "kijk mij eens speciaal zijn".
V.
Het erge is nog dat het er waarschijnlijk toch niet van gaat komen, dit soort bezuinigingen maken je als partij bijzonder onpopulair voor een aantal jaren en ik zie nu geen partij in de kamer zitten die zoiets aandurft.quote:
Alles hangt aan elkaar. Het is een van de meest complexe fiscale bezuinigingen die de overheid te wachten staat
Ik moet D66 hier een plusje gevenquote:
[..]
Het erge is nog dat het er waarschijnlijk toch niet van gaat komen, dit soort bezuinigingen maken je als partij bijzonder onpopulair voor een aantal jaren en ik zie nu geen partij in de kamer zitten die zoiets aandurft.
Non olet, maar dat had Verbal al min of meer gezegd.quote:
Op Oh, maar ik was niet uit op een gezegde.quote:
[..]
Non olet, maar dat had Verbal al min of meer gezegd.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2011 13:53:57 ]
Politieke traditie. (Top-)Ambtenaren worden niet gekozen en kunnen dus ook geen stemmen verliezen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:53 schreef Sloggi het volgende:
Wel mooi trouwens hoe Van Bijsterveldt de schuld in de schoenen van haar inspecteur-generaal schuift. Wat een schatje is het toch.
[ Bericht 85% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2011 13:57:44 ]
Dat vraag ik me ook wel eens af. Met bepaalde claims komen er zekere consequenties in reëel beleid, maar blijkbaar heeft niemand daar naar gekeken. Best vreemd.quote:
Ik begrijp niet zo goed hoe de discrepantie tussen het aantal en de kosten niet op heeft kunnen vallen.
Stel vroeger hadden 100 kinderen een rugzakje a X euro
Nu is de claim 165 a X euro.
Blijkbaar waren het er stiekem slechts 115, moet toch opgevallen zijn dat die 40X aan kosten er niet waren?
Weet dus niet wat schokkender is, dat men niet kan tellen (en nog steeds geen uitleg heeft waar die 15% dan vandaan komt), of dat het totaal niet eens opvalt in de financiën dat de aantallen niet klopten. Iemand controleert dat toch?
Maar ja, het is wel een typische strategie om opzettelijk de zaken te overdrijven zodat bezuinigingen een stuk redelijker klinken. Volgens mij had ieder kabinet zich hieraan schuldig gemaakt.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)gen-sterk-overschat/quote:Nadat de SP over deze verschillende cijfers Kamervragen had gesteld, antwoordde de minister op 18 april dat de koppeling van de 65 procent aan de totale groei van het aantal zorgleerlingen “onterecht” is. Dit antwoord is nu pas bekend geworden, omdat het ministerie de Kamerbrief niet, zoals gewoonlijk, meldt op de lijst Kamerstukken op zijn website.
Ernstige fout van de minister: parlement valse informatie geven.quote:Het kabinet heeft de groei van het aantal zorgleerlingen sterk overdreven. Het aantal kinderen dat een label krijgt opgeplakt omdat er iets met hen is, zou sinds 2003 met 65 procent zijn gestegen. In werkelijkheid is het aantal leerlingen dat lichte of zware zorg nodig heeft slechts met 15 procent toegenomen.
Dit schrijft minister Van Bijsterveldt van Onderwijs aan de Tweede Kamer. Zij spreekt van 'een onvolkomenheid'. De groei van het aantal 'zorgleerlingen' is een belangrijk punt in de hoogoplopende debatten over passend onderwijs.
Regeringspartijen CDA en VVD rechtvaardigen hun geplande bezuiniging van 300 miljoen euro steevast met een verwijzing naar de stijging. 'Het huidige systeem barst uit zijn voegen', schreef ook Van Bijsterveldt eerder aan de Kamer. Vervolgens noemde zij de stijging van 65 procent. Die speelde ook een prominente rol in lijsttrekkersdebatten rond de statenverkiezingen in maart.
Andere getallen
De eerste die na herberekening op heel andere getallen uitkwam, was jongerenmagazine 7Days in maart. Naar aanleiding daarvan stelde de SP Kamervragen. In antwoord daarop geeft de minister nu toe dat de stijging van 65 procent overdreven is. Alleen het aantal leerlingen met een indicatie voor 'zware zorg' is zo sterk gestegen. Het totaal aantal leerlingen met indicatie voor lichte of zware zorg steeg met slechts 15 procent.
De minister baseerde zich op cijfers van de Inspectie voor het Onderwijs. Die heeft veel leerlingen dubbel geteld. Veel zorgleerlingen krijgen meerdere 'labels'. Ze hebben bijvoorbeeld een 'rugzakje' met eigen financiering en gaan ook nog naar een school voor speciaal basisonderwijs.
Vermijdbare fout
De minister spreekt van een vermijdbare fout en heeft inspecteur-generaal Annette Roeters op het matje geroepen. Na een 'indringend gesprek' schreef Roeters de minister de gang van zaken te 'betreuren'.
De Inspectie legt uit dat veel leerlingen - maar niet hoeveel leerlingen - dubbel zijn geteld. Onduidelijk is waarop de minister haar nieuwe getal van 15 procent groei baseert. Haar woordvoerder kon dat maandag niet uitleggen. Van Bijsterveldt blijft erbij dat er een groot probleem is met de snelle stijging van het aantal zorgleerlingen, vooral van de groep met een label voor zware zorg. 'Deze groei is fors, zeker gezien de aanname in 2003 dat dit aantal leerlingen stabiel zou blijven.'
Het parlement gaat eveneens niet vrijuit: op het moment dat zo'n percentage wordt gegeven dan moet het parlement vragen om te differentiëren naar het soort zorgleerling.
Net als met de LSB: geen politieke partij die ook maar eventjes denkt aan de deeltijdstudenten, inclusief de CU die zeer onchristelijk handelt door deze studenten als een baksteen te laten vallen.quote:Dat vraag ik me ook wel eens af. Met bepaalde claims komen er zekere consequenties in reëel beleid, maar blijkbaar heeft niemand daar naar gekeken. Best vreemd.
Misschien, ik vind het in dat geval zorgwekkend dat blijkbaar niemand van de parlementariërs voldoende intelligent en voldoende ervaren was om deze streek te counteren.quote:Maar ja, het is wel een typische strategie om opzettelijk de zaken te overdrijven zodat bezuinigingen een stuk redelijker klinken. Volgens mij had ieder kabinet zich hieraan schuldig gemaakt.
Er is nog een alternatieve optie: hoge ambtenaren geven een minister weleens verkeerde informatie als ze van die minister af willen (dat is zeldzaam maar het komt voor). Ik denk echter niet dat dit hier het geval was.