Bin Laden gedood! #20 - Met Obama op Ground Zero.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:16 schreef opgebaarde het volgende:
Ahmadinejad moet maar snel wat stand-up comedy gaan doen

Misschien weet Ahmadinejad wel meer dan jij.

(Als je alleen kranten leest weet je geen reet.)

[ Bericht 9% gewijzigd door Frutsel op 16-05-2011 19:52:48 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:16 schreef GoudIsEcht het volgende:
De VS is bezig oliebelangen te beschermen, anders niet.

De oorlog in Irak heeft allang geleerd dat dat niet het geval is. Ze hebben namelijk geen druppel olie van Irak gekregen, ze hebben alleen eerlijk olie GEKOCHT, net als iedereen die olie wil. Het was zogenaamd allemaal te doen om de olie, want er waren geen WMD's. Maar uiteindelijk is allang gebleken dat het ook niet om de olie te doen was, maar dat Amerika gewoon een enorm kostende fout gemaakt heeft, gebaseerd op gelogen intelligentie.

Hier haalt de VS haar olie vandaan trouwens:



Verrassing: heel veel bij de Noorderburen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:50 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Misschien weet Ahmadinejad wel meer dan jij.

(Als je alleen kranten leest weet je geen reet.)

BNW is een andere kant op. Laten we het hier tot de nietszeggende gerenommeerde kranten beperken.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:51 schreef maartena het volgende:

[..]

De oorlog in Irak heeft allang geleerd dat dat niet het geval is. Ze hebben namelijk geen druppel olie van Irak gekregen, ze hebben alleen eerlijk olie GEKOCHT, net als iedereen die olie wil. Het was zogenaamd allemaal te doen om de olie, want er waren geen WMD's. Maar uiteindelijk is allang gebleken dat het ook niet om de olie te doen was, maar dat Amerika gewoon een enorm kostende fout gemaakt heeft, gebaseerd op gelogen intelligentie.

Hier haalt de VS haar olie vandaan trouwens:

[ afbeelding ]

Verrassing: heel veel bij de Noorderburen.

Gewoon gekocht?

Denk toch eens na voordat je wat zegt.

Van wie kochten ze dan, wie bepaalde de prijs, en welke maatschappijen exploiteren de olievelden?

Greenspan heeft al gezegd dat het om olie ging, er is openlijk toegegeven dat BP voorafgaand aan de inval bij de Britse regering (Blair) aan tafel zat en aandrong op militair ingrijpen en jij komt met deze flauwekul.

Ga nog maar snel wat grafiekjes lezen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:52 schreef Frutsel het volgende:

[..]

BNW is een andere kant op. Laten we het hier tot de nietszeggende gerenommeerde kranten beperken.

Misschien zijn er ook mensen geïnteresseerd hoe het echt zit. En krant napoepen kan iedereen, daar hoeven we toch geen forum aan te besteden?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:54 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Misschien zijn er ook mensen geïnteresseerd hoe het echt zit. En krant napoepen kan iedereen, daar hoeven we toch geen forum aan te besteden?

Daarom is dit forum onderverdeeld in diverse subfora. Voor een ieder wat wils. En zo te lezen is NWS niet dat wat jij wilt. Succes hier --> Osama Bin Laden is dood #3

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:18 schreef GoudIsEcht het volgende:
Misschien moet je wat minder kranten lezen joh, en eens zelf gaan rondkijken.

Dank voor de tip!

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:54 schreef GoudIsEcht het volgende:
Gewoon gekocht?

Ja, gewoon gekocht.

quote:

Denk toch eens na voordat je wat zegt.

Van wie kochten ze dan, wie bepaalde de prijs, en welke maatschappijen exploiteren de olievelden?

Irak heeft in 2009, als eigenaar van de olievelden, de rechten tot exploitatie per opbod verkocht aan de hoogste bieder:

http://www.nytimes.com/2009/12/13/world/middleeast/13iraq.html

Naast Amerikaanse en Europese bedrijven, zijn er ook contracten gegaan naar o.a. bedrijven uit China, Angola, Maleisië, Turkije en andere landen. Dit was de 2e veiling van exploitatie rechten sinds 2003. (Het enige Amerikaanse bedrijf dat een contract kreeg was Exxon Mobil, in de 2003 veiling).

Het is Irak die hier incasseert, en de bedrijven die Irak moeten betalen voor elk vat olie die ze ophalen. Vervolgens verkopen die bedrijven die olie weer via de reguliere markt.

quote:

Greenspan heeft al gezegd dat het om olie ging, er is openlijk toegegeven dat BP voorafgaand aan de inval bij de Britse regering (Blair) aan tafel zat en aandrong op militair ingrijpen en jij komt met deze flauwekul.

Ga nog maar snel wat grafiekjes lezen.

Joh, Greenspan heeft wel meer gezegd wat niet klopt. Zoals dat banken prima aan zelf-regulatie konden doen voor de hypotheek-crisis van 2008.

BP zal inderdaad er een economisch interesse in gehad hebben, omdat zij op die manier een eerlijke kans zouden hebben op het winnen van zo'n veiling. En inderdaad, in 2009 kreeg BP de exploitatierechten van 1 olieveld in handen, welke ze moeten delen met het Chinese oliebedrijf CNPC: http://english.aljazeera.(...)963093615637434.html

Al die Irakese olie is netjes, en zoals het hoort geveild aan commerciële bedrijven. En bedrijven uit o.a. India, China, en heel veel andere landen hebben geboden op deze contracten voor exploitatie.

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1948787,00.html - Lees ook hier dat de Amerikaanse oliebedrijven bij de veiling van 2009 GEEN ENKEL contract wisten te verkrijgen, en dat Total Oil uit Frankrijk, die zo ontzettend liep te schreeuwen tegen de oorlog in Irak, een flink contract wist binnen te slepen.

Ik quote even:

"Those who claim that the U.S. invaded Iraq in 2003 to get control of the country's giant oil reserves will be left scratching their heads by the results of last weekend's auction of Iraqi oil contracts: Not a single U.S. company secured a deal in the auction of contracts that will shape the Iraqi oil industry for the next couple of decades. Two of the most lucrative of the multi-billion-dollar oil contracts went to two countries which bitterly opposed the U.S. invasion — Russia and China — while even Total Oil of France, which led the charge to deny international approval for the war at the U.N. Security Council in 2003, won a bigger stake than the Americans in the most recent auction. "[The distribution of oil contracts] certainly answers the theory that the war was for the benefit of big U.S. oil interests," says Alex Munton, Middle East oil analyst for the energy consultancy Wood Mackenzie, whose clients include major U.S. companies. "That has not been demonstrated by what has happened this week."

Waar haal jij vandaan dat de VS alles deed voor de olie, en dat zij er vandoor zijn gegaan met flinke ladingen van het zwarte goud?

De VS heeft GEEN DRUPPEL olie uit Irak gehaald, en heeft voor alle olie die ze gebruikt hebben voor militaire voertuigen met keiharde dollars betaald.

Nu beticht je mij van het "niet nadenken voor je wat zegt", maar jij bent toch echt degene die hier onzin verkoopt.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:54 schreef GoudIsEcht het volgende:
Misschien zijn er ook mensen geïnteresseerd hoe het echt zit.

Jij bent blijkbaar helemaal NIET geïnteresseerd in hoe het ECHT zit met de Irakese olie, anders had je niet zulke rare opmerkingen gemaakt. Dat van die veilingen had je namelijk gewoon overal kunnen vinden.

Genoeg: er zit een wereld van verschil tussen kritiek van Amerikanen op hun leiders vs die van Europeanen op hun eigen leiders. Kritiek op EU leiders lijkt amper te bestaan. Lijkt me ook een taak voor Europeanen, Amerikanen hebben daar geen tijd voor.

Waarom is de EU wel in Lybia maar was deze niet in Soedan?
In Lybia heeft de EU wel oliebelangen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 11:33 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Het is maar net wat je 'genoeg' noemt.

De smerige spelletjes zijn er ondanks die kritiek alleen maar erger op geworden.

Het boek van John Perkins is niet zo dik en geschreven door iemand die er (smerig spel) middenin zat op een hoge positie.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 20:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Jij bent blijkbaar helemaal NIET geïnteresseerd in hoe het ECHT zit met de Irakese olie, anders had je niet zulke rare opmerkingen gemaakt. Dat van die veilingen had je namelijk gewoon overal kunnen vinden.

Het ging primair om de beprijzing van die olie in dollars.

En als ik rare opmerkingen maakt doet Allan Greenspan het ook. Met die banken had ie er een belang bij, wat hierbij zijn belang is weet ik niet. Hij is in elk geval niet gek.

Maar goed, het staat je vrij je eigen versie van het verhaal of die van de kranten te geloven.

Als bonus toch nog één tip: Saddam begon vlak voor de inval olie in Euro's te verhandelen.

Edit: je gelooft toch niet echt dat de VS daar democratie ging brengen en WMD-inzet wilde voorkomen hè?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:44 schreef GCMarshall het volgende:
Genoeg: er zit een wereld van verschil tussen kritiek van Amerikanen op hun leiders vs die van Europeanen op hun eigen leiders. Kritiek op EU leiders lijkt amper te bestaan. Lijkt me ook een taak voor Europeanen, Amerikanen hebben daar geen tijd voor.

Waarom is de EU wel in Lybia maar was deze niet in Soedan?
In Lybia heeft de EU wel oliebelangen.

[..]

Praatjes vullen geen gaatjes.

Kritiek of niet, de VS spelen nog dezelfde spelletjes als voorheen.

Bovendien gebeurt er daar juist dankzij die kritiek ontzettend veel 'onder de radar' (via private bedrijven als MAIN, Blackwater, Halliburton etc.). Geen congressional oversight en dus geen gezeur van het publiek.

(Het is overigens niet mijn intentie Europa hier te verdedigen of goed te praten hoor.)

Ik neem het Obama kwalijk dat hij zich in Lybia heeft gemengd alleen om de Franse President een plezier te doen en de EU te helpen haar oliebelangen in Lybia veilig te stellen.

Pakistan en Afghanistan zijn de hoogste prioriteit, gezien Pakistan een land is met kernwapens die terroristen in handen proberen te krijgen. Dat is niet in het belang van de VS maar van de hele wereld.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:36 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Praatjes vullen geen gaatjes.

Kritiek of niet, de VS spelen nog dezelfde spelletjes als voorheen.

Bovendien gebeurt er daar juist dankzij die kritiek ontzettend veel 'onder de radar' (via private bedrijven als MAIN, Blackwater, Halliburton etc.). Geen congressional oversight en dus geen gezeur van het publiek.

(Het is overigens niet mijn intentie Europa hier te verdedigen of goed te praten hoor.)

...

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:52 schreef GCMarshall het volgende:
Ik neem het Obama kwalijk dat hij zich in Lybia heeft gemengd alleen om de Franse President een plezier te doen en de EU te helpen haar oliebelangen in Lybia veilig te stellen.
De Franse President zou Gaddafi op dezelfde manier moeten aanpakken als Obama OBL aanpakte. Gaddafi is immers al net zo schuldig bevonden door de hele wereld. Dat zou een hoop bommen en onschuldige slachtoffers besparen.

Obama heeft dit niet gedaan om Sarkozy of de EU te 'plezieren', hij doet het puur uit belang van de VS. Hij wil dat de VS een leidende rol in alle relevante conflicten op aarde blijft houden.

De VS heeft er geen belang bij om haar leger te gebruiken om de oliebelangen van de EU te behartigen. Daarom heeft Obama de rol ook bij de NAVO neergelegd en is de rol van de VS grotendeels teruggedraaid. De VS kan immers niet overal tegelijk zijn. Amerikaanse troepen hebben er al minimaal 5 touren opzitten en Obama weet dat beter dan geen ander. Daarnaast was het doel dat de EU zelf verantwoordelijk is door de grootste rol op zichzelf te nemen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:55 schreef waht het volgende:

[..]

Obama heeft dit niet gedaan om Sarkozy of de EU te 'plezieren', hij doet het puur uit belang van de VS. Hij wil dat de VS een leidende rol in alle relevante conflicten op aarde blijft houden.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:35 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Het ging primair om de beprijzing van die olie in dollars.

En als ik rare opmerkingen maakt doet Allan Greenspan het ook. Met die banken had ie er een belang bij, wat hierbij zijn belang is weet ik niet. Hij is in elk geval niet gek.

Maar goed, het staat je vrij je eigen versie van het verhaal of die van de kranten te geloven.

Als bonus toch nog één tip: Saddam begon vlak voor de inval olie in Euro's te verhandelen.

Edit: je gelooft toch niet echt dat de VS daar democratie ging brengen en WMD-inzet wilde voorkomen hè?

zelden iemand zo compleet klem geluld zien worden, en dan nog de ander gek noemen.

Het Oil for food programma kostte de Amerikanen een fortuin waar de bedoelde ontvangers niets van te zien kregen. Amerikaanse vliegtuigen werden dagelijks beschoten die over de no-fly zone vlogen.

Bush verknalde de missie in Iraq vanaf het begin door naar de verkeerde mensen in zijn kabinet te luisteren en had slechte intelligence. Sadam werd door de Irakezen opgehangen en is dood. De wereld is een andere massamoordenaar kwijt. Bush had een kans om OBL te pakken en verknalde het. Net als Clinton was hij niet bereid om het risico te nemen dat Obama nam. Als de missie was mislukt, was Obama's carriere per direkt afgelopen. Er zijn maar weinig leiders bereid dat risico te nemen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 00:05 schreef speknek het volgende:

[..]

zelden iemand zo compleet klem geluld zien worden, en dan nog de ander gek noemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door GCMarshall op 17-05-2011 00:23:08 ]

Merkel paste alleen haar mening al aan over de dood van OBL.
Nicolas Sarkozy misschien....doubt it.

[ Bericht 35% gewijzigd door GCMarshall op 17-05-2011 01:04:20 ]

Het Oil for Food programma was het grootste humanitaire programma sinds het Marshall Plan dat in Europa werd toegepast na WWII. Het idee is niet alleen om burgers te helpen overleven maar om ook direct de economie van een land te helpen herstellen. Dat het Oil for Food programma binnen korte tijd corrupt was mag nooit een reden zijn om het geniale idee van het Marshall Plan op te geven. In WWII was het Marshall Plan een groot succes, en de VS past het nog altijd herhaaldelijk toe. EU leiders zouden hetzelfde principe in Lybia, en toekomstige missies, moeten toepassen zodra Gadhafi niet langer de leider is, en het belastinggeld van Europeanen uiterst voorzichtig monitoren om corruptie te voorkomen.

[ Bericht 1% gewijzigd door GCMarshall op 17-05-2011 04:53:38 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 03:37 schreef GCMarshall het volgende:
Het Oil for Food programma was het grootste humanitaire programma sinds het Marshall Plan dat in Europa werd toegepast na WWII. Het idee is niet alleen om burgers te helpen overleven maar om ook direct de economie van een land te helpen herstellen. Dat het Oil for Food programma binnen korte tijd corrupt was mag nooit een reden zijn om het geniale idee van het Marshall Plan op te geven. In WWII was het Marshall Plan een groot succes, en de VS past het nog altijd herhaaldelijk toe. EU leiders zouden hetzelfde principe in Lybia, en toekomstige missies, moeten toepassen zodra Gadhafi niet langer de leider is, en het belastinggeld van Europeanen uiterst voorzichtig monitoren om corruptie te voorkomen.

Dus ... je legt eerst sancties op om een land uit te hongeren en dan dwing je een land z'n olie voor 10 cent de dollar te verkopen om jer niet schuldig te hoeven maken aan genocide? Eigenlijk het werk van de dictator doende?

1) Niet vergelijkbaar met het Marshall plan
2) Corrupt vanaf den beginne

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 00:15 schreef GCMarshall het volgende:
Bush verknalde de missie in Iraq vanaf het begin door naar de verkeerde mensen in zijn kabinet te luisteren en had slechte intelligence.

Bush verknalde de missie zodra de missie begon. De oorlog op zich was een fout, niet de uitvoering ervan.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 00:05 schreef speknek het volgende:

[..]

zelden iemand zo compleet klem geluld zien worden, en dan nog de ander gek noemen.

Pardon?

Jij wil hier beweren dat dollarbeprijzing van olie niet belangrijk zou zijn voor de VS?

Onderbouw dat dan eerst maar eens.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:52 schreef GCMarshall het volgende:
Ik neem het Obama kwalijk dat hij zich in Lybia heeft gemengd alleen om de Franse President een plezier te doen en de EU te helpen haar oliebelangen in Lybia veilig te stellen.

Pakistan en Afghanistan zijn de hoogste prioriteit, gezien Pakistan een land is met kernwapens die terroristen in handen proberen te krijgen. Dat is niet in het belang van de VS maar van de hele wereld.

[..]

Ach ja, Libie ging natuurlijk alleen om Franse oliebelangen.

Dus niet: http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/ME06Dj01.html

Kadafi was ook al bezig de positie van de dollar te ondermijnen. Wilde bovendien olie aan China verkopen (er werden 30.000 Chinezen uit Libië opgehaald).

En Pakistan en en Afghanistan zijn toevalligerwijs van geostrategisch belang vanwege mogelijke oliepijplijnen (naar oa China/India).

Maar dat zal vast geen rol spelen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 03:37 schreef GCMarshall het volgende:
Het Oil for Food programma was het grootste humanitaire programma sinds het Marshall Plan dat in Europa werd toegepast na WWII. Het idee is niet alleen om burgers te helpen overleven maar om ook direct de economie van een land te helpen herstellen. Dat het Oil for Food programma binnen korte tijd corrupt was mag nooit een reden zijn om het geniale idee van het Marshall Plan op te geven. In WWII was het Marshall Plan een groot succes, en de VS past het nog altijd herhaaldelijk toe. EU leiders zouden hetzelfde principe in Lybia, en toekomstige missies, moeten toepassen zodra Gadhafi niet langer de leider is, en het belastinggeld van Europeanen uiterst voorzichtig monitoren om corruptie te voorkomen.

Geindoctrineerd persoontje ben jij zeg. Zeker allemaal op school 'geleerd'...

Lees een wat over de werking van dergelijke programma's; bijvoorbeeld het boekje van John Perkins (Economic Hitman).

Het Marshall plan was om de Westerse markt open te breken voor Amerikaanse bedrijven en dollarsschulden te kweken.

Alle hulp van de VS wereldwijd is gebaseerd op het inpluggen van torenhoge leningen.