Bin Laden gedood! #20 - Met Obama op Ground Zero.

Dat er mensen blijven twijfelen lijkt me onbelangrijk. Die zijn er altijd, ongeacht de informatie die vrijgegeven wordt. De actie geheim houden lijkt me onnodig, maar er is veel te veel informatie gelekt. Zal niet de eerste keer zijn en zeer waarschijnlijk ook niet de laatste. Al Qaeda heeft wat dat betreft een voordeel, die hebben daar geen last van.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:00 schreef Athlon_2o0o het volgende:

Obama kijkt natuurlijk nooit porno

lijkt me niet nee

http://www.powned.tv/nieu(...)ghts_voor_seals.html

Team Six van de Amerikaanse Navy SEALs wordt overstelpt met bedankjes voor het doden van Osama bin Laden. Ook seksspeeltjesproducent Fleshlight heeft een duit in het zakje gedaan.

Team Six heeft een doos vol Fleshlights gekregen, zo laat het bedrijf in een persbericht weten. Het gaat om de stealth versie van het speeltje zodat de SEALs er ook in het veld gebruik van kunnen maken.

Inspanningen

"We wilden de SEALs bedanken voor hun inspanningen", zegt directielid Brian Shubin, "Voor hun moed en voor het feit dat ze hun levens hebben gewaagd voor onze vrijheid. We hopen dat ze onze cadeautjes op prijs stellen."
========================


Maar goed, denk dat het een slimme manier is om gratis wereldwijde reclame te scoren.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 06:38 schreef michaelmoore het volgende:
Ze zijn wel geschrokken die Pakistani, als je merkt dat het legeer er helemaal niets tegen kan doen

[..]

Ze zijn vooral geschrokken omdat het met het OBL-verhaal duidelijk gemaakt werd dat Pakistan nu 'in focus' is. Pakistan is oliecorridor Iran-China, en de VS is momenteel hard bezig Chinese toegang tot energie te blokkeren. Pakistan gaat oplopend gedestabiliseerd worden nu; het moet uit elkaar gaan vallen wat de VS betreft.

Leuk gefantaseerd, maar het grensgebied tussen Pakistan en China ligt op zo'n zes kilometer hoogte, niet echt de beste plek voor een oliepijplijn, die er dan ook helemaal niet ligt.

Ach, één keer google levert dit:

quote:

Pakistan’s government has plans to build a pipeline from Iran’s massive natural gas reserves to Indian markets across Pakistani territory.

Dat kaartje van je kan de prullenbak in.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 22:16 schreef GoudIsEcht het volgende:
Ach, één keer google levert dit:

[..]

Dat kaartje van je kan de prullenbak in.

Gepland ja, en de eerste planning is dat die pijpleiding alleen Iran met Pakistan verbindt. Dus niks China. Op z'n hoogst India maar zelfs dat is onwaarschijnlijk.

Volgens mij ging mijn plaatje over olie en heb je het nu over gas. Het klopt dat er al een tijdje plannen zijn om gas via een pijplijn van Iran door Pakistan naar India te brengen.



Maar India is geen China.

Sowieso is het nogal kortzichtig (lees: leugenachtig) om te zeggen dat Amerika de energietoevoer naar China wil tegenwerken. Die pijpleidingen komen er niet omdat landen als China, India en Pakistan simpelweg onbetrouwbaar zijn en elkaar ook zo behandelen. Op die manier komen ze nooit tot een overeenkomst wat betreft de aanleg van zo'n pijpleiding en wat daarbij komt kijken (En dat is meer dan je denkt, producenten, constructiebedrijven, afnemers, toezichthouders, en ga zo maar door. Allemaal moeten ze het eens worden en zich voor 10 tot 20 jaar binden aan zo'n project. Die pijpleiding komt er derhalve niet).

Dat heeft dus helemaal niets te maken met sinistere doelen van de Amerikanen die zoals gewoonlijk enkel in de fantasie van sommigen bestaan.

Pakistan is een land met kernwapens, oa dankzij Kahn die jarenlang in Nederland werkte en met informatie wegkwam naar China en Noord Korea. Musharraf beweerd dat missen van OBL 6 jaar lang in een militaire gemeenschap een intelligence failure is. Lijkt me sterk. Hoe dan ook, Pakistan dient de situatie in Pakistan onder controle te krijgen en te voorkomen dat de wapens in de handen van Al Qaeda komen, en de intelligence die de seals achter moesten laten met het Westen delen. We hebben net in Japan gezien hoe een "kleine" ramp aan de andere kant van de wereld effect heeft op de rest van de wereld. Het lijkt me niet een probleem van alleen de VS.

De VS zal geen moment twijfelen wanneer het wordt aangevallen met kernwapens. WWIII zou ook gelijk de laatste wereldoorlog zijn, deze voorkomen is de enige optie. Dat is niet opeens, de wereld ziet er al langer dan 60 jaar zo uit.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 21:33 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ze zijn vooral geschrokken omdat het met het OBL-verhaal duidelijk gemaakt werd dat Pakistan nu 'in focus' is. Pakistan is oliecorridor Iran-China, en de VS is momenteel hard bezig Chinese toegang tot energie te blokkeren. Pakistan gaat oplopend gedestabiliseerd worden nu; het moet uit elkaar gaan vallen wat de VS betreft.

[ Bericht 0% gewijzigd door GCMarshall op 16-05-2011 02:05:39 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2011 22:27 schreef waht het volgende:

[..]

Gepland ja, en de eerste planning is dat die pijpleiding alleen Iran met Pakistan verbindt. Dus niks China. Op z'n hoogst India maar zelfs dat is onwaarschijnlijk.

Jongens, omdat ik één artikel vind waarin India genoemd wordt staat meteen vast dat het dus niet om China kan gaan?

Kijk nou nog eens op de kaart, zoek een beetje rond en het is toch duidelijk dat Pakistan geostrategisch belangrijk is.

We gaan het vanzelf zien; ik vermoed dat ze het uit elkaar gaan drijven.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 01:11 schreef GCMarshall het volgende:
Pakistan is een land met kernwapens, oa dankzij Kahn die jarenlang in Nederland werkte en met informatie wegkwam naar China en Noord Korea. Musharraf beweerd dat missen van OBL 6 jaar lang in een militaire gemeenschap een intelligence failure is. Lijkt me sterk. Hoe dan ook, Pakistan dient de situatie in Pakistan onder controle te krijgen en te voorkomen dat de wapens in de handen van Al Qaeda komen, en de intelligence die de seals achter moesten laten met het Westen delen. We hebben net in Japan gezien hoe een "kleine" ramp aan de andere kant van de wereld effect heeft op de rest van de wereld. Het lijkt me niet een probleem van alleen de VS.

De VS zal geen moment twijfelen wanneer het wordt aangevallen met kernwapens. WWIII zou ook gelijk de laatste wereldoorlog zijn, deze voorkomen is de enige optie. Dat is niet opeens, de wereld ziet er al langer dan 60 jaar zo uit.

[..]

De VS is bezig oliebelangen te beschermen, anders niet.

Lees er eens een boek over. Economic Hit Man van John Perkins is een goede.

En Pakistan heeft - als enige moslimland - die bom echt niet voor niets gekregen, op dat niveau bestaat dergelijk toeval niet.

Pakistan was natuurlijk altijd India-tegenwicht...

quote:

Op maandag 16 mei 2011 00:26 schreef waht het volgende:
Sowieso is het nogal kortzichtig (lees: leugenachtig) om te zeggen dat Amerika de energietoevoer naar China wil tegenwerken. Die pijpleidingen komen er niet omdat landen als China, India en Pakistan simpelweg onbetrouwbaar zijn en elkaar ook zo behandelen. Op die manier komen ze nooit tot een overeenkomst wat betreft de aanleg van zo'n pijpleiding en wat daarbij komt kijken (En dat is meer dan je denkt, producenten, constructiebedrijven, afnemers, toezichthouders, en ga zo maar door. Allemaal moeten ze het eens worden en zich voor 10 tot 20 jaar binden aan zo'n project. Die pijpleiding komt er derhalve niet).

Dat heeft dus helemaal niets te maken met sinistere doelen van de Amerikanen die zoals gewoonlijk enkel in de fantasie van sommigen bestaan.

1. Bewijs maar eens dat de VS niet de olietoevoer naar China wil tegenwerken.
2. Neem daarin mee dat China 30.000 Chinezen uit Libië kwam ophalen
3. Denk je nou echt dat China niet met andere landen kan samenwerken? Misschien moet je wat minder kranten lezen joh, en eens zelf gaan rondkijken.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:18 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

1. Bewijs maar eens dat de VS niet de olietoevoer naar China wil tegenwerken.
2. Neem daarin mee dat China 30.000 Chinezen uit Libië kwam ophalen
3. Denk je nou echt dat China niet met andere landen kan samenwerken? Misschien moet je wat minder kranten lezen joh, en eens zelf gaan rondkijken.

4. Dat die Amerikaanse doelen enkel fantasie zijn is oprecht een ongeïnformeerde en misschien zelfs domme uitspraak. Lees er ook maar eens een boek over.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:17 schreef GoudIsEcht het volgende:
En Pakistan heeft - als enige moslimland - die bom echt niet voor niets gekregen, op dat niveau bestaat dergelijk toeval niet.

Pakistan was natuurlijk altijd India-tegenwicht...

Maar.. maar... toen Khan Pakistan's nucleaire geheimen aan Noord-Korea en Iran doorverkocht, was dat dan ook door de Amerikanen geensceneerd om zichzelf tegenwicht te bieden? .

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:18 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

1. Bewijs maar eens dat de VS niet de olietoevoer naar China wil tegenwerken.
2. Neem daarin mee dat China 30.000 Chinezen uit Libië kwam ophalen
3. Denk je nou echt dat China niet met andere landen kan samenwerken? Misschien moet je wat minder kranten lezen joh, en eens zelf gaan rondkijken.

Misschien moet je zelf eens wat meer kranten lezen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Misschien moet je zelf eens wat meer kranten lezen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar.. maar... toen Khan Pakistan's nucleaire geheimen aan Noord-Korea en Iran doorverkocht, was dat dan ook door de Amerikanen geensceneerd om zichzelf tegenwicht te bieden? .

[..]

Misschien moet je zelf eens wat meer kranten lezen.

1. Iran was vroeger 'ally' van de VS. Heb je meegekregen hoe die Shah daar terecht is gekomen?
2. Kijk bijvoorbeeld eens naar dat kaartje van die pijplijnen hierboven. Ik ben het in de krant nog niet tegengekomen, zelfs het woord pijplijn niet, laat staan in verband met Pakistan.

ik laat het hier maar bij.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:16 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

De VS is bezig oliebelangen te beschermen, anders niet.

Eerder de dollar beschermen hè

Oliebelangen beschermen gebeurd momenteel in Lybia, waar de EU afhankelijk van is.
Genocide voorkomen in Soedan was de EU niet geinteresseerd in, waar China oliebelangen heeft, ondanks dat de wereld na WWII zweerde genocide nooit weer toe te laten.

Amerikanen hebben zelf dagelijks genoeg kritiek op hun leiders. Opvallend is dat EU leiders er zelfs zonder een kritische blik vanaf komen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:16 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

De VS is bezig oliebelangen te beschermen, anders niet.

Lees er eens een boek over. Economic Hit Man van John Perkins is een goede.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 11:02 schreef GCMarshall het volgende:

Amerikanen hebben zelf dagelijks genoeg kritiek op hun leiders. Opvallend is dat EU leiders er zelfs zonder een kritische blik vanaf komen.

[..]

Het is maar net wat je 'genoeg' noemt.

De smerige spelletjes zijn er ondanks die kritiek alleen maar erger op geworden.

Het boek van John Perkins is niet zo dik en geschreven door iemand die er (smerig spel) middenin zat op een hoge positie.

quote:

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad: Bin Laden was a US prisoner before being killed

(AFP) - TEHRAN — Al-Qaeda founder Osama bin Laden was a prisoner in US custody for "sometime" before he was killed by the American military, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said on Sunday.

"I have exact information that bin Laden was held by the American military for sometime... until the day they killed him he was a prisoner held by them," the hardline president said in a live interview on Iranian state television.

"Please pay attention. This is important. He was held by them for sometime. They made him sick and while he was sick they killed him," Ahmadinejad added.

He accused US President Barack Obama for announcing the Al-Qaeda leader's death for "political gain."

"What the US president has done is for domestic political gain. In other words, they killed him for Mr Obama's election and now they are seeking to replace him with someone else," Ahmadinejad said without elaborating.

Bin Laden was shot dead on May 2 in a US commando raid on a heavily fortified compound near Islamabad, Pakistan.

On May 4, Iranian Defence Minister Ahmad Vahidi too had cast doubt on bin Laden's death, saying there were "ambiguities" over the way he was killed.

The Americans "said they threw his body in the sea. Why did they not allowed an independent expert to examine the body to say if it was bin Laden or not?" Vahidi said.

Shiite Iran has always considered Al-Qaeda as a Sunni ultra-radical and anti-Shiite threat to its security.

But the Islamic republic has regularly criticised the presence of US-led Western forces in Afghanistan, saying it prevented any negotiated settlement of the Afghan conflict.

Tehran also regularly denounces the presence of US forces in Arab states of the Gulf, calling it a source of regional tension.

Ahmadinejad moet maar snel wat stand-up comedy gaan doen

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:16 schreef opgebaarde het volgende:
Ahmadinejad moet maar snel wat stand-up comedy gaan doen

hij is toch volop bezig daarmee ?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:18 schreef GoudIsEcht het volgende:
1. Bewijs maar eens dat de VS niet de olietoevoer naar China wil tegenwerken.

Dat is voor ons simpele forum-lezertjes die alleen maar Google als bron hebben natuurlijk nooit te bewijzen, net zoals jij niet kan bewijzen dat ze WEL de olietoevoer naar China wil tegenwerken.

Maar iedereen die een beetje hersenen heeft kan wel inzien dat er geen enkel belang is voor de VS om de olietoevoer tegen te werken. China heeft een flinke hap van de Amerikaanse staatsschuld in handen, en zolang de Chinese economie als een trein loopt, hoeven ze geen aanspraak te maken op terugbetalingen. Valt de Chinese economie in het slop, dan zullen ze veel eerder komen kloppen bij de VS: Wij willen ons geld zien. De VS heeft er geen enkel baat bij om de economie van China tegen te werken.

quote:

2. Neem daarin mee dat China 30.000 Chinezen uit Libië kwam ophalen

Chinezen kun je overal ter wereld vinden, elk land ter wereld heeft wel een Chinese minderheid die China verlaat, en ergens anders een toekomst op gaat bouwen. China heeft enorm veel belangen in geheel Afrika. Zoveel zelfs dat het nu al door sommigen "ChinAfrica" genoemd wordt, omdat mijnen, landbouw, industrie, etc in heel veel landen massaal wordt opgekocht door de Chinezen. Zij zijn daarmee de "neo-imperalisten", die vervolgens de inhoud van die mijnen, bijv. zeldzame edelmetalen, weer naar China brengen, waar er vervolgens nieuwe iPhones van gebouwd kunnen worden, omdat alle elektronica deze edelmetalen nodig heeft.

Waar vroeger de Amerikanen, Engelsen, Fransen (en ook Nederland met Shell in Nigeria en Zuid-Afrika) overal in Afrika allerlei bedrijven openden die leverden aan de thuislanden, als een soort van economisch imperialisme, zijn nu de Chinezen hard op weg om DE imperialistische grootmacht te worden in Afrika. In Libie alleen al zijn 75 Chinese bedrijven, met enorm veel Chinese medewerkers.

FastCompany (waar ik destijds een abonnement op had) schreef hier in 2008 een heel interessant artikel over: http://www.fastcompany.co(...)china-in-africa.html

quote:

3. Denk je nou echt dat China niet met andere landen kan samenwerken? Misschien moet je wat minder kranten lezen joh, en eens zelf gaan rondkijken.

Natuurlijk kunnen ze samenwerken met andere landen, en dat doen ze prima met heel veel landen. Maar China is, zoals ik al zei, hard op weg om een globale imperialistische grootmacht te worden. Ze bouwen aan een "blue water navy", kortom een marine die (net zoals de Amerikaanse) overal ter wereld kan worden ingezet, en worden bevoorraad. De eerste kern-aangedreven aircraft carrier is al in aanbouw. Nu de Chinezen dus zoveel mensen heeft die overal ter wereld bedrijven en mijnen opereren voor China, en de Chinese honger voor grondstoffen, zetten zij ook steeds vaker militairen in om hen te beschermen. En in een tumultueus continent als Afrika, wat tevens nog steeds enorm veel grondstoffen bevat zal dat nog wel eens vaker gaan voorkomen.

Ze noemen Afrika al wel "The Great Chinese Takeout", omdat Chinese bedrijven letterlijk een mijn ergens opkopen, de mijn 10, 15 jaar lang helemaal leeg mijnen op 10, 20 keer de snelheid dan voorheen omdat ze bergen met modern materiaal importeren, en dan dumpen ze de handel en gaan ze naar de volgende mijn.

En dat heeft natuurlijk direct een oorzaak: China heeft een honger voor grondstoffen omdat de VS en Europa een honger heeft voor producten.

In het westen gaan we met hoog geheven neus protesteren dat onze iPhones door arbeiders in erbarmelijke omstandigheden geproduceerd worden...... maar dat staat in het NIETS vergeleken bij de 14 jarige kinderen die werken in mijnen in Afrika, die voor diezelfde fabrieken de grondstoffen leveren.

China, de volgende imperialistische grootmacht. Alleen deze keer eentje die veel minder geeft om mensenrechten dan de voorgaande imperialistische grootmachten die Afrika onder controle hadden: Engeland en Frankrijk. En deze keer een grootmacht die vooral economische controle heeft, in plaats van kolonisatie.

Het is wellicht handig dat je je wat meer inleest over China trouwens.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:16 schreef opgebaarde het volgende:
Ahmadinejad moet maar snel wat stand-up comedy gaan doen

Misschien weet Ahmadinejad wel meer dan jij.

(Als je alleen kranten leest weet je geen reet.)

[ Bericht 9% gewijzigd door Frutsel op 16-05-2011 19:52:48 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:16 schreef GoudIsEcht het volgende:
De VS is bezig oliebelangen te beschermen, anders niet.

De oorlog in Irak heeft allang geleerd dat dat niet het geval is. Ze hebben namelijk geen druppel olie van Irak gekregen, ze hebben alleen eerlijk olie GEKOCHT, net als iedereen die olie wil. Het was zogenaamd allemaal te doen om de olie, want er waren geen WMD's. Maar uiteindelijk is allang gebleken dat het ook niet om de olie te doen was, maar dat Amerika gewoon een enorm kostende fout gemaakt heeft, gebaseerd op gelogen intelligentie.

Hier haalt de VS haar olie vandaan trouwens:



Verrassing: heel veel bij de Noorderburen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:50 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Misschien weet Ahmadinejad wel meer dan jij.

(Als je alleen kranten leest weet je geen reet.)

BNW is een andere kant op. Laten we het hier tot de nietszeggende gerenommeerde kranten beperken.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:51 schreef maartena het volgende:

[..]

De oorlog in Irak heeft allang geleerd dat dat niet het geval is. Ze hebben namelijk geen druppel olie van Irak gekregen, ze hebben alleen eerlijk olie GEKOCHT, net als iedereen die olie wil. Het was zogenaamd allemaal te doen om de olie, want er waren geen WMD's. Maar uiteindelijk is allang gebleken dat het ook niet om de olie te doen was, maar dat Amerika gewoon een enorm kostende fout gemaakt heeft, gebaseerd op gelogen intelligentie.

Hier haalt de VS haar olie vandaan trouwens:

[ afbeelding ]

Verrassing: heel veel bij de Noorderburen.

Gewoon gekocht?

Denk toch eens na voordat je wat zegt.

Van wie kochten ze dan, wie bepaalde de prijs, en welke maatschappijen exploiteren de olievelden?

Greenspan heeft al gezegd dat het om olie ging, er is openlijk toegegeven dat BP voorafgaand aan de inval bij de Britse regering (Blair) aan tafel zat en aandrong op militair ingrijpen en jij komt met deze flauwekul.

Ga nog maar snel wat grafiekjes lezen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:52 schreef Frutsel het volgende:

[..]

BNW is een andere kant op. Laten we het hier tot de nietszeggende gerenommeerde kranten beperken.

Misschien zijn er ook mensen geïnteresseerd hoe het echt zit. En krant napoepen kan iedereen, daar hoeven we toch geen forum aan te besteden?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:54 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Misschien zijn er ook mensen geïnteresseerd hoe het echt zit. En krant napoepen kan iedereen, daar hoeven we toch geen forum aan te besteden?

Daarom is dit forum onderverdeeld in diverse subfora. Voor een ieder wat wils. En zo te lezen is NWS niet dat wat jij wilt. Succes hier --> Osama Bin Laden is dood #3

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:18 schreef GoudIsEcht het volgende:
Misschien moet je wat minder kranten lezen joh, en eens zelf gaan rondkijken.

Dank voor de tip!

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:54 schreef GoudIsEcht het volgende:
Gewoon gekocht?

Ja, gewoon gekocht.

quote:

Denk toch eens na voordat je wat zegt.

Van wie kochten ze dan, wie bepaalde de prijs, en welke maatschappijen exploiteren de olievelden?

Irak heeft in 2009, als eigenaar van de olievelden, de rechten tot exploitatie per opbod verkocht aan de hoogste bieder:

http://www.nytimes.com/2009/12/13/world/middleeast/13iraq.html

Naast Amerikaanse en Europese bedrijven, zijn er ook contracten gegaan naar o.a. bedrijven uit China, Angola, Maleisië, Turkije en andere landen. Dit was de 2e veiling van exploitatie rechten sinds 2003. (Het enige Amerikaanse bedrijf dat een contract kreeg was Exxon Mobil, in de 2003 veiling).

Het is Irak die hier incasseert, en de bedrijven die Irak moeten betalen voor elk vat olie die ze ophalen. Vervolgens verkopen die bedrijven die olie weer via de reguliere markt.

quote:

Greenspan heeft al gezegd dat het om olie ging, er is openlijk toegegeven dat BP voorafgaand aan de inval bij de Britse regering (Blair) aan tafel zat en aandrong op militair ingrijpen en jij komt met deze flauwekul.

Ga nog maar snel wat grafiekjes lezen.

Joh, Greenspan heeft wel meer gezegd wat niet klopt. Zoals dat banken prima aan zelf-regulatie konden doen voor de hypotheek-crisis van 2008.

BP zal inderdaad er een economisch interesse in gehad hebben, omdat zij op die manier een eerlijke kans zouden hebben op het winnen van zo'n veiling. En inderdaad, in 2009 kreeg BP de exploitatierechten van 1 olieveld in handen, welke ze moeten delen met het Chinese oliebedrijf CNPC: http://english.aljazeera.(...)963093615637434.html

Al die Irakese olie is netjes, en zoals het hoort geveild aan commerciële bedrijven. En bedrijven uit o.a. India, China, en heel veel andere landen hebben geboden op deze contracten voor exploitatie.

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1948787,00.html - Lees ook hier dat de Amerikaanse oliebedrijven bij de veiling van 2009 GEEN ENKEL contract wisten te verkrijgen, en dat Total Oil uit Frankrijk, die zo ontzettend liep te schreeuwen tegen de oorlog in Irak, een flink contract wist binnen te slepen.

Ik quote even:

"Those who claim that the U.S. invaded Iraq in 2003 to get control of the country's giant oil reserves will be left scratching their heads by the results of last weekend's auction of Iraqi oil contracts: Not a single U.S. company secured a deal in the auction of contracts that will shape the Iraqi oil industry for the next couple of decades. Two of the most lucrative of the multi-billion-dollar oil contracts went to two countries which bitterly opposed the U.S. invasion — Russia and China — while even Total Oil of France, which led the charge to deny international approval for the war at the U.N. Security Council in 2003, won a bigger stake than the Americans in the most recent auction. "[The distribution of oil contracts] certainly answers the theory that the war was for the benefit of big U.S. oil interests," says Alex Munton, Middle East oil analyst for the energy consultancy Wood Mackenzie, whose clients include major U.S. companies. "That has not been demonstrated by what has happened this week."

Waar haal jij vandaan dat de VS alles deed voor de olie, en dat zij er vandoor zijn gegaan met flinke ladingen van het zwarte goud?

De VS heeft GEEN DRUPPEL olie uit Irak gehaald, en heeft voor alle olie die ze gebruikt hebben voor militaire voertuigen met keiharde dollars betaald.

Nu beticht je mij van het "niet nadenken voor je wat zegt", maar jij bent toch echt degene die hier onzin verkoopt.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 19:54 schreef GoudIsEcht het volgende:
Misschien zijn er ook mensen geïnteresseerd hoe het echt zit.

Jij bent blijkbaar helemaal NIET geïnteresseerd in hoe het ECHT zit met de Irakese olie, anders had je niet zulke rare opmerkingen gemaakt. Dat van die veilingen had je namelijk gewoon overal kunnen vinden.

Genoeg: er zit een wereld van verschil tussen kritiek van Amerikanen op hun leiders vs die van Europeanen op hun eigen leiders. Kritiek op EU leiders lijkt amper te bestaan. Lijkt me ook een taak voor Europeanen, Amerikanen hebben daar geen tijd voor.

Waarom is de EU wel in Lybia maar was deze niet in Soedan?
In Lybia heeft de EU wel oliebelangen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 11:33 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Het is maar net wat je 'genoeg' noemt.

De smerige spelletjes zijn er ondanks die kritiek alleen maar erger op geworden.

Het boek van John Perkins is niet zo dik en geschreven door iemand die er (smerig spel) middenin zat op een hoge positie.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 20:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Jij bent blijkbaar helemaal NIET geïnteresseerd in hoe het ECHT zit met de Irakese olie, anders had je niet zulke rare opmerkingen gemaakt. Dat van die veilingen had je namelijk gewoon overal kunnen vinden.

Het ging primair om de beprijzing van die olie in dollars.

En als ik rare opmerkingen maakt doet Allan Greenspan het ook. Met die banken had ie er een belang bij, wat hierbij zijn belang is weet ik niet. Hij is in elk geval niet gek.

Maar goed, het staat je vrij je eigen versie van het verhaal of die van de kranten te geloven.

Als bonus toch nog één tip: Saddam begon vlak voor de inval olie in Euro's te verhandelen.

Edit: je gelooft toch niet echt dat de VS daar democratie ging brengen en WMD-inzet wilde voorkomen hè?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:44 schreef GCMarshall het volgende:
Genoeg: er zit een wereld van verschil tussen kritiek van Amerikanen op hun leiders vs die van Europeanen op hun eigen leiders. Kritiek op EU leiders lijkt amper te bestaan. Lijkt me ook een taak voor Europeanen, Amerikanen hebben daar geen tijd voor.

Waarom is de EU wel in Lybia maar was deze niet in Soedan?
In Lybia heeft de EU wel oliebelangen.

[..]

Praatjes vullen geen gaatjes.

Kritiek of niet, de VS spelen nog dezelfde spelletjes als voorheen.

Bovendien gebeurt er daar juist dankzij die kritiek ontzettend veel 'onder de radar' (via private bedrijven als MAIN, Blackwater, Halliburton etc.). Geen congressional oversight en dus geen gezeur van het publiek.

(Het is overigens niet mijn intentie Europa hier te verdedigen of goed te praten hoor.)

Ik neem het Obama kwalijk dat hij zich in Lybia heeft gemengd alleen om de Franse President een plezier te doen en de EU te helpen haar oliebelangen in Lybia veilig te stellen.

Pakistan en Afghanistan zijn de hoogste prioriteit, gezien Pakistan een land is met kernwapens die terroristen in handen proberen te krijgen. Dat is niet in het belang van de VS maar van de hele wereld.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:36 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Praatjes vullen geen gaatjes.

Kritiek of niet, de VS spelen nog dezelfde spelletjes als voorheen.

Bovendien gebeurt er daar juist dankzij die kritiek ontzettend veel 'onder de radar' (via private bedrijven als MAIN, Blackwater, Halliburton etc.). Geen congressional oversight en dus geen gezeur van het publiek.

(Het is overigens niet mijn intentie Europa hier te verdedigen of goed te praten hoor.)

...

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:52 schreef GCMarshall het volgende:
Ik neem het Obama kwalijk dat hij zich in Lybia heeft gemengd alleen om de Franse President een plezier te doen en de EU te helpen haar oliebelangen in Lybia veilig te stellen.
De Franse President zou Gaddafi op dezelfde manier moeten aanpakken als Obama OBL aanpakte. Gaddafi is immers al net zo schuldig bevonden door de hele wereld. Dat zou een hoop bommen en onschuldige slachtoffers besparen.

Obama heeft dit niet gedaan om Sarkozy of de EU te 'plezieren', hij doet het puur uit belang van de VS. Hij wil dat de VS een leidende rol in alle relevante conflicten op aarde blijft houden.

De VS heeft er geen belang bij om haar leger te gebruiken om de oliebelangen van de EU te behartigen. Daarom heeft Obama de rol ook bij de NAVO neergelegd en is de rol van de VS grotendeels teruggedraaid. De VS kan immers niet overal tegelijk zijn. Amerikaanse troepen hebben er al minimaal 5 touren opzitten en Obama weet dat beter dan geen ander. Daarnaast was het doel dat de EU zelf verantwoordelijk is door de grootste rol op zichzelf te nemen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:55 schreef waht het volgende:

[..]

Obama heeft dit niet gedaan om Sarkozy of de EU te 'plezieren', hij doet het puur uit belang van de VS. Hij wil dat de VS een leidende rol in alle relevante conflicten op aarde blijft houden.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:35 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Het ging primair om de beprijzing van die olie in dollars.

En als ik rare opmerkingen maakt doet Allan Greenspan het ook. Met die banken had ie er een belang bij, wat hierbij zijn belang is weet ik niet. Hij is in elk geval niet gek.

Maar goed, het staat je vrij je eigen versie van het verhaal of die van de kranten te geloven.

Als bonus toch nog één tip: Saddam begon vlak voor de inval olie in Euro's te verhandelen.

Edit: je gelooft toch niet echt dat de VS daar democratie ging brengen en WMD-inzet wilde voorkomen hè?

zelden iemand zo compleet klem geluld zien worden, en dan nog de ander gek noemen.

Het Oil for food programma kostte de Amerikanen een fortuin waar de bedoelde ontvangers niets van te zien kregen. Amerikaanse vliegtuigen werden dagelijks beschoten die over de no-fly zone vlogen.

Bush verknalde de missie in Iraq vanaf het begin door naar de verkeerde mensen in zijn kabinet te luisteren en had slechte intelligence. Sadam werd door de Irakezen opgehangen en is dood. De wereld is een andere massamoordenaar kwijt. Bush had een kans om OBL te pakken en verknalde het. Net als Clinton was hij niet bereid om het risico te nemen dat Obama nam. Als de missie was mislukt, was Obama's carriere per direkt afgelopen. Er zijn maar weinig leiders bereid dat risico te nemen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 00:05 schreef speknek het volgende:

[..]

zelden iemand zo compleet klem geluld zien worden, en dan nog de ander gek noemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door GCMarshall op 17-05-2011 00:23:08 ]

Merkel paste alleen haar mening al aan over de dood van OBL.
Nicolas Sarkozy misschien....doubt it.

[ Bericht 35% gewijzigd door GCMarshall op 17-05-2011 01:04:20 ]

Het Oil for Food programma was het grootste humanitaire programma sinds het Marshall Plan dat in Europa werd toegepast na WWII. Het idee is niet alleen om burgers te helpen overleven maar om ook direct de economie van een land te helpen herstellen. Dat het Oil for Food programma binnen korte tijd corrupt was mag nooit een reden zijn om het geniale idee van het Marshall Plan op te geven. In WWII was het Marshall Plan een groot succes, en de VS past het nog altijd herhaaldelijk toe. EU leiders zouden hetzelfde principe in Lybia, en toekomstige missies, moeten toepassen zodra Gadhafi niet langer de leider is, en het belastinggeld van Europeanen uiterst voorzichtig monitoren om corruptie te voorkomen.

[ Bericht 1% gewijzigd door GCMarshall op 17-05-2011 04:53:38 ]

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 03:37 schreef GCMarshall het volgende:
Het Oil for Food programma was het grootste humanitaire programma sinds het Marshall Plan dat in Europa werd toegepast na WWII. Het idee is niet alleen om burgers te helpen overleven maar om ook direct de economie van een land te helpen herstellen. Dat het Oil for Food programma binnen korte tijd corrupt was mag nooit een reden zijn om het geniale idee van het Marshall Plan op te geven. In WWII was het Marshall Plan een groot succes, en de VS past het nog altijd herhaaldelijk toe. EU leiders zouden hetzelfde principe in Lybia, en toekomstige missies, moeten toepassen zodra Gadhafi niet langer de leider is, en het belastinggeld van Europeanen uiterst voorzichtig monitoren om corruptie te voorkomen.

Dus ... je legt eerst sancties op om een land uit te hongeren en dan dwing je een land z'n olie voor 10 cent de dollar te verkopen om jer niet schuldig te hoeven maken aan genocide? Eigenlijk het werk van de dictator doende?

1) Niet vergelijkbaar met het Marshall plan
2) Corrupt vanaf den beginne

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 00:15 schreef GCMarshall het volgende:
Bush verknalde de missie in Iraq vanaf het begin door naar de verkeerde mensen in zijn kabinet te luisteren en had slechte intelligence.

Bush verknalde de missie zodra de missie begon. De oorlog op zich was een fout, niet de uitvoering ervan.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 00:05 schreef speknek het volgende:

[..]

zelden iemand zo compleet klem geluld zien worden, en dan nog de ander gek noemen.

Pardon?

Jij wil hier beweren dat dollarbeprijzing van olie niet belangrijk zou zijn voor de VS?

Onderbouw dat dan eerst maar eens.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:52 schreef GCMarshall het volgende:
Ik neem het Obama kwalijk dat hij zich in Lybia heeft gemengd alleen om de Franse President een plezier te doen en de EU te helpen haar oliebelangen in Lybia veilig te stellen.

Pakistan en Afghanistan zijn de hoogste prioriteit, gezien Pakistan een land is met kernwapens die terroristen in handen proberen te krijgen. Dat is niet in het belang van de VS maar van de hele wereld.

[..]

Ach ja, Libie ging natuurlijk alleen om Franse oliebelangen.

Dus niet: http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/ME06Dj01.html

Kadafi was ook al bezig de positie van de dollar te ondermijnen. Wilde bovendien olie aan China verkopen (er werden 30.000 Chinezen uit Libië opgehaald).

En Pakistan en en Afghanistan zijn toevalligerwijs van geostrategisch belang vanwege mogelijke oliepijplijnen (naar oa China/India).

Maar dat zal vast geen rol spelen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 03:37 schreef GCMarshall het volgende:
Het Oil for Food programma was het grootste humanitaire programma sinds het Marshall Plan dat in Europa werd toegepast na WWII. Het idee is niet alleen om burgers te helpen overleven maar om ook direct de economie van een land te helpen herstellen. Dat het Oil for Food programma binnen korte tijd corrupt was mag nooit een reden zijn om het geniale idee van het Marshall Plan op te geven. In WWII was het Marshall Plan een groot succes, en de VS past het nog altijd herhaaldelijk toe. EU leiders zouden hetzelfde principe in Lybia, en toekomstige missies, moeten toepassen zodra Gadhafi niet langer de leider is, en het belastinggeld van Europeanen uiterst voorzichtig monitoren om corruptie te voorkomen.

Geindoctrineerd persoontje ben jij zeg. Zeker allemaal op school 'geleerd'...

Lees een wat over de werking van dergelijke programma's; bijvoorbeeld het boekje van John Perkins (Economic Hitman).

Het Marshall plan was om de Westerse markt open te breken voor Amerikaanse bedrijven en dollarsschulden te kweken.

Alle hulp van de VS wereldwijd is gebaseerd op het inpluggen van torenhoge leningen.