Huizenmarkt#132: Waar we nog maar 110 % kunnen lenen! AMAGAD! PANIEK!

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, een tv of auto kopen waar je het geld niet voor hebt, dus dan maar een lening aan gaan. Dat soort mensen hebben het over zichzelf afgeroepen.

Als je meer uitgeeft dan je binnen krijgt kom je vroeg of laat in de problemen. Maar dat interesseert mensen niet, daarom komen ze ook in de shit, maar dan moet je achteraf niet gaan huilen. Als je niet met geld om kunt gaan heb je pech gehad.

Maar het is allemaal de schuld van de huizenkopers die de bubble in stand willen houden

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:35 schreef CoolGuy het volgende:

Nee, je legt het probleem weer bij de banken. Het gaat om de klanten die zich maximaal hebben laten financieren, gewoon, omdat het kon. Díe mensen hebben een probleem, want als er 1 iemand zn baan kwijt raakt kunnen ze de hypotheek niet meer opbrengen, aangezien die op 2 salarissen is afgesloten, etc etc.

Die mensen, die zagen Gouden Bergen, en de risico's waren niet zo interessant. Tot het verkeerd liep. Dat de banken de mogelijkheid boden om een dergelijke lening aan te gaan wil nog niet zeggen dat je dat als klant ook MOET doen. Je bent nergens toe verplicht, die mensen hebben daar echt allemaal zelf voor gekozen.

Je snapt zelf toch ook wel dat de banken geen problemen hebben? Die leggen dat neer bij de overheid. Dus... bij de mensen die belasting betalen, feitelijk ben jij dus het slachtoffer van een falende overheid, de banksters en grootleners

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Het ergste was nog dat er dus mensen met hun volgevreten harses op tv hun verhaal vertelden, waarin ze doodleuk vertelden dat ze met een tophypotheek van 350K op een jaarinkomen van 33K nog een keer 15K bijleenden om een dakkapel te laten plaatsen ben je dan een mongool of wat

Inderdaad, en voor programma's als een Dubbeltje op zn Kant of hoe heet dat heb ik vrij recent nog gezien dat er een gezin was dat behoorlijk in de schulden zat, en ze vroegen zich af hoe dat kwam.

Die vrouw had een auto gekocht met geleend geld omdat ze dan een baan kon gaan doen voor 1,5 dag in de week ergens redelijk ver weg. Die baan betaalde zo weinig dat ze meer geld kwijt was aan de benzine voor die auto om op haar werk te komen dan dat ze aan salaris kreeg.

En dat is dan nog zonder de afbetalingskosten voor de lening om die auto in de eerste plaats aan te kunnen schaffen he. En dan was het voorstel om daar te stoppen met werken en die auto weg te doen, maar dat wilde ze dan weer niet want nee, hoe moest ze dan bij de supermarkt komen die nog geen halve km verderop lag

Ik snap dat dat het 'mooie tv' is voor de producenten maar dat soort mensen moet je dus gewoon in hun eigen sop gaar laten koken. Die hebben het nooit gesnapt en zullen het ook nooit gaan snappen.

Ben ik nu de enige die een hekel heeft aan die kut smilies?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:41 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je snapt zelf toch ook wel dat de banken geen problemen hebben? Die leggen dat neer bij de overheid. Dus... bij de mensen die belasting betalen, feitelijk ben jij dus het slachtoffer van een falende overheid, de banksters en grootleners

Natuurlijk hebben banken geen probleem. Belasting betalen moet ik toch wel, en of nou 1% meer of minder van mijn belasting naar bestemming A of B gaat interesseert me niet.

Maar nog steeds is het probleem die klanten zelf. ZIJ zetten hun handtekening onder een lening waarvan ze de gevaren wensen te negeren omdat dat niet zo leuk is om over na te denken. En ze willen die lening omdat ze dingen willen kopen die ze anders niet kunnen betalen, en dat moet dan ook allemaal zo duur mogelijk dus wordt er ook maximaal geleend.

Die mensen zijn ronduit achterlijk.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:33 schreef inXs het volgende:
Hiernaast is al eerder aangetoond dat het vooral de huurders zijn die leven met achterstanden en schulden.

Ja? Is dat zo? Waar en door wie is dat eerder aangetoond? Door de VEH of de NVM zeker?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:44 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Ja? Is dat zo? Waar en door wie is dat eerder aangetoond? Door de VEH of de NVM zeker?

Dan moet je even voorgaande delen doorspitten, staat ergens een bron tussen. Onderzoek is onderzoek, allemaal net zo subjectief als de door jou niet aangehaalde bronnen.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Niggah please, ik weet wat je bedoelt ik zag een keer een gozer die een BMW motor leasde a 600 euro in de maand want daarmee had hij een stukje 'vrijheid'. Dat zijn kinderen bijna aan de hongersnood zaten kon hem niet boeien

Ja, en dan uit 'pure ellende' maar jezelf opgeven voor zo'n programma, want 'we weten echt niet meer wat we moeten doen om uit deze ellende te komen'. Ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die zo simpel zijn. Maar ze zijn er dus blijkbaar wel.

Waarom zou je in godsnaam een vervoersmiddel particulier leasen trouwens?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:44 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Ja? Is dat zo? Waar en door wie is dat eerder aangetoond? Door de VEH of de NVM zeker?

Uh nee hoor. Er is al meerdere malen met bronnen aangegeven dat het aantal gezinnen met huurachterstand zo'n 20x hoger ligt dan het aantal gezinnen met een betalingsachterstand op hun hypotheek. Inmiddels een topic of 10-15 terug uitvoerig aan bod gekomen.

Bron was meen ik gewoon het cbs.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:48 schreef inXs het volgende:

[..]

Dan moet je even voorgaande delen doorspitten, staat ergens een bron tussen. Onderzoek is onderzoek, allemaal net zo subjectief als de door jou niet aangehaalde bronnen.

Oftewel: je hebt het daarnet ter plekke uit je duim gezogen.

Geeft niks, kan de besten overkomen. Maar draai daar dan ook niet omheen.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:50 schreef CoolGuy het volgende:

Waarom zou je in godsnaam een vervoersmiddel particulier leasen trouwens?

Vanuit dezelfde gedachte als het huren van een huis? Je gooit wel veel geld weg, maar daarvoor koop je zorgeloze vrijheid. Ofzo.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:52 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Oftewel: je hebt het daarnet ter plekke uit je duim gezogen.

Dat moet jou toch heel bekend voorkomen dan.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:52 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Geen idee, denk dat het met de status te maken heeft. Bizarre was dat er 5500 euro binnenkwam per maand en er 6500 euro uitging, elke maand

5500 euro per maand in, dat heb je dan goed voor elkaar, maar waar de fuck geef je per maand 6500 euro aan uit dan. Dan leef je dus 1000 euro per maand boven je stand, dat is in een jaar tijd een schuld van 12.000 euro.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 11:52 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Oftewel: je hebt het daarnet ter plekke uit je duim gezogen.

Geeft niks, kan de besten overkomen. Maar draai daar dan ook niet omheen.

Nee, zie post boven jouw reactie.

Vooruit, ben de beroerdste niet:

http://www.dvhn.nl/nieuws(...)tijgt?showComments=0

http://nos.nl/artikel/60367-steeds-meer-mensen-met-schulden.html

(met name dit stukje zegt veel: De stijging van het aantal schuldgevallen lijkt niet te passen in de economische groei en bloei waarin we zitten, maar volgens Jaarsma kan niet iedereen daar van profiteren. "De huur is gestegen maar de huurtoeslag niet, uitkeringen zijn een aantal jaren bevroren en de energieprijzen gaan omhoog." )

http://www.bouwkennis.nl/(...)door_huurachterstand

[ Bericht 49% gewijzigd door inXs op 28-04-2011 12:02:43 ]

Ook al kan iedere mongool een handtekening ergens onder zetten ik vind het van weinig moraal getuigen wat bankiers hebben dat ze mensen met leningen opzadelen die ze op den duur toch niet kunnen terugbetalen. Ja Ja eigen verantwoordelijkheid, maar door de oneindige pot met geld die banken tot hun beschikking hebben kunnen ze ook een flink wat aan marketing doen om mensen er maar van te overtuigen dat ze dom zijn wanneer ze zich niet tot hun oogkassen vullen met leningen. Daar moet de nibud met een mager budget dan tegen aan concurreren. Grote bedrijven die we belastingkortingen geven om maar hier in NL te blijven zitten.

Ik heb al vaker de vergelijking gemaakt, nogmaals, ik wil graag bruggen gaan ontwerpen die voor ieder normaal mens wel functioneren, maar waneer ze uit de tomtom gegevens een bankier zien aankomen gaat die zomaar open. Dan had die bankier ook maar eerst het hele ontwerp van die brug door moeten pluizen eigen schuld hoor.

Dan hebben we nog de complexe financiele producten die de banken bedacht hebben waar zelfs medewerkers (waarvan we meer financiele kennis dan bij een normale consument mogen verwachten) ingetrapt zijn.

Bron 1

quote:

Veruit de belangrijkste reden voor ontruiming is huurachterstand (78 procent). Eind 2007 hadden ruim 237.000 huishoudens een huurachterstand.

Bron 2

quote:

Het aantal geregistreerde betalings­achterstanden van leningen met Nationale Hypotheek Garantie (NHG) is dit jaar met 15 procent opgelopen tot een totaal van 1800.

Laten we dat dan eens verdubbelen om zo de niet-NHG-ers mee te tellen (dan zitten we aan de ruime kant lijkt me, gezien het percentage hypotheken met NHG), dan komen we op 3600.
Ik zat er inderdaad naast. Het aantal huishoudens met een huurachterstand is niet 20x, maar ruim 60x groter dan het aantal huishoudens met een hypotheekachterstand.

Nu niet meer vegeten Asfyxia.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 12:01 schreef Basp1 het volgende:
Ook al kan iedere mongool een handtekening ergens onder zetten ik vind het van weinig moraal getuigen wat bankiers hebben dat ze mensen met leningen opzadelen die ze op den duur toch niet kunnen terugbetalen. Ja Ja eigen verantwoordelijkheid, maar door de oneindige pot met geld die banken tot hun beschikking hebben kunnen ze ook een flink wat aan marketing doen om mensen er maar van te overtuigen dat ze dom zijn wanneer ze zich niet tot hun oogkassen vullen met leningen. Daar moet de nibud met een mager budget dan tegen aan concurreren. Grote bedrijven die we belastingkortingen geven om maar hier in NL te blijven zitten.

Ik heb al vaker de vergelijking gemaakt, nogmaals, ik wil graag bruggen gaan ontwerpen die voor ieder normaal mens wel functioneren, maar waneer ze uit de tomtom gegevens een bankier zien aankomen gaat die zomaar open. Dan had die bankier ook maar eerst het hele ontwerp van die brug door moeten pluizen eigen schuld hoor.

Dan hebben we nog de complexe financiele producten die de banken bedacht hebben waar zelfs medewerkers (waarvan we meer financiele kennis dan bij een normale consument mogen verwachten) ingetrapt zijn.

Mja, dat een brug open kan of niet is direct te zien. Dan maar de aanname doen dat ie 'toch wel niet open zal gaan' en dus maar doorraggen en daarna verontwaardigd zijn dat ie toch open ging ligt aan jezelf. Had je maar niet door moeten raggen, of gewoon niet over die brug moeten rijden.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 12:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Mja, dat een brug open kan of niet is direct te zien. Dan maar de aanname doen dat ie 'toch wel niet open zal gaan' en dus maar doorraggen en daarna verontwaardigd zijn dat ie toch open ging ligt aan jezelf. Had je maar niet door moeten raggen, of gewoon niet over die brug moeten rijden.

Dat weet je van een brug dat dat kan gebeuren, die complexe financiele producten die ze bedacht hadden snapten ze zelf niet eens maar daaraan zaten wel de hoogste bonussen verbonden dus weet je wel wat er aan de consumenten aangesmeerd werd.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 12:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat weet je van een brug dat dat kan gebeuren, die complexe financiele producten die ze bedacht hadden snapten ze zelf niet eens maar daaraan zaten wel de hoogste bonussen verbonden dus weet je wel wat er aan de consumenten aangesmeerd werd.

En zo'n consument die zit daar, en die snapt dus al helemáál niet hoe het in elkaar zit, maar dan tóch die handtekening zetten he. Die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij de consument hoor, kun je tot morgenvroeg praten, maar de enige manier waarop die bank geld verdiend is als die consument z'n handtekening zet. En die consument doet dat uit vrije wel, terwijl ie niet eens snapt waar ie z'n handtekening nou eigenlijk onder zet.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 12:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zo'n consument die zit daar, en die snapt dus al helemáál niet hoe het in elkaar zit, maar dan tóch die handtekening zetten he. Die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij de consument hoor, kun je tot morgenvroeg praten, maar de enige manier waarop die bank geld verdiend is als die consument z'n handtekening zet. En die consument doet dat uit vrije wel, terwijl ie niet eens snapt waar ie z'n handtekening nou eigenlijk onder zet.

Probeer je nu het begrip verantwoordelijkheid uit te leggen aan huurders?
Succes en sterkte!

quote:

Op donderdag 28 april 2011 12:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zo'n consument die zit daar, en die snapt dus al helemáál niet hoe het in elkaar zit, maar dan tóch die handtekening zetten he. Die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij de consument hoor, kun je tot morgenvroeg praten, maar de enige manier waarop die bank geld verdiend is als die consument z'n handtekening zet. En die consument doet dat uit vrije wel, terwijl ie niet eens snapt waar ie z'n handtekening nou eigenlijk onder zet.

En die bankier komt bij mijn brug aanrijden en dondert erin omdat deze opeens open gaat voor hem, die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij hem dat hij niet die lancunes in de software gezien heeft dat de brug allergisch is voor bankiers.

Nee zo makkelijk is het mijns inziens niet. Banken zijn het smeermiddel voor onze economie, maar ze hebben van het smeermiddel op dit moment een toxisch mengsel gemaakt waarvan de meesten leken en vele adviseurs voor de leken totaal niet weten wat voor gifmengsels ze nu weer verkopen/kopen. Banken moeten betrouwbare producten aanbieden en dat hebben ze dus niet gedaan.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 12:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat weet je van een brug dat dat kan gebeuren, die complexe financiele producten die ze bedacht hadden snapten ze zelf niet eens maar daaraan zaten wel de hoogste bonussen verbonden dus weet je wel wat er aan de consumenten aangesmeerd werd.

Je moet die bankpikkies ook nooit geloven. De adviseurs worden zo erg onder druk gezet dat ze vanzelf ook 2e-hands auto verkoper worden. Zo niet kunnen ze vertrekken.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 12:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En die bankier komt bij mijn brug aanrijden en dondert erin omdat deze opeens open gaat voor hem, die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij hem dat hij niet die lancunes in de software gezien heeft dat de brug allergisch is voor bankiers.

Nee zo makkelijk is het mijns inziens niet. Banken zijn het smeermiddel voor onze economie, maar ze hebben van het smeermiddel op dit moment een toxisch mengsel gemaakt waarvan de meesten leken en vele adviseurs voor de leken totaal niet weten wat voor gifmengsels ze nu weer verkopen/kopen. Banken moeten betrouwbare producten aanbieden en dat hebben ze dus niet gedaan.

Als die bankier bij die brug aankomt dan is het zijn eigen verantwoordelijkheid als hij door rijdt terwijl hij de brug niet kent.

Nee de consumenten wisten niet wat ze kochten. Dus ze kochten een kat in de zak. Ze hadden geen enkel idee wat er in de zak zat, maar zetten toch hun handtekening zodat ze de zak mee naar huis mochten nemen.

En thuis kwamen ze er achter dat er iets in de zak zat waar ze niet blij mee waren, en toen gingen ze stennis schoppen. Tja, als je niet snugger genoeg bent om je van tevoren te vergewissen van de inhoud van de zak, waarom neem je dan toch de gok blijkbaar om de zak mee naar huis te nemen?

Ik zou die zak laten staan. Net als heel veel andere mensen dat ook zouden doen. Je hebt zelf een keuze, daarom zit ik ook niet met dat probleem. Ik kan wel logisch nadenken.