@P8
quote:
Volgens mij had de atoombom minder prioriteit bij Hitler, omdat hij meer heil zag in de ontwikkeling van nieuwere tanks. Daarnaast had hij inderdaad een staf die wat dit betreft minder goed functioneerde dan de Amerikaanse.
Tanks was een meer bekende technologie en die hadden hun nut bewezen richting het einde van WW1.
Hitler wilde zowel de grond als de lucht domineren en probeerde op beide vlakken superieure voertuigen te bouwen.
Tanks waren meer toegankelijk in de fase waarin de grootmachten zich bevonden en konden beter gecombineerd worden met grondtroepen, dit heeft ertoe geleid dat Hitler hiermee een sneller en efficiënter resultaat kon boeken in zijn Blitzkrieg.
quote:
Denk je niet dat als Hitler voertuigen had kunnen maken die ook maar 1% van de kracht hadden van voertuigen die blijkbaar (minimaal) tientallen tot honderden lichtjaren af kunnen leggen, meer dan genoeg was geweest om de gehele oorlog te winnen?
Wat ik aangaf was dat Hitler nog niet in staat was om deze technieken te verfijnen omdat het simpelweg te geadvanceerd was voor zijn staf om de techniek van de vondsten volledig naar hun hand te zetten. Hij kon deze voertuigen nog niet met lichtsnelheid laten vliegen en dat is hem waarschijnlijk ook niet gelukt. Als het hem wel was gelukt dan kon 1% een groot verschil maken inderdaad.
quote:
Heb je uberhaupt enig idee van de rol die de Sovjet Unie heeft gespeeld in de tweede wereldoorlog?
Jazeker, maar ik doel op een relatief klein stuk geschiedenis tijdens de WW2 waar nog heel veel onduidelijk over is.
Wat veel invloed heeft gehad destijds op Hitler en zijn leger.
Er heerste heel veel spanning tussen de drie groot machten, de Sovjet Unie waren inderdaad geen dommeriken en hadden wel degelijk geadvanceerde technologie in handen ook als het gaat om hun eigen raket geschiedenis. Maar ook de Sovjet Unie miste nog een stukje om daadwerkelijk de volgende stap te kunnen zetten, ook al waren zij zelf al heel erg ver gekomen.
Ik doel op de missende puzzelstukjes die er uiteindelijk toe leiden tot een raket waarmee je inderdaad de ruimte in kon trekken en niet alleen hoog de lucht in kon schieten.
Ik beweer ook niet dat Hitler opeens met deze raketten op de proppen kwam, dat meerdere landen al jaren ervoor bezig waren met raket technologie is ook wel duidelijk.
quote:
Want? Hij had immers toch al verloren.
Misschien omdat hij niet wilde dat de “vijand” een superieure overhand kreeg op de wereld die hij in die tijd kende. Dit kan een reden zijn dat hij zijn vondsten zoveel mogelijk probeerde mee te slepen in zijn graf.
Hij executeerde het grootste deel van zijn technische staf ook niet voor de grap, daar zat ook een beredenering achter.
quote:
En 50 jaar voor WO2 had nog nooit iemand gehoord van een auto. En 100 jaar dáárvoor had praktisch niemand van de stoommachine gehoord. En toen ze dat wel hoorden dachten ze dat je kop van je romp zou waaien als je te snel zou gaan met een trein. Punt is: de explosie van technologische ontwikkelingen van de afgelopen 300 jaar is prima aan andere dingen toe te kennen dan aan ufo's.
Het is aan heel veel andere dingen toe te kennen, ik zeg ook niet dat alle techniek te danken is aan ufo’s en dat dat de drive was voor de maatschappij om te ontwikkelen. De mens heeft op zichzelf al ontzettend veel uitgevonden dankzij veel slimme personen die zich verdiepte in kleine stukjes techniek en deze grootschalig uitwerkte.
Maar wat ik al vaker aangeef het gaat om puzzelstukjes die tot bijzondere resultaten hebben geleid. Je kunt heel ver zijn in een bepaalde techniek maar als je vast zit kom je niet verder, toch zijn ze verder gekomen en daar is enige onduidelijkheid over.
quote:
Sorry, FT, ik merk dat je eigenlijk heel weinig verstand hebt van de maatschappij en hoe deze zich ontwikkelt en de causaliteit die hierin plaatsvindt. Je leest klaarblijkelijk graag (edit: je hebt het schijnbaar uit een enkele documentaire, shame on you), maar ik vraag me af waarom je dan wel conspiracymeuk leest, en geen feitelijke geschiedenis (hoewel de feiten natuurlijk altijd beïnvloed worden door de heersende macht, maar dat is nog altijd betrouwbaarder dan wazige internetpagina's met shabby of geen bronnen).
Ik lees naast "feitelijke geschiedenis" inderdaad graag "conspiracymeuk" wat volgens jou geen feiten kent en niet berekent mag worden aan een mogelijke toevoeging aan onze geschiedenis en huidige tijd.
Hierin verschillen wij toch veel van mening, ik claim geen expert te zijn van onze huidige bekende geschiedenis en het is ook niet mijn doel om deze hier helemaal neer te zetten. Ik kijk graag naar onduidelijke stukken en ga daar verder op in en neem andere routes. Bronnen zijn niet altijd keihard aanwezig, maar kunnen net zo goed bestaan uit bijvoorbeeld gesprekken die gevoerd zijn door betrokkenen in de geschiedenis. Daarom spreken we ook van een theorie en niet van keiharde waarheid, maar zolang niks 100% uitgesloten is kan het net zo goed nog een belangrijke rol spelen.
Kritiek leveren mag uiteraard, maar je bestempeld dat de huidige geschiedenis momenteel de waarheid is omdat deze is verteld door de heersende macht. De documentatie en boeken waar ik en anderen o.a informatie uit hebben vernomen laten juist een andere mogelijke waarheid zien die nog niet is verteld. (idd, ancient aliens brengt de redelijk nieuwe theorie erg goed naar voren en de boeken waren de goden kosmonauten en de goden waren kosmonauten zijn ook erg interessant om over na te denken)
Wat jij zegt is dat alle mensen die zeer vakbekwaam zijn op hun gebied tientallen jaren onderzoek hebben gepleegd met tig interviews, locatie bezoeken/onderzoeken, laboratorium onderzoeken en bestuderen van oude documentaties niet betrouwbaar zijn en meteen naar de prullenbak verwezen mogen worden(shame on you).
Denk je dat al deze mensen even de nieuwe theorie uit hun mouw hebben geschud en binnen een middagje een docu’tje in elkaar hebben geschroefd?
Tuurlijk is het hun verhaal en is het in elkaar gezet om mensen te overtuigen zoals bijna elke documentaire, het blijft ook een vorm van entertainment. Maar het gaat om de puzzelstukjes die nog niet beantwoord waren en waarvan wij klakkeloos moeten geloven dat er maar één manier was waarop dit allemaal gebeurde of juist niet is gebeurt. Deze documentaires en boeken zetten je aan het denken en je gaat verder kijken dan wat er nu alleen bekend is van de geschiedenis.
De geschiedenis die we kennen van de egyptenaren klopt al voor geen meter, dat laten ze duidelijk zien met gevonden instructies op muren binnen de piramides en de gevonden batterijen ze hadden bijvoorbeeld elektriciteit i.p.v fakkels.
Waarom is alles wat daarna gebeurde zo ook tijdens de WW2 gelijk precies gegaan zoals de heersende machten vertellen? Waarom kan er geen alternatieve route genomen zijn op sommige gebieden?
Er is al zoveel bekend en vele harde feiten zoals mensen eerder hebben aangegeven zoals bijv. de raketgeschiedenis kun je niet zomaar ombuigen en ontkennen. Maar het is niet duidelijk op welke manier ze nou verder gekomen zijn tot het resultaat waarop we nu verder borduren.
De mens heeft ontzettend veel zelf ontdekt en zelf gemaakt, maar sommige onderdelen binnen onze eigen honger naar technologie komen misschien wel van hele andere bronnen.
Ik besef ook wel dat 99% getackeld kan worden met mogelijke andere logische verklaringen, maar wat als het niet zo is. Dan is dat toch interessant om daarop verder in te gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door funkmeester op 01-05-2011 05:37:57 ]