Is er zojuist bevestigd dat er buitenaards leven is ?

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:32 schreef Begripvol het volgende:
Het issue is niet of ze wel of niet bestaan. Daar gaat het nu niet meer om.

Daar gaat het juist nog steeds om: er is nog steeds geen concreet bewijs...

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:34 schreef AlmightyArjen het volgende:

[..]

Daar gaat het juist nog steeds om: er is nog steeds geen concreet bewijs...

Voor buitenaardsleven wel. Alleen nog niet voor buitenaardse intelligentie

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:32 schreef Begripvol het volgende:
Het issue is niet of ze wel of niet bestaan. Daar gaat het nu niet meer om. Waar het wel om gaat, is wanneer komen overheden met een internationale verklaring waarin zij bevestigen dat zij wel bestaan en wanneer de dag komt dat zijzich openlijk aan ons zullen voorstellen.

Jij begrijpt het.

Toen bush nog president was zou hij iets gaan vertellen wat schokkend zou zijn.
Heb tot nu toe nog niks gehoord erover.

Hoorde afgelopen week van een vriend dat Obamamamamama het zou gaan vertellen in 2012.

_{(dan gaan we er toch bijna aan )}

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:31 schreef Refragmental het volgende:
Mooi om te zien dat de bewoording net vaag genoeg is zodat het op 2 manieren is uit te leggen.

"Tis een verzonnen test"
"Het zijn daadwerkelijk ontvangen berichten"

De debunkers grijpen natuurlijk ieder klein woordje aan dat zegt dat het een test is.

Er wordt meedere malen gezegd dat de berichten ontvangen zijn "from outer space". Deze uitspraken hebben geen waarde volgens de debunkers... maar een uitspraak als "to test the readers ingenuity" weegt 20.000 keer zo zwaar, want dat stukje tekst is dan opeens WEL waarheid.

En dat terwijl dat klein stukje tekst niet eens uitsluit dat het nog steeds om berichten van "outer space" gaat.

Kortom, het "bewijs" dat dit een verzonnen test is, is flinterdun. Terwijl er wel meerdere malen overduidelijk wordt gemeld dat de berichten een extra terrestrial oorsprong hebben.

Is dit een grapje? Het is een uitdaging. Een puzzel. Met een leuk verhaaltje eraan: een buitenaards signaal. Met andere woorden: de boodschap moet beschouwd en ontcijferd worden met alleen zo universeel mogelijke concepten en ideeën.

Er is geen enkel bewijs dat de boodschap daadwerkelijk buitenaards is. Er wordt niets vermeld over hoe het ontvangen is, en totaal niets over wat de eigenschappen van het signaal zijn. Dat soort dingen zijn van levensbelang als je echt een buitenaardse boodschap probeert te ontcijferen: in allerlei aspecten van het signaal kan informatie verstopt zitten, die niet in de tekenreeks uitgedrukt wordt. Denk aan de frequenties van het signaal, modulatie, aantal herhalingen, richting, precieze lengte van de tijdsintervallen, enz enz enz.

Terwijl je, als je slechts een abstracte puzzel ontwerpt, al dat soort informatie niet nodig hebt. Je presenteert alle informatie met de garantie dat daarin alles zit wat je nodig hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 27-04-2011 15:24:03 ]

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:32 schreef Begripvol het volgende:
Het issue is niet of ze wel of niet bestaan. Daar gaat het nu niet meer om. Waar het wel om gaat, is wanneer komen overheden met een internationale verklaring waarin zij bevestigen dat zij wel bestaan en wanneer de dag komt dat zijzich openlijk aan ons zullen voorstellen.

Kijk, precies, en niet anders.
Het vervelende is dat onder andere de FBI en de NASA (vast nog wel meer) een regel hebben die als volgt gaat, ze mogen geen massa hysterie veroorzaken, en dat is wat er gedacht word als het allemaal echt kenbaar zal worden gemaakt.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 15:04 schreef Gebraden_Wombat het volgende:

[..]

Is dit een grapje? Het is een uitdaging. Een puzzel. Met een leuk verhaaltje eraan: een buitenaards signaal. Met andere woorden: de boodschap moet beschouwd en ontcijferd worden met alleen zo universeel mogelijke concepten en ideeën.

Er is geen enkel bewijs dat de boodschap daadwerkelijk buitenaards is. Er wordt niets vermeld over hoe het ontvangen is, en totaal niets over wat de eigenschappen van het signaal zijn. Dat soort dingen zijn van levensbelang als je echt een buitenaardse boodschap probeert te ontcijferen: in allerlei aspecten van het signaal kan informatie verstopt zitten, die niet in de tekenreeks uitgedrukt wordt. Denk aan de frequenties van het signaal, modulatie, aantal herhalingen, richting, precieze lengte van de tijdsintervallen, enz enz enz.

Terwijl je, als je slechts een abstracte puzzel ontwerpt, al dat soort informatie niet nodig hebt. Je presenteert alle informatie met de garantie dat daarin alles zit wat je nodig hebt.

Het bewijs voor jou betoog is flinterdun en gebaseerd op aannames.
Terwijl er wel meerdere malen wordt gerept over "messages from outer space".

Dat er niets vermeld wordt over hoe het ontvangen is en andere eigenschappen vind ik ook niet raar. Deze pdf gaat enkel over een ontcijfering met de relevante informatie... waarom zou er dan irrelevante informatie in staan als deze niet nodig was bij het ontcijferen? Ik ga er vanuit dat de informatie die jij wilt zien te vinden zal zijn in een ander document, eentje die (nog) niet is vrijgegeven.

Ik moet zeggen, het is wel eens leuk om de spiegel voor te houden
Mensen zeuren altijd over gebrek aan bewijs, terwijl er nu met een even groot gebrek aan bewijs doodleuk door deze mensen wordt beweerd dat dit een simpele test is.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:56 schreef Amnistia het volgende:
Toen bush nog president was zou hij iets gaan vertellen wat schokkend zou zijn.
Heb tot nu toe nog niks gehoord erover.

Hoorde afgelopen week van een vriend dat Obamamamamama het zou gaan vertellen in 2012.

_{(dan gaan we er toch bijna aan )}

Vergeet die hollywood verhalen over 2012 nou is, dat de aarde 'vergaat' is een hollywood sensatie

quote:

Op woensdag 27 april 2011 15:34 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het bewijs voor jou betoog is flinterdun en gebaseerd op aannames.
Terwijl er wel meerdere malen wordt gerept over "messages from outer space".

Dat er niets vermeld wordt over hoe het ontvangen is en andere eigenschappen vind ik ook niet raar. Deze pdf gaat enkel over een ontcijfering met de relevante informatie... waarom zou er dan irrelevante informatie in staan als deze niet nodig was bij het ontcijferen? Ik ga er vanuit dat de informatie die jij wilt zien te vinden zal zijn in een ander document, eentje die (nog) niet is vrijgegeven.

Ik moet zeggen, het is wel eens leuk om de spiegel voor te houden
Mensen zeuren altijd over gebrek aan bewijs, terwijl er nu met een even groot gebrek aan bewijs doodleuk door deze mensen wordt beweerd dat dit een simpele test is.

Sommige mensen volgen deze regel: Once a debunker, always a debunker
Op die manier voelen zij zich veilig en zeker, daar hou ik het maar op.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 15:34 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het bewijs voor jou betoog is flinterdun en gebaseerd op aannames.
Terwijl er wel meerdere malen wordt gerept over "messages from outer space".

Dat er niets vermeld wordt over hoe het ontvangen is en andere eigenschappen vind ik ook niet raar. Deze pdf gaat enkel over een ontcijfering met de relevante informatie... waarom zou er dan irrelevante informatie in staan als deze niet nodig was bij het ontcijferen? Ik ga er vanuit dat de informatie die jij wilt zien te vinden zal zijn in een ander document, eentje die (nog) niet is vrijgegeven.

Ik moet zeggen, het is wel eens leuk om de spiegel voor te houden
Mensen zeuren altijd over gebrek aan bewijs, terwijl er nu met een even groot gebrek aan bewijs doodleuk door deze mensen wordt beweerd dat dit een simpele test is.

Je draait het om: er is geen bewijs dat het buitenaards is. Het enige "bewijs" is bijzonder zwak: het noemen van "buitenaards" in een NSA Technical Journal. Dat kan op allerlei manieren verklaard worden, waaronder mijne. Als je mijn uitleg onvoldoende vindt en die weet te weerleggen prima, maar dat valideert niet dat het buitenaards is, het weerlegt hoogstens een van de mogelijke verklaringen van het voorkomen van dat woord. Ergens diep onderaan bungelt dan inderdaad nog steeds de mogelijkheid dat het buitenaards is, maar het maakt het zeker niet waarschijnlijk.

Bovendien lijk je mijn uitleg niet te snappen. Als een onontcijferde boodschap daadwerkelijk buitenaards is weet je niet welke informatie wel en niet van belang is, en daarom probeer je zo veel mogelijk informatie te verzamelen. Inderdaad een aanname, maar wel een heel redelijke.

Ook worden de karakters gegeven zonder te vermelden hoe deze uit het signaal gehaald zijn. Die informatie kan ook van belang zijn voor het ontcijferen: als elk karakter bestaat uit een bepaald aantal piepjes kan het aantal piepjes een relatie hebben met de onderlinge relaties tussen de karakters.

In het artikel zelf uit de OP staat al dat het een exercise is

-laat het schelden maar achterwege-

[ Bericht 78% gewijzigd door Bastard op 27-04-2011 15:53:52 ]

quote:

Op woensdag 27 april 2011 15:35 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Vergeet die hollywood verhalen over 2012 nou is, dat de aarde 'vergaat' is een hollywood sensatie

maar de film 2012 is toch gebasseerd op de realiteit?

quote:

Op woensdag 27 april 2011 15:47 schreef Maisnon het volgende:
-edit-

Heldere taal!

[ Bericht 17% gewijzigd door Bastard op 27-04-2011 15:54:13 ]

mss mis ik wat, maar waar staat dan dat het om een test gaat?

Sorry Bastard (nu scheld ik weer! ) maar ik blijf me er maar aan ergeren

Nouja ik mis nog echt concrete informatie om overtuigd te worden elementen in het periodieke systeem die wij nog niet kennen was erg leuk geweest.
Of misschien elementen die door aliens zelf zijn gemaakt zoals de mens ook heeft gedaan of elementen die voorbij de island of stabilty gaan.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 16:08 schreef Maisnon het volgende:
Sorry Bastard (nu scheld ik weer! ) maar ik blijf me er maar aan ergeren

Mail een brief en uit je ongenoegen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 16:07 schreef huupia het volgende:
mss mis ik wat, maar waar staat dan dat het om een test gaat?

Hier:

quote:

Op woensdag 27 april 2011 10:49 schreef stbabylon het volgende:
http://www.nsa.gov/public(...)ial_intelligence.pdf

Het was een test binnen de NSA om te kijken hoe goed hun cryptologen waren. Nothing to see here folks, walk along.

Dit is het artikel waarnaar verwezen wordt in de inleiding van het artikel in de OP. Maar ook in de conclusie wordt gesproken over "looking back over the exercise" (p. 20), of in de uitwerking van 29 (p.18) "The last two lessons 30 and 31 were not published with the first twenty-nine because it made too long an exercise". Of op pagina 19: "I won't bore you with the details"(!)

quote:

Op woensdag 27 april 2011 15:35 schreef schommelstoel het volgende:
Vergeet die hollywood verhalen over 2012 nou is, dat de aarde 'vergaat' is een hollywood sensatie

Ja hoor, Emmerich had z'n film stiekem al 2000 jaar op de plank liggen, he.
De theorie was er al laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaang voordat 'hollywood' er een film over maakte. Dus dat gelul over 'hollywood sensatie' slaat helemaal nergens op.
... en zelfs daar 'vergaat' de wereld niet. Daarmee wordt vooral de mensen-wereld, de 'beschaving' etc. mee bedoelt. Niet dat de planeet uit elkaar spat.

De grootste zweefkezen die er rond lopen en dat hard roepen & dat het allemaal 'slechts' een spirituele verlichting is, komen zelfs met rampen aanzetten als 'onderdeel' daarvan
Ze vertellen precies het zelfde maar noemen het anders. Bovendien nemen iets te veel van die figuren 'het einde van de wereld' opzettelijk iets te veel letterlijk.

Zie b.v. het "9 maart blabla" topic. & Calleman. Die al jaren roept dat het allemaal niets van doen heeft met rampen maar spirituele groei, maar nu wel ineens alle rampen er bij sleept als bewijs, als iets wat er bij hoort, om uberhaubt spiritueel te kunnen groeien, ofzoiets. Het oude moet afgebroken worden om plaats te maken voor iets nieuws.

Dit is dus een:
"er komen grote rampen, met daarna een nieuwe wereld met spirituele groei."
vs
"Nee joh, er komt een nieuwe wereld met spirituele groei, met eerst nog wat grote rampen."

verhaal.