Doordat we voor 1800 nog niet zoveel konden produceren, was het leven voorspelbaar en de maatschappij stabiel omdat al onze energie ging zitten in het voorzien in onze eerste levensbehoeften. Door dus de uitvinding van de stoommachine en alle uitvindingen daarna, konden we plotseling veel meer produceren en hoefden wij als mensen minder tijd te steken in het arbeidsproces.
Als we kijken naar Amerika dan is het aantal geproduceerde kilojoules met 4000% toegenomen in een periode van nog geen 200 jaar. De automatisering van veel aspecten van ons leven heeft er voor gezorgd dat banen voor mensen vervangen werden door machines. In de volgende grafiek is te zien wat voor effect dit heeft:
We hoefden steeds minder van onze eigen energie te steken in het productie proces en de machines zorgden er voor dat de productie enorm toenam. Aan de witte lijn is te zien dat het totaal aantal gewerkte manuren weer afneemt nadat de twee lijnen elkaar kruisen. Dus we produceren nu veel meer dan vroeger, maar het werk dat wij als mensen in het productieproces stoppen is na 1920 weer heel erg gedaald.
Nu is het zo dat kapitalistische systeem uitgaat van groei, maar als het totaal aantal gewerkte manuren omlaag gaat en de productie moet blijven groeien en groeien, komt er dan op een gegeven moment niet een disbalans in het systeem? Er is nl. een verband tussen gewerkte manuren en besteedbaar inkomen van de bevolking. En wat zou er moeten gebeuren als er inderdaad een disbalans in het systeem ontstaat? Wat moeten we doen om het systeem te laten groeien, wanneer ons besteedbaar inkomen lijkt af te vlakken? Op zo'n moment moeten we gaan lenen om de productie op gang te houden.
De volgende grafiek laat zien waar er een disbalans ontstaat:
De volgende grafiek laat het schuld-verloop van de Amerikaanse overheid zien:
Zou het kunnen zijn dat er een verband bestaat tussen de twee? Ik ken weinig mensen die op deze simpele maar heldere manier over de ontwikkelingen van economieen hebben gesproken. Het zich in de schulden steken, lijkt altijd te worden afgedaan als onverantwoordelijk gedrag van onze politici. Maar gaat er niet een heel ander proces achter schuil? Namelijk dat wij als mensen leven in een systeem dat uitgaat van oneindige groei, maar waarbij onze eigen middelen (geld) niet op een evenredige manier meegroeien. Dit omdat wij onszelf langzaam aan het vervangen zijn door onze eigen creaties, de machines. En om deze discrepantie recht te trekken, moeten we geld lenen. En hierover moet weer rente worden betaald, waardoor we in situatie terecht komen die snel uit de hand kan gaan lopen.
Het kapitalisme is 1 van de beste systemen geweest dat wij als mensen ooit hebben ontwikkeld, omdat het voorspoed heeft gebracht aan een groot deel van de wereld en het heeft een technologische revolutie gevoed die de potentie in zich meedraagt om de wereld compleet te veranderen in deze eeuw.
Door onze technologie produceren wij nu zoveel arbeid dat er bijna geen sprake meer kan zijn van schaarste. Een mens produceert 2000 kg-cal per dag en in 1992 werd er in de VS 89.000 kg-cal per dag p.p. geproduceerd. Waar is dan die schaarste vraag ik me dan af?
Het lijkt er dus op dat de beide hoekstenen van het kapitalisme, groei en schaarste, niet meer van toepassing zijn op ons. Wij, homo futurus, zullen in deze eeuw naar een nieuw systeem overstappen of we het nou willen of niet. De weg die we nu bewandelen zal in ieder geval niet gaan leiden tot meer rijkdom en stabiliteit in de wereld.
Wil je dit verhaal nogmaals zien in een fimpje? Kijk dan hier:
Ik wil er nog even bij zeggen dat ik deze discussie niet start om The Zeitgeist Movement te promoten. Ik zou graag zien dat er zo weinig mogelijk gerefereerd wordt naar Zeitgeist. Ik zou graag willen weten, wat de economie-experts te zeggen hebben over het verhaal in dit topic en hoe zij de toekomst van het kapitalisme zien in combinatie met de toenemende technische mogelijkheden.
Nu ken ik de theorie dat door technologische ontwikkelingen er telkens weer nieuwe velden van arbeid geopend worden. Maar als je het mij vraagt, was dat een tijdelijk effect van de uitvinding van de computer. De computer lijkt de stap te zijn geweest in onze evolutie naar Homo Futurus, de technologische mens die letterlijk de meester zal worden van de fysieke wereld. Vroegere beschavingen zouden ons nu al als tovenaars zien en in de komende eeuw gaan wij van tovenaars naar halfgoden.
Maar om even terug te komen op de creatie van banen: de agrarische sector is tegenwoordig voor een groot deel geautomatiseerd en ook de industriele sector steeds meer en meer. De volgende sector zal de dienstverlenende sector zijn en ook deze sector zal langzaamaan steeds meer geautomatiseerd worden. De ontwikkelingen op het gebied van robots en hun intelligentie (hardware en software) zullen er voor zorgen dat in de komende twee decennia, wij het zullen gaan verliezen van de automatisering in de dienstverlenende sector.
Dus: is het kapitalisme ten dode opgeschreven en hoe ziet onze toekomst eruit?
Waarom? Een discussie over productie, automatisering en groei en schaarste is geen economische discussie?quote:
Er is nog steeds schaarste als we kijken naar luxe-goederen, maar kunnen we nog wel spreken van schaarste op het gebied van alle niet luxe-goederen?quote:Op dinsdag 19 april 2011 00:05 schreef Digi2 het volgende:
Schaarste is er altijd wel en dus behoefte aan prijsvorming om dat te weerspiegelen. Toch denk ik dat we naar een meer rechten geoorienteerde wereld gaan. Er zijn mensen die een kompleet eiland bezitten en mensen die dicht op elkaar wonen in kleine krotten.
Dit kan ondermeer onderstaande illustratie wellicht onderbouwen.
Huh, wat is dit nu weer voor vreemde stelling/vraag?quote:
[..]
Er is nog steeds schaarste als we kijken naar luxe-goederen, maar kunnen we nog wel spreken van schaarste op het gebied van alle niet luxe-goederen?
Door onze technologie en techniek hebben we voor elk mens de productiecapaciteit van 45 mensen. Als ik 45 mensen zou hebben die voor mij alleen zouden werken, dan zou het niet zo moeilijk moeten zijn om in mijn levensbehoeften te voorzien. Ik zou dan genoeg voedsel voor mezelf kunnen produceren en ik zou voor mezelf een leuk huis kunnen bouwen.quote:
[..]
Huh, wat is dit nu weer voor vreemde stelling/vraag?
Wanneer je zegt dat je je huis dan helemaal van goud en zilver wil bouwen, dan heb je natuurlijk weer een probleem met name als 6 miljard mensen op hetzelfde idee komen.
Wat ik gewoon bedoel is dat we eigenlijk geen schaarste meer horen te hebben op het gebied van onze eerste levensbehoeften (met een beetje luxe daarbij meegerekend) als we per mens de productiecapaciteit hebben van 45 mensen per mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 19-04-2011 02:46:20 ]
Niet gelezen, maar klinkt wel interessantquote:Op dinsdag 19 april 2011 02:15 schreef tjoptjop het volgende:
@TS: heb je deze nu al eens gelezen http://www.amazon.com/Wha(...)-Kelly/dp/0670022152
Ik heb op dit moment nog Turning Point liggen van Douglas Mallette en ik denk dat de strekking enigszins hetzelfde is:
http://www.amazon.com/Tur(...)id=1303172696&sr=1-1
Mwah, wtw is meer ook uit historisch perspectief wat het erg interessant maakt. Het stelt min of meer dat technologie ook een evolutionair pad volgt vergelijkbaar met organismen.quote:
[..]
Niet gelezen, maar klinkt wel interessant
Ik heb op dit moment nog Turning Point liggen van Douglas Mallette en ik denk dat de strekking enigszins hetzelfde is:
http://www.amazon.com/Tur(...)id=1303172696&sr=1-1
Ik begrijp het begrip schaarste heel goed, ik vraag me alleen af of we niet verkeerd naar dit begrip kijken. Nogmaals: hoe is het mogelijk dat we "schaarste" hebben als we per mens een productiecapaciteit hebben van 45 mensen?quote:
Volgens mij snap je het begrip schaarste niet.
Schaarste wordt niet alleen veroorzaakt door een beperkte hoeveelheid van iets, maar ook door de bereikbaarheid van iets. In onze gouden eeuw waren specerijen "schaars" omdat ze niet direct voorhanden waren in Europa.
Wat ik probeer te zeggen is dat we voldoendeproductiecapaciteit hebben om de "schaarste" op veel gebieden op te heffen. We hebben meer dan genoeg productiecapaciteit om de wereldbevolking te voeden, maar ons huidige kapitalistische systeem ontmoedigd ons om dit te doen. Terwijl wanneer we nog als jagers-verzamelaars of vroege agrarische gemeenschap zouden samenleven, we allemaal koningen zouden zijn als we zo'n indrukwekkende productiecapaciteit zouden hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door Probably_on_pcp op 19-04-2011 02:50:14 ]
Ja klopt, Kurzweil heeft daar ook wel het een en ander over verteld.quote:
[..]
Mwah, wtw is meer ook uit historisch perspectief wat het erg interessant maakt. Het stelt min of meer dat technologie ook een evolutionair pad volgt vergelijkbaar met organismen.
Dat is een hele interessante grafiek... Werd dit bij RTL-Z ook uitgelegd als technological unemployment?quote:
Technological unemployment is zeker iets wat onvermijdelijk is.. En het gaat hoe dan ook een steeds grotere rol spelen... Vooral tijdens een economische downturn waarbij ontslagen vallen komt het steeds vaker voor dat de verloren banen uiteindelijk worden opgevult door geautomatiseerde producte. Het werkt simpelweg efficienter en door globalisering moet er nu eenmaal grootschalig geproduceerd worden.
Dit kan ondermeer onderstaande illustratie wellicht onderbouwen.
[ afbeelding ]
Je hebt geen idee van het begrip schaarste. je bent in de war met zeldzaamheid.quote:
[..]
Ik begrijp het begrip schaarste heel goed, ik vraag me alleen af of we niet verkeerd naar dit begrip kijken. Nogmaals: hoe is het mogelijk dat we "schaarste" hebben als we per mens een productiecapaciteit hebben van 4000 mensen?
Schaarste wordt niet alleen veroorzaakt door een beperkte hoeveelheid van iets, maar ook door de bereikbaarheid van iets. In onze gouden eeuw waren specerijen "schaars" omdat ze niet direct voorhanden waren in Europa.
Wat ik probeer te zeggen is dat we voldoendeproductiecapaciteit hebben om de "schaarste" op veel gebieden op te heffen. We hebben meer dan genoeg productiecapaciteit om de wereldbevolking te voeden, maar ons huidige kapitalistische systeem ontmoedigd ons om dit te doen. Terwijl wanneer we nog als jagers-verzamelaars of vroege agrarische gemeenschap zouden samenleven, we allemaal koningen zouden zijn als we zo'n indrukwekkende productiecapaciteit zouden hebben.
Wie is Kurzweil?quote:
[..]
Ja klopt, Kurzweil heeft daar ook wel het een en ander over verteld.
Zeg nou niet dat ik geen idee heb van het begrip schaarste als ik net heb gezegd dat ik het van uit een ander perspectief bekijk. Ik heb genoeg kennis van economie om te weten wat men bedoelt met schaarste.quote:
[..]
Je hebt geen idee van het begrip schaarste. je bent in de war met zeldzaamheid.
Maar jij denkt dus dat er gewoon niet genoeg eten in de wereld is om iedereen te voeden? Voedsel is te schaars volgens jou?
Ps. Ik moest net even editten want ik had 4000 berekend en dat moest 45 zijn
Ray Kurzweil. Zijn wel wat leuke lezingen van hem te vinden online. Zeker de moeite waardquote:
Zodra er productiemiddelen/tijd gebruikt moeten worden om iets te verkrijgen/produceren is iets schaars ja. Laten we het gewoon bij de zuivere definities houden ipv een of ander 'perspectief'. Jij bedoelt zeldzaamheid, gebruik dan ook gewoon die term.quote:
[..]
Zeg nou niet dat ik geen idee heb van het begrip schaarste als ik net heb gezegd dat ik het van uit een ander perspectief bekijk. Ik heb genoeg kennis van economie om te weten wat men bedoelt met schaarste.
Maar jij denkt dus dat er gewoon niet genoeg eten in de wereld is om iedereen te voeden? Voedsel is te schaars volgens jou?
Ps. Ik moest net even editten want ik had 4000 berekend en dat moest 45 zijn
Nooit van gehoord, zal eens kijken.quote:
[..]
Ray Kurzweil. Zijn wel wat leuke lezingen van hem te vinden online. Zeker de moeite waard
Nou, jij hanteert de pure economische definitie van schaarste. Ik doel meer op de "normale" definitie van schaarste, vanuit het perspectief van een mens.quote:
[..]
Zodra er productiemiddelen/tijd gebruikt moeten worden om iets te verkrijgen/produceren is iets schaars ja. Laten we het gewoon bij de zuivere definities houden ipv een of ander 'perspectief'. Jij bedoelt zeldzaamheid, gebruik dan ook gewoon die term.
Wanneer ik een enorme tuin heb vol met groenten, waarmee ik 20 mensen een heel jaar kan voeden, dan zeg ik niet dat groenten schaars zijn voor mij. In economische zin is er wel schaarste idd omdat er tijd in gaat zitten om de tuin te onderhouden en dergelijke.
Ray Kurzweil is een uitvinder en is afgestudeerd bij MIT. Hij heeft nav Moore's Law, allerlei informatiesystemen (dus ook biologische) op een tijdslijn gezet en is er zo achter gekomen dat de ontwikkeling van informatiesystemen exponentieel is en dat we in de komende decennia de knie van de exponentiele curve bereiken waardoor de vooruitgang ineens de "de lucht in zal schieten" als het ware. Deze vooruitgang zal zo snel gaan dat wij mensen het op een gegeven moment niet meer kunnen bijbenen met onze beperkte breinen. Dat moment noemt hij de singulariteit en willen wij dit overleven, dan zullen we ons moeten gaan integreren met informatietechnologie.quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:56 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Nooit van gehoord, zal eens kijken.
quote:
[..]
Nou, jij hanteert de pure economische definitie van schaarste. Ik doel meer op de "normale" definitie van schaarste, vanuit het perspectief van een mens.
Wanneer ik een enorme tuin heb vol met groenten, waarmee ik 20 mensen een heel jaar kan voeden, dan zeg ik niet dat groenten schaars zijn voor mij. In economische zin is er wel schaarste idd omdat er tijd in gaat zitten om de tuin te onderhouden en dergelijke.
Het hele topic staat vol met productie, manuren, arbeid, groei e.d. en opeens moeten we van jou overgaan naar schaarste als definitie van zeldzaamheid ipv de zuivere economische definitie....
Klinkt interessant, net gelijk even The Singularity Is Near besteld, ben benieuwdquote:
[..]
Ray Kurzweil is een uitvinder en is afgestudeerd bij MIT. Hij heeft nav Moore's Law, allerlei informatiesystemen (dus ook biologische) op een tijdslijn gezet en is er zo achter gekomen dat de ontwikkeling van informatiesystemen exponentieel is en dat we in de komende decennia de knie van de exponentiele curve bereiken waardoor de vooruitgang ineens de "de lucht in zal schieten" als het ware. Deze vooruitgang zal zo snel gaan dat wij mensen het op een gegeven moment niet meer kunnen bijbenen met onze beperkte breinen. Dat moment noemt hij de singulariteit en willen wij dit overleven, dan zullen we ons moeten gaan integreren met informatietechnologie.
Ik heb het vermoeden dat je een beetje problemen hebt met het "thinking outside of the box".quote:
[..]
Het hele topic staat vol met productie, manuren, arbeid, groei e.d. en opeens moeten we van jou overgaan naar schaarste als definitie van zeldzaamheid ipv de zuivere economische definitie....
Mijn punt is dat we tegenwoordig de productiecapaciteit hebben van 45 mensen per mens. Stel ik woon alleen midden in een bos met een rivier erbij en wat vruchtbaar land. Als ik vervolgens in mn eentje moet gaan vissen, het land bewerken, de dieren moet onderhouden, bomen moet kappen om een huis te bouwen en 30km moet lopen om mn goederen te ruilen tegen andere zaken die ik nodig heb, dan heb ik een probleem.
Maar als ik dus de productiecapaciteit heb van 45 mensen (bijv. door gebruik van een tractor en een auto en andere hulpmiddelen), dan wordt het een stuk realistischer dat ik in mn eentje in mn levensonderhoud kan voorzien. En als ik genoeg vis en wol en hout ed. heb, waarom zou ik dan in godsnaam spreken van schaarste? Ik heb toch alles wat ik nodig heb?
Als je duizenden jaren geleden een groep jagers-verzamelaars zou hebben die naast een groot meer hun kamp hadden opgeslagen, dan zouden ze toch ook niet in termen van schaarste spreken omdat vissen tijd kost terwijl er genoeg vist rondzwemt in het meer om hen voor de rest van hun leven van voedsel te voorzien?
In jouw definitie is er alleen geen schaarste meer wanneer alles op magische manier in je schoot valt wanneer jij dat wil.
Succes met je topic
Wat ben jij een kinderachtig persoon zegquote:
Ik ga op een serieuze manier de discussie aan en jij reageert op deze manier -->
Vervolgens reageer ik volgens mij redelijk netjes op je en kom met een voorbeeld om mijn standpunt te verduidelijken en dan krijg ik deze reactie
Anders ga je jouw definitie van schaarste even lekker verkondigen tegen iemand die de hongerwinter heeft meegemaaktquote:
Je hebt nogal wat noten op je zang is het niet.
Opa: "Eten was zo schaars, dat er vrienden van mij zijn overleden van de honger... Ik ben zo blij dat jij opgroeit in een wereld waarin eten niet schaars is..."
Tjoptjop: "Waar heb je het over seniele idioot?
Eten is WEL schaars. Kijk maar eens hier in mijn lesboek van Economie I... hier staat dat ALLES wat geproduceerd wordt schaars is, dus wat jij zegt is een beetje belachelijk opa.."Opa:
quote:
[..]
Anders ga je jouw definitie van schaarste even lekker verkondigen tegen iemand die de hongerwinter heeft meegemaakt
Opa: "Eten was zo schaars, dat er vrienden van mij zijn overleden van de honger... Ik ben zo blij dat jij opgroeit in een wereld waarin eten niet schaars is..."
Tjoptjop: "Waar heb je het over seniele idioot?
Opa:
edit: tevens laatste post hierquote:
[..]
Je hebt geen idee van het begrip schaarste. je bent in de war met zeldzaamheid.
Gozer, ik leg een relatie naar de echte fysieke wereld. Je weet wel, de wereld waarin wij als mensen leven.quote:
Ik heb even schaarste voor je opgezocht:
definitie 1: geringe voorraad, gebrek
definitie 2: Dit betekent NIET per se dat er weinig van een bepaald product is. Dit betekent dat er met behulp van productiemiddelen (bijv. geld) goederen kunnen worden gekocht, maar dat geld maar één keer uit kan worden gegeven. Dus als je een huis hebt gekocht kun je geen auto meer kopen. De middelen (geld) ...
http://www.encyclo.nl/begrip/schaarste
Ik heb het hier over definitie 1, jij doelt op definitie 2. Jij zegt dat ik het niet over definitie 1 mag hebben als ik praat over manuren en productie en dergelijke. Prima dat je dat vindt, maar dan heb je in dit topic verder niets te zoeken.
Ik heb het over manuren en productie en dergelijke in relatie tot definitie 1!. Waarom doe ik dat? Omdat ik naar manuren en productie kijk vanuit het oogpunt van overleven in de echte wereld. Kennen wij wel schaarste, zoals in definitie 1, als het aankomt op de primaire levensbehoeften en een acceptabele moderne levensstijl wanneer wij per mens een productiecapaciteit hebben van 45 mensen?
Nope. De twee hebben in principe niets met elkaar te maken. Misschien bedoelde je te zeggen dat westerse economische politiek op groei gericht is, of dat een economie die op schuld en rente gebaseerd is groei veronderstelt? Kapitalisme wil simpelweg zeggen dat de productiemiddelen in particuliere handen zijn. Dat is de natuurlijke rolverdeling; oermensen hadden ook ieder hun eigen knuppel en hun eigen vuistbijltje, en de berenvellen, lamsbouten en veenbessen die ze daarmee verzamelden konden ze ruilen met anderen.quote:Nu is het zo dat kapitalistische systeem uitgaat van groei,
Nee. Want producenten moeten hun spullen wel kwijt, anders verdienen ze zelf niets. Dus hun prijzen dalen met de besteedbare inkomens mee, of de inkomens stijgen met de prijzen mee; er is altijd een balans tussen vraag en aanbod. Doe maar eens een gedachtenexperiment waarin er op de wereld nog maar één producent is, die in alle behoeften kan voorzien, en 5,999 miljard werklozen zonder enig inkomen. Dat gaat voor geen der partijen werken, ze hebben elkaar nodig.quote:maar als het totaal aantal gewerkte manuren omlaag gaat en de productie moet blijven groeien en groeien, komt er dan op een gegeven moment niet een disbalans in het systeem?
Problemen die op termijn het huidige economische systeem wel onmogelijk kunnen maken zijn bv. grondstoffenschaarste, energieschaarste en extreme milieuvervuiling. En overbevolking, maar dat is eigenlijk hetzelfde. Als morgen bijvoorbeeld de olie accuut op blijkt, is een jaar later het grootste deel van de mensheid dood. Simpelweg omdat onze grote populatie niet zonder kunstmest, verwarming en efficiënte transport- en productiemiddelen kan overleven.
En waar het het huidige westerse economische stelsel aangaat, dat wordt natuurlijk enorm bedreigd door de astronomische schuldenberg. Maar dat is een gevolg van politiek en beleid, het is niet inherent aan het stelsel zelf.
Als we alles laten doen door robots en zelf alleen maar recreeren kan de economie blijven groeien, uiteindelijk komen we uit op een kringloopeconomie.
Geld is een smeermiddel om een economie draaiende te houden, niets meer, niet minder.
Als je gaat lenen, kun je de groei kunstmatig versnellen, maar je krijgt de deksel vanzelf op je neus.
Voor de echte problemen die overblijven is kapitalisme juist een groot deel van de oplossing omdat het de incentives en de vrijheid biedt om hier oplossingen voor te vinden. Daarvoor moet je de hele bevolking in de gelegenheid stellen om met oplossingen te vinden, te innoveren, ideeën ten uitvoer te brengen en te profiteren van goede ideeën en uitvoering. De geschiedenis heeft inmiddels wel geleerd dat dat veel beter werkt dan een linkse elite die doctrines oplegt over hoe een economie moet worden georganiseerd. Helaas bewegen we de laatste jaren weer steeds meer die kant op.
Eerst was het de agrarische sector, toen de industriele sector en in de komende decennia zal de dienstensector er grotendeels aan moeten geloven: automatisering.
Uit de New York Times:
More Jobs Predicted for Machines, Not People
A faltering economy explains much of the job shortage in America, but advancing technology has sharply magnified the effect, more so than is generally understood, according to two researchers at the Massachusetts Institute of Technology.
The automation of more and more work once done by humans is the central theme of “Race Against the Machine,” an e-book to be published on Monday.
“Many workers, in short, are losing the race against the machine,” the authors write.
Erik Brynjolfsson, an economist and director of the M.I.T. Center for Digital Business, and Andrew P. McAfee, associate director and principal research scientist at the center, are two of the nation’s leading experts on technology and productivity. The tone of alarm in their book is a departure for the pair, whose previous research has focused mainly on the benefits of advancing technology.
Indeed, they were originally going to write a book titled, “The Digital Frontier,” about the “cornucopia of innovation that is going on,” Mr. McAfee said. Yet as the employment picture failed to brighten in the last two years, the two changed course to examine technology’s role in the jobless recovery.
The authors are not the only ones recently to point to the job fallout from technology. In the current issue of the McKinsey Quarterly, W. Brian Arthur, an external professor at the Santa Fe Institute, warns that technology is quickly taking over service jobs, following the waves of automation of farm and factory work. “This last repository of jobs is shrinking — fewer of us in the future may have white-collar business process jobs — and we have a problem,” Mr. Arthur writes.
The M.I.T. authors’ claim that automation is accelerating is not shared by some economists. Prominent among them are Robert J. Gordon of Northwestern and Tyler Cowen of George Mason University, who contend that productivity improvement owing to technological innovation rose from 1995 to 2004, but has trailed off since. Mr. Cowen emphasized that point in an e-book, “The Great Stagnation,” published this year.
Technology has always displaced some work and jobs. Over the years, many experts have warned — mistakenly — that machines were gaining the upper hand. In 1930, the economist John Maynard Keynes warned of a “new disease” that he termed “technological unemployment,” the inability of the economy to create new jobs faster than jobs were lost to automation.
But Mr. Brynjolfsson and Mr. McAfee argue that the pace of automation has picked up in recent years because of a combination of technologies including robotics, numerically controlled machines, computerized inventory control, voice recognition and online commerce.
Faster, cheaper computers and increasingly clever software, the authors say, are giving machines capabilities that were once thought to be distinctively human, like understanding speech, translating from one language to another and recognizing patterns. So automation is rapidly moving beyond factories to jobs in call centers, marketing and sales — parts of the services sector, which provides most jobs in the economy.
During the last recession, the authors write, one in 12 people in sales lost their jobs, for example. And the downturn prompted many businesses to look harder at substituting technology for people, if possible. Since the end of the recession in June 2009, they note, corporate spending on equipment and software has increased by 26 percent, while payrolls have been flat.
Corporations are doing fine. The companies in the Standard & Poor’s 500-stock index are expected to report record profits this year, a total $927 billion, estimates FactSet Research. And the authors point out that corporate profit as a share of the economy is at a 50-year high.
Productivity growth in the last decade, at more than 2.5 percent, they observe, is higher than the 1970s, 1980s and even edges out the 1990s. Still the economy, they write, did not add to its total job count, the first time that has happened over a decade since the Depression.
The skills of machines, the authors write, will only improve. In 2004, two leading economists, Frank Levy and Richard J. Murnane, published “The New Division of Labor,” which analyzed the capabilities of computers and human workers. Truck driving was cited as an example of the kind of work computers could not handle, recognizing and reacting to moving objects in real time.
But last fall, Google announced that its robot-driven cars had logged thousands of miles on American roads with only an occasional assist from human back-seat drivers. The Google cars, Mr. Brynjolfsson said, are but one sign of the times.
As others have, he pointed to I.B.M.’s “Jeopardy”-playing computer, Watson, which in February beat a pair of human “Jeopardy” champions; and Apple’s new personal assistant software, Siri, which responds to voice commands.
“This technology can do things now that only a few years ago were thought to be beyond the reach of computers,” Mr. Brynjolfsson said.
Yet computers, the authors say, tend to be narrow and literal-minded, good at assigned tasks but at a loss when a solution requires intuition and creativity — human traits. A partnership, they assert, is the path to job creation in the future.
“In medicine, law, finance, retailing, manufacturing and even scientific discovery,” they write, “the key to winning the race is not to compete against machines but to compete with machines.”
http://www.nytimes.com/20(...)not-people.html?_r=3
Fok topic: De echte nieuwe wereldorde
Zo te zien is TS helemaal omgedraaid in zijn wereldbeeld.
Da's natuurlijk een goede zaak.
Weet niet wat je daarmee bedoelt. Toen ik voor het eerst over de RBE hoorde, wist ik meteen hoe het in elkaar zat. Ik heb nooit dat idee betwijfeld.quote:
Zo te zien is TS helemaal omgedraaid in zijn wereldbeeld.
Jij denkt dat ik denk dat dit een complot is?quote:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
Dit is gewoon simpel procesdenken, oorzaak en gevolg weet je wel? Oh nee wacht, dat weet je waarschijnlijk niet. Hopelijk is de medische wetenschap binnenkort zo ontwikkeld dat ze jouw extra chromosoom kunnen verwijderen
Nee, ik denk dat je met een hoop in elkaar geflanste statistiekjes vrijwel elk standpunt kunt verdedigen. Dat dat ook een heel vergezocht standpunt kan zijn heb je alvast aangetoontquote:
[..]
Jij denkt dat ik denk dat dit een complot is?
quote:
[..]
Nee, ik denk dat je met een hoop in elkaar geflanste statistiekjes vrijwel elk standpunt kunt verdedigen. Dat dat ook een heel vergezocht standpunt kan zijn heb je alvast aangetoont
quote:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
Gefeliciteerd, je bent de domste user van dit topic.
ok.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 12:31 schreef HyperViper het volgende:
[..]
[..]
Gefeliciteerd, je bent de domste user van dit topic.
Originaliteit is ook schaars zie ik. Als je het niet met de stelling(en) eens bent dan weerleg ze ipv op een buitengewoon infantiele manier de boel te ridiculiseren.quote:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
In een daadwerkelijke vrije markt economie is er sprake van schaarste wanneer de vraag het aanbod overstijgt en worden prijzen bepaald op basis van het aanbod en concurrentie. Subsidies, importheffingen, kartelvorming enz hebben niets met een vrije markt economie te maken. Het streven naar winstmaximalisatie (een andere peiler van een kapitalistisch systeem) hangt op allerlei manieren samen met de noodzaak voor economische groei. Aangezien geld gelijk staat aan schuld en door rente de totale schuld altijd groter is dan de hoeveelheid geld in circulatie (en het verschil tussen die 2 alleen maar groter wordt) is ook economische groei een farce. Als ik diep in de schulden zou zitten en ik blijf maar leningen afsluiten dan gaan mijn uitgaven wel omhoog, maar om dan te stellen economische situatie verbetering vertoond is toch wel een forse hoeveelheid fantasie nodig.
Inmiddels zijn we op een punt beland dat iedere mogelijke boekhoudkundige truc ingezet is, de helft van alle beroepen volstrekt zinloos is (tenzij bureaucratie een doelstelling is geworden) en de beurs voornamelijk draait op algoritmes door extreem snelle computers (high frequency trading, flash crash...) die duizenden transacties per seconden uitvoeren.
Kapitalisme heeft lange tijd gezorgd voor een toename van welvaart, maar daar is nu al lang geen sprake meer van.
Whus houdt gewoon van stangen, negeren werkt het beste.quote:
[..]
Originaliteit is ook schaars zie ik. Als je het niet met de stelling(en) eens bent dan weerleg ze ipv op een buitengewoon infantiele manier de boel te ridiculiseren.
In een daadwerkelijke vrije markt economie is er sprake van schaarste wanneer de vraag het aanbod overstijgt en worden prijzen bepaald op basis van het aanbod en concurrentie. Subsidies, importheffingen, kartelvorming enz hebben niets met een vrije markt economie te maken. Het streven naar winstmaximalisatie (een andere peiler van een kapitalistisch systeem) hangt op allerlei manieren samen met de noodzaak voor economische groei. Aangezien geld gelijk staat aan schuld en door rente de totale schuld altijd groter is dan de hoeveelheid geld in circulatie (en het verschil tussen die 2 alleen maar groter wordt) is ook economische groei een farce. Als ik diep in de schulden zou zitten en ik blijf maar leningen afsluiten dan gaan mijn uitgaven wel omhoog, maar om dan te stellen economische situatie verbetering vertoond is toch wel een forse hoeveelheid fantasie nodig.
Inmiddels zijn we op een punt beland dat iedere mogelijke boekhoudkundige truc ingezet is, de helft van alle beroepen volstrekt zinloos is (tenzij bureaucratie een doelstelling is geworden) en de beurs voornamelijk draait op algoritmes door extreem snelle computers (high frequency trading, flash crash...) die duizenden transacties per seconden uitvoeren.
Kapitalisme heeft lange tijd gezorgd voor een toename van welvaart, maar daar is nu al lang geen sprake meer van.
Inhoudelijk, geld zorgt alleen maar voor het soepel verlopen van de handel. De groei is echter door toename mensen, gedelfde grondstoffen en gebruikte energie.
Probleem is meer dat grondstoffen en de energievoorraad de groeitempo's niet meer bij kunnen houden.
Voor wat betreft machines.
Als ik een machine heb die loopt op zonne-energie en die vervolgens in al mijn materiële behoefte voorziet. Niets aan het handje, ik kan consumeren wat ik wil en hoef er niets voor te doen. Hoe efficiënter een economie hoe minder werk er door mensen verzet hoeft te worden.
We hebben nu een ipad omdat niet iedereen druk is met knollen uit de grond trekken.
Ik kan me herinneren dat je me een tijdje geleden heel fanatiek mij probeerde te debunken over NWO, aliens, economische conspiracies e.d. ,quote:
[..]
Weet niet wat je daarmee bedoelt. Toen ik voor het eerst over de RBE hoorde, wist ik meteen hoe het in elkaar zat. Ik heb nooit dat idee betwijfeld.
maar nu sta ik steil achterover en volg ik jouw topics met grote belangstelling, in veel punten loop je me zelfs ver vooruit.
vandaar...
Egypte, De Azteken, de oude Grieken, Romeinse Rijk, Rijk van Karel de Grote, communisme in China, Hitler's Rijk. Allemaal een eindig leven, waarom zouden kapitalistische beschavingen anders zijn?
lijkt me sowieso ook beter voor de staat en toekomstige status van deze planeet.
en dit ook, betekend dat we dan maar moeten stoppen met het kapitalisme? nee.quote:
Naar mijn weten is er geen een "systeem" dat duizenden jaren heeft bestaan? Zo'n beetje alle grote beschavingen zijn ingestort.
Egypte, De Azteken, de oude Grieken, Romeinse Rijk, Rijk van Karel de Grote, communisme in China, Hitler's Rijk. Allemaal een eindig leven, waarom zouden kapitalistische beschavingen anders zijn?
al de beschavingen die je net noemde hebben namelijk ook vele jaren gekend van welvaart, rijkdom en culturele hoogtij. Nazi-Duitsland en Communistisch China misschien op een iets andere manier, maar die vind ik eerlijk gezegd ook niet helemaal in het rijtje passen.
Het is niet zo dat kapitalisme onverwoestbaar is, maar dat is geen enkel systeem.
Met dit voorbeeld zou de reele welvaart en het welzijn groeien.quote:
[..]...
Voor wat betreft machines.
Als ik een machine heb die loopt op zonne-energie en die vervolgens in al mijn materiële behoefte voorziet. Niets aan het handje, ik kan consumeren wat ik wil en hoef er niets voor te doen. Hoe efficiënter een economie hoe minder werk er door mensen verzet hoeft te worden.
....
Terwijl volgens de economische statistiek dit economische achteruitgang (BNP) zou betekenen, omdat:
1) er minder brandstof wordt verkocht
2) het energiebedrijf waardeloos is geworden, waardeverliezen en zo
Alles draait om BNP, terwijl dat alleen iets zegt over toegevoegde waarde in statistics.
wedervraag, heb jij een betere benadering van dit alles en zo ja,laat maar horen dan want ik ben dan wel benieuwd naar jouw invalshoek.quote:
[..]
Het hele topic staat vol met productie, manuren, arbeid, groei e.d. en opeens moeten we van jou overgaan naar schaarste als definitie van zeldzaamheid ipv de zuivere economische definitie....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2012 13:40:21 ]
Ik ben ook wel benieuwd naar het antwoord.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 13:40 schreef Iwanius het volgende:
[..]
wedervraag, heb jij een betere benadering van dit alles en zo ja,laat maar horen dan want ik ben dan wel benieuwd naar jouw invalshoek.
Het klopt dat ik vervelend tegen je bent geweest, maar dat had vooral te maken met jouw stijl van het overbrengen van informatie. Ik had toendertijd graag gezien dat je meer stap voor stap naar je conclusies toewerkte.quote:
[..]
Ik kan me herinneren dat je me een tijdje geleden heel fanatiek mij probeerde te debunken over NWO, aliens, economische conspiracies e.d. ,
maar nu sta ik steil achterover en volg ik jouw topics met grote belangstelling, in veel punten loop je me zelfs ver vooruit.
vandaar...
Maar dat was een tijdje geleden en nog mijn excuus dat ik nogal vervelend tegen je ben geweest.
Daar worden de discussies niet bepaald scherper van
Excuses geaccepteerd.quote:
[..]
Het klopt dat ik vervelend tegen je bent geweest, maar dat had vooral te maken met jouw stijl van het overbrengen van informatie. Ik had toendertijd graag gezien dat je meer stap voor stap naar je conclusies toewerkte.
Maar dat was een tijdje geleden en nog mijn excuus dat ik nogal vervelend tegen je ben geweest.
En m'n complimenten voor al het onderzoek dat je doet.
Zo iets dwingt respect af bij mij.
Maar.... euh... hoe zit het nou met de ondergang van de technologisch ontwikkelde samenleving? Gaan we allemaal dood?
HOAX.... aluminium is een van de meest voorkomende metalen in de aardkorst. Ik vrees echter dat er te weinig steenkool is om al die aluminium uit haar oxidevorm vrij te makenquote:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
Zoals het er nu naar uitziet gaan er heel wat mensen dood ja. En dan praat ik over miljarden.quote:
Get a room
Maar.... euh... hoe zit het nou met de ondergang van de technologisch ontwikkelde samenleving? Gaan we allemaal dood?