Waarom moet geloven mogen als je kinderen hebt?quote:
Waarom moet je dubbelposten als je een kutpuntje hebt?quote:Op zaterdag 16 april 2011 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom moet geloven mogen als je kinderen hebt?
Het is blijkbaar een heel gevoelig puntquote:Op zaterdag 16 april 2011 13:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Waarom moet je dubbelposten als je een kutpuntje hebt?
Tja, ik ben één van de meest fanatieke antireligieuzen die ik ken, en ik ben van mening dat vele miljoenen kinderen jaarlijks vergiftigd en onherstelbaar beschadigd worden door het geloof, wat ik zeer kwalijk vind, maar tegelijkertijd zie ik daar niet echt een oplossing voor naast een onacceptabel dogmatisch controlesysteem.quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is blijkbaar een heel gevoelig punt
lichamelijke integriteitquote:
dat is compleet iets anders... maar dat weet je zelf ook welquote:En een bonusvraagje: vind je ook dat ouders bij hun peuters ongestraft nicotine en alcohol in de bloedsomloop mogen toedienen, terwijl in dat stadium de gezondheidseffecten waarschijnlijk veel minder prominent zijn dan op bijv. het ontwikkelend brein van een foetus?
Lichamelijke integriteit van? Vorm eens een volledige zin. Niet bang zijn voor kritiek, het is maar een internetforum.quote:
Ja, het is iets anders, daarom vroeg ik het ook, anders was het dubbel.quote:dat is compleet iets anders... maar dat weet je zelf ook wel
Maar voor roken en drinken wel?quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:03 schreef eleusis het volgende:
[..]
Tja, ik ben één van de meest fanatieke antireligieuzen die ik ken, en ik ben van mening dat vele miljoenen kinderen jaarlijks vergiftigd en onherstelbaar beschadigd worden door het geloof, wat ik zeer kwalijk vind, maar tegelijkertijd zie ik daar niet echt een oplossing voor naast een onacceptabel dogmatisch controlesysteem.
Ja, vrij simpel toch? Zelfde als wanneer je kinderen onder de blauwe plekken zitten wegens mishandeling. Dat is te zien, daar kan iedereen melding van maken, en dan kunnen de instanties wat doen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar voor roken en drinken wel?
In Amerika kan alles. Dubbel of driedubbel levenslang is ook niet ongebruikelijkquote:Op zaterdag 16 april 2011 13:13 schreef bloodymary het volgende:
Als je een zwanger iemand vermoord, wordt je toch ook niet aangeklaagd voor dubbele moord?
Ik denk het wel eigenlijk, als het ongeboren kind levensvatbaar is (dus > een klompje cellen.) Zie bijv.: Elf jaar cel voor moord ongeboren babyquote:Op zaterdag 16 april 2011 13:13 schreef bloodymary het volgende:
Als je een zwanger iemand vermoord, wordt je toch ook niet aangeklaagd voor dubbele moord?
Gelovigen zijn veel makkelijker te detecteren. Ze zijn er vaak open over, gaan naar de kerk, hebben bijbels thuis. Veel makkelijker om van die mensen kinderen af te pakken dan van stiekume rokers en drinkers.quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:11 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ja, vrij simpel toch? Zelfde als wanneer je kinderen onder de blauwe plekken zitten wegens mishandeling. Dat is te zien, daar kan iedereen melding van maken, en dan kunnen de instanties wat doen.
Zelfde met stiekume rokers en drinkers.quote:Maar wil je controleren of ouders niet stiekem hun kinderen met geloof opvoeden, dan moet je camera's in huizen gaan zetten, en een commissie hebben die toetst of een bepaalde wereldvisie onder geloof valt. Dat is misschien wel net zo onwenselijk als het geloof zelf.
van de zwangere natuurlijk... maar leg jij maar eens uit dan, mag een zwangere nog een lekker biefstukje eten, in het park lopen, autorijden?quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:06 schreef eleusis het volgende:
[..]
Lichamelijke integriteit van? Vorm eens een volledige zin. Niet bang zijn voor kritiek, het is maar een internetforum.
precies!quote:Ja, het is iets anders, daarom vroeg ik het ook, anders was het dubbel.
Zulke mensen zien liever iedere zwangere 9 maanden aan bed geketend zodat ze zeker zijn dat er niks kan gebeuren met de foetus. Denk ik.quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:17 schreef Re het volgende:
[..]
van de zwangere natuurlijk... maar leg jij maar eens uit dan, mag een zwangere nog een lekker biefstukje eten, in het park lopen, autorijden?
Onzin. Ik ben voor post-natale abortus tot het 22ste jaar: Dan zijn de hersenen pas volgroeid.quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:15 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik denk het wel eigenlijk, als het ongeboren kind levensvatbaar is (dus > een klompje cellen.) Zie bijv.: Elf jaar cel voor moord ongeboren baby
quote:Op zaterdag 16 april 2011 14:27 schreef bloodymary het volgende:
Eigenlijk is dat raar, als het om kinderen gaat al dan niet geboren, draven dat soort mensen helemaal door wat bescherming betreft, het lijken wel een soort heilige koeien, maar zodra die kinderen volwassen zijn worden ze vaak zomaar neergeknald en daar kraait geen haan naar. Een kind is toch gewoon een mens dat later een volwassene wordt. Altijd dat spastische gedoe over kinderen....
Natuurlijk wat? De lichamelijke integriteit van de moeder is zó belangrijk dat ze niet bepaalde dingen achterwege moet laten wanneer ze zwanger is? Leg nou eens uit... Ik heb geen zin om zelf jouw standpunt te moeten bedenken, dat is zinloos discussiëren... Maar goed, laat maarquote:
Ja ja en ja. Mits ze daarbij de regels van de kunst in acht houdt. Autorijden zonder goed uit te kijken is natuurlijk weer wel gevaarlijk. Als je andere inzittenden door roekeloos rijden schade toebrengt ben je daar gewoon verantwoordelijk voor.quote:maar leg jij maar eens uit dan, mag een zwangere nog een lekker biefstukje eten, in het park lopen, autorijden?
Als jij iets over het gezwel in haar lichaam denkt te moeten zeggen moet je het uit haar lichaam snijden.quote:Op zaterdag 16 april 2011 15:04 schreef eleusis het volgende:
[..]
Natuurlijk wat? De lichamelijke integriteit van de moeder is zó belangrijk dat ze niet bepaalde dingen achterwege moet laten wanneer ze zwanger is? Leg nou eens uit...
Echt he! Ook met bijvoorbeeld pedofilie. Dan wordt er gedaan of dat het allerallerergste ter wereld is. Natuurlijk is het heel fout en heel heel erg. Maar iemand vermoorden vind ik toch nog veel erger.quote:Op zaterdag 16 april 2011 15:03 schreef deedeetee het volgende:
[..]
![]()
Ik vind dat kinderen tegenwoordig bescherming nodig hebben tegen dat idioot overdreven gedoe en weer gewoon moeten behandeld worden als normale mensen. Daar hebben ze récht op !
Als het om geloof gaat denk ik dat de meeste schade ligt in het fanatieke geloven. Elke vorm van fanatisme acht ik schadelijk voor mensen. Dus ook het fanatiek antireligieus zijn.quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:03 schreef eleusis het volgende:
[..]
Tja, ik ben één van de meest fanatieke antireligieuzen die ik ken, en ik ben van mening dat vele miljoenen kinderen jaarlijks vergiftigd en onherstelbaar beschadigd worden door het geloof, wat ik zeer kwalijk vind, maar tegelijkertijd zie ik daar niet echt een oplossing voor naast een onacceptabel dogmatisch controlesysteem.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |