Men hoeft niet te vrezen voor de sharia in NL? Oh nee? Dit is er niet al ?
Welke partijen en hun bobo's / stemmers hebben het zo ver laten komen eigenlijk?quote:PVV slaat alarm over vonnissen Nederlandse rechters
DEN HAAG, maandag
Er moet een verbod komen op het gebruik van islamitische wetten door
Nederlandse rechters. Dat eist de PVV, die stelt dat in Hollandse
rechtbanken bij zaken als echtscheiding, erkenning van kinderen of verdeling
van erfenissen steeds vaker regels uit moslimlanden worden toegepast.
PVV-leider Geert Wilders luidt, na eigen onderzoek van de partij, de
noodklok. „Ik ben geschokt over het grootscheepse gebruik van islamitisch
recht in Nederland. Niet door die zogeheten shariarechtbanken, die er
volgens toenmalig minister Hirsch Ballin niet zijn, maar nota bene door onze
eigen rechtbanken.”
Vaderschap
Als voorbeeld noemt Wilders een zaak, die in 2009 diende voor de rechtbank
in Den Haag, waarbij een Somalische man die het vaderschap van een kind van
zijn ex-vrouw ontkende in het gelijk werd gesteld op basis van het ’traditionele
islamitische recht’. De rechter in Utrecht wees vorig jaar een verzoek om
echtscheiding van een vrouw met zowel de Nederlandse als de Marokkaanse
nationaliteit af omdat volgens de op de islam gebaseerde Mudawwana – het
Marokkaanse familierecht – eerst een verzoeningspoging moest worden gedaan.
Het gerechtshof in Den Haag vonniste in 2007 dat een Nederlandse vrouw, die
door haar huwelijk met een Iraniër ook die nationaliteit kreeg, na een
echtscheiding geen aanspraak kon maken op een deel van de boedel omdat het
Iraanse vermogensrecht van toepassing was. Het echtpaar woonde tijdens het
hele huwelijk in ons land. Ook zijn er zaken geweest waarbij een huwelijk
door verstoting naar islamitisch gebruik rechtsgeldig als ontbonden werd
beschouwd.
Wilders noemt het ontoelaatbaar dat islamitische wetten hier worden
toegepast. „Het gaat om achterlijk islamitisch recht waarbij vrouwen worden
benadeeld.” Hij wil daarom actie van het kabinet, dat door de PVV wordt
gedoogd. „Alle wetten en verdragen moeten worden gewijzigd zodat dit niet
meer kan gebeuren.”
Het islamitische recht kan in ons land worden gebruikt langs de weg van het
internationaal privaatrecht. Dat klinkt logisch als bijvoorbeeld een Duits
bedrijf een Nederlandse opdracht in Frankrijk niet nakomt, maar gaat dus
veel verder. Alleen als een buitenlandse wet in strijd is met de openbare
orde, mag deze hier niet worden toegepast. „Dat is een wassen neus”, zegt
Wilders. „De islamisering is ook hier allang begonnen.” bronnen o.a. :
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)andse-rechters.dhtml
Zeker, nog ff en een NLse man moet het huis uit omdat ie diens al 3 dagen hysterische vrouw welke een andere man zoende en betrapt werd een mep op de wang verkoopt, maar een italiaan, spanjool of fransoos mag nog veel verder gaan : crime passionele, heel gewoon in HUN land......quote:
NL het raamwet landje waar criminelen graag vertoeven.... Zelfs piraten uit verweggistan worden graag door NL gepakt omdat ze het hier beter hebben dan in/bij het land van overtreding...
Nee want dat mag dan weer niet, dan gaat de rechter uiteraard opportuun wijzen naar mensenrechten en verdragen e.d...... En welke partijen zouden daar voor zijn in NL ?quote:Op maandag 11 april 2011 12:45 schreef HSG het volgende:
Ah joh, straks mag je zware criminelen (moordenaars, pedofielen, ect ect) gaan stenigen. Dus het heeft zijn voordelen.
Iedereen behalve de Sharia.quote:
[..]
Nee want dat mag dan weer niet, dan gaat de rechter uiteraard opportuun wijzen naar mensenrechten en verdragen e.d...... En welke partijen zouden daar voor zijn in NL ?
Zonder in details te willen treden (want kennelijk interesseren die je niet) maar de Sharia is iets heel anders dan de wetten van een Islamitisch land.quote:
Kan het in NL altijd gekker? ja hoor.
Men hoeft niet te vrezen voor de sharia in NL? Oh nee? Dit is er niet al ?
[..]
Welke partijen en hun bobo's / stemmers hebben het zo ver laten komen eigenlijk?
quote:de schreeuw naar een Sharia rechtstaat binnen mum van tijd afzwakt.
Welke schreeuw?
Mensen die dingen horen die er niet zijn
Als ik mag kiezen ben ik als man zijnde voor. Altijd handig bij echtscheidingen en verkrachtingszaken.quote:
Ach, als we nou gewoon iedereen die graag berecht wilt worden conform de Sharia laten berechten door Sharia rechters, althans die mogelijkheid tot kiezen bieden dan weet ik zeker dat de schreeuw naar een Sharia rechtstaat binnen mum van tijd afzwakt.
Ik zie het voordeel er wel van in, volgens de Sharia liggen de straffen hoger/zwaarder waardoor veel buitenlandse mensen zich misschien beter gaan gedragen hier. Sterker nog, ik geloof zelfs dat ze hun geloof gaan afwijzen omdat ze niets met de straffen te maken willen hebben. (lekker schijnheilig hahaha) Op die manier hoeft Wilders zich dus ook niet meer druk te maken over Moslims in Nederland.
quote:
[..]
Welke schreeuw?
Mensen die dingen horen die er niet zijn
wat een reactie"Geen recht in westerse zin
"Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.[1]"
Dat het niet van 1 islam land is klopt, maar tevens maakt dat het erger, globaler, on-nederlandser in de eu / Nl zelf.
Ineens is steniging, stokslagen e.d. gewoon mogelijk.
En de doodstraf, wij hebben hem NIET, maar de sharia nog WEL. Kortom 'dit moeten we niet willen en het kan niet zo zijn dat' zoals politici het babbelen.
Toch hoor ik hier alleen de pvv over vooralsnog....
quote:
Kan het in NL altijd gekker? ja hoor.
Men hoeft niet te vrezen voor de sharia in NL? Oh nee? Dit is er niet al ?
[..]
Welke partijen en hun bobo's / stemmers hebben het zo ver laten komen eigenlijk?
Ooh GBL we volgen u.quote:Het islamitische recht kan in ons land worden gebruikt langs de weg van het
internationaal privaatrecht. Dat klinkt logisch als bijvoorbeeld een Duits
bedrijf een Nederlandse opdracht in Frankrijk niet nakomt, maar gaat dus
veel verder. Alleen als een buitenlandse wet in strijd is met de openbare
orde, mag deze hier niet worden toegepast. Dat is een wassen neus, zegt
Wilders. De islamisering is ook hier allang begonnen.
Wilders komt met deze uitspraken omdat hij er van baalt dat het geen moslim was die rond begon te schieten in dat winkelcentrum, ook baalt hij ervan dat het niet kan worden bestempelt als terroristische daad waardoor hij maar weer eens de publiciteit opzoekt en al het andere verschrikkelijke niet-islam nieuws op de achtergrond probeert te verdringen.
Je begrijpt er echt helemaal niets van hè?quote:
aan hoppa en 1986
"Geen recht in westerse zin
"Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.[1]"
Dat het niet van 1 islam land i klopt, maar tevens maakt dat het erger, globaler, on-nederlandser in de eu / Nl zelf.
Ineens is steniging, stokslagen e.d. gewoon mogelijk.
En de doodstraf, wij hebben hem NIET, maar de sharia nog WEL. Kortom 'dit moeten we niet willen en het kan niet zo zijn dat' zoals politici het babbelen.
Toch hoor ik hier alleen de pvv over vooralsnog....
Jij wil de sharia in Nederlandquote:Op maandag 11 april 2011 12:58 schreef betyar het volgende:
[..]
[..]
Ooh GBL we volgen u.
Wilders komt met deze uitspraken omdat hij er van baalt dat het geen moslim was die rond begon te schieten in dat winkelcentrum, ook baalt hij ervan dat het niet kan worden bestempelt als terroristische daad waardoor hij maar weer eens de publiciteit opzoekt en al het andere verschrikkelijke niet-islam nieuws op de achtergrond probeert te verdringen.
Waar staat dat??quote:
Waarmee je slechts aantoont dat je je er niet in verdiepte.quote:Op maandag 11 april 2011 13:00 schreef Xa1pt het volgende:
Je begrijpt er echt helemaal niets van hè?
Daar waar je niet 1 NL partij noemt, maar wel ; 'iedereen behalve de sharia'quote:
nergens maar die indruk geeft jij.quote:
We hebben het hier niet over 'islamitisch recht' maar het recht van een islamitisch land. Dat is iets anders.quote:
aan hoppa en 1986
"Geen recht in westerse zin
"Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.[1]"
Dat het niet van 1 islam land is klopt, maar tevens maakt dat het erger, globaler, on-nederlandser in de eu / Nl zelf.
Ineens is steniging, stokslagen e.d. gewoon mogelijk.
En de doodstraf, wij hebben hem NIET, maar de sharia nog WEL. Kortom 'dit moeten we niet willen en het kan niet zo zijn dat' zoals politici het babbelen.
Toch hoor ik hier alleen de pvv over vooralsnog....
Sharia is islamitisch en overkoepelt vele landen, nu ook deels al NL..quote:
We hebben het hier niet over 'islamitisch recht' maar het recht van een islamitisch land. Dat is iets anders.
En niet de rechter is de wetgevende macht, maar de politiek.
Ik hoorde ze er niet over, de pvv nu wel gelukkig, want dit is weer van de gekke natuurlijk, alleen in NL...
[ Bericht 7% gewijzigd door fokthesystem op 11-04-2011 13:11:26 ]
Maar niet in elk land waar de islam de grootste godsdienst is wordt de Sharia uitgevoerd. In Marokko is het familierecht wel gebaseerd op de Sharia (het overige recht niet), maar spreken over 'de Sharia' slaat sowieso nergens op.quote:
[..]
Sharia is islamitisch en overkoepelt vele landen, nu ook deels al NL.......
quote:
[..]
Daar waar je niet 1 NL partij noemt, maar wel ; 'iedereen behalve de sharia'
Leg even uit a.u.b.Hoezo dat? Omdat ik het niet eens ben met Wilders uitspraken, die geeft namelijk aan dat hij dus aan het internationaal strafrecht wil gaan schaven.quote:
Er is geen hand afgehakt van een dief of vrouw gestenigd, en waar Wilders mee op de proppen komt namelijk een "verzoeningspoging" bij echtscheiding is echt geen uitzondering in de westerse rechtstaat.
Het gaat hier niet om internationaal strafrecht, maar om internationaal privaatrecht.quote:
Hoezo dat? Omdat ik het niet eens ben met Wilders uitspraken, die geeft namelijk aan dat hij dus aan het internationaal strafrecht wil gaan schaven.
Je neemt nu foutief en zelf verkozen de plek in van een ander, waar we even aan terugkoppelden dat ie tegengestelde dingen zegt, deze persoonl; Sharia, nu ook integraal in NL rechters uitspraken...quote:
Dat doet de Nl rechter dus blijkbaar al, althans aan NLse rechtsgang ineens sharia geen toevoegen, mengen, dan even extrapoleren en men snapt 'dat we dit niet moeten willen', maar nee, de pvv loopt voorop in deze en maakt het publiekelijk bekend. Andere partijen volgen nog wel hoor, zo is de NL politicus (m/v) ook wel weer.quote:Hoezo dat? Omdat ik het niet eens ben met Wilders uitspraken, die geeft namelijk aan dat hij dus aan het internationaal strafrecht wil gaan schaven.
Wacht maar af, het sluipt binnen, gaat bobo's ideeën influisteren en groeit vanzelf, ergo :dit is dus pas een begin. NL rechters die sharia in hun uitspraak mengen, foute boel...quote:Er is geen hand afgehakt van een dief of vrouw gestenigd, en waar Wilders mee op de proppen komt namelijk een "verzoeningspoging" bij echtscheiding is echt geen uitzondering in de westerse rechtstaat.
Nog fouter, de wetmakers die dit kennelijk wel best vinden, politici.
En , ,, , , , dat weet ik gewoon niet,, , , , , er staat vast nergens in de NL wetgeving dat de sharia in de NL rechterlijke uitspraken een plek heeft of moet hebben.
Volgens mij gaat het hierom :quote:
Het gaat hier niet om internationaal strafrecht, maar om internationaal privaatrecht.
PVV slaat alarm over vonnissen Nederlandse rechters
Er moet een verbod komen op het gebruik van islamitische wetten door
Nederlandse rechters. De PVV stelt dat in Hollandse
rechtbanken bij zaken als echtscheiding, erkenning van kinderen of verdeling
van erfenissen steeds vaker regels uit moslimlanden worden toegepast.
De auto diens alarm staat dus 'te loeien' vanwege inbraak poging, maar staat nog in de straat. Het is al begonnen, maar waar is het einde.
Waarom horen we de rest van de politiek hier niet over?
Dit wordt een idiote uitzaai op termijn met precedenten scheppen en daar vervolgens naar verwijzen e.d.
In NL, de rechtsstaat, gaan we nu dus ook al over de (religieuze, scheiding kerk en staat...?) grens...
Wat is er op tegen om 2 of meer partijen onderling met elkaar afspraken te laten maken?quote:
[..]
Volgens mij gaat het hierom :
PVV slaat alarm over vonnissen Nederlandse rechters
Er moet een verbod komen op het gebruik van islamitische wetten door
Nederlandse rechters. De PVV stelt dat in Hollandse
rechtbanken bij zaken als echtscheiding, erkenning van kinderen of verdeling
van erfenissen steeds vaker regels uit moslimlanden worden toegepast.
De auto diens alarm staat dus 'te loeien' vanwege inbraak poging, maar staat nog in de straat. Het is al begonnen, maar waar is het einde.
Waarom horen we de rest van de politiek hier niet over?
Euuhh........Nee dat doe ik niet, zeker niet in die post.quote:
Je neemt nu foutief en zelf verkozen de plek in van een ander, waar we even aan terugkoppelden dat ie tegengestelde dingen zegt, deze persoonl; Sharia, nu ook integraal in NL rechters uitspraken...
Sharia komt ook niet voor in de international rechtstaat, dat is namelijk tegen de mensenrechten.quote:Dat doet de Nl rechter dus blijkbaar al, althans aan NLse rechtsgang ineens sharia geen toevoegen, mengen, dan even extrapoleren en men snapt 'dat we dit niet moeten willen', maar nee, de pvv loopt voorop in deze en maakt het publiekelijk bekend. Andere partijen volgen nog wel hoor, zo is de NL politicus (m/v) ook wel weer.
Waar is je ALU hoedje. Of in dit geval een Wilders pruik..quote:Wacht maar af, het sluipt binnen, gaat bobo's ideeën influisteren en groeit vanzelf, ergo :dit is dus pas een begin. NL rechters die sharia in hun uitspraak mengen, foute boel...
Nog fouter, de wetmakers die dit kennelijk wel best vinden, politici.
En , ,, , , , dat weet ik gewoon niet,, , , , , er staat vast nergens in de NL wetgeving dat de sharia in de NL rechterlijke uitspraken een plek heeft of moet hebben.
Klopt. Het gaat hier dan om echtscheidingen e.d. waar 1 of beide partners een niet-Nederlandse nationaliteit hebben. De vraag over welk recht dan van toepassing is, speelt al langer, en geldt echt niet alleen voor 'moslimlanden'. Het is een fundamentele vraag. Moet je in zo'n geval kiezen voor het recht van het land waar men woont, het land van een van de partners, het land van waar men getrouwd is.quote:
De PVV stelt dat in Hollandse rechtbanken bij zaken als echtscheiding, erkenning van kinderen of verdeling van erfenissen steeds vaker regels uit moslimlanden worden toegepast.
Dus: wat te doen bij een echtscheiding waar een van de partners in Nederland een scheiding aanvraagt, en de ander doet dat in Turkije, terwijl het stel in Duitsland getrouwd is? Welk recht is van toepassing, en welke rechter spreekt de echtscheiding uit?
NL, NLs recht, eventueel overruled door EU wetgeving.
Iraans vermogens recht in NL... was het een ambassadeur en het koppel woonde in de ambassade? Idioterie...
Scheiding van kerk en staat mensen....
Nah ik wacht wel ff af, wilders gooide de stok in het hoenderhok, nu eens zien hoe de aalgladde politici, welke partijen, wie en met welke 'argumenten' dit gaat verdedigen.
Ik denk zelfs dat niemand echt de moeite zal nemen om ook maar te reageren. Het is Wilders die weer eens spoken ziet en blijkbaar geen dag kan velen zonder anti-moslim nieuws terwijl Nederland momenteel wel iets anders aan zijn hoofd heeft.quote:
Nah ik wacht wel ff af, wilders gooide de stok in het hoenderhok, nu eens zien hoe de aalgladde politici, welke partijen, wie en met welke 'argumenten' dit gaat verdedigen.
Ok. Ga maar weer door, lees de volgende quote, deze heeft geheel gelijk.
Precies. Als ik met mijn buurman een stel regels laat opstellen over hoe we onze huizen verven dan heb ik daar aan te houden, als ik oppeen het huis rood ga verven terwijl afgesproken was dit niet te doen dan geeft de rechter mijn buurman gelijk.quote:
Niks geks aan. Je kon in Nederland altijd al binnen eigen gelederen een eigen vorm van rechtspraak opzetten zolang de uitspraken binnen de Nederlandse wet vallen en door beide partijen worden geaccepteerd. Ik zie niet in waarom voor de sharia een uitzondering gemaakt zou moeten worden. Ik neem tenminste aan dat beide partijen het accepteerden.
Of de buurman is islamiet(-geworden) en de sharia oordeelt anders dan een NL rechter gedaan zou hebben zonder deze sharia invloed op de NLse rechtspraak, land van scheiding kerk en staat..... Voor jou en je rode huis wel gunstig dan ineens. Toeval dat je rood noemde, of is het tOch ook je politieke kleur?quote:Op maandag 11 april 2011 13:56 schreef Zith het volgende:
Als ik met mijn buurman een stel regels laat opstellen over hoe we onze huizen verven dan heb ik daar aan te houden, als ik oppeen het huis rood ga verven terwijl afgesproken was dit niet te doen dan geeft de rechter mijn buurman gelijk.
Ik vraag mij ineens af of de echte sharia-gelovigen wel meegaan in door NL rechters, en hen houten klompen interpretaties er van, gedane uitspraken. Want kennelijk is hun sharia bijscholing (van nL rechters) ook al in stilte gedaan.
Ik vergat wie deze topic opende, ik trek me terug.quote:
[..]
Of de buurman is islamiet(-geworden) en de sharia oordeelt anders dan een NL rechter gedaan zou hebben zonder deze sharia invloed op de NLse rechtspraak, land van scheiding kerk en staat..... Voor jou en je rode huis wel gunstig dan ineens. Toeval dat je rood noemde, of is het tOch ook je politieke kleur?
Ik vraag mij ineens af of de echte sharia-gelovigen wel meegaan in door NL rechters, en hen houten klompen interpretaties er van, gedane uitspraken. Want kennelijk is hun sharia bijscholing (van nL rechters) ook al in stilte gedaan.
quote:
Want kennelijk is hun sharia bijscholing (van nL rechters) ook al in stilte gedaan.
een stiekem complot dus..
stiekem zijn duizenden rechters bijgeschoold en iedereen zweeg hierover?
------->> BNW
Het gaat hier niet om 'scheiding van kerk en staat'. Het betreft hier zaken waar een van de partijen een niet-Nederlandse nationaliteit heeft. De religie van de desbetreffende persoon heeft er geen reet mee te maken. Nederland heeft net zoals veel andere landen verdragen ondertekend over het evt toepassen van niet-Nederlandse wetten als een van de partijen niet-Nederlander is. En Nederland past deze verdragen gewoon toe.quote:
[..]
Of de buurman is islamiet(-geworden) en de sharia oordeelt anders dan een NL rechter gedaan zou hebben zonder deze sharia invloed op de NLse rechtspraak, land van scheiding kerk en staat.....
Toch jammer dat de onderbouwde, redelijke uitleg het zo vaak verliest van dan wel ondergesneeuwd wordt door de dwaze, complottheorie-achtige uitleg.quote:
[..]
Het gaat hier niet om 'scheiding van kerk en staat'. Het betreft hier zaken waar een van de partijen een niet-Nederlandse nationaliteit heeft. De religie van de desbetreffende persoon heeft er geen reet mee te maken. Nederland heeft net zoals veel andere landen verdragen ondertekend over het evt toepassen van niet-Nederlandse wetten als een van de partijen niet-Nederlander is. En Nederland past deze verdragen gewoon toe.
En dat is dus niet waar.quote:
aan hoppa en 1986
"Geen recht in westerse zin
"Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.[1]"
Dat het niet van 1 islam land is klopt, maar tevens maakt dat het erger, globaler, on-nederlandser in de eu / Nl zelf.
Ineens is steniging, stokslagen e.d. gewoon mogelijk.
En de doodstraf, wij hebben hem NIET, maar de sharia nog WEL. Kortom 'dit moeten we niet willen en het kan niet zo zijn dat' zoals politici het babbelen.
Toch hoor ik hier alleen de pvv over vooralsnog....
Ik weet niet wat je hiermee wil. Dit doet geheel niet terzake namelijk. Mensen mogen bij een contact tussen partijen (zoals het huwelijk bijvoorbeeld) gewoon het geldende recht vast leggen. Eigen keuze, gevolgen zijn ook voor de partijen zelf, ik zie geen enkel probleem.quote:aan hoppa en 1986
"Geen recht in westerse zin
"Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.[1]"
Dat het niet van 1 islam land is klopt, maar tevens maakt dat het erger, globaler, on-nederlandser in de eu / Nl zelf.
Ineens is steniging, stokslagen e.d. gewoon mogelijk.
En de doodstraf, wij hebben hem NIET, maar de sharia nog WEL. Kortom 'dit moeten we niet willen en het kan niet zo zijn dat' zoals politici het babbelen.Toch hoor ik hier alleen de pvv over vooralsnog....
Je hebt er niet veel van begrepen hè. Het lijkt mij vrij logisch dat als je trouwt volgens Frans recht, dat dan ook bij de uitleg van de overeenkomst Frans recht wordt gebruikt door de rechter.quote:
Sharia gaat verder dan dit, gaat ook over hakken en stenigen, doodstraf.
NL, NLs recht, eventueel overruled door EU wetgeving.
Iraans vermogens recht in NL... was het een ambassadeur en het koppel woonde in de ambassade? Idioterie...
Scheiding van kerk en staat mensen....
Nah ik wacht wel ff af, wilders gooide de stok in het hoenderhok, nu eens zien hoe de aalgladde politici, welke partijen, wie en met welke 'argumenten' dit gaat verdedigen.
Bovendien:
1. Sharia is heel wat anders dan islamitisch recht
2. Huwelijks(vermogens)recht is heel wat anders dan strafrecht
Wat 'zou de sharia doen met..' http://www.australianisla(...)-headlines&Itemid=16 een islam bobo die zijn eigen moskee molt, en dan anderen beschuldigd..., de arm der wet van het gastland inroept ?
Oh jij weet wel meer? Ik heb niets vernomen van die integratie van onze rechters + uitspraken in het islam- 'recht'.quote:
een stiekem complot dus..
stiekem zijn duizenden rechters bijgeschoold en iedereen zweeg hierover?
Of doen die rechters, aangaande sharia in hun uitspraken mengen, maar wat?
Gast, daar gaat het om strafrecht. Begrijp je het nu echt niet, of wil je het niet begrijpen.quote:Okidokie niks aan de hand, storm in een glas water?
Wat 'zou de sharia doen met..' http://www.australianisla(...)-headlines&Itemid=16 een islam bobo die zijn eigen moskee molt, en dan anderen beschuldigd..., de arm der wet van het gastland inroept ?
Ik zie juist vaak de dingen al (goed 'verwachtings patroon 'voorspellen') i told you so's aan de lopende band) voor ze mainstream besef worden, best irritant.quote:
Gast, daar gaat het om strafrecht. Begrijp je het nu echt niet, of wil je het niet begrijpen.
Maar ook de nay-sayers hier, jullie zien toch wel: rechters die wel/niet de vrouw-onvriendelijke sharia (ze vroeg een scheiding en nu krijgt ze dit er over heen) hebben moeten leren, of zo maar wat doen in geval dit niet zo is?
Dat er hier een scheiding van kerk en staat (rechters behoren tot de trias politica) opgeheven is?
Dat men mensen in gelijke gevallen apart behandelde?
Te erg gewoon, en de media zien / vertellen- het kennelijk ook niet.
Dus wilders heeft hier gewoon een punt, het gaat zo stapsgewijs van NLse onzin naar erger.
Nee, wat we hier zien is de uitvoering van contracten onder het voor dat contract geldend recht. Het zou pas eng worden als dat niet gebeurt, dan is een contract niets meer waard.quote:
[..]
Ik zie juist vaak de dingen al (goed 'verwachtings patroon 'voorspellen') i told you so's aan de lopende band) voor ze mainstream besef worden, best irritant.
Maar ook de nay-sayers hier, jullie zien toch wel: rechters die wel/niet de vrouw-onvriendelijke sharia (ze vroeg een scheiding en nu krijgt ze dit er over heen) hebben moeten leren, of zo maar wat doen in geval dit niet zo is?
Dat er hier een scheiding van kerk en staat (rechters behoren tot de trias politica) opgeheven is?
Dat men mensen in gelijke gevallen apart behandelde?
Te erg gewoon, en de media zien / vertellen- het kennelijk ook niet.
Dus wilders heeft hier gewoon een punt, het gaat zo stapsgewijs van NLse onzin naar erger.
Dat verschilt dus amper met het NL-recht. Verder heeft freako het één en ander haarfijn uitgelegd.quote:6.The right to petition for divorce belongs to both men and women, though procedures for reconciliation and mediation are encouraged. A man may not repudiate his wife without the permission of a judge, and she and her children must be accorded their full rights under the law. Divorce proceedings take place in a secular court.
Jij fantaseert wat over steniging en stokslagen die als straffen ingevoerd worden/zijn.... 'de rechters zijn al bijgeschoold .. en niemand mag het weten .'quote:
[..]
Oh jij weet wel meer? Ik heb niets vernomen van die integratie van onze rechters + uitspraken in het islam- 'recht'.
Of doen die rechters, aangaande sharia in hun uitspraken mengen, maar wat?
Zo werkt dat in Nederland NIET...
.... de wet is dat er wetten aangenomen moeten worden in de Kamer voor zoiets
Geen regering en geen complot van hoge ambtenaren kan dat op eigen houtje doorvoeren.... en nog wel stiekem
Ik weet dus inderdaad iets meer... net al een boel anderen die hier reageren op je..
Het is normale algemene kennis overigens... maar dat heeft jou niet bereikt
Wat ik ook meer weet is er altijd wel een stel rechters zijn die een dergelijk complot herkennen als een soort staatsgreep... de democratie wordt gepasseerd en zij zullen hun mond opentrekken..
Ook al normale kennis die jij blijkbaar ontbeert
.. of je wílt het niet weten...
Nee dat heeft hij niet. Dit is gewoon onwetendheid. Waarom zou de rechter Nederlands recht moeten toepassen waar dat niet van toepassing is?quote:
Dus wilders heeft hier gewoon een punt, het gaat zo stapsgewijs van NLse onzin naar erger.
Dat is wel raar inderdaad. Of heeft die vrouw soms afstand gedaan van haar Nederlandse nationaliteit?quote:Het gerechtshof in Den Haag vonniste in 2007 dat een Nederlandse vrouw, die
door haar huwelijk met een Iraniër ook die nationaliteit kreeg, na een
echtscheiding geen aanspraak kon maken op een deel van de boedel omdat het
Iraanse vermogensrecht van toepassing was. Het echtpaar woonde tijdens het
hele huwelijk in ons land.
Wat is daar raar aan? Ik kan ook met jou een overeenkomst sluiten waarop het Congolese recht van toepassing is.quote:
[..]
Dat is wel raar inderdaad. Of heeft die vrouw soms afstand gedaan van haar Nederlandse nationaliteit?
Nee, dat is niet raar. Op de overeenkomst, wat het huwelijk is, was blijkbaar het Iraanse recht van toepassing. Daar heeft die vrouw bewust voor gekozen (althans, ze heeft het ondertekend).quote:
[..]
Dat is wel raar inderdaad. Of heeft die vrouw soms afstand gedaan van haar Nederlandse nationaliteit?
Zodra ze het Islamitisch bankieren erdoorheen hebben gedrukt, bekeer ik me totquote:
Kan het in NL altijd gekker? ja hoor.
Men hoeft niet te vrezen voor de sharia in NL? Oh nee? Dit is er niet al ?
[..]
Welke partijen en hun bobo's / stemmers hebben het zo ver laten komen eigenlijk?
de Islam
http://financieel.infonu.(...)e-kredietcrisis.html
Islamitisch bankieren
Islamitisch bankieren betekent bankieren aan de hand van de sharia.
De sharia is de islamitische wetgeving die voortkomt uit de koran en de
overleveringen van de profeet Mohammed.
Een van de belangrijkste dingen binnen het islamitisch bankieren is dat er geen
rente (riba) mag worden geheven.
Rente is volgens de koran namelijk verboden (haram).
Islamitisch bankieren in Nederland
In Nederland proberen een aantal moslims al sinds lange tijd een islamitische bank
op te richten. Tevergeefs, gezien de huidige Nederlandse wetgeving is het momentee
niet mogelijk.
In Engeland echter bestaat wel al geruime tijd een islamitische bank die erg succesvol is.
Ook in Engeland hebben ze daar destijds de wet voor moeten aanpassen.
De Engelse wet lijkt in dat opzicht soepeler te zijn.
Dat blijkt onder andere uit het feit dat er sinds September 2008 ook Islamitische
rechtbanken in Engeland bestaan die officiele uitspraken op grond van de Sharia
mogen doen.
Gaat best makkelijk hoor dat bekeren tot de Islam.
http://www.ontdekislam.nl/shahada.php
Ash-hadoe alla iellaha iella Allah,wa ash-hadoe anna Moehammadan rassoeloe Allah
Na het uitspreken van deze geloofsgetuigenis is men dus een moslim.
Vanaf dit moment moet men zich ook houden aan de verplichtingen die Allah
aan zijn dienaren heeft opgelegd, zoals onder andere het gebed en het vasten
in de maand Ramadan. (een kroketje op zijn tijd, kraait geen haan naar
Allah kan niet iedereen in de gaten houden
)Je bent een 1 issue stemmer dus ook denk ik..quote:Op dinsdag 12 april 2011 11:28 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Zodra ze het Islamitisch bankieren erdoorheen hebben gedrukt, bekeer ik me tot
de Islam
Oh, boekhouden kon ie ook al ?quote:Islamitisch bankieren betekent bankieren aan de hand van de sharia.
De sharia is de islamitische wetgeving die voortkomt uit de koran en de
overleveringen van de profeet Mohammed.
Dat gaat groei en vooruitgang tegen.quote:Een van de belangrijkste dingen binnen het islamitisch bankieren is dat er geen
rente (riba) mag worden geheven.
Deels ben ik het er wel mee eens, de mensheid heeft inzake rentes het woordje TE nooit gezien en het uit proporties laten schieten.
Dan moeten ze even beter opletten en de rechters van de 2 voorbeeld zaken zien te krijgen !quote:Rente is volgens de koran namelijk verboden (haram).
Islamitisch bankieren in Nederland
In Nederland proberen een aantal moslims al sinds lange tijd een islamitische bank
op te richten. Tevergeefs, gezien de huidige Nederlandse wetgeving is het momentee
niet mogelijk.
Waarbij dus de inboedelscheiding plaatsvond naar Iraans Recht, aangezien de toenmalige Huwelijksvoltrekking in Iran in 1973 plaatsgevonden had onder Iraans Recht:
http://zoeken.rechtspraak(...)=az8421&u_ljn=az8421
Hierbij wordt verwezen naar het Chelouche/Van Leer-arrest van de Hoge Raad uit 1976
Dat betrof een huwelijk tussen een amerikaanse staatsburger en een franse vrouw in Illinois onder daar geldend recht... waarna later de personen verhuisden en naar Nederland kwamen en uiteindelijk in de 70'er jaren wilden scheiden..
De Hoge Raad kwam tot de vaststelling dat die rechtzaak dus bij de inboedelscheiding uit moest gaan van het Vermogensrecht zoals dat in Illinois gold, aangezien dàár het huwelijk gesloten was ondedr daar geldend recht...
Ik neem aan dat Wilders dus sowieso vooral problemen heeft met het Chelouche/Van Leer-arrest uit 1976...
en het verder niks te maken heeft met islam of moslims, maar over internationaal privaatrecht in het algemeen gaat?
Zie voor uitleg van het Chelouche/Van Leer-arrest en de Verwijzingsladder daarin vastgesteld:
http://www.rug.nl/gradschoolggsl/publications/Kuper.PDF?as=pdf
Zou hij zélf willen scheiden, hij is namelijk zélf in Hongarije getrouwd , vermoedelijk onder daar geldend recht? In dat geval betreft het evenzeer zijn eigen situatie...
Het enige idiote is hier dat elke vorm van nuance en rationaliteit aan de kant wordt geschoven als het woord Islam valt. Waarom werkt het privaatrecht zoals het nu werkt?quote:
[..]
Volgens mij gaat het hierom :
PVV slaat alarm over vonnissen Nederlandse rechters
Er moet een verbod komen op het gebruik van islamitische wetten door
Nederlandse rechters. De PVV stelt dat in Hollandse
rechtbanken bij zaken als echtscheiding, erkenning van kinderen of verdeling
van erfenissen steeds vaker regels uit moslimlanden worden toegepast.
De auto diens alarm staat dus 'te loeien' vanwege inbraak poging, maar staat nog in de straat. Het is al begonnen, maar waar is het einde.
Waarom horen we de rest van de politiek hier niet over?
Dit wordt een idiote uitzaai op termijn met precedenten scheppen en daar vervolgens naar verwijzen e.d.
In NL, de rechtsstaat, gaan we nu dus ook al over de (religieuze, scheiding kerk en staat...?) grens...
Sowieso een slechte zaak, dat vonnis van de Hoge Raad uit 1976. Dan hadden ze maar moeten scheiden in Illinois.quote:
Overigens, de betreffende Uitspraak van de nederlandse rechter in de echtscheidingszaak uit 2007
Waarbij dus de inboedelscheiding plaatsvond naar Iraans Recht, aangezien de toenmalige Huwelijksvoltrekking in Iran in 1973 plaatsgevonden had onder Iraans Recht:
http://zoeken.rechtspraak(...)=az8421&u_ljn=az8421
Hierbij wordt verwezen naar het Chelouche/Van Leer-arrest van de Hoge Raad uit 1976
Dat betrof een huwelijk tussen een amerikaanse staatsburger en een franse vrouw in Illinois onder daar geldend recht... waarna later de personen verhuisden en naar Nederland kwamen en uiteindelijk in de 70'er jaren wilden scheiden..
De Hoge Raad kwam tot de vaststelling dat die rechtzaak dus bij de inboedelscheiding uit moest gaan van het Vermogensrecht zoals dat in Illinois gold, aangezien dàár het huwelijk gesloten was ondedr daar geldend recht...
Ik neem aan dat Wilders dus sowieso vooral problemen heeft met het Chelouche/Van Leer-arrest uit 1976...
en het verder niks te maken heeft met islam of moslims, maar over internationaal privaatrecht in het algemeen gaat?
Zie voor uitleg van het Chelouche/Van Leer-arrest en de Verwijzingsladder daarin vastgesteld:
http://www.rug.nl/gradschoolggsl/publications/Kuper.PDF?as=pdf
Zou hij zélf willen scheiden, hij is namelijk zélf in Hongarije getrouwd , vermoedelijk onder daar geldend recht? In dat geval betreft het evenzeer zijn eigen situatie...
Een huwelijk is gewoon een contract aangegaan onder het recht dat daar geld...quote:Op dinsdag 12 april 2011 13:44 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Sowieso een slechte zaak, dat vonnis van de Hoge Raad uit 1976. Dan hadden ze maar moeten scheiden in Illinois, of in Iran.
Stel je voor dat je bv een bepaald koopcontract aangaat bij een onderneming onder nederlands recht... en hierna verlegt die onderneming opeens zn zetel naar eena nder land dat een privaatrecht kent dat opeens zwaar in jouw nadeel is ...
zou je dan niet meer die onderneming kunnen houden aan het recht dat gold op het moemnt dat je je contract afsloot?
Juist de beslissing dat het recht dat geld op het moment van het 'afsluiten' van het contract als norm genomen moet worden geeft de beste rechtszekerheid en mensen die een bepaald contract aangaan zijn gewoon zélf verantwoordelijk om ook de voorwaarden op het moment van het afsluiten van dat contract te controleren.. zodra ze ondertekenen kunnen ze eraan gehouden worden.
Wil bv Wilders nu scheiden, zal hij ook gehouden zijn aan het Hongaars recht, aangezien hij zélf besloot in Hongarije te trouwen onder Hongaars Recht (aangenomen dat hij niet onder specifieke andere voorwaarden het huwelijk af liet sluiten)...
Had hij dat niet willen doen, had hij dat toendertijd moeten inzien en niet achteraf gaan 'mekkeren' erover...
dat is nu juist eigen aan het afsluiten van een contract ....
V.
FF wachten. Dus je trouwt in nederland met een Iranier voor de NL wet en dan is ineens het Iraanse vermogensrecht van toepassing?quote:
[..]
Nee, dat is niet raar. Op de overeenkomst, wat het huwelijk is, was blijkbaar het Iraanse recht van toepassing. Daar heeft die vrouw bewust voor gekozen (althans, ze heeft het ondertekend).
eventjes hierboven is een link naar de betrefende rechterlijke uitspraak geplaatst.quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:30 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
FF wachten. Dus je trouwt in nederland met een Iranier voor de NL wet en dan is ineens het Iraanse vermogensrecht van toepassing?
quote:LJN: AZ8421, Gerechtshof 's-Gravenhage , 563-H-06
Datum uitspraak: 31-01-2007
Datum publicatie: 16-02-2007
Rechtsgebied: Personen-en familierecht
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Toepasselijk recht op huwelijksvermogensverdeling. In casu is Iraans recht van toepassing op basis van Chelouce/Van Leer. Het huwelijk tussen partijen is gesloten in 1973 te Teheran. Door de huwelijkssluiting verkreeg de vrouw, naast de Nederlandse, tevens de Iraanse nationaliteit. De man had de Iraanse nationaliteit.
Oh aha, excuus, niet gelezen.quote:
[..]
eventjes hierboven is een link naar de betrefende rechterlijke uitspraak geplaatst.
[..]
Graag even het onderzoek vrijgeven met daarbij ook gaarne de onderzoekmethodiek, vraagstelling, rechtswetenschappelijke argumentatie, nummers van de rechtszaken in kwestie enzovoort.quote:PVV-leider Geert Wilders luidt, na eigen onderzoek van de partij, de noodklok.
Kijken hoeveel er van heel blijft.
Hebben we het hier dan over het Iraanse recht van 1973 of dat van nu? Daar zit waarschijnlijk een erg groot verschil tussen, dus dat is belangrijk om te weten.quote:
LJN: AZ8421, Gerechtshof 's-Gravenhage , 563-H-06
Datum uitspraak: 31-01-2007
Datum publicatie: 16-02-2007
Rechtsgebied: Personen-en familierecht
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Toepasselijk recht op huwelijksvermogensverdeling. In casu is Iraans recht van toepassing op basis van Chelouce/Van Leer. Het huwelijk tussen partijen is gesloten in 1973 te Teheran. Door de huwelijkssluiting verkreeg de vrouw, naast de Nederlandse, tevens de Iraanse nationaliteit. De man had de Iraanse nationaliteit.
Ik neem aan dat dat volstrekt afhankelijk is van het Iraanse recht. Het kan zo zijn dat er nadien wijzigingen zijn opgetreden in het huwelijksvermogensrecht, maar dat deze met terugwerkende kracht werken. Het hoeft echter niet zo te zijn.quote:
[..]
Hebben we het hier dan over het Iraanse recht van 1973 of dat van nu? Daar zit waarschijnlijk een erg groot verschil tussen, dus dat is belangrijk om te weten.
Tja, maar het zou natuurlijk enorm krom zijn om als Iran na de revolutie van 1979 allerlei wijzigingen doorgevoerd heeft (met terugwerkende kracht) dit te laten gelden voor mensen die in 1973 getrouwd zijn. Het lijkt me beter dat als mensen zich hier vestigen als volwaardige burgers ze hun huwelijksvoorwaarden omzetten naar Nederlands recht.quote:
[..]
Ik neem aan dat dat volstrekt afhankelijk is van het Iraanse recht. Het kan zo zijn dat er nadien wijzigingen zijn opgetreden in het huwelijksvermogensrecht, maar dat deze met terugwerkende kracht werken. Het hoeft echter niet zo te zijn.
Ik ben geen sharia-liefhebber, maar ik wil hier toch even pas op de plaats maken. Wilders roept maar wat.quote:
Kan het in NL altijd gekker? ja hoor.
Men hoeft niet te vrezen voor de sharia in NL? Oh nee? Dit is er niet al ?
[..]
Welke partijen en hun bobo's / stemmers hebben het zo ver laten komen eigenlijk?
Een verzoeningspoging lijkt me bij een echtscheiding sowieso een te nemen stap. Lukt dat niet, dan kun je altijd nog de echtscheiding doorzetten.
En ja, als echtelieden afspreken dat het vermogen wordt geregeld volgens de regels in Iran, dan is dat zo. Heeft met de sharia ook weinig tot niets te maken.
2 x kassa voor de 'heren' rechters / advocaten....quote:
Een verzoeningspoging lijkt me bij een echtscheiding sowieso een te nemen stap. Lukt dat niet, dan kun je altijd nog de echtscheiding doorzetten.
Want die scheiding, dat de vrouw zoiets aan vraagt (het lef!) komt niet van de ene op de andere seconde.
Stepping stone manieren, teven veel in het nieuws, het gaat weer gekker worden in NL, dat is blijkbaar bodemloos, raakt nooit rockbottom...
Ben jij die telegraaf-bot, met al die uitgekaude cliché-zinnen als "het gaat weer gekker worden in NL" ?quote:Op woensdag 13 april 2011 16:21 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
2 x kassa voor de 'heren' rechters / advocaten....
Want die scheiding, dat de vrouw zoiets aan vraagt (het lef!) komt niet van de ene op de andere seconde.
Stepping stone manieren, teven veel in het nieuws, het gaat weer gekker worden in NL, dat is blijkbaar bodemloos, raakt nooit rockbottom...
Als je een afgesloten contract wil verbreken moeten er gewoon een bepaalde zorgvuldigheid genomen worden om ervoor te zorgen dat rekening gehouden wordt met de belangen van beide contract-partners....
en ja, dat kost geld en tijd ...
Als je daarover boos gaat worden, heb je kennelijk niet begrepen wat het betekent als je bv een huwelijk aangaat en een huwelijkscontract ondertekent..
Serieus, het is hier niet zomaar een FEBO-maatschappij waarin je bv zomaar effetjes een scheiding uit de muur kunt trekken.
Dat geld overigens nét zo goed binnen nederlands recht en het wordt des te ingewikelder als er dus een contract gesloten is in het buitenland maar men bij een nederlandse rechter om ontbinding vraagt
We hebben het dan ook over het huwelijk en niet over een pot jam. Bezint eer ge begint.quote:
[..]
2 x kassa voor de 'heren' rechters / advocaten....
Want die scheiding, dat de vrouw zoiets aan vraagt (het lef!) komt niet van de ene op de andere seconde.
Stepping stone manieren, teven veel in het nieuws, het gaat weer gekker worden in NL, dat is blijkbaar bodemloos, raakt nooit rockbottom...
Bron: http://www.joop.nl/media/(...)echt_pvv_spreekbuis/quote:'Telegraaf nu echt PVV-spreekbuis'
Sargasso legt band overtuigend bloot en fileert de in de Telegraaf gepresenteerde PVV-argumenten
In een artikel op de website Sargasso wordt minutieus uit de doeken gedaan hoe de Telegraaf in het artikel 'Sharia al in Nederland' niets meer blijkt te zijn dan de spreekbuis van de PVV.
Sargasso:
Was het u al opgevallen dat de Telegraaf tegenwoordig het officiële persorgaan van de PVV is? Ik wist het ook nog niet, totdat ik probeerde de bronnen te vinden achter het artikel ‘Sharia al in Nederland‘ (Telegraaf, 11 april 2011). Wat blijkt nu? Die bronnen zijn helemaal niet te vinden. Zonder enige verwijzing naar een persconferentie, interview of bijeenkomst waar Wilders zijn uitspraken dan wel zou hebben gedaan, worden hier de meningen en argumenten van de grote leider over de oprukkende sjariaficering van de Nederlandse rechtspraak opgetekend: “In Hollandse rechtbanken bij zaken als echtscheiding, erkenning van kinderen of verdeling van erfenissen, worden steeds vaker regels uit moslimlanden toegepast, meent de PVV. PVV-leider Geert Wilders luidt, na eigen onderzoek van de partij, de noodklok.”
‘Na eigen onderzoek van de partij’. Aha! Is dat onderzoek dan soms ergens gepresenteerd? Nope. Put de Telegraaf dan wellicht uit een persbericht? Op de PVV-site valt dit bewuste bericht echter in geen velden of wegen te bekennen. De enige kamervragen over sjaria-rechtspraak dateren van 2009 en gaan over praktijken binnen de moskee, niet over wat er gangbaar is in de Nederlandse rechtbank.
Lees verder op: http://sargasso.nl/archief/2011/04/12/spreekbuis/
Daar vind je gedetailleerde informatie over de zaken die de PVV aanhaalt.
De conclusie is in elk geval dat dit topic wel de prullenbak in kan....
In dit geval linken ze naar feiten die je zelf kunt nalezen. Uit alles blijkt dat De Telegraaf het verhaal heeft opgeklopt en verdraaid, om aan de PVV-tactieken tegemoet te komen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 02:45 schreef Morendo het volgende:
Anderzijds zijn Joop en Sargasso nu ook niet bepaald 'je van het'.