Sharia, nu ook integraal in NL rechters uitspraken...

quote:

Op maandag 11 april 2011 17:23 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik zie juist vaak de dingen al (goed 'verwachtings patroon 'voorspellen') i told you so's aan de lopende band) voor ze mainstream besef worden, best irritant.

Maar ook de nay-sayers hier, jullie zien toch wel: rechters die wel/niet de vrouw-onvriendelijke sharia (ze vroeg een scheiding en nu krijgt ze dit er over heen) hebben moeten leren, of zo maar wat doen in geval dit niet zo is?

Dat er hier een scheiding van kerk en staat (rechters behoren tot de trias politica) opgeheven is?

Dat men mensen in gelijke gevallen apart behandelde?

Te erg gewoon, en de media zien / vertellen- het kennelijk ook niet.
Dus wilders heeft hier gewoon een punt, het gaat zo stapsgewijs van NLse onzin naar erger.

Nee, wat we hier zien is de uitvoering van contracten onder het voor dat contract geldend recht. Het zou pas eng worden als dat niet gebeurt, dan is een contract niets meer waard.

De mudawana is heul geen Islamitisch recht. Maar dat is al 100 keer door andere users gezegd zo te zien. Nationaliteit is hier leidend, niet religie. Overigens is het in de Mudawana niet verplicht om een verzoeningspoging te doen, maar het wordt gewoon aangemoedigd.

quote:

6.The right to petition for divorce belongs to both men and women, though procedures for reconciliation and mediation are encouraged. A man may not repudiate his wife without the permission of a judge, and she and her children must be accorded their full rights under the law. Divorce proceedings take place in a secular court.

Dat verschilt dus amper met het NL-recht. Verder heeft freako het één en ander haarfijn uitgelegd.

quote:

Op maandag 11 april 2011 16:56 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Oh jij weet wel meer? Ik heb niets vernomen van die integratie van onze rechters + uitspraken in het islam- 'recht'.
Of doen die rechters, aangaande sharia in hun uitspraken mengen, maar wat?

Jij fantaseert wat over steniging en stokslagen die als straffen ingevoerd worden/zijn.... 'de rechters zijn al bijgeschoold .. en niemand mag het weten .'
Zo werkt dat in Nederland NIET...
.... de wet is dat er wetten aangenomen moeten worden in de Kamer voor zoiets
Geen regering en geen complot van hoge ambtenaren kan dat op eigen houtje doorvoeren.... en nog wel stiekem
Ik weet dus inderdaad iets meer... net al een boel anderen die hier reageren op je..
Het is normale algemene kennis overigens... maar dat heeft jou niet bereikt

Wat ik ook meer weet is er altijd wel een stel rechters zijn die een dergelijk complot herkennen als een soort staatsgreep... de democratie wordt gepasseerd en zij zullen hun mond opentrekken..
Ook al normale kennis die jij blijkbaar ontbeert
.. of je wílt het niet weten...

Als buitenlands recht van toepassing is moet de Nederlandse rechter dat nou eenmaal toepassen. Dat de Nederlandse rechter bevoegd is, wil overigens niet zeggen dat het Nederlands recht van toepassing is. Op het gebied van het huwelijksvermogensrecht en echtscheidingsrecht gelden allerlei verdragen, maar daar is natuurlijk lang niet ieder land bij aangesloten.

quote:

Op maandag 11 april 2011 17:23 schreef fokthesystem het volgende:
Dus wilders heeft hier gewoon een punt, het gaat zo stapsgewijs van NLse onzin naar erger.

Nee dat heeft hij niet. Dit is gewoon onwetendheid. Waarom zou de rechter Nederlands recht moeten toepassen waar dat niet van toepassing is?

quote:

Het gerechtshof in Den Haag vonniste in 2007 dat een Nederlandse vrouw, die
door haar huwelijk met een Iraniër ook die nationaliteit kreeg, na een
echtscheiding geen aanspraak kon maken op een deel van de boedel omdat het
Iraanse vermogensrecht van toepassing was. Het echtpaar woonde tijdens het
hele huwelijk in ons land.

Dat is wel raar inderdaad. Of heeft die vrouw soms afstand gedaan van haar Nederlandse nationaliteit?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 10:42 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Dat is wel raar inderdaad. Of heeft die vrouw soms afstand gedaan van haar Nederlandse nationaliteit?

Wat is daar raar aan? Ik kan ook met jou een overeenkomst sluiten waarop het Congolese recht van toepassing is.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 10:42 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Dat is wel raar inderdaad. Of heeft die vrouw soms afstand gedaan van haar Nederlandse nationaliteit?

Nee, dat is niet raar. Op de overeenkomst, wat het huwelijk is, was blijkbaar het Iraanse recht van toepassing. Daar heeft die vrouw bewust voor gekozen (althans, ze heeft het ondertekend).

quote:

Op maandag 11 april 2011 12:34 schreef fokthesystem het volgende:
Kan het in NL altijd gekker? ja hoor.
Men hoeft niet te vrezen voor de sharia in NL? Oh nee? Dit is er niet al ?

[..]

Welke partijen en hun bobo's / stemmers hebben het zo ver laten komen eigenlijk?

Zodra ze het Islamitisch bankieren erdoorheen hebben gedrukt, bekeer ik me tot
de Islam

http://financieel.infonu.(...)e-kredietcrisis.html

Islamitisch bankieren
Islamitisch bankieren betekent bankieren aan de hand van de sharia.
De sharia is de islamitische wetgeving die voortkomt uit de koran en de
overleveringen van de profeet Mohammed.

Een van de belangrijkste dingen binnen het islamitisch bankieren is dat er geen
rente (riba) mag worden geheven.

Rente is volgens de koran namelijk verboden (haram).

Islamitisch bankieren in Nederland
In Nederland proberen een aantal moslims al sinds lange tijd een islamitische bank
op te richten. Tevergeefs, gezien de huidige Nederlandse wetgeving is het momentee
niet mogelijk.

In Engeland echter bestaat wel al geruime tijd een islamitische bank die erg succesvol is.
Ook in Engeland hebben ze daar destijds de wet voor moeten aanpassen.
De Engelse wet lijkt in dat opzicht soepeler te zijn.
Dat blijkt onder andere uit het feit dat er sinds September 2008 ook Islamitische
rechtbanken in Engeland bestaan die officiele uitspraken op grond van de Sharia
mogen doen.

Gaat best makkelijk hoor dat bekeren tot de Islam.

http://www.ontdekislam.nl/shahada.php

Ash-hadoe alla iellaha iella Allah,
wa ash-hadoe anna Moehammadan rassoeloe Allah

Na het uitspreken van deze geloofsgetuigenis is men dus een moslim.
Vanaf dit moment moet men zich ook houden aan de verplichtingen die Allah
aan zijn dienaren heeft opgelegd, zoals onder andere het gebed en het vasten
in de maand Ramadan. (een kroketje op zijn tijd, kraait geen haan naar
Allah kan niet iedereen in de gaten houden )

Overigens, de betreffende Uitspraak van de nederlandse rechter in de echtscheidingszaak uit 2007
Waarbij dus de inboedelscheiding plaatsvond naar Iraans Recht, aangezien de toenmalige Huwelijksvoltrekking in Iran in 1973 plaatsgevonden had onder Iraans Recht:

http://zoeken.rechtspraak(...)=az8421&u_ljn=az8421


Hierbij wordt verwezen naar het Chelouche/Van Leer-arrest van de Hoge Raad uit 1976
Dat betrof een huwelijk tussen een amerikaanse staatsburger en een franse vrouw in Illinois onder daar geldend recht... waarna later de personen verhuisden en naar Nederland kwamen en uiteindelijk in de 70'er jaren wilden scheiden..
De Hoge Raad kwam tot de vaststelling dat die rechtzaak dus bij de inboedelscheiding uit moest gaan van het Vermogensrecht zoals dat in Illinois gold, aangezien dàár het huwelijk gesloten was ondedr daar geldend recht...


Ik neem aan dat Wilders dus sowieso vooral problemen heeft met het Chelouche/Van Leer-arrest uit 1976...
en het verder niks te maken heeft met islam of moslims, maar over internationaal privaatrecht in het algemeen gaat?

Zie voor uitleg van het Chelouche/Van Leer-arrest en de Verwijzingsladder daarin vastgesteld:
http://www.rug.nl/gradschoolggsl/publications/Kuper.PDF?as=pdf

_{Zou hij zélf willen scheiden, hij is namelijk zélf in Hongarije getrouwd , vermoedelijk onder daar geldend recht? In dat geval betreft het evenzeer zijn eigen situatie...}

quote:

Op maandag 11 april 2011 13:25 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het hierom :

PVV slaat alarm over vonnissen Nederlandse rechters
Er moet een verbod komen op het gebruik van islamitische wetten door
Nederlandse rechters. De PVV stelt dat in Hollandse
rechtbanken bij zaken als echtscheiding, erkenning van kinderen of verdeling
van erfenissen steeds vaker regels uit moslimlanden worden toegepast.

De auto diens alarm staat dus 'te loeien' vanwege inbraak poging, maar staat nog in de straat. Het is al begonnen, maar waar is het einde.
Waarom horen we de rest van de politiek hier niet over?

Dit wordt een idiote uitzaai op termijn met precedenten scheppen en daar vervolgens naar verwijzen e.d.
In NL, de rechtsstaat, gaan we nu dus ook al over de (religieuze, scheiding kerk en staat...?) grens...

Het enige idiote is hier dat elke vorm van nuance en rationaliteit aan de kant wordt geschoven als het woord Islam valt. Waarom werkt het privaatrecht zoals het nu werkt?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 12:21 schreef RM-rf het volgende:
Overigens, de betreffende Uitspraak van de nederlandse rechter in de echtscheidingszaak uit 2007
Waarbij dus de inboedelscheiding plaatsvond naar Iraans Recht, aangezien de toenmalige Huwelijksvoltrekking in Iran in 1973 plaatsgevonden had onder Iraans Recht:

http://zoeken.rechtspraak(...)=az8421&u_ljn=az8421

Hierbij wordt verwezen naar het Chelouche/Van Leer-arrest van de Hoge Raad uit 1976
Dat betrof een huwelijk tussen een amerikaanse staatsburger en een franse vrouw in Illinois onder daar geldend recht... waarna later de personen verhuisden en naar Nederland kwamen en uiteindelijk in de 70'er jaren wilden scheiden..
De Hoge Raad kwam tot de vaststelling dat die rechtzaak dus bij de inboedelscheiding uit moest gaan van het Vermogensrecht zoals dat in Illinois gold, aangezien dàár het huwelijk gesloten was ondedr daar geldend recht...

Ik neem aan dat Wilders dus sowieso vooral problemen heeft met het Chelouche/Van Leer-arrest uit 1976...
en het verder niks te maken heeft met islam of moslims, maar over internationaal privaatrecht in het algemeen gaat?

Zie voor uitleg van het Chelouche/Van Leer-arrest en de Verwijzingsladder daarin vastgesteld:
http://www.rug.nl/gradschoolggsl/publications/Kuper.PDF?as=pdf

_{Zou hij zélf willen scheiden, hij is namelijk zélf in Hongarije getrouwd , vermoedelijk onder daar geldend recht? In dat geval betreft het evenzeer zijn eigen situatie...}

Sowieso een slechte zaak, dat vonnis van de Hoge Raad uit 1976. Dan hadden ze maar moeten scheiden in Illinois.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 13:44 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Sowieso een slechte zaak, dat vonnis van de Hoge Raad uit 1976. Dan hadden ze maar moeten scheiden in Illinois, of in Iran.

Een huwelijk is gewoon een contract aangegaan onder het recht dat daar geld...
Stel je voor dat je bv een bepaald koopcontract aangaat bij een onderneming onder nederlands recht... en hierna verlegt die onderneming opeens zn zetel naar eena nder land dat een privaatrecht kent dat opeens zwaar in jouw nadeel is ...

zou je dan niet meer die onderneming kunnen houden aan het recht dat gold op het moemnt dat je je contract afsloot?

Juist de beslissing dat het recht dat geld op het moment van het 'afsluiten' van het contract als norm genomen moet worden geeft de beste rechtszekerheid en mensen die een bepaald contract aangaan zijn gewoon zélf verantwoordelijk om ook de voorwaarden op het moment van het afsluiten van dat contract te controleren.. zodra ze ondertekenen kunnen ze eraan gehouden worden.

Wil bv Wilders nu scheiden, zal hij ook gehouden zijn aan het Hongaars recht, aangezien hij zélf besloot in Hongarije te trouwen onder Hongaars Recht (aangenomen dat hij niet onder specifieke andere voorwaarden het huwelijk af liet sluiten)...
Had hij dat niet willen doen, had hij dat toendertijd moeten inzien en niet achteraf gaan 'mekkeren' erover...
dat is nu juist eigen aan het afsluiten van een contract ....

Talk nonsense much?

V.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 10:47 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Nee, dat is niet raar. Op de overeenkomst, wat het huwelijk is, was blijkbaar het Iraanse recht van toepassing. Daar heeft die vrouw bewust voor gekozen (althans, ze heeft het ondertekend).

FF wachten. Dus je trouwt in nederland met een Iranier voor de NL wet en dan is ineens het Iraanse vermogensrecht van toepassing?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 15:30 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

FF wachten. Dus je trouwt in nederland met een Iranier voor de NL wet en dan is ineens het Iraanse vermogensrecht van toepassing?

eventjes hierboven is een link naar de betrefende rechterlijke uitspraak geplaatst.

quote:

LJN: AZ8421, Gerechtshof 's-Gravenhage , 563-H-06
Datum uitspraak: 31-01-2007
Datum publicatie: 16-02-2007
Rechtsgebied: Personen-en familierecht
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Toepasselijk recht op huwelijksvermogensverdeling. In casu is Iraans recht van toepassing op basis van Chelouce/Van Leer. Het huwelijk tussen partijen is gesloten in 1973 te Teheran. Door de huwelijkssluiting verkreeg de vrouw, naast de Nederlandse, tevens de Iraanse nationaliteit. De man had de Iraanse nationaliteit.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 15:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

eventjes hierboven is een link naar de betrefende rechterlijke uitspraak geplaatst.

[..]

Oh aha, excuus, niet gelezen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 15:31 schreef RM-rf het volgende:
LJN: AZ8421, Gerechtshof 's-Gravenhage , 563-H-06
Datum uitspraak: 31-01-2007
Datum publicatie: 16-02-2007
Rechtsgebied: Personen-en familierecht
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Toepasselijk recht op huwelijksvermogensverdeling. In casu is Iraans recht van toepassing op basis van Chelouce/Van Leer. Het huwelijk tussen partijen is gesloten in 1973 te Teheran. Door de huwelijkssluiting verkreeg de vrouw, naast de Nederlandse, tevens de Iraanse nationaliteit. De man had de Iraanse nationaliteit.

Hebben we het hier dan over het Iraanse recht van 1973 of dat van nu? Daar zit waarschijnlijk een erg groot verschil tussen, dus dat is belangrijk om te weten.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 18:23 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Hebben we het hier dan over het Iraanse recht van 1973 of dat van nu? Daar zit waarschijnlijk een erg groot verschil tussen, dus dat is belangrijk om te weten.

Ik neem aan dat dat volstrekt afhankelijk is van het Iraanse recht. Het kan zo zijn dat er nadien wijzigingen zijn opgetreden in het huwelijksvermogensrecht, maar dat deze met terugwerkende kracht werken. Het hoeft echter niet zo te zijn.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 19:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat dat volstrekt afhankelijk is van het Iraanse recht. Het kan zo zijn dat er nadien wijzigingen zijn opgetreden in het huwelijksvermogensrecht, maar dat deze met terugwerkende kracht werken. Het hoeft echter niet zo te zijn.

Tja, maar het zou natuurlijk enorm krom zijn om als Iran na de revolutie van 1979 allerlei wijzigingen doorgevoerd heeft (met terugwerkende kracht) dit te laten gelden voor mensen die in 1973 getrouwd zijn. Het lijkt me beter dat als mensen zich hier vestigen als volwaardige burgers ze hun huwelijksvoorwaarden omzetten naar Nederlands recht.

quote:

Op maandag 11 april 2011 12:34 schreef fokthesystem het volgende:
Kan het in NL altijd gekker? ja hoor.
Men hoeft niet te vrezen voor de sharia in NL? Oh nee? Dit is er niet al ?

[..]

Welke partijen en hun bobo's / stemmers hebben het zo ver laten komen eigenlijk?

Ik ben geen sharia-liefhebber, maar ik wil hier toch even pas op de plaats maken. Wilders roept maar wat.

Een verzoeningspoging lijkt me bij een echtscheiding sowieso een te nemen stap. Lukt dat niet, dan kun je altijd nog de echtscheiding doorzetten.

En ja, als echtelieden afspreken dat het vermogen wordt geregeld volgens de regels in Iran, dan is dat zo. Heeft met de sharia ook weinig tot niets te maken.

Wil sharia rechtspraak ook zeggen dat er zwaardere straffen worden uitgedeeld?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:21 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

2 x kassa voor de 'heren' rechters / advocaten....
Want die scheiding, dat de vrouw zoiets aan vraagt (het lef!) komt niet van de ene op de andere seconde.
Stepping stone manieren, teven veel in het nieuws, het gaat weer gekker worden in NL, dat is blijkbaar bodemloos, raakt nooit rockbottom...

Ben jij die telegraaf-bot, met al die uitgekaude cliché-zinnen als "het gaat weer gekker worden in NL" ?

Als je een afgesloten contract wil verbreken moeten er gewoon een bepaalde zorgvuldigheid genomen worden om ervoor te zorgen dat rekening gehouden wordt met de belangen van beide contract-partners....

en ja, dat kost geld en tijd ...

Als je daarover boos gaat worden, heb je kennelijk niet begrepen wat het betekent als je bv een huwelijk aangaat en een huwelijkscontract ondertekent..

Serieus, het is hier niet zomaar een FEBO-maatschappij waarin je bv zomaar effetjes een scheiding uit de muur kunt trekken.
Dat geld overigens nét zo goed binnen nederlands recht en het wordt des te ingewikelder als er dus een contract gesloten is in het buitenland maar men bij een nederlandse rechter om ontbinding vraagt

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:21 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

2 x kassa voor de 'heren' rechters / advocaten....
Want die scheiding, dat de vrouw zoiets aan vraagt (het lef!) komt niet van de ene op de andere seconde.
Stepping stone manieren, teven veel in het nieuws, het gaat weer gekker worden in NL, dat is blijkbaar bodemloos, raakt nooit rockbottom...

We hebben het dan ook over het huwelijk en niet over een pot jam. Bezint eer ge begint.

Anderzijds zijn Joop en Sargasso nu ook niet bepaald 'je van het'.