Als er iets NIET meegaat met z'n tijd (evolueert) dan is het wel 't Christendomquote:Op vrijdag 15 april 2011 10:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat is geen "uitsterven". Dat is hoe het Christendom evolueert. Kun je bv nalezen in dit alleraardigste boek:
[ afbeelding ]
waarin wordt uitgelegd hoe crisissen het Christendom juist haar vorm hebben gegeven.
Die indruk krijg ik anders niet als ik een harttransplantatie of een mooi concert uitgevoerd zie worden.quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:32 schreef wonderer het volgende:
[..]
Evolutie is toch fucked up in de menselijke soort.
Die harttransplantatie is juist wat de evolutie verkloot. De zwakkeren sterven niet meer uit waardoor de genenpoel vervuild raakt.quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die indruk krijg ik anders niet als ik een harttransplantatie of een mooi concert uitgevoerd zie worden.
Dat is een domme uitspraak, gebaseerd op onwetendheid. De katholieke kerk is inderdaad een star instituut, maar ze hebben wel degelijk hun standpunt ingenomen met betrekking tot bijvoorbeeld wetenschappelijke zaken als Darwins evolutietheorie of buitenaards leven.quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:36 schreef Ang3l het volgende:
Als er iets NIET meegaat met z'n tijd (evolueert) dan is het wel 't Christendom
Rare uitspraak. Uiteindelijk valt de mens ook onder de natuur, dus zou je alles als natuurlijke selectie kunnen bestempelen. Er bestaat niet zoals als "verkloten" in de natuur. Dan hang je er een waarde oordeel aan.quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:47 schreef wonderer het volgende:
Die harttransplantatie is juist wat de evolutie verkloot.
inderdaad ik vind homo's juist schattig bij elkaar.quote:Op donderdag 7 april 2011 10:42 schreef DeLuna het volgende:
Ik vind het vreemd dat mensen zoiets verkeerd kunnen noemen, waarom is liefde tussen twee mensen verkeerd?
Er wordt in de bijbel niks gezegd over het liefhebben tussen homo's. Alleen het praktiseren van homoseksualiteit wordt veroordeeld.quote:Op donderdag 7 april 2011 10:42 schreef DeLuna het volgende:
Ik vind het vreemd dat mensen zoiets verkeerd kunnen noemen, waarom is liefde tussen twee mensen verkeerd?
Het voelt nogal kunstmatig aan, maar misschien heb je wel gelijk. Dat weet ik allemaal nietquote:Op vrijdag 15 april 2011 10:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Rare uitspraak. Uiteindelijk valt de mens ook onder de natuur, dus zou je alles als natuurlijke selectie kunnen bestempelen. Er bestaat niet zoals als "verkloten" in de natuur. Dan hang je er een waarde oordeel aan.
helaas is dat de waarheidquote:Op vrijdag 8 april 2011 22:13 schreef Pulzzar het volgende:
Praat me niet over die gristenen!![]()
![]()
Hoor alleen de uitspraken van de paus al. Homoseksualiteit is een zonde, het gebruik van condooms is een zonde. Maar pedoseksualiteit mag dan weer wel. That's right, die creep in zijn jurk die altijd met zijn vingertje loopt te zwaaien, neemt het op voor zijn pedoseksuele bisschoppen en priesters die echt een zonde hebben begaan.
Zelfs dat niet. Alleen bepaalde handelingen, en in Romeinen (toch?) hebben ze het over "in lust voor elkaar ontbranden", dat is ook geen structurele emotionele en seksuele aantreking tot hetzelfde geslacht. Over de homoseksualiteit die we in de westerse wereld kennen, het verlangen om een gezin te stichten met een partner van het eigen geslacht, bestond toen helemaal niet en dus kun je wat de bijbel daarover zegt ook helemaal niet gebruiken om deze vorm van homoseksualiteit te veroordelen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er wordt in de bijbel niks gezegd over het liefhebben tussen homo's. Alleen het praktiseren van homoseksualiteit wordt veroordeeld.
Jawel. Zie het eerdere citaat uit Leviticus 18:22.quote:
Dat is geen homoseksualiteit. Da's een bepaalde handeling. Homoseksualiteit is wel wat meer dan elkaar in de kont nemenquote:Op vrijdag 15 april 2011 11:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel. Zie het eerdere citaat uit Leviticus 18:22.
Dat snap ik, maar onder "praktiseren" versta ik "er naar handelen", wat uiteindelijk ook op gemeenschap neerkomt.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:01 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dat is geen homoseksualiteit. Da's een bepaalde handeling. Homoseksualiteit is wel wat meer dan elkaar in de kont nemen
Maar gedwongen celibataire homo's zorgen OOK niet voor nageslacht (want ze hebben helemaal geen seks). Kunnen ze het net zo goed met elkaar doen en nog een beetje lol uit het leven halen, toch?quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel. Zie het eerdere citaat uit Leviticus 18:22.
Ik ben wel met je eens dat de schrijver van Leviticus of Paulus waarschijnlijk een hele andere notie van homoseksualiteit hadden, maar als je onder "praktiseren" "sex" verstaat, dan wordt dat scherp veroordeeld. Wat ook goed te begrijpen is in een boek waar "leven" als heilig wordt bestempeld. Homoseksuele relaties zorgen nou eenmaal niet voor nageslacht
Maar valt zoenen daar dan ook onder? Of pijpen? Lang niet iedere homo doet uberhaupt aan anale seks.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar onder "praktiseren" versta ik "er naar handelen", wat uiteindelijk ook op gemeenschap neerkomt.
Dat kloptquote:Op vrijdag 15 april 2011 11:03 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar gedwongen celibataire homo's zorgen OOK niet voor nageslacht (want ze hebben helemaal geen seks).
"Zoals je bij een vrouw ligt". Dus elke vorm van genegenheid die verder dan vriendschap gaat, zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:04 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar valt zoenen daar dan ook onder? Of pijpen? Lang niet iedere homo doet uberhaupt aan anale seks.
Maar wat verstonden ze destijds onder genegenheid... Ik heb geen idee. Misschien kenden ze orale seks toen nog wel helemaal niet.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Zoals je bij een vrouw ligt". Dus elke vorm van genegenheid die verder dan vriendschap gaat, zou ik zeggen.
Discussies voeren gaat vooral om meningen uitwisselen. Niet direct om het "met elkaar eens te worden".quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:06 schreef rechtsedirecte het volgende:
wat een heerlijk topic is dit toch ook....overloos wordt er al ruim 2 topics lang door gekeuveld over een onderwerp waarvan we nu al weten dat de twee partijen die hier lijnrecht tegenover elkaar het nooit met elkaar eens zullen worden..dus of mijn bijdrage gewenst is.
Zeg je dat ook tegen je lieve vader als ie op de OK ligt?quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:47 schreef wonderer het volgende:
[..]
Die harttransplantatie is juist wat de evolutie verkloot. De zwakkeren sterven niet meer uit waardoor de genenpoel vervuild raakt.
Maar goed, de mens staat al zo ver buiten de natuur dat dat ook niet meer uitmaakt.
sure, alleen is deze discussie, of in ieder geval met sommige mensen hier, een beetje overloos geworden...quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Discussies voeren gaat vooral om meningen uitwisselen. Niet direct om het "met elkaar eens te worden".
Nee, natuurlijk niet, ik zeg toch ook dat het niet meer uitmaakt? Ik vind alleen niet meer dat je het echte evolutie kunt noemen, voor zover ik evolutie begrijp (organismen die genen hebben die overlevingskansen groter maken, geven die door zodat de soort uiteindelijk sterker/beter aangepast is).quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zeg je dat ook tegen je lieve vader als ie op de OK ligt?
"zwakkeren sterven niet meer uit", wat wil je, alle medicijnen opheffen? Niemand meer verzorgen? Allemaal Gods wil?
Walgelijk.
Maar stel dat je nou voor dat lethargische Gods-modelletje gaat, is het dan niet net zo slim om gewoon homo's OOK hun gang te laten gaan? Die "hel" die zien ze vanzelf wel...
Ik snap oprecht niet wat iemand tegen homo's zou kunnen hebben, dus ik hoop altijd dat er bij dit soort discussies eindelijk iemand zit die het echt kan uitleggen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:10 schreef rechtsedirecte het volgende:
[..]
sure, alleen is deze discussie, of in ieder geval met sommige mensen hier, een beetje overloos geworden...
I
Dat jij en je vrouw hier vrede mee hebben hoeft niet te betekenen dat alle kinderloze stellen er vrede mee moeten hebben. Je kunt dit niet doortrekken op andere mensen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:17 schreef rechtsedirecte het volgende:
Ik heb niets tegen homo's (ik heb zelf een stiefzoon die homo is), wel heb ik iets tegen het krapachtige, geknutselde verlangen van sommige homo's en lesbo's om een gezin te stichten...
you can't have your cake and eat it too..
mijn vrouw en ik hebben zelf samen geen kinderen mogen krijgen en na verloop van tijd hadden we zo iets...oke, we zijn gelukkig met elkaar, het mag niet zo zijn, het is goed zo.
ik wi lhet ook niet doortrekken op andere mensen Venus...het is alleen een onderdeel van homosexualiteit waar ik persoonlijk moeite mee heb., en niet alleen hiermee hoor, ook met hetero stellen die op latere leeftijd (over 40) (omdat ze simpelweg te lang gewacht hebben, en niet door vroegtijdige menopause) nog geknutseld een kind willen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:23 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Dat jij en je vrouw hier vrede mee hebben hoeft niet te betekenen dat alle kinderloze stellen er vrede mee moeten hebben. Je kunt dit niet doortrekken op andere mensen.
Ik wil ook dolgraag kinderen al is de kans een beetje klein. Maar dat betekent niet dat ik elke mogelijkheid zal proberen.
Dan zou je tegen adoptie in het algemeen moeten zijn, lijkt me.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:27 schreef rechtsedirecte het volgende:
[..]
ik wi lhet ook niet doortrekken op andere mensen Venus...het is alleen een onderdeel van homosexualiteit waar ik persoonlijk moeite mee heb.
Ik vraag me echter af hoeveel homostellen daadwerkelijk ook kinderen hebben.
Ook zondig, maar veel minder onderwerp van de Christen-hetze.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat kloptEen gebod van God is dan ook "ga heen en vermenigvuldig". Een stel wat bewust kinderloos blijft terwijl het wel vruchtbaar is zou in het oudtestamentisch denken waarschijnlijk ook zondig zijn; je mist het doel.
een ding begrijp ik niet rechtsedirecte, als deze kinderwens iets is wat overal voorkomt, waarom zie je het dan als onderdeel van homoseksualiteit? Er zijn veel heterostellen die ook dolgraag een kind willen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:27 schreef rechtsedirecte het volgende:
Ik wi lhet ook niet doortrekken op andere mensen Venus...het is alleen een onderdeel van homosexualiteit waar ik persoonlijk moeite mee heb.
Ik vraag me echter af hoeveel homostellen daadwerkelijk ook kinderen hebben.
ik heb vaak het idee dat adoptie inderdaad ook veel ellende met zich meebrengtquote:Op vrijdag 15 april 2011 11:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan zou je tegen adoptie in het algemeen moeten zijn, lijkt me.
heb eerdere post even aangepastquote:Op vrijdag 15 april 2011 11:30 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
een ding begrijp ik niet rechtsedirecte, als deze kinderwens iets is wat overal voorkomt, waarom zie je het dan als onderdeel van homoseksualiteit? Er zijn veel heterostellen die ook dolgraag een kind willen.
Het feit dat jullie er bij neer hebben gelegd dat jullie geen kinderen kunnen krijgen wil niet zeggen dat iedereen die (ergens) egoistische wens naast zich neer kan leggen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:17 schreef rechtsedirecte het volgende:
Ik heb niets tegen homo's (ik heb zelf een stiefzoon die homo is), wel heb ik iets tegen het krapachtige, geknutselde verlangen van sommige homo's en lesbo's om een gezin te stichten...
you can't have your cake and eat it too..
mijn vrouw en ik hebben zelf samen geen kinderen mogen krijgen en na verloop van tijd hadden we zo iets...oke, we zijn gelukkig met elkaar, het mag niet zo zijn, het is goed zo.
zoals gezegd, vooral het geknutselde in het algemeen staat me tegen, en hoe je het ook wendt of keert, bij een homostel is het geknutseldquote:Op vrijdag 15 april 2011 11:30 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
een ding begrijp ik niet rechtsedirecte, als deze kinderwens iets is wat overal voorkomt, waarom zie je het dan als onderdeel van homoseksualiteit? Er zijn veel heterostellen die ook dolgraag een kind willen.
Ja, een religie moet zich ook aanpassen om te overleven. Dus...?quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:28 schreef Ang3l het volgende:
[..]
Ook zondig, maar veel minder onderwerp van de Christen-hetze.
En nog even over die evolutie... dat is in veel gevallen geforceerd water bij de miswijn doen omdat ze anders nog meer zieltjes zouden verliezen. Dat heeft weinig te maken met de veranderende opvattingen en meeningen van het Christendom.
Natuurlijk is dit mogelijk, als ik af en toe Jeremy Kylequote:Op vrijdag 15 april 2011 11:32 schreef Ang3l het volgende:
[..]
. Een de andere kant denk ik dat menig homostel ze een liefhebbender gezin kan geven dat sommige hetero-stellen.
Dus vind ik dat niet het Christendom meegaat met zijn tijd, slechts gedeeltelijk de facade, het gezicht naar buiten toe. De marketing. Het is hypocriet. En zelfs dan ook nog maar minimaal, zeker als je de Paus hoort spreken.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, een religie moet zich ook aanpassen om te overleven. Dus...?
quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:39 schreef rechtsedirecte het volgende:
en Wonderer begrijp me niet verkeerd, je blijft evengoed een van mijn KAA fok vriendjes hoor
Daar zit toch een wezenlijk verschil in, rechtsedirecte. Voor homoseksuele stellen is het fysiek onmogelijk om op natuurlijke wijze kinderen te krijgen (enkele uitzonderingen daargelaten) net als dit zo is voor stellen waarbij 1 van de partners onvruchtbaar is. Zouden ze daarom ook geen kinderwens mogen hebben? Je moet goed beseffen dat dit -in tegenstelling tot het uitstellen van kinderen- geen keuze is. Het is iets wat moeder natuur hen in de schoot geworpen heeft.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:27 schreef rechtsedirecte het volgende:
...en niet alleen hiermee hoor, ook met hetero stellen die op latere leeftijd (over 40) (omdat ze simpelweg te lang gewacht hebben, en niet door vroegtijdige menopause) nog geknutseld een kind willen.
Voor mij gaat het er ook meer om dat ik het zou moeten kunnen (trouwen, adopteren) dan dat ik het zou moeten doen. Rechten vs plichten. Ik zou graag, als ik zou willen, kunnen trouwen, adopteren of zelfs bloed doneren. Wil niet zeggen dat ik dat MOET, maar de mogelijkheid hoort er te zijn. Het is meer principieel.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:34 schreef rechtsedirecte het volgende:
[..]
zoals gezegd, vooral het geknutselde in het algemeen staat me tegen, en hoe je het ook wendt of keert, bij een homostel is het geknutseld
Je verwart Christendom met Catholicisme. Er zijn ook denominaties die een stuk liberaler zijn en alles (remonstranten schieten me zo even te binnen).quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:39 schreef Ang3l het volgende:
[..]
Dus vind ik dat niet het Christendom meegaat met zijn tijd, slechts gedeeltelijk de facade, het gezicht naar buiten toe. De marketing. Het is hypocriet. En zelfs dan ook nog maar minimaal, zeker als je de Paus hoort spreken.
Er zijn best een hoop liberalere prekers gelukkig tegenwoordig. Die meer spreken vanuit Liefde van God i.p.v. de angst en de haat en de zondes. Maar zolang die man in die jurk nog steeds zaken en overtuigingen vanuit ver voor de middeleeuwen predikt zeg ik dat het Christendom NIET meegaat met z'n tijd. Sommige van het personeel wel, maar de baas (en dus de bepaler) niet.
Het uitstellen van de zwangerschap tot op latere leeftijd brengt fysieke risico's voor het kind mee. Adopteren door homo's voor zover ik weet nietquote:Op vrijdag 15 april 2011 11:41 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Daar zit toch een wezenlijk verschil in, rechtsedirecte. Voor homoseksuele stellen is het fysiek onmogelijk om op natuurlijke wijze kinderen te krijgen (enkele uitzonderingen daargelaten) net als dit zo is voor stellen waarbij 1 van de partners onvruchtbaar is. Zouden ze daarom ook geen kinderwens mogen hebben? Je moet goed beseffen dat dit -in tegenstelling tot het uitstellen van kinderen- geen keuze is. Het is iets wat moeder natuur hen in de schoot geworpen heeft.
Dus je bent tegen adoptie en zaken als ivf in het algemeen, dan had je beter dat kunnen zeggen dan het linken aan homoseksualitet wat er niets mee te maken heeft.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:34 schreef rechtsedirecte het volgende:
zoals gezegd, vooral het geknutselde in het algemeen staat me tegen, en hoe je het ook wendt of keert, bij een homostel is het geknutseld
Tja, zou je iets niet moeten doen omdat de maatschappij er vreemd naar zou kijken. Als ik daar naar had geluisterd was ik nergens gekomen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:32 schreef Ang3l het volgende:
Ik weet nog eigenlijk niet waar ik sta bij adoptie door homo-stellen. Aan de ene kant vraag ik me af of een kind al niet genoeg te verduren krijgt zonder ook nog eens een makkelijker doelwit te worden door pesterijen van domme mensen. Een de andere kant denk ik dat menig homostel ze een liefhebbender gezin kan geven dat sommige hetero-stellen.
Ik bedoel idd de RK.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:41 schreef wonderer het volgende:
[..]
Je verwart Christendom met Catholicisme. Er zijn ook denominaties die een stuk liberaler zijn en alles (remonstranten schieten me zo even te binnen).
Ik begrijp wat je bedoel hoor Venus maar imho moet je je wel eens ergens bij neer leggen, hoe moeilijk het soms ook is.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:41 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Daar zit toch een wezenlijk verschil in, rechtsedirecte. Voor homoseksuele stellen is het fysiek onmogelijk om op natuurlijke wijze kinderen te krijgen (enkele uitzonderingen daargelaten) net als dit zo is voor stellen waarbij 1 van de partners onvruchtbaar is. Zouden ze daarom ook geen kinderwens mogen hebben? Je moet goed beseffen dat dit -in tegenstelling tot het uitstellen van kinderen- geen keuze is. Het is iets wat moeder natuur hen in de schoot geworpen heeft.
Je heet geen Phelps met je achternaam?quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:46 schreef rechtsedirecte het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je bedoel hoor Venus maar imho moet je je wel eens ergens bij neer leggen, hoe moeilijk het soms ook is.
maar als er homostellen zijn die toch perse kinderen willen ben ik de laatste die met een spandoek voor de IVF kliniek gaat staan hoor
Ik heb recent een stel ontmoet dat al 27 jaar bij elkaar is en twee zoons heeft van 13 en 16. En uiteindelijk is er echt geen verschil met een heterokoppel. Immers kunnen bepaalde rollen onafhankelijk van fysiek geslacht worden ingevuld.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:46 schreef rechtsedirecte het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je bedoel hoor Venus maar imho moet je je wel eens ergens bij neer leggen, hoe moeilijk het soms ook is.
maar als er homostellen zijn die toch perse kinderen willen ben ik de laatste die met een spandoek voor de IVF kliniek gaat staan hoor
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |