W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor zover ik weet is het Higgsmechanisme niet strikt nodig in een SUSY-extensie van het standaardmodel (waarin je in dat standaardmodel dan dan natuurlijk een ander mechanisme hanteert). Snaartheorie heeft SUSY nodig, maar SUSY snaartheorie (en het Higgsmechanisme) niet.quote:Op zondag 10 april 2011 17:23 schreef Verrekijker het volgende:
[..]
Een post hoc ergo propter hoc dus?
Misschien moet je voortaan wat voorzichtiger zijn in je interpretaties van dit soort berichten, en het niet gelijk willen gebruiken om (waarom is me nog steeds niet duidelijk, maar ala) snaartheorie aan te vallen. Ik heb het idee dat dat misplaatste wantrouwen jegens snaartheorie je blik nogal vertroebelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou newton had het volgens mij wel wat makkelijker met nieuwe dingen ontdekken
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Alles heeft toch zijn tegengestelde?
Ik vind deze discussies en resultaten wel overeenkomen met de tegenstelling theorie versus praktijk. Ik denk niet dat er ooit een almachtige uitleg komt van alles. Dat zou een beetje raar zijn.
Gewoon een beetje een voorgevoel hoor.
Maar alsof de mens als een almachtig wezen naar het systeem zouden kunnen kijken terwijl we er zelf deel van uitmaken..
Ik denk dat je er nooit zekerheid in zult kunnen vinden puur alleen omdat je al onderdeel bent van het systeem dat je probeert uit te leggen.
Ik vind deze discussies en resultaten wel overeenkomen met de tegenstelling theorie versus praktijk. Ik denk niet dat er ooit een almachtige uitleg komt van alles. Dat zou een beetje raar zijn.
Gewoon een beetje een voorgevoel hoor.
Maar alsof de mens als een almachtig wezen naar het systeem zouden kunnen kijken terwijl we er zelf deel van uitmaken..
Ik denk dat je er nooit zekerheid in zult kunnen vinden puur alleen omdat je al onderdeel bent van het systeem dat je probeert uit te leggen.
Dank, Haushofer (ook voor je heldere uitleg over dit onderwerp hierboven).quote:
Nog een nuttige site, van iemand van het CDF .
Als ik de commentaren van verschillende wetenschappers zo lees, dan lijkt het scepticisme nu toch de overhand te nemen en is deze 'bump' geen nieuw virtueel deeltje.
P.S.
Volgens mij staat de (deeltjes) natuurkunde opeens veel meer in de belangstelling dan zeg een 10 jaar geleden. Het lijkt erop dat de niet aflatende stroom populaire boeken en TV programmas over o.a. de LHC (ik heb "A Zeptospace Odyssey" in één ruk uitgelezen. Dank voor de tip!) het grote publiek hebben wakker gemaakt. :-)
Bedankt voor de uitleg! Ik ben erg geinteresseerd in natuurkunde, maar heb tegelijkertijd niet de kennis om dit soort zaken goed te kunnen interpreteren. Echt heel erg bedankt!quote:
[..]
De deeltjes waarin we hier geinteresseerd zijn "virtueel"; het zijn tussenprocessen die heel snel vervallen tot andere deeltjes. Zo snel, dat ze niet direct te meten zijn. Je moet dus uit de vervalproducten reconstrueren wat er gebeurd is.
Echter, zo'n virtueel deeltje heeft wel een massa M. Zo'n virtueel deeltje noemen we 'virtueel' omdat het niet aan de gebruikelijke energievoorwaarden van Einstein voldoet en daardoor altijd als een tussenproduct zal optreden. Echter, als het virtuele deeltje die energievoorwaarden wel gaat gehoorzamen, dan wordt het proces met dit deeltje heel goed zichtbaar. Er vindt als het ware een soort "resonantie" plaats: een "bump" in je grafiek, die aangeeft dat er een heleboel "events" plaatsvinden als de som van de energie van de ingaande en uitgaande deeltjes vergelijkbaar wordt met de massa van het virtuele deeltje.
De "bump" waarover gesproken wordt verraadt zo dus het desbetreffende virtuele deeltje. Echter, in zo'n versneller gebeuren er miljoenen processen, en veel van die processen begrijpen we al goed met het standaardmodel. Daarin ben je dus vaak niet geïnteresseerd, en die vormen je "background". Er zijn verscheidene methodes om deze background uit je meetgegevens te filteren om zo de gegevens te gaan interpreteren.
Een 3-sigma resultaat zegt iets over de aanwezigheid van die bump; 3-sigma houdt in dat het 99,5% zeker is dat de bump geen statistische fout is. Maar het zegt volgens mij niks over wat die bump is. Men kan dus prima een 5-sigma resultaat hebben, vervolgens een feestje bouwen, en er na een paar maanden achter komen dat de bump slechts iets systematisch in je metingen was ipv daadwerkelijk nieuwe fysica. Daar moet je dus mee oppassen.
Nu weet men bijna zeker dat het nieuwe deeltje geen Higgsdeeltje is. De reden is dat de bump een massa aangeeft van circa 150 GeV (circa 150 protonmassa's). Het Higgsdeeltje zoals het standaardmodel het beschrijft zou dan met zo'n massa een bump geven die veel kleiner is. We kunnen in het standaardmodel namelijk voor verschillende verstrooingsprocessen de zogenaamde cross sectie uitrekenen wat je informatie geeft over de waarschijnlijkheid van verstrooiïngen (QM werkt immers met waarschijnlijkheden!). Een Higgsboson met een massa van 150 GeV zou een veel kleinere cross sectie geven, en dus minder events, en dus een kleinere bump, dan een nieuw massief ijkboson (een ijkboson medieert een kracht, zoals de fotonen van het elektromagnetisme, de gluonen van de sterke kernkracht of de W en Z deeltjes van de zwakke kernkracht) met eenzelfde massa.
-edit: om wat meer op die grafieken in te gaan die je op verschillende sites ziet: als ik het goed begrijp zit het ongeveer als volgt. De totale energie van een proces, ruwweg de som van de ingaande en uitgaande deeltjes, noemen we voor het gemak E. Stel je nu voor dat een proces bestaat uit ingaande deeltjes x en y, die vervolgens overgaan in een virtueel deeltje Z, en dat deeltje Z vervalt heel snel in deeltjes u en v:
x + y --> Z --> u + v.
Het aantal gebeurtenissen van zo'n proces, het aantal 'events', kun je uitzetten tegen de totale energie van het proces. Nu wordt dit aantal events gegeven door die cross sectie. Ruwweg kun je zeggen dat die cross sectie evenredig is met
1/(E2 - M2 )
waarbij M de massa van het Z-deeltje is. je ziet, dat als E2 ongeveer gelijk wordt aan M2, deze cross sectie erg groot wordt. Dat betekent een toename van processen die hierboven beschreven zijn. Als je dus dit aantal events uitzet tegen de energie E, je voor E = M een piek (bump) zult zien in je grafiek als het desbetreffende proces plaatsvindt.
Het probleem is dus dat je ook een heleboel andere processen meet, en die moet je eerst statistisch verwerken voordat je het interessante proces x+y --> Z --> u+v kunt analyseren.
Echter, "Een 3-sigma resultaat zegt iets over de aanwezigheid van die bump; 3-sigma houdt in dat het 99,5% zeker is dat de bump geen statistische fout is." is dat wel zo?
Is het niet zoals de eerder genoemde baseline-neglect dat je dan ook nog de verhouding statistische fouten / echte vinding in account moet nemen? (een ratio die we natuurlijk niet kennen)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als het echt is zullen andere labs de resultaten kunnen herhalen. Denk dat het daarop wachten is. ik heb ook problemen met de uitdrukking "99,5% zeker is". Zou eerder zeggen: Als er niets is dan zal je gemiddeld 1 keer op 200 zo'n resultaat verkrijgen.quote:Op zondag 10 april 2011 23:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bedankt voor de uitleg! Ik ben erg geinteresseerd in natuurkunde, maar heb tegelijkertijd niet de kennis om dit soort zaken goed te kunnen interpreteren. Echt heel erg bedankt!
Echter, "Een 3-sigma resultaat zegt iets over de aanwezigheid van die bump; 3-sigma houdt in dat het 99,5% zeker is dat de bump geen statistische fout is." is dat wel zo?
Is het niet zoals de eerder genoemde baseline-neglect dat je dan ook nog de verhouding statistische fouten / echte vinding in account moet nemen? (een ratio die we natuurlijk niet kennen)
dacht trouwens dat het al één op duizend geworden was (sigma 3.2)
Ja, dat heeft vooral te maken met de LHC. Als je dat boek gelezen hebt, begrijp je nu waarom we veel verwachten van de LHC; de eerste "beyond SM"- fysica moet ongeveer rond de 1 TeV liggen. Het SM doet al zo'n 40 jaar haar werk en heeft haar bijzonder grote successen gehad, maar het wordt ook wel es tijd voor wat nieuwsquote:
[..]
Dank, Haushofer (ook voor je heldere uitleg over dit onderwerp hierboven).
Als ik de commentaren van verschillende wetenschappers zo lees, dan lijkt het scepticisme nu toch de overhand te nemen en is deze 'bump' geen nieuw virtueel deeltje.
P.S.
Volgens mij staat de (deeltjes) natuurkunde opeens veel meer in de belangstelling dan zeg een 10 jaar geleden. Het lijkt erop dat de niet aflatende stroom populaire boeken en TV programmas over o.a. de LHC (ik heb "A Zeptospace Odyssey" in één ruk uitgelezen. Dank voor de tip!) het grote publiek hebben wakker gemaakt. :-)
Persoonlijk vind ik nog steeds het feit dat SUSY een unificatie van alle drie krachten toelaat één van de sterkste argumenten voor het bestaan van SUSY. In dat opzicht vond ik Plato's grot ook een mooi voorbeeld; we hebben simpelweg nog niet de energieën bereikt om de SUSY-partners te observeren, maar de LHC laat ons toe een stukje buiten de grot te kijken.
Dat boek laat trouwens prachtig zien hoe verschrikkelijk uitdagend de bouw van de LHC is geweest. Ook de theorie er achter wordt ontzettend leuk uitgelegd, hoewel ik denk dat een beetje voorkennis wel handig zal zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De hamvraag is hier denk ik: heeft snaartheorie SUSY plus het Higgs-mechanisme nodig of volstaat alleen SUSY.quote:
[..]
Voor zover ik weet is het Higgsmechanisme niet strikt nodig in een SUSY-extensie van het standaardmodel (waarin je in dat standaardmodel dan natuurlijk een ander mechanisme hanteert). Snaartheorie heeft SUSY nodig, maar SUSY snaartheorie (en het Higgsmechanisme) niet.
Waarom zou snaartheorie het Higgsmechanisme nodig hebben?quote:
[..]
De hamvraag is hier denk ik: heeft snaartheorie SUSY plus het Higgs-mechanisme nodig of volstaat alleen SUSY.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat je het raamwerk van (super)snaartheorie niet begrijpt, Verrekijker. (Super)snaartheorie is een compleet raamwerk wat volgt uit een paar basisaannames (symmetrieën, renormalisatie, etc.) plus kwantisatie. Het zal vast het standaardmodel kunnen reproduceren met het Higgsmechanisme er in, maar dat is slechts een minieme sector van het enorme snaarlandschap waar we op dit moment mee te maken hebben.
Supersymmetrie is een symmetrie die interne en externe (ruimtetijd) symmetrieën verbindt (mogelijk via een concept wat we "superspace" noemen); het Higgsmechanisme is één manier, en op dit moment de meest elegante manier, om via spontane symmetriebreking zowel de ijkbosonen als de fermionen in het standaardmodel een massa te geven. Dat zijn twee heel verschillende zaken
Supersymmetrie is een symmetrie die interne en externe (ruimtetijd) symmetrieën verbindt (mogelijk via een concept wat we "superspace" noemen); het Higgsmechanisme is één manier, en op dit moment de meest elegante manier, om via spontane symmetriebreking zowel de ijkbosonen als de fermionen in het standaardmodel een massa te geven. Dat zijn twee heel verschillende zaken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En omdat je niet helemaal de elegantie van het Higgsmechanisme lijkt in te zien:
Het standaardmodel werkt met ijksymmetrieën: interacties worden beschreven door globale symmetrieën te promoveren naar locale symmetrieën. Dit noemen we "ijken". De eis dat de symmetrie ook lokaal blijft gelden eist de introductie van corrigerende velden, en die velden zijn de ijkvelden en beschrijven interacties. De desbetreffende interactie hangt af van de symmetriegroep die je ijkt; voor elektromagnetisme ijk je U(1) (de symmetrie van een cirkel), voor de zwakke kernkracht SU(2) (de symmetrie van een 4-dimensionale bol) en voor de sterke kernkracht ijk je SU(3) (de symmetriegroep van een 8-dimensionale bol). Deze symmetriegroepen begrijpen we vooral fenomenologisch, en via unificatie hopen we ze ook op fundamenteel niveau beter te begrijpen (waarom deze groepen?).
Nu neigen massatermen in je theorie de ijksymmetrie direct te verbreken. De massatermen van de ijkvelden doen dit op vrij triviale wijze, en de massatermen van de fermionen (materie) doen dit omdat linkshandige en rechtshandige velden in de massatermen worden gemixt. We weten fenomenologisch dat de zwakke kernkracht een onderscheid maakt tussen links- en rechtshandige velden: pariteit wordt geschonden. Waarom? Geen idee; zo zit de natuur kennelijk in elkaar.
De meest elegante manier om dit op te lossen is via een techniek die we uit de gecondenseerde materie kennen, en die we in veel andere plekken in de natuur ook zien: spontane symmetriebreking. De theorie zelf breekt dan de symmetrie niet, maar de grondtoestand van die theorie wel. Het schoolvoorbeeld is een potlood staande op een punt op tafel: dit systeem is symmetrisch, maar de grondtoestand van het systeem is de toestand waarin de energie geminimaliseerd wordt: het potlood valt op tafel in 1 bepaalde richting, en de symmetrie is "spontaan gebroken". Spontane symmetriebreking zie je in een heleboel fysische systemen, en je kunt rustig zeggen dat deeltjesfysici het idee hebben overgenomen uit de gecondenseerde materie. In dat opzicht is het Higgsmechanisme niet echt "nieuw" of "exotisch".
Een dergelijk mechanisme is het Higgsmechanisme. Het standaardmodel breekt ijksymmetrie niet, maar de grondtoestand van het standaardmodel wel. Alle velden interacteren met het Higgsveld, en daardoor verkrijgen ze een massaterm. Niet alle vrijheidsgraden in het Higgsveld worden daarmee "opgegeten": er blijft 1 vrijheidsgraad over, en dit manifesteert zich als een deeltje in je Feynmandiagrammen. Het illustere Higgsdeeltje De massa ervan kunnen we niet berekenen, maar wel meten, en daarvoor zijn al de nodige grenzen voor aangegeven.
Mocht jij een beter mechanisme kennen wat in het standaardmodel past en wat ook nog renormalizeerbaar is, dan ben ik erg benieuwd. Maar bovenstaande is kortweg de reden waarom fysici zoveel hoop vestigen op dit Higgsmechanisme. Nu hoeft de natuur niet elegant te zijn natuurlijk, maar aangezien alle andere deeltjes die het standaardmodel voorspeld heeft ook gevonden zijn, zou het vreemd zijn als nou net dat laatste deeltje niet gevonden wordt.
Maar wie weet heeft de natuur nog wat verrassingen voor ons in petto
Het standaardmodel werkt met ijksymmetrieën: interacties worden beschreven door globale symmetrieën te promoveren naar locale symmetrieën. Dit noemen we "ijken". De eis dat de symmetrie ook lokaal blijft gelden eist de introductie van corrigerende velden, en die velden zijn de ijkvelden en beschrijven interacties. De desbetreffende interactie hangt af van de symmetriegroep die je ijkt; voor elektromagnetisme ijk je U(1) (de symmetrie van een cirkel), voor de zwakke kernkracht SU(2) (de symmetrie van een 4-dimensionale bol) en voor de sterke kernkracht ijk je SU(3) (de symmetriegroep van een 8-dimensionale bol). Deze symmetriegroepen begrijpen we vooral fenomenologisch, en via unificatie hopen we ze ook op fundamenteel niveau beter te begrijpen (waarom deze groepen?).
Nu neigen massatermen in je theorie de ijksymmetrie direct te verbreken. De massatermen van de ijkvelden doen dit op vrij triviale wijze, en de massatermen van de fermionen (materie) doen dit omdat linkshandige en rechtshandige velden in de massatermen worden gemixt. We weten fenomenologisch dat de zwakke kernkracht een onderscheid maakt tussen links- en rechtshandige velden: pariteit wordt geschonden. Waarom? Geen idee; zo zit de natuur kennelijk in elkaar.
De meest elegante manier om dit op te lossen is via een techniek die we uit de gecondenseerde materie kennen, en die we in veel andere plekken in de natuur ook zien: spontane symmetriebreking. De theorie zelf breekt dan de symmetrie niet, maar de grondtoestand van die theorie wel. Het schoolvoorbeeld is een potlood staande op een punt op tafel: dit systeem is symmetrisch, maar de grondtoestand van het systeem is de toestand waarin de energie geminimaliseerd wordt: het potlood valt op tafel in 1 bepaalde richting, en de symmetrie is "spontaan gebroken". Spontane symmetriebreking zie je in een heleboel fysische systemen, en je kunt rustig zeggen dat deeltjesfysici het idee hebben overgenomen uit de gecondenseerde materie. In dat opzicht is het Higgsmechanisme niet echt "nieuw" of "exotisch".
Een dergelijk mechanisme is het Higgsmechanisme. Het standaardmodel breekt ijksymmetrie niet, maar de grondtoestand van het standaardmodel wel. Alle velden interacteren met het Higgsveld, en daardoor verkrijgen ze een massaterm. Niet alle vrijheidsgraden in het Higgsveld worden daarmee "opgegeten": er blijft 1 vrijheidsgraad over, en dit manifesteert zich als een deeltje in je Feynmandiagrammen. Het illustere Higgsdeeltje
De massa ervan kunnen we niet berekenen, maar wel meten, en daarvoor zijn al de nodige grenzen voor aangegeven. Mocht jij een beter mechanisme kennen wat in het standaardmodel past en wat ook nog renormalizeerbaar is, dan ben ik erg benieuwd. Maar bovenstaande is kortweg de reden waarom fysici zoveel hoop vestigen op dit Higgsmechanisme. Nu hoeft de natuur niet elegant te zijn natuurlijk, maar aangezien alle andere deeltjes die het standaardmodel voorspeld heeft ook gevonden zijn, zou het vreemd zijn als nou net dat laatste deeltje niet gevonden wordt.
Maar wie weet heeft de natuur nog wat verrassingen voor ons in petto
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik vraag me af of dit niet is omdat deze vinding teveel gehyped wordt.quote:
Als ik de commentaren van verschillende wetenschappers zo lees, dan lijkt het scepticisme nu toch de overhand te nemen en is deze 'bump' geen nieuw virtueel deeltje.
je komt iets tegen, het kán een grote ontdekking betekenen, maar kan ook best een statistische fout zijn. oftewel, vet interesant om verder op door te gaan, maar het is nog niet zeker wat het precies is. en dan komen de headlines "WETENSCHAP OP ZIJN KOP: NIEUWE DEELTJES ONTDEKT", en alle leken worden weer razend enthausiast.
ik kan me voorstellen dat dat sceptisme alleen is in een reactie op de overenthousiaste media. dat je al snel zoiets hebt van, ho effe, we weten nog helemaal niets zeker over dit verschijnsel.
Ik neem aan dat in normale omstandigheden ze meer data zouden verzamelen en een verklaring trachten te vinden voor het verschijnsel alvorens ze het nieuws publiceren. Maar met de stopzetting ervan eind dit jaar is publicatie van ruwe gegevens misschien de beste optie. Hopen op feedback, en verder zoeken naar een verklaring. Je wilt zo'n project toch netjes afsluiten, niet gewoon eindigen met halve experimenten en onvolledige analyses.quote:
[..]
ik vraag me af of dit niet is omdat deze vinding teveel gehyped wordt.
je komt iets tegen, het kán een grote ontdekking betekenen, maar kan ook best een statistische fout zijn. oftewel, vet interesant om verder op door te gaan, maar het is nog niet zeker wat het precies is. en dan komen de headlines "WETENSCHAP OP ZIJN KOP: NIEUWE DEELTJES ONTDEKT", en alle leken worden weer razend enthausiast.
ik kan me voorstellen dat dat sceptisme alleen is in een reactie op de overenthousiaste media. dat je al snel zoiets hebt van, ho effe, we weten nog helemaal niets zeker over dit verschijnsel.
Zoals ik eerder postte:
Je bent graag zeker van je zaak voor je iets publiceert...quote:For example, the DAMA dark matter experiment has been sitting on an 8 sigma signal for a long time now, but other experiments are still trying to confirm that it’s not some systematic effect.
Niet zo gek ook, als je bedenkt dat de SUSY-partner van het top-quark Stop-quark heet
Het verhaal gaat dat Sidney Coleman ooit een naam bedacht voor bepaalde Feynmandiagrammen die eruit zien als een cirkel met een lijntje er aan vast: Tadpole diagrammen. De mensen van het journal waar hij het naar toe stuurden vonden die naam wat gek, waarop Coleman de naam veranderde in "spermion". Waarop het vervolgens toch maar bij "Tadpole" bleef
Het verhaal gaat dat Sidney Coleman ooit een naam bedacht voor bepaalde Feynmandiagrammen die eruit zien als een cirkel met een lijntje er aan vast: Tadpole diagrammen. De mensen van het journal waar hij het naar toe stuurden vonden die naam wat gek, waarop Coleman de naam veranderde in "spermion". Waarop het vervolgens toch maar bij "Tadpole" bleef
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is nieuws. Sinds april is de waarschijnlijkheid van de ontdekking gestegen naar 4.8 sigma.
Het is nu vrijwel zeker geen meetfout meer
Het is nu vrijwel zeker geen meetfout meer
Kom maar op met de theoretisch onderbouwde verklaringenquote:Could it have been a fluke? It could but it almost certainly wasn't. When 7/pb of the data were analyzed, the excess grew to 4.8 sigma or so which is something like 99.9997%. So the shape almost certainly didn't appear by chance.
bron
Die overspoelden het arXiv vrij kort na de bekendmakingquote:Op dinsdag 31 mei 2011 10:12 schreef DumDaDum het volgende:
Er is nieuws. Sinds april is de waarschijnlijkheid van de ontdekking gestegen naar 4.8 sigma.
Het is nu vrijwel zeker geen meetfout meer
[..]
Kom maar op met de theoretisch onderbouwde verklaringen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap het niet.
Betekent dat nou dat het vrijwel zeker echt iets nieuws is?
Betekent dat nou dat het vrijwel zeker echt iets nieuws is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee. Het betekent dat het signaal daadwerkelijk daar is. Wat het is (al reeds bekende fysica of niet), dat is de interessante vraagquote:Op dinsdag 31 mei 2011 10:30 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap het niet.
Betekent dat nou dat het vrijwel zeker echt iets nieuws is?
Je moet je voorstellen dat je een enorme berg aan verschillende processen tegelijkertijd meet. Het overgrote deel daarvan begrijp je al, en beschouw je dus als "achtergrond". Hoe je die achtergrond van je totale resultaat "af moet trekken" is een erg subtiel vraagstuk. Ik geloof dat in het verleden daardoor dit soort resultaten later toch werden geïnterpreteerd als reeds bekende fysica, en dan zegt het "4-sigma" resultaat dus niks relevants meer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, maar het is dus zo goed als zeker geen random ruis meer maar moet iets zijn, wat dat iets is, is alleen een raadsel?quote:
[..]
Nee. Het betekent dat het signaal daadwerkelijk daar is. Wat het is (al reeds bekende fysica of niet), dat is de interessante vraag
Je moet je voorstellen dat je een enorme berg aan verschillende processen tegelijkertijd meet. Het overgrote deel daarvan begrijp je al, en beschouw je dus als "achtergrond". Hoe je die achtergrond van je totale resultaat "af moet trekken" is een erg subtiel vraagstuk. Ik geloof dat in het verleden daardoor dit soort resultaten later toch werden geïnterpreteerd als reeds bekende fysica, en dan zegt het "4-sigma" resultaat dus niks relevants meer.
Heb ik het dan goed begrepen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou ja, dat ligt er aan wat je onder "random ruis" verstaatquote:
[..]
Ok, maar het is dus zo goed als zeker geen random ruis meer maar moet iets zijn, wat dat iets is, is alleen een raadsel?
Heb ik het dan goed begrepen?
Voor zover ik weet is het nog niet zeker dat dit signaal geen standaard processen behelst (als je onder "random ruis" dus standaard processen verstaat).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een intergalaxionaleflepkecentrischekwarksnaarquote:
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Wat ik over deze materie heb gelezen rijst bij mij steeds meer het vermoeden dat er helemaal geen ontdekking is gemaakt, maar slechts sprake is van een statistische fout: een fluctuatie in de statische data veroorzaakt door het gebruik van een verkeerde modellering in de background substractie. Het is zeer wel bekend dat achtergrondbijdragen de reproduceerbaarheid kunnen bemoeilijken van een opgenomen spectrum, vooral als je zit te meten in de range van de ruis.quote:
Dit vond ik een hele duidelijke uitleg van de 'vondst':
http://blogs.uslhc.us/a-hint-of-something-new-in-wdijets-at-cdf
Die Quatum Diaries vermoedt ook dat dit wel 'ns de werkelijke reden zou kunnen zijn, en is zeer sceptisch.
Ik vind het dan ook schandalig dat ze dit soort crap-data naar buiten durven te brengen en zo schaamteloos lopen te hypen, zeer wetenschap onwaardig. Wat sommigen hier al aangaven: het is subsidietijd en het Fermi-lab dreigt gesloten te worden. En dus een kat in het nauw maakt rare sprongen. Hoewel, die Amerikanen hebben er een houtje van om altijd alles op te blazen puur voor de PR.
Niet meer dan een claim van het niveau van een Telsell-reclame
[ Bericht 9% gewijzigd door SemperSenseo op 02-06-2011 08:34:38 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Jammer van je conclusie. En jammer dat je een stukje quote van begin april, toen de 'ontdekking' naar buiten werd gebracht.quote:
[..]
Wat ik over deze materie heb gelezen rijst bij mij steeds meer het vermoeden dat er helemaal geen ontdekking is gemaakt, maar slechts sprake is van een statistische fout: een fluctuatie in de statische data veroorzaakt door het gebruik van een verkeerde modellering in de background substractie. Het is zeer wel bekend dat achtergrondbijdragen de reproduceerbaarheid kunnen bemoeilijken van een opgenomen spectrum, vooral als je zit te meten in de range van de ruis.
Die Quatum Diaries vermoedt ook dat dit wel 'ns de werkelijke reden zou kunnen zijn, en is zeer sceptisch.
Ik vind het dan ook schandalig dat ze dit soort crap-data naar buiten durven te brengen en zo schaamteloos lopen te hypen, zeer wetenschap onwaardig. Wat sommigen hier al aangaven: het is subsidietijd en het Fermi-lab dreigt gesloten te worden. En dus een kat in het nauw maakt rare sprongen. Hoewel, die Amerikanen hebben er een houtje van om altijd alles op te blazen puur voor de PR.
Niet meer dan een claim van het niveau van een Telsell-reclame
Ze hebben sinds die tijd nog veel meer data doorgezeefd, waarbij de statistische relevantie verder werd versterkt. De kans op een vergissing is sinds begin april gestegen van 1 op duizend naar zo'n 1 op een milioen. Bijna uitgesloten dus.
Het is -simpel gezegd- alleen nog de vraag of de gemeten piek een (systematische) meetfout / afwijking is, veroorzaakt door bv de gebruikte apparatuur, of dat het fenomeen echt is.
En als het echt is zal er een verklaring moeten komen.....
|
|
