Dit klopt slechts deels. Ik heb economie gedaan, en doe nu econometrie. Ik had ook alleen wiskunde A. In overleg met de studieadviseur kon ik zonder problemen worden toegelaten tot de studie. Het kan dus wel. Verder klopt het wat je zegt.quote:Op zaterdag 21 mei 2011 21:06 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Nu nog niet, alhoewel de regelgeving over dit in de toekomst nogal twijfelachtig is.
Maar je zou bijvoorbeeld wel voor alle vakken van econometrie kunnen inschrijven.
Stel je vind het na een jaar toch leuk, dan schrijf je je uit bij economie en ga je econometrie doen. Omdat je alle vakken van het eerste jaar al hebt afgerond kan je dus zo aan het tweede jaar beginnen.
Het is zelfs zo dat ik, met wiskunde A, mij voor alle vakken van econometrie zou kunnen inschrijven. Daarentegen kan ik mij niet voor de studie econometrie inschrijven aangezien ik daarvoor wiskunde B nodig heb en dus niet aan de toelatingseisen voldoe. Raar maar waar.
Je deed een BA Economie en nu een BSc Econometrie? Voor de rest moeten de studie adviseurs niet zo moeilijk doen wat betreft toelating voor een studie. Als jij kunt bewijzen dat je de stof onder de knie hebt zie ik geen reden waarom ze je niet zouden toelaten. Dat 'doorgroei' proces wat sommige universiteiten dan ook hanteren slaat mijn inziens ook echt helemaal nergens op! In sommige uni's kun je alleen de MSc QF inrollen als je specifieke vakken van te voren heb gevolgd op bachelor niveau.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 19:47 schreef Japie_Tepel het volgende:
[..]
Dit klopt slechts deels. Ik heb economie gedaan, en doe nu econometrie. Ik had ook alleen wiskunde A. In overleg met de studieadviseur kon ik zonder problemen worden toegelaten tot de studie. Het kan dus wel. Verder klopt het wat je zegt.
Maar de grote vraag van vandaag: Ben je nog teruggebeld?!quote:Op donderdag 2 juni 2011 00:25 schreef sitting_elfling het volgende:
Zit je vanaf 12 in hyde park te genieten van pils en de zon met je studie genoten dat de universiteit vanaf nu echt volledig is afgelopen krijg je opeens telefoon. Blijkt het een telefoon interview te zijn voor een job die ik echt wel heel graag zou willen hebben. Ik kan me nog iets herinneren van 'was het nu een convenient time om te bellen'.. waarop ik zei van nee en vroeg wanneer ze me terug kon bellen. Ze zei dat ze maandag zou terugbellen maar ik gaf zo'n wazige indruk dat ik het idee heb dat ik geen telefoontje hoef terug te verwachten. Heb echt het gevoel dit zo verkloot te hebben. Uiteraard ga ik maandag terug bellen als zij me niet belt maar dit voelde echt als een one in a life time chance. Continu voor deze baan gesolliciteerd, tig maal rejected. 2 dagen geleden mijn CV opgestuurd voor de zoveelste keer voor deze graduate scheme en poef, telefoon interview! Dom dom dom dom!
Nope. Enigszins teleurstellend, anderzijds niet geheel onverwachtquote:Op woensdag 8 juni 2011 22:12 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Maar de grote vraag van vandaag: Ben je nog teruggebeld?!
bel je hun toch opquote:Op donderdag 9 juni 2011 01:11 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Nope. Enigszins teleurstellend, anderzijds niet geheel onverwacht.
Ja daar baalde ik echt goed van. Je bachelor afronden, laatste examen, supermarkt in, bier ophalen, genieten van de zon en drinken vanaf de middag en dan all out of a sudden, telefoon interview. En ze belden ook net voor 5 uur!quote:
Ja, zo gemakkelijk gaat dat niet. Ze bellen allemaal onder 1 gezamenlijk nummer. En je komt dus als je terug belt gewoon op zo'n antwoord apparaat terug (het was in dit geval namelijk een groot bedrijf).quote:
Huh, jij had toch bedrijfseconomie gedaan?quote:Op donderdag 9 juni 2011 13:26 schreef San_Andreas het volgende:
even iets anders, ik heb sinds kort ontdekt dat er modellen zijn waarmee je de waarde van financiële producten perfect kan uitrekenen. Een oneindige obligatie is bij een jaarlijkse uitkering van 100 euro en een rente stand van 5% bijvoorbeeld 100 / 5% = 2000 euro waard. Dat kan je ook doen voor aandelen (al iets lastiger want je hebt winstvoorspellingen nodig) en opties (black-scholes). Fuckin mooien ik heb daardoor nu veel meer inzicht en begrip voor de banen in de financiële sector, had ik maar econometrie gedaan
Ik heb aardig wat sollicitaties vernacheld omdat ik gewoon geen clue had waar het nou eigenlijk over ging.
No offence, maar dit krijg ik nu in het eerstejaars vak Finance aan de UvA?quote:Op donderdag 9 juni 2011 13:26 schreef San_Andreas het volgende:
even iets anders, ik heb sinds kort ontdekt dat er modellen zijn waarmee je de waarde van financiële producten perfect kan uitrekenen. Een oneindige obligatie is bij een jaarlijkse uitkering van 100 euro en een rente stand van 5% bijvoorbeeld 100 / 5% = 2000 euro waard. Dat kan je ook doen voor aandelen (al iets lastiger want je hebt winstvoorspellingen nodig) en opties (black-scholes). Fuckin mooien ik heb daardoor nu veel meer inzicht en begrip voor de banen in de financiële sector, had ik maar econometrie gedaan
Ik heb aardig wat sollicitaties vernacheld omdat ik gewoon geen clue had waar het nou eigenlijk over ging.
Aan de EUR krijg je dit ook al in het eerste jaar. Zeker die oneindige obligatie is logisch, de vraag die je moet stellen is hoeveel geld je tegen 5% op de bank zou moeten hebben om elk jaar 100 euro te krijgen (dat is immers ook een oneindige stroom). Het antwoord is dan ¤2000.quote:Op donderdag 9 juni 2011 13:26 schreef San_Andreas het volgende:
even iets anders, ik heb sinds kort ontdekt dat er modellen zijn waarmee je de waarde van financiële producten perfect kan uitrekenen. Een oneindige obligatie is bij een jaarlijkse uitkering van 100 euro en een rente stand van 5% bijvoorbeeld 100 / 5% = 2000 euro waard. Dat kan je ook doen voor aandelen (al iets lastiger want je hebt winstvoorspellingen nodig) en opties (black-scholes). Fuckin mooien ik heb daardoor nu veel meer inzicht en begrip voor de banen in de financiële sector, had ik maar econometrie gedaan
Ik heb aardig wat sollicitaties vernacheld omdat ik gewoon geen clue had waar het nou eigenlijk over ging.
Geniaal deze post. Ik snap dat je aardig wat sollicitaties hebt verneukt als je eenvoudige dingen als cashflows en NPV niet kent.quote:Op donderdag 9 juni 2011 13:26 schreef San_Andreas het volgende:
even iets anders, ik heb sinds kort ontdekt dat er modellen zijn waarmee je de waarde van financiële producten perfect kan uitrekenen. Een oneindige obligatie is bij een jaarlijkse uitkering van 100 euro en een rente stand van 5% bijvoorbeeld 100 / 5% = 2000 euro waard. Dat kan je ook doen voor aandelen (al iets lastiger want je hebt winstvoorspellingen nodig) en opties (black-scholes). Fuckin mooien ik heb daardoor nu veel meer inzicht en begrip voor de banen in de financiële sector, had ik maar econometrie gedaan
Ik heb aardig wat sollicitaties vernacheld omdat ik gewoon geen clue had waar het nou eigenlijk over ging.
Ja, DCF van de future cash flows is het voornaamste, maar daarbij spelen veel meer variabelen (P/E).quote:
Hm, met P/E maak je een schatting van de waarde van future cash flows and met DCF discount je het terug naar PV? Of haal ik nu dingen door elkaar?quote:
Voor zover ik weet had geen enkel vak bij ons op uni iets te melden over de LBO modellen. Dat is toch een gemiste kans.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:14 schreef Drive-r het volgende:
De grap is dat je vervolgens in IB nauwelijks DCFs gebruikt. Je kunt beter leren een goeie LBO te draaien.
Geen van beide. Een beetje van alles.quote:Op donderdag 9 juni 2011 13:23 schreef San_Andreas het volgende:
maar was het nou voor een M&A positie of voor een baan als trader?
Maar LBO is toch geen 'waarde meting' zoals een NPV / DCF? Ga dat van 't weekend eens opzoeken.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:14 schreef Drive-r het volgende:
De grap is dat je vervolgens in IB nauwelijks DCFs gebruikt. Je kunt beter leren een goeie LBO te draaien.
Maar ze hebben toch zelf een minimaal percentage van de som betaald? Stel 't overgenomen bedrijf gaat failliet door de schuldenlast, wat verliest een PE? het kleine bedrag dat aan eigen geld erin gestoken is? Of zijn de uitstaande schulden van dat bedrijf op de een of andere manier terug te voeren op de overnemende partij?quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:46 schreef Drive-r het volgende:
Dat de aandelen minder waard worden natuurlijk.
Zover ik weet neem je als bedrijf(Bedrijf A) gewoon een lening om het andere bedrijf(bedrijf B) te kopen. De assets van het B dient als onderpand van de lening, en zo lang de waarde van B de lening dus dekt is er niks aan de hand. Zo gauw de aandelen van B zakken in waarde is je onderpand in waarde aan het dalen wat de lening verstrekker natuurlijk niet al te fijn vindt.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:48 schreef Sokz het volgende:
[..]
Maar ze hebben toch zelf een minimaal percentage van de som betaald? Stel 't overgenomen bedrijf gaat failliet door de schuldenlast, wat verliest een PE? het kleine bedrag dat aan eigen geld erin gestoken is? Of zijn de uitstaande schulden van dat bedrijf op de een of andere manier terug te voeren op de overnemende partij?
Dat lijkt mij niet, het principe is juist dat de bank jou een lening kan verschaffen (Of een andere methode; Je zou ook obligaties kunnen uitgeven om het geld bij elkaar te sprokkelen.) omdat de bank een onderpand heeft en dus gemakkelijk een lening aan jou verschaft waardoor jij het bedrijf B kan kopen.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:53 schreef Sokz het volgende:
Maar de lening is toch op naam van 'de prooi'
ouch, dat doet pijn, maar wat de rest al zei dit krijg je zelfs als je bedrijfskunde doet, in je eerste jaar. Dat je hierdoor sollicitaties hebt verneukt... tjah, dat zegt helaas heel veel. Je had je misschien iets eerder moeten inlezen. Wel goed dat je dat alsnog hebt gedaan.quote:Op donderdag 9 juni 2011 13:26 schreef San_Andreas het volgende:
even iets anders, ik heb sinds kort ontdekt dat er modellen zijn waarmee je de waarde van financiële producten perfect kan uitrekenen. Een oneindige obligatie is bij een jaarlijkse uitkering van 100 euro en een rente stand van 5% bijvoorbeeld 100 / 5% = 2000 euro waard. Dat kan je ook doen voor aandelen (al iets lastiger want je hebt winstvoorspellingen nodig) en opties (black-scholes). Fuckin mooien ik heb daardoor nu veel meer inzicht en begrip voor de banen in de financiële sector, had ik maar econometrie gedaan
Ik heb aardig wat sollicitaties vernacheld omdat ik gewoon geen clue had waar het nou eigenlijk over ging.
Wat ik er van begrepen heb (zal wel niet teveel zijn) doet de 'prooi' zijn eigen assets als onderpand voor een lening op eigen naam om zijn eigen overname te financieren.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:55 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, het principe is juist dat de bank jou een lening kan verschaffen (Of een andere methode; Je zou ook obligaties kunnen uitgeven om het geld bij elkaar te sprokkelen.) omdat de bank een onderpand heeft en dus gemakkelijk een lening aan jou verschaft waardoor jij het bedrijf B kan kopen.
Als de lening niet op jouw naam zou staan, zou jij niks kunnen kopen en gaat de hele methode niet door.
*Maar ik kan er naast zitten hoor, Drive-R ;p?*
Ik heb het idee dat het al ergens eerder fout ging in de sollicitatie dan bij de pas genoemde zaken. Als het daar stokt, gaat het lijkt mij ook al eerder fout.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:57 schreef miro86 het volgende:
[..]
ouch, dat doet pijn, maar wat de rest al zei dit krijg je zelfs als je bedrijfskunde doet, in je eerste jaar. Dat je hierdoor sollicitaties hebt verneukt... tjah, dat zegt helaas heel veel. Je had je misschien iets eerder moeten inlezen. Wel goed dat je dat alsnog hebt gedaan.
Ik zie de winst niet echt als prooi zijnde van deze constructiequote:Op donderdag 9 juni 2011 23:01 schreef Sokz het volgende:
[..]
Wat ik er van begrepen heb (zal wel niet teveel zijn) doet de 'prooi' zijn eigen assets als onderpand voor een lening op eigen naam om zijn eigen overname te financieren.Zal wel niet dan
Nope me neither ..quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:05 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Ik zie de winst niet echt als prooi zijnde van deze constructie
Even over gelezen en geloof dat dat inderdaad een LBO is waarbij Glazers de jager was en Manchester United de 'prooi'.quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:11 schreef Sokz het volgende:
[..]
Nope me neither ..
Maargoed, zie de fam. Glazer ft. Manchester United (iets wat ik zelf wel redelijk volg).
In principe een van de 'gezondste' topclubs van Europa maar wel een schuld van +/- 900 mln doordat die Glazers de schuld op de naam van Manutd had gezet.
Dacht dat deze constructie altijd een LBO was.
Weet jij eigenlijk al wat jij qua studie gaat doen?quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:03 schreef Sokz het volgende:
Volgens mij heeft die nog nooit een sollicitatie gedaan en is die zich atm. aan het orienteren welke kant die op wil (gezien zijn hoeveelheid 'what 2 do' topics)
Maar de schuld van 900 miljoen staat ook op de naam van Manutd.quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:19 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Even over gelezen en dat is inderdaad een LBO waarbij Glazers de jager was en Manchester United de 'prooi'.
Glazer heeft een hoge schuld op zich genomen om Manchester United te kopen met Machinester United als onderpand. Hierdoor is zijn belang van 57% naar 75% naar 98% gegaan en heeft hij daarna de rest uitgekocht.
Nu maakt Manchester United winst, 100million. De lening die Glazer echter heeft gemaakt betaald hij rente over en die moet worden afgelost. Glazer pakt dus de winst van Manchester United en betaald daar z'n schuld mee af.
Er gaat bijna altijd minimaal 40-45% aan eigen geld in. Die verhalen over minimale investeringen zijn onzin, welke idioot zou je 99% van de overname some lenen? Wie wil al dat risico zonder de "upside"?quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:48 schreef Sokz het volgende:
[..]
Maar ze hebben toch zelf een minimaal percentage van de som betaald? Stel 't overgenomen bedrijf gaat failliet door de schuldenlast, wat verliest een PE? het kleine bedrag dat aan eigen geld erin gestoken is? Of zijn de uitstaande schulden van dat bedrijf op de een of andere manier terug te voeren op de overnemende partij?
Weinig LBO leningen zijn "asset backed". Het enige onderpand zijn normaal de aandelen van de onderneming en alle "significante" dochterondernemingen. LBO leningen worden gestructureerd op toekomstige cash flows, niet op onderpand.quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:52 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Zover ik weet neem je als bedrijf(Bedrijf A) gewoon een lening om het andere bedrijf(bedrijf B) te kopen. De assets van het B dient als onderpand van de lening, en zo lang de waarde van B de lening dus dekt is er niks aan de hand. Zo gauw de aandelen van B zakken in waarde is je onderpand in waarde aan het dalen wat de lening verstrekker natuurlijk niet al te fijn vindt.
De lening dien je ook gewoon terug te betalen..
Momenteel ingeschreven voor 2 studies:quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk al wat jij qua studie gaat doen?
Schuld staat bij een LBO op naam van de prooi. Maar de PE firma is eigenaar van de prooi, wie zou er anders de schuld op zich moeten nemen???quote:Op donderdag 9 juni 2011 22:55 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, het principe is juist dat de bank jou een lening kan verschaffen (Of een andere methode; Je zou ook obligaties kunnen uitgeven om het geld bij elkaar te sprokkelen.) omdat de bank een onderpand heeft en dus gemakkelijk een lening aan jou verschaft waardoor jij het bedrijf B kan kopen.
Als de lening niet op jouw naam zou staan, zou jij niks kunnen kopen en gaat de hele methode niet door.
*Maar ik kan er naast zitten hoor, Drive-R ;p?*
Absoluut geen LBO.quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:11 schreef Sokz het volgende:
[..]
Nope me neither ..
Maargoed, zie de fam. Glazer ft. Manchester United (iets wat ik zelf wel redelijk volg).
In principe een van de 'gezondste' topclubs van Europa maar wel een schuld van +/- 900 mln doordat die Glazers de schuld op de naam van Manutd had gezet.
Dacht dat deze constructie altijd een LBO was.
De vorige eigenaar heeft een goeie prijs gekregen, dat is alles.quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:05 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Ik zie de winst niet echt als prooi zijnde van deze constructie
Gebeurt op hetzelfde moment. Morgen om 12 uur in de middag koop ik van jouw alle aandelen van je bedrijf voor 100 miljoen. De rabobank betaalt je 50 miljoen en ik betaal je de andere 50 miljoen. De Rabo krijgt 50 miljoen in lening van de prooi, en ik krijg alle aandelen, die nu op 50 miljoen gewaardeerd worden.quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:28 schreef JohnSpek het volgende:
Oh oke dus toch, maar de eigenaar van de prooi moet toch eerst de lening hebben voordat ze de buyout kunnen financieren. Hoe kan de prooi de schuld op zich nemen terwijl de eigenaar het nog niet bezit?
Heb je boeken en/of links?quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:29 schreef Drive-r het volgende:
Huiswerk voor deze maand: inlezen over LBOs. Teveel speculatie in dit topic, en toch wel handig om te weten...
Nee, ik leer het in de praktijk. Maar heel eerlijk, ik lees echt nooit "vak literatuur".quote:
Weet jij zo in hoeverre de data op BB accuraat is omtrent dit soort deals?quote:Op donderdag 9 juni 2011 23:31 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Gebeurt op hetzelfde moment. Morgen om 12 uur in de middag koop ik van jouw alle aandelen van je bedrijf voor 100 miljoen. De rabobank betaalt je 50 miljoen en ik betaal je de andere 50 miljoen. De Rabo krijgt 50 miljoen in lening van de prooi, en ik krijg alle aandelen, die nu op 50 miljoen gewaardeerd worden.
Of ik koop alles zelf voor 100 miljoen, en regel die lening achteraf en trek die 50 miljoen van de Rabo er dan weer uit in dividend, zodat ik netto maar 50 miljoen kwijt ben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |