Huizenmarkt # 124: waar we zin hebben om te kopen

quote:

Op donderdag 7 april 2011 11:28 schreef Hanoying het volgende:

Over de laatste 15 jaar is er een gemiddelde stijging geweest van 7 % per jaar. Dat is van 1995 tot vandaag, elk jaar weer.. Dat is hoger dan de inflatie en fors ook, dus wordt er vroeg of laat gecorrigeerd. En zo geschiedt..

Dat is de vraag maar want in die 15 jaar is de financierbaarheid van huizen flink gestegen door op dubbele inkomens hypotheken te laten financieren.

Ik heb deze vraag al vaker gesteld maar niemand kon/kan mij daar een goed antwoord op geven waarom zitten de huizenprijzen niet in de inflatiecijfers verwerkt, dan zouden de inflatiecijfers ook hoger uitgevallen zijn. Of juist het afgelopen jaar misschien we een negatieve inflatie gehad hebben.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:07 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Kan de bouwkwaliteit nog lager dan? En het oppervlakte van een kavel is tegenwoordig al lachwekkend

Nou dan gaat er dus niets bijgebouwd worden en blijft de krapte op de woningmarkt bestaan waardoor de prijzen weer flink kunnen gaan stijgen.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:07 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb deze vraag al vaker gesteld maar niemand kon/kan mij daar een goed antwoord op geven waarom zitten de huizenprijzen niet in de inflatiecijfers verwerkt, dan zouden de inflatiecijfers ook hoger uitgevallen zijn. Of juist het afgelopen jaar misschien we een negatieve inflatie gehad hebben.

Misschien te speculatiegevoelig/grillig? aan de andere kant zou het wel logisch zijn woonlasten mee te nemen in in je inflatie. Woonlasten hebben toch heel veel invloed op de koopkracht

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:11 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus de hele bouwsector gaat een paar jaar met vakantie? De gemeenten en grondspeculanten laten hun grond op de plank liggen, biddend dat er betere tijden aan gaan komen? Dat is nog eens een briljante strategie

ach, vaak ligt die grond al twintig jaar op de plank, daar kan nog wel een tijdje bij

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:16 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Als ik de overheid was zou ik die gronden onteigenen, gewoon om de staatskas te spekken. Het zou de overheid wel uitkomen als ze het alleenrecht op grondspeculatie zou hebben niet

da's het probleem, dat kunnen ze vaak niet. In de onteigeningswet staat omschreven onder welke omstandigheden onteigend kan worden, en als grondbezitter is het niet heel moeilijk om dat te frustreren. Alleen eigenwijze principiele kloten worden onteigend. Als iemand een beetje flexibel is, is het waanzinnig lastig om 'm buitenspel te zetten.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:10 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Misschien te speculatiegevoelig/grillig? aan de andere kant zou het wel logisch zijn woonlasten mee te nemen in in je inflatie. Woonlasten hebben toch heel veel invloed op de koopkracht

Maar daardoor wordt natuurlijk de vertekingen met de inflatie cijfers nogal geflatteerd waneer we de huisprijsstijging niet mee nemen in de inflatiecijfers. Waarbij huurders dan afgelopen 10 jaar veel geluk hebben gehad dat ze niet meegenomen worden anders waren de jaarlijkse huurstijgingen flink forser uitgevallen, en dit jaar zouden ze dan een huurverlaging gekregen moeten hebben.

Overigens is de toon van de NVM nogal veranderd. Ik denk dat ze op hun flikker gekregen hebben van hun achterban die vooral belang hebben bij omzet

Dit is trouwens ook wel een grappig pand: http://www.funda.nl/koop/bergeijk/object-92363550-maaij-9/

Komt meen ik van 1,750,000 euro af. Nu 1,140,000 euro. Koopje

Vanwaar die daling? De huidige 'makelaar' is expert in het managen van zijn klanten (verkopers).
Die verkoop tnog steeds vrij aardig

quote:

Op donderdag 7 april 2011 11:43 schreef Hanoying het volgende:
[..]
De prijsindex van vrijstaande huizen is in 3 jaar met bijna 12 % gedaald. 6 % inflatie daar bovenop en het is al zo'n 18 %. De komende 2-3 jaar wordt dat zeker niet beter dus dan zit je al snel een procent of 30 (incl. inflatie) onder de top

Inflatie is juist voordelig voor de eerdere instappers. De schuld gaat vanzelf weg.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:22 schreef HansvD het volgende:

[..]

Inflatie is juist voordelig voor de eerdere instappers. De schuld gaat vanzelf weg.

nou nee, schuld gaat niet vanzelf weg.

Wel is het zo dat je jezelf niet rijk hoeft te rekenen met inflatie.

Voorbeeld:
Huis 2005: 100,000 euro
Inflatie 3% per jaar
Huis is nu 100,000 euro waard
Redenatie: Jippie, de prijzen zijn 6x3% is 18% gezakt (relatief).

Nou nee dus, de eigenaar is noch rijker noch armer geworden.

Daarom begrijp ik dat rekenen met inflatie niet zo. Volgens mij gaat het nog steeds om absolute huizenprijzen en absolute leenbedragen.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Gewoon de wet aanpassen, het eigendomsrecht is gewoon achterhaald. De eigenaren hebben geleend van de banken, de banken lenen van de overheid en de overheid is van ons allemaal.

bepaald niet alle eigenaren hebben geleend van de banken, subsidiekoning

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:31 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Het gaat altijd om absolute bedragen, maar jij moet toegeven dat inflatie gunstig is voor leners en ongunstig voor spaarders. Ik leen liever een lager bedrag tegen een hogere rente, dat gelul over maandlasten heeft ons juist een enorme zeepbel geblazen.

alleen als je ervan uitgaat dat assetprijzen (lees:huizenprijzen) stijgen met de inflatie. Ik zie dat verband niet zo. Huizenprijzen worden eerder door trends beinvloed, dan door de prijs van een brood

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:33 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Misschien niet... maar toch mag de overheid dan wel onteigenen imo. Gewoon vanwege het algemeen belang

dat mogen ze nu ook, maar alleen als de eigenaar (onredelijk) niet meewerkt. En daar zit 'm de crux. Geen speculant die tegen de gemeente zegt: ik wil er geen huizen bouwen Integendeel

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:10 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Stop maar met uitleggen... het is volkomen zinloos om rationeel te denken als je met zeepbelblazers in discussie gaat. Hun enige rationele oplossing is zeepbel blazen d.m.v. hoge inflatie en spotgoedkoop geld. Dat zoiets niet te handhaven valt komt niet in ze op, het heeft immers toch altijd gewerkt?

Wat ik me nou afvraag he. Jij wíl helemaal niet kopen. Sterker nog, je eigen opmerking was dat er geen haar op je hoofd over dacht om een huis te kopen. Wat wil je dan eigenlijk bereiken hier? Waar vecht je dan voor?

Ik denk dat jij maar wát graag wil kopen, maar dat je dat momenteel niet kunt. En ik denk dat jij de gedachte hebt dat als de huizenmarkt crasht, dat jij straks met jezelfde salaris wél een huis kunt kopen.

Er is straks al uitgelegd dat dat zo niet gaat werken. Weet je wat wel gaat werken? Meer geld verdienen.

Overigens, gesteld he, dat wat jij wil, dat dat uitkomt. En straks kun jij een huis kopen, voor zeg 400 euro in de maand. Volgens mij heb ik ergens gelezen dat dat rond het bedrag is dat je nu betaald, en dat je dat behoorlijk duur vind (daar waar andere mensen dat goedkoop vinden).

Nu zit jij straks eventueel in een koopwoning (en begin nou niet de aandacht af te leiden met neeee dat wil ik helemaal niet en meer van dat geblaat) die ook zo 400 euro moet kosten, wat toch een stuk minder is dan wat een koophuis nu per maand aan hypotheek kost.

Prima, maar jij hebt nog steeds hetzelfde salaris, dus die 400 euro gaat nog steeds af van datzelfde salaris, dus dan zul jij dat nog steeds 'duur' vinden. Wat heb je dan eigenlijk gewonnen aan het eind van die rit?

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:33 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Misschien niet... maar toch mag de overheid dan wel onteigenen imo. Gewoon vanwege het algemeen belang

Dus scheefhuurders uit hun huis zetten vanwege algemeen belang is ook geen probleem.