Kerncentrales Japan #25

quote:

Op maandag 4 april 2011 10:55 schreef LoveProfuzion het volgende:
Nou de annuleringsverzekering laat me mijn reis naar Japan niet annuleren omdat het hier om een atoomreactie gaat en omdat het ministerie heeft aangegeven dat je gewoon naar Tokyo kan. Grrrrrr...dus woensdag vlieg ik gewoon naar Tokyo hoogstwaarschijnlijk.

Eindelijk iemand die onze "Japanners gaan allemaal dood" theorie kan gaan uittesten. Niet vergeten om te posten he wanneer je terug in Nederland bent, anders zal dit leiden tot eindeloze theorieën dat je overleden bent.. Of gemuteerd tot een Japanner.

Fijne vakantie in ieder geval

uh dames dit is een nieuws topic, pers aanvallen graag in pm ofzo wordt een beetje moe van dit gezeik iedere keer

Is iemand ook opgevallen dat reactors 5 en 6 ook weer genoemd werden in de persberichten van kyodo? Het zit dus nog steeds niet lekker met die 5 en 6 .

The University of Berkley in California is now reporting that rainwater in San Francisco water has now been detected at levels 18,100% above federal drinking water standards.

http://blog.alexanderhigg(...)-water-limits-13014/

[ Bericht 56% gewijzigd door Frutsel op 04-04-2011 17:08:02 ]

quote:

Op maandag 4 april 2011 15:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Behalve het uitkotsen van wat onzinnige ad hominem aanvallen heb je weinig inbreng in dit topic, gast.

OT:

The University of Berkley in California is now reporting that rainwater in San Francisco water has now been detected at levels 18,100% above federal drinking water standards.

http://blog.alexanderhigg(...)-water-limits-13014/

bedoelen ze dan 18,1% of 18100% raak altijd in de war met usa komma of punt

18100%, limiet is 3picoCuries/L gemeten is: 543 picoCuries/L

Radioactive Iodine-131 in rainwater sample near San Francisco was 18,100% above federal drinking water standard
March 31st, 2011 at 06:33 PM
UCB Rain Water Sampling Results, University of California, Berkeley, Department of Nuclear Engineering:

Iodine-131 was measured in a rainwater sample taken on the roof of Etcheverry Hall on UC Berkeley campus, March 23, 2011 from 9:06-18:00 PDT. The 3 Liters of rainwater collected contained 134 Becquerels of Iodine for an average of 20.1 Becquerel per liter, which equates to 543 Picocuries per liter .

The federal drinking water limit for Iodine-131 is 3 Picocuries per liter, putting the rainwater sample at 18,100% above the federal drinking water limit.

20.1 Becquerel per liter (Bq/L) = 543 Picocuries per liter (pCi/L)

quote:

Op maandag 4 april 2011 15:58 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

bedoelen ze dan 18,1% of 18100% raak altijd in de war met usa komma of punt

Ze hadden die komma weg moeten laten, helaas.

A 3 Liter rainwater sample taken on the roof of Etcheverry Hall on UC Berkeley campus, March 23, 2011 from 9:06-18:00 PDT contained 134 Becquerels of Iodine for an average of 20.1 Becquerel per liter, which equates to 543 Picocuries per liter .

The federal drinking water limit for Iodine-131 is 3 Picocuries per liter, putting the rainwater sample at 18100% above the federal drinking water limit.

Heel leuk dat berkley dat kan meten, maar waarom vergelijkt men regenwater met de drinkwaternormen. Wat is de normale straling in regenwater vraag ik me dan af, en hoeveel is dit gestegen door dit gebeuren in japan.

quote:

Op maandag 4 april 2011 16:05 schreef Basp1 het volgende:
Heel leuk dat berkley dat kan meten, maar waarom vergelijkt men regenwater met de drinkwaternormen. Wat is de normale straling in regenwater vraag ik me dan af, en hoeveel is dit gestegen door dit gebeuren in japan.

op die site kan je meer info vinden zeer interresant

quote:

Op maandag 4 april 2011 16:05 schreef Basp1 het volgende:
Heel leuk dat berkley dat kan meten, maar waarom vergelijkt men regenwater met de drinkwaternormen. Wat is de normale straling in regenwater vraag ik me dan af, en hoeveel is dit gestegen door dit gebeuren in japan.

Het regenwater landt direct in de bronnen en kanalen voor het drinkwater van California.

http://www.water.ca.gov/swp/

Comparisons with X-rays and CT scans meaningless Inhaling particles increases radiation exposure by a factor of a trillion says expert
March 22nd, 2011 at 12:32 PM
[Interviewer] Yo: Every day the local government is measuring the radioactivity. All the television stations are saying that while radiation is rising, it is still not high enough to be a danger to health. They compare it to a stomach x-ray, or if it goes up, to a CT scan. What is the truth of the matter?

Hirose: For example, yesterday. Around Fukushima Daiichi Station they measured 400 millisieverts thats per hour. With this measurement (Chief Cabinet Secretary) Edano admitted for the first time that there was a danger to health, but he didnt explain what this means. All of the information media are at fault here I think. They are saying stupid things like, why, we are exposed to radiation all the time in our daily life, we get radiation from outer space. But thats one millisievert per year. A year has 365 days, a day has 24 hours; multiply 365 by 24, you get 8760. Multiply the 400 millisieverts by that, you get 3,500,000 the normal dose. You call that safe? And what media have reported this? None. They compare it to a CT scan, which is over in an instant; that has nothing to do with it. The reason radioactivity can be measured is that radioactive material is escaping. What is dangerous is when that material enters your body and irradiates it from inside. These industry-mouthpiece scholars come on TV and what to they say? They say as you move away the radiation is reduced in inverse ratio to the square of the distance. I want to say the reverse. Internal irradiation happens when radioactive material is ingested into the body. What happens? Say there is a nuclear particle one meter away from you. You breathe it in, it sticks inside your body; the distance between you and it is now at the micron level. One meter is 1000 millimeters, one micron is one thousandth of a millimeter. Thats a thousand times a thousand squared. Thats the real meaning of inverse ratio of the square of the distance. Radiation exposure is increased by a factor of a trillion. Inhaling even the tiniest particle, thats the danger.

Yo: So making comparisons with X-rays and CT scans has no meaning. Because you can breathe in radioactive material.

Hirose: Thats right. When it enters your body, theres no telling where it will go. The biggest danger is women, especially pregnant women, and little children. Now theyre talking about iodine and cesium, but thats only part of it, theyre not using the proper detection instruments. What they call monitoring means only measuring the amount of radiation in the air. Their instruments dont eat. What they measure has no connection with the amount of radioactive material. . . .

er is ook nog een video by ,
komt van deze site:http://enenews.com/compar(...)trillion-says-expert

quote:

Op maandag 4 april 2011 16:48 schreef kitao het volgende:
terug naar de berichten dan aangezien er geen harde argumenten komen als antwoord op de door mij zojuist gestelde vraag.
het is inmiddels al eerder naar voren gebracht :

[..]

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12954664

waarom wordt dit zomaar toegelaten zonder enig protest ?
iemand enig idee ?

waar moeten ze dat water dan laten , daarbij wordt dan gemakshalfe uitgegaan van dat het snel verdunt van 100 msv naar 0,01 ofzo .
in ieder geval hoop ik dat het inderdaad zwak verontreinigt is en niet ampasant het zwaar radioactief water wordt gellosd maar er zitten wel degelijk risico's aan.

Mijn kibbeling!!!!!

quote:

Op maandag 4 april 2011 16:48 schreef kitao het volgende:

waarom wordt dit zomaar toegelaten zonder enig protest ?
iemand enig idee ?

Ik zou het als ik eigenaar zou zijn ook liever in zee laten lopen dan in de grond, in de zee is het wat sneller verdund, ipv de langzame doorlooptijd van water in de grondwatercyclus.

Wie moet er tegen protesteren, de regering die eigenaar van tepco gaat worden, en liever zo min mogelijk rotzooi meer zelf hoeft te maken?

In het begin deed men of het enigzins controleerbaar was, men spoot er idiote hoeveelheden water in, in alle vier...toen had ik al een voorgevoel dat dat niet oke was ,nu zoveel ton volgende week als de zooi wat verdunt is en weggedreven in de zeestromen nog een flinke lading? en dan dat zwaar radio-aktief water wat daarmee? ook maar effe lozen, de aandacht is allang verslapt maar de echte ramp gaat zich nu voltrekken.

quote:

Op maandag 4 april 2011 16:56 schreef Dance99Vv het volgende:
In het begin deed men of het enigzins controleerbaar was, men spoot er idiote hoeveelheden water in, in alle vier...toen had ik al een voorgevoel dat dat niet oke was ,nu zoveel ton volgende week als de zooi wat verdunt is en weggedreven in de zeestromen nog een flinke lading? en dan dat zwaar radio-aktief water wat daarmee? ook maar effe lozen, de aandacht is allang verslapt maar de echte ramp gaat zich nu voltrekken.

nou nee. zowel de mogelijke meltdown als de twijfels aan de integriteit van de behuizing (alle lagen) was vrijwel van begin af bekend. het was en is niet zozeer een kwestie van "doen alsof het controleerbaar is" alswel een kwestie van "wat de neuk kunnen we anders doen, we moeten koelen en dit is de enige manier waarop het kan"

quote:

Op maandag 4 april 2011 16:59 schreef simmu het volgende:

[..]

nou nee. zowel de mogelijke meltdown als de twijfels aan de integriteit van de behuizing (alle lagen) was vrijwel van begin af bekend. het was en is niet zozeer een kwestie van "doen alsof het controleerbaar is" alswel een kwestie van "wat de neuk kunnen we anders doen, we moeten koelen en dit is de enige manier waarop het kan"

maar je kunt niet ontkennen dat hier een risico in zit. mijn eerste idee was dichtstorten met cement en afdekken met lood ofzo, nu loopt de radioactiviteit gewoon met het water weg, beton storten kan niet want er zit te veel water in , bindmiddel , kleurstof niets hielp , is nie goed.

quote:

Op maandag 4 april 2011 16:56 schreef kitao het volgende:

[..]

nou gelukkig, toch een inhoudelijke discussie.
waarom dit water niet opvangen in een afgedankte supertanker en dit later behandelen ?
dit is geen oplossing lijkt mij.

Het duurt veel te lang om zo'n tanker te regelen, bovendien dienen er dan weer pompen enz. geregeld te worden. Ik betwijfel overigens dat een schip van een dergelijke omvang zo dichtbij een kerncentrale kan aanmeren.

Hoeveel tankers? het opvangmeer zit ook vol volgens mij

Graag ontopic... kom dan maar met fatsoenlijk nederlandstalig nieuws en geen engelse bronnen van tweede-rangs artikelen of videodumps. En discussieer daar dan eens over. Zo jammer dat zo'n boeiende reeks door een enkeling aan gort wordt geholpen.

Schijnbaar moet het vaker gezegd worden en kan het niet normaal. Laat dat persoonlijke gebash maar eens achterwege.