Wapenbezit zoals in de USA ook hier invoeren? #2

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:54 schreef kontknager het volgende:

[..]

Juist een reden om legaal wapenbezit te stimuleren. Waarom denk je dat er zoveel slachtoffers gemaakt kunnen worden bij schietpartijen op scholen? Scholen zijn bijna altijd "gun free zones" Ofwel, makkelijk slachtoffers maken zonder zelf risico te lopen. Weerloze slachtoffers kunnen zichzelf niet verdedigen. De politie loopt achter de feiten aan. Dit is dan ook de reden dat veel campussen in de VS straks legaal wapenbezit binnen de campus gaan toestaan. Wapenvrije zones zijn ideaal voor personen die veel slachtoffers willen maken.

Ben benieuwd of het gaat helpen, zeker zonder de voedingsbodem weg te halen.

quote:

Zo, meneer schoffelt even honderden danwel duizenden statistieken en onderzoeken onderuit. Ga ze maar allemaal weerleggen met je eigen onderzoeken als je het beter kan.

En hier moet je dus onderscheid maken in legaal en illegaal wapenbezit. Landen met veel legaal wapenbezit en weinig illegaal wapenbezit hebben lage criminaliteitscijfers. De "boeven" kunnen weinig beginnen tegen gewapende wetsgetrouwe burgers. Dit is dan ook de reden waarom Amerikaanse staten met veel legaal wapenbezit aantoonbaar minder criminaliteit hebben dan strenge staten zoals Washington, New York en Californië.

Wat je beschrijft is ten enen male een andere situatie.

In Nederland was indertijd weinig criminaliteit.

quote:

Nee, niet dragen. Binnenshuis bezitten wel. Verbieden ze dat ook, dan komt er weer meer criminaliteit. Hoeveel bewijs wil je nog hebben? Het weghalen van die voedingsbodem is net zo belangrijk.

Je hebt nog geen enkel bewijs geleverd.
Er zijn zeker andere oorzaken aan te wijzen voor de lagere criminaliteitscijfers in Zweden. Dat van die wapens sleep je er zelf steeds bij.

quote:

Ongefundeerde onzin. Diefstal van legale wapens is zeldzaam, en maakt vrijwel geen noemenswaardig deel uit van illegaal wapentuig. Mede door de registratie door de politie. Elk wapen moet je als legale bezitter verantwoorden. Illegale wapens komen uit voormalige oostbloklanden. Of wil je zeggen dat ~100 gestolen legale wapens een groot gedeelte uitmaakt van de geschatte 50.000 illegale wapens? (0,25%) Je kan wel een beetje moeite doen om beweringen te checken voordat je ze post

Hoe kom jij eigenlijk aan die cijfers? Schattingen zijn per definitie speculatie.

quote:

Nee? Bronnen? Feiten? Je gaat er vanuit dat iedere situatie hetzelfde is. Verklaar mij dit soort zaken aub: http://www.om.nl/actueel/(...)_zaak_%27schietende/

Knife Robbery Ends In A Bloodbath Gun Save Lives

Good guy 1, Bad guy 0, CCW in action

En hoe komt het dat er jaarlijks tientallen gevaarlijke gedachten worden neergeschoten door de politie als ze aanvallen? Niet omdat ze met hun 2 schietbeurten per jaar meesterschutters zijn hoor Komop, deze discussie kan beter

Je gaat zelf steeds uit van dezelfde situatie.
Ik zie de link met de politie niet.

quote:

Je gaat er meteen vanuit dat er wordt geschoten bij het vastpakken van een wapen. Dat is niet vaak het geval. Wederom ongefundeerde onzin, waar je geen bewijs voor hebt. Maar de politie mag dus ook geen wapens hebben omdat ze de moed hebben om ze te gebruiken? Duidelijk.

Je moet ervan uitgaan dat een wapen gebruikt wordt als je het trekt. We hebben het tenslotte over noodweer.
Ik zie wederom de link met de politie niet.

quote:

En? Een referendum van linkse politici die zonder aantoonbare reden wapens willen verbieden. Het is er ook niet doorheen gekomen, omdat de Zwitsers dondersgoed weten dat het verbannen van wapens krankzinnige misdaadcijfers zal veroorzaken. Welk punt probeer je te maken?

En hoge aantal slachtoffers? Ten opzichte van wat? Er worden daar zelfmoorden gepleegd. Meestal door vuurwapens. In Nederland springen er meer mensen voor de trein. Dat is beter toch, kan je meteen tientallen mensen traumatiseren.

De reden voor het referendum staat erbij.
Nu is het omdat ze opeens veel zelfmoord plegen daar? Dat is nieuw voor mij.
En daar wilden ze wat aan doen door vuurwapens te verbieden?
Het referendum was een nek aan nek race. Dus niet iedereen denkt dat de criminaliteit krankzinnige vormen aan zal nemen.
Linkse politici? Zonder aantoonbare reden? Gewaagde uitspraken

quote:

Ehh? Ik heb al honderden bronnen gepost van universiteiten, overheden en andere organisaties die mijn standpunten ondersteunen. Het enige wat jij doet is hersenspinsels posten die je nooit weet te onderbouwen met bronnen en cijfers. Je mag echt wel beter je best doen in deze discussie, je maakt jezelf belachelijk door zomaar zaken te beweren die je niet kan ondersteunen.

Mijn onderbouwing is duidelijk.
Bovendien zonder op de man te spelen.

quote:

En geil? Sinds wanneer is het willen beschermen van je eigen leven/bezittingen geil en vreemd? Waarom zou je meer risico willen lopen dan nodig? Daarnaast is het gunstig voor de misdaadcijfers.

Als je niet zeker bent van je bezittingen en je leven zonder vuurwapen, zou ik zeggen dat er iets flink mis is in de samenleving.
Je voelt je toch niet zo bedreigd, hoop ik, dat je je niet meer veilig voelt in je eigen huis of op straat zonder wapen?
Nog afgezien van het feit dat het een schijnbaar gevoel van veiligheid geeft.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 00:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ben benieuwd of het gaat helpen, zeker zonder de voedingsbodem weg te halen.

Ga eens na waar de grote slachtpartijen zijn geweest in de afgelopen jaren. Stuk voor stuk "gun free zones" Postkantoren en winkelcentrums zijn ook gun free zones, en ook die plaatsen zijn in trek. Helaas horen we nooit over de moorden die worden voorkomen door legale wapenbezitters, dat is immers geen slecht nieuws. http://articles.cnn.com/2(...)o-tolerance?_s=PM:US

quote:

Wat je beschrijft is ten enen male een andere situatie.

Ja, het zal wel toeval zijn dat er duizenden onafhankelijke bronnen zijn die mijn gelijk aantonen. Dus het zal wel "een andere situatie" zijn.

quote:

Je hebt nog geen enkel bewijs geleverd.
Er zijn zeker andere oorzaken aan te wijzen voor de lagere criminaliteitscijfers in Zweden. Dat van die wapens sleep je er zelf steeds bij.

Ja er zullen vast extra factoren zijn. Maar is het dan echt tot keer op keer iedere keer weer toeval dat bijna altijd de strengste landen/staten meer de scherpste regels omtrent wapenbezit de criminaliteit toppen?

En LEES nou eens: (en zo zijn er duizenden andere bronnen die hetzelfde concluderen, haal ze nou eens onderuit als je kan!)

Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:

http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:

http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm
--

Europa, landen met de strengste wapenwetten t.b.v. zelfverdediging hebben de zwaarste vormen van criminaliteit

http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
--

Kennesaw, VS

Mensen zonder criminele achtergrond zijn verplicht een wapen te bezitten. 93 gewelddadige incidenten op 100.000 inwoners
per jaar. Bijna 10x zo laag als het landelijke gemiddelde. Daar heb je weinig te zeggen als crimineel.

http://www.homesurfer.com(...)ate=GA&area=Kennesaw

VS: Concealed carry wetten zorgen voor een reductie in criminaliteit/dodelijke incidenten

http://www.humanevents.com/article.php?id=30405
--

En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:

http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso

quote:

Hoe kom jij eigenlijk aan die cijfers? Schattingen zijn per definitie speculatie.

De KNSA, en vuurwapens.net (waar een lijst wordt bijgehouden). Alstublieft.

quote:

Je moet ervan uitgaan dat een wapen gebruikt wordt als je het trekt. We hebben het tenslotte over noodweer.
Ik zie wederom de link met de politie niet.

Jij zegt dat een wapen gebruikt wordt bij het trekken. Daarnaast zeg je dat mensen geen wapens mogen bezitten als ze ze durven te gebruiken. Ofwel jij wilt de politie ontwapenen. Je weet geeneens meer wat je zelf aan het posten bent. Heb je enig idee hoe vaak de politie vuurwapens gebruik op jaarbasis?

quote:

De reden voor het referendum staat erbij.
Nu is het omdat ze opeens veel zelfmoord plegen daar? Dat is nieuw voor mij.
En daar wilden ze wat aan doen door vuurwapens te verbieden?
Het referendum was een nek aan nek race. Dus niet iedereen denkt dat de criminaliteit krankzinnige vormen aan zal nemen.
Linkse politici? Zonder aantoonbare reden? Gewaagde uitspraken

http://concealed.wordpres(...)swiss-gun-tradition/

Vrouwen en socialisten dus. En je weet inmiddels wel wat het verbieden van wapens voor effect heeft op misdaadcijfers. Of moet ik het weer posten voor de 50e keer?

quote:

Als je niet zeker bent van je bezittingen en je leven zonder vuurwapen, zou ik zeggen dat er iets flink mis is in de samenleving.
Je voelt je toch niet zo bedreigd, hoop ik, dat je je niet meer veilig voelt in je eigen huis of op straat zonder wapen?
Nog afgezien van het feit dat het een schijnbaar gevoel van veiligheid geeft.

Waarom zou je meer risico willen nemen dan nodig is? Waarom wil jij mensen weerloos houden die geen kwaad in de zin hebben? Jij hebt toch ook een verzekering, terwijl de kans dat je het nodig hebt klein zal zijn. Waarom wil je wapens verboden houden terwijl het keer op keer wordt bewezen dat strenge regelgeving avverechts werkt?

Een leuke samenvatting voor de hersenspinsels van de anti's :


Wie pak je aan met wapenwetten? Juist, de wetsgetrouwe burger.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 00:37 schreef kontknager het volgende:

[..]

Ga eens na waar de grote slachtpartijen zijn geweest in de afgelopen jaren. Stuk voor stuk "gun free zones" Postkantoren en winkelcentrums zijn ook gun free zones, en ook die plaatsen zijn in trek. Helaas horen we nooit over de moorden die worden voorkomen door legale wapenbezitters, dat is immers geen slecht nieuws. http://articles.cnn.com/2(...)o-tolerance?_s=PM:US

In de Bijlmer is het overgrote deel van de bevolking gewapend. Je ziet er dan ook nauwelijks criminaliteit.
Voorheen vonden schietpartijen op scholen nooit plaats. Dus dat heeft niets met het al of niet gewapend zijn van de bevolking te maken.
Natuurlijk hoor je nooit iets over moorden die zijn voorkomen.. Dat is speculatie.

quote:

Ja, het zal wel toeval zijn dat er duizenden onafhankelijke bronnen zijn die mijn gelijk aantonen. Dus het zal wel "een andere situatie" zijn.

Een gewapnede samenleving ontwapenen hoeft niet te betekenen dat het bewapenen van een samenleving het omgekeerde effect heeft.
Je blijft er maar op doorgaan. Ik vind het erg jammer dat er op deze manier gedebatteerd moet worden.

quote:

Ja er zullen vast extra factoren zijn. Maar is het dan echt tot keer op keer iedere keer weer toeval dat bijna altijd de strengste landen/staten meer de scherpste regels omtrent wapenbezit de criminaliteit toppen?

De VS staan bekend om hun lage criminaliteitscijfers.

quote:

En LEES nou eens: (en zo zijn er duizenden andere bronnen die hetzelfde concluderen, haal ze nou eens onderuit als je kan!)

Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:

http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:

http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm
--

Europa, landen met de strengste wapenwetten t.b.v. zelfverdediging hebben de zwaarste vormen van criminaliteit

http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
--

Kennesaw, VS

Mensen zonder criminele achtergrond zijn verplicht een wapen te bezitten. 93 gewelddadige incidenten op 100.000 inwoners
per jaar. Bijna 10x zo laag als het landelijke gemiddelde. Daar heb je weinig te zeggen als crimineel.

http://www.homesurfer.com(...)ate=GA&area=Kennesaw

VS: Concealed carry wetten zorgen voor een reductie in criminaliteit/dodelijke incidenten

http://www.humanevents.com/article.php?id=30405
--

En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:

http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso

Het Nederland in de jaren 70 was zeer gemoedelijk. Dat kwam vooral omdat iedereen tot de tanden gewapend was.
Als je een verband aan wil tonen moet je vooral kijken naar het sociale klimaat van een land.
Veiligiheid omdat je met een pistool op zak loopt is een illusie. Je bent echt niet weerbaarder. Een vuurwapen is per definitie een afstandswapen. Berovingen zijn bijna altijd een lijf aan lijf verhaal. Als je dat niet snapt, ben je zeker niet veiliger op straat met een wapen want dat indiceert al dat je er werkelijk niet mee om kan gaan.

quote:

Jij zegt dat een wapen gebruikt wordt bij het trekken. Daarnaast zeg je dat mensen geen wapens mogen bezitten als ze ze durven te gebruiken. Ofwel jij wilt de politie ontwapenen. Je weet geeneens meer wat je zelf aan het posten bent. Heb je enig idee hoe vaak de politie vuurwapens gebruik op jaarbasis?

[quote]

Jij met je politie..
Ik heb het over burgers, niet over een instantie met bevoegdheden en het geweldsmonopolie.
In NRC.Next van 28 mrt staat een prachtig artikel over het nut van vuurwapens en de jaarlijkse cijfers. Helaas heb ik het artikel niet meer.

[quote]
http://concealed.wordpres(...)swiss-gun-tradition/

Vrouwen en socialisten dus. En je weet inmiddels wel wat het verbieden van wapens voor effect heeft op misdaadcijfers. Of moet ik het weer posten voor de 50e keer?

Je gaat me niet vertellen dat je voor de 50ste keer ontwapenen en bewapenen door elkaar haalt?
Vrouwen.. Ja dat zijn linkschmensen bij uitstek.
http://www.elsevier.nl/we(...)apenwet.htm?rss=true
Artsen en politiemensen volgens deze link.

quote:

Waarom zou je meer risico willen nemen dan nodig is? Waarom wil jij mensen weerloos houden die geen kwaad in de zin hebben? Jij hebt toch ook een verzekering, terwijl de kans dat je het nodig hebt klein zal zijn. Waarom wil je wapens verboden houden terwijl het keer op keer wordt bewezen dat strenge regelgeving avverechts werkt?

Een leuke samenvatting voor de hersenspinsels van de anti's :

Gun Free Zones

Wie pak je aan met wapenwetten? Juist, de wetsgetrouwe burger.

Gewoon het riedeltje blijven herhalen.
En blijven volhouden dat 'weerloos houden' hetzelfde is niet bewapenen, en dat dat hetzelfde is als ontwapenen. Voeg daar heel veel bronnen aan toe die je welgevallig zijn en wie weet is er iemand die je gelooft als je het vaak genoeg blijft herhalen.
En blijf vooral jezelf en anderen wijsmaken dat je niet zonder vuurwapen kunt en vooral dat je veilig bent met zo'n ding op zak.
In welke buurt woon je dat je zo bang bent dat je alleen nog maar gewapend over straat wil?

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 07:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In de Bijlmer is het overgrote deel van de bevolking gewapend. Je ziet er dan ook nauwelijks criminaliteit.
Voorheen vonden schietpartijen op scholen nooit plaats. Dus dat heeft niets met het al of niet gewapend zijn van de bevolking te maken.
Natuurlijk hoor je nooit iets over moorden die zijn voorkomen.. Dat is speculatie.

*sigh* Het gaat over legaal wapenbezit. Criminelen komen niet in aanmerking, net zoals in de VS. Combineer het met registratie en wapens kunnen niet of zelden lekken naar het illegale circuit. En natuurlijk, de FBI staat erom bekend dat ze speculeren (schatten in dat er 800.000 tot 2.000.000 misdrijven worden voorkomen door legaal wapenbezit)

quote:

Een gewapnede samenleving ontwapenen hoeft niet te betekenen dat het bewapenen van een samenleving het omgekeerde effect heeft.
Je blijft er maar op doorgaan. Ik vind het erg jammer dat er op deze manier gedebatteerd moet worden.

Je hebt mijn bronnen gezien? LEES nou eens. Jij ontwijkt al het bewijs en doet het af als onzin als het je niet uitkomt.. Je bent een slechte verliezer.

quote:

De VS staan bekend om hun lage criminaliteitscijfers.

Yep, de staten die een liberaal wapenbeleid kennen staan daarom bekend. De staten die veel restricties kennen zijn een stuk crimineler. Nu jij weer.

quote:

Het Nederland in de jaren 70 was zeer gemoedelijk. Dat kwam vooral omdat iedereen tot de tanden gewapend was.
Als je een verband aan wil tonen moet je vooral kijken naar het sociale klimaat van een land.
Veiligiheid omdat je met een pistool op zak loopt is een illusie. Je bent echt niet weerbaarder. Een vuurwapen is per definitie een afstandswapen. Berovingen zijn bijna altijd een lijf aan lijf verhaal. Als je dat niet snapt, ben je zeker niet veiliger op straat met een wapen want dat indiceert al dat je er werkelijk niet mee om kan gaan.

Dus defensie en de politie hebben ook niets aan die wapens. Ze zijn niet weerbaarder toch? Denk nou eens na! In de jaren 70 was er nog geen immigratie, dus ook geen problemen. Nu kom je niet meer van die immigratie af, en moet je dus andere manieren vinden om criminaliteit te stoppen. Legaal bewapenen van burgers is daar aantoonbaar voor geschikt.

quote:

Je gaat me niet vertellen dat je voor de 50ste keer ontwapenen en bewapenen door elkaar haalt?
Vrouwen.. Ja dat zijn linkschmensen bij uitstek.
http://www.elsevier.nl/we(...)apenwet.htm?rss=true
Artsen en politiemensen volgens deze link.

En dat is niet doorgegaan. Ze willen daar geen Nederland/Engelse/Australische toestanden, waar de criminaliteit alleen maar hoger wordt door het aanscherpen van wapenwetten. Je ontwapend daar bijna alleen maar personen mee die geen kwaad in de zin hebben.

quote:

Gewoon het riedeltje blijven herhalen.
En blijven volhouden dat 'weerloos houden' hetzelfde is niet bewapenen, en dat dat hetzelfde is als ontwapenen. Voeg daar heel veel bronnen aan toe die je welgevallig zijn en wie weet is er iemand die je gelooft als je het vaak genoeg blijft herhalen.
En blijf vooral jezelf en anderen wijsmaken dat je niet zonder vuurwapen kunt en vooral dat je veilig bent met zo'n ding op zak.
In welke buurt woon je dat je zo bang bent dat je alleen nog maar gewapend over straat wil?

Waarom zou je meer risico willen lopen dan nodig is? Legaal en wapen op zak hebben betekend dat je je eigen leven kan verdedigen mits dat nodig is. Waarom denk je dat de politie bewapend is? En militairen? Niet om alleen maar de aanval op te zoeken hoor Het is een verzekering voor die dag dat het nodig is.

Weer een voorbeeld van dat krankzinnige geweldsmonopolie:

http://www.telegraaf.nl/b(...)urCash__.html?p=24,1

Overvallers worden alleen maar gewelddadiger. Ze lopen geen risico's doordat hun slachtoffers nog altijd ongewapend zijn.

quote:

Op maandag 4 april 2011 13:52 schreef kontknager het volgende:

[..]

*sigh* Het gaat over legaal wapenbezit. Criminelen komen niet in aanmerking, net zoals in de VS. Combineer het met registratie en wapens kunnen niet of zelden lekken naar het illegale circuit. En natuurlijk, de FBI staat erom bekend dat ze speculeren (schatten in dat er 800.000 tot 2.000.000 misdrijven worden voorkomen door legaal wapenbezit)

Maar daarmee is toch aangetoond dat geweldadige mensen gewedadiger worden door wapenbezit. Doe daar dan wat aan.
En of legale wapens kunnen lekken naar wat voor circuit dan ook.
Speculaties zijn geen argument. Alleen al het feit dat de schattingen zo uiteen lopen maakt dat het nergens op slaat. Iemand die tegen wapenbezit is kan dat aantal makkelijk op nul schatten. Je weet ten enen male niet wat er gebeurd zou zijn als een situatie anders was.

¨

quote:

Je hebt mijn bronnen gezien? LEES nou eens. Jij ontwijkt al het bewijs en doet het af als onzin als het je niet uitkomt.. Je bent een slechte verliezer.

Dat doe je zelf. Je kunt niet uitleggen dat ontwapenen en bewapenen twee verschillende dingen zijn. Daar krijg je geen speld tussen.
En je speelt nog op de man ook. Wie is hier dan een slechte verliezer?

quote:

Yep, de staten die een liberaal wapenbeleid kennen staan daarom bekend. De staten die veel restricties kennen zijn een stuk crimineler. Nu jij weer.

Geldt dat zonder uitzondering voor alle landen, dan?
En hoe crimineel zijn die relatief minder criminele staten eigenlijk?

quote:

Dus defensie en de politie hebben ook niets aan die wapens. Ze zijn niet weerbaarder toch? Denk nou eens na! In de jaren 70 was er nog geen immigratie, dus ook geen problemen. Nu kom je niet meer van die immigratie af, en moet je dus andere manieren vinden om criminaliteit te stoppen. Legaal bewapenen van burgers is daar aantoonbaar voor geschikt.

Dus de verhuftering van de samenleving komt door de immigratie en niet door het afbraakbeleid? Nou ja, ok..
Zowel je eerste als tweede bewering is niet gemotiveerd.
En weer kom je met je politie aankakken.. Die dragen wapens tijdens hun werk, dat is iets anders dan wanneer je staat af te rekenen bij een tankstation of op wat voor wijze dan ook onverhoeds aangevallen wordt. Dringt dat nou een keer door of hoe zit dat?
Je gaat er alweer aan voorbij dat een vuurwapen een afstandswapen is. Dat maakt het voor veel zelfverdedigingssituaties ongeschikt. Dat moet zelfs voor een totale nitwit op zelfverdedigingsgebied volkomen duidelijk zijn?

quote:

En dat is niet doorgegaan. Ze willen daar geen Nederland/Engelse/Australische toestanden, waar de criminaliteit alleen maar hoger wordt door het aanscherpen van wapenwetten. Je ontwapend daar bijna alleen maar personen mee die geen kwaad in de zin hebben.

Ze wilden juist of van het hoge aantal slachtoffers door vuurwapens. Vergeet je er niet bij te vermelden dat het een nek aan nek race was?

quote:

Waarom zou je meer risico willen lopen dan nodig is? Legaal en wapen op zak hebben betekend dat je je eigen leven kan verdedigen mits dat nodig is. Waarom denk je dat de politie bewapend is? En militairen? Niet om alleen maar de aanval op te zoeken hoor Het is een verzekering voor die dag dat het nodig is.

Maak er een mantra van.. Het levert schijnveiligheid op. Vraag eens aan een militair of een politieman hoeveel je hebt aan een vuurwapen in een lijf aan lijf gevecht.
Politie en militairen worden tijdens hun werk verondersteld alert te zijn op geweldadige situaties. Als burger is het natuurlijk onmogelijk om voortdurend op je hoede te zijn. Dan heb je gelijk veel minder aan wat voor wapen dan ook.

quote:

Overvallers worden alleen maar gewelddadiger. Ze lopen geen risico's doordat hun slachtoffers nog altijd ongewapend zijn.

Volgens mij kan vuurwapenbezit door jan en alleman ook leiden tot veel grover geweld bij overvallen.

quote:

Op maandag 4 april 2011 20:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Maar daarmee is toch aangetoond dat geweldadige mensen gewedadiger worden door wapenbezit. Doe daar dan wat aan.
En of legale wapens kunnen lekken naar wat voor circuit dan ook.
Speculaties zijn geen argument. Alleen al het feit dat de schattingen zo uiteen lopen maakt dat het nergens op slaat. Iemand die tegen wapenbezit is kan dat aantal makkelijk op nul schatten. Je weet ten enen male niet wat er gebeurd zou zijn als een situatie anders was.

De cijfers van andere landen spreken het tegen. Een land kan afhankelijk van de sociale voorzieningen en andere factoren veel of weinig criminaliteit hebben (zie zwitserland en de VS, veel wapens en veel/weinig misdaad) Wat de cijfers steeds laten zien is dat meer LEGAAL wapenbezit gepaard gaat met minder criminaliteit.

quote:

Dat doe je zelf. Je kunt niet uitleggen dat ontwapenen en bewapenen twee verschillende dingen zijn. Daar krijg je geen speld tussen.

Zie de duizenden bronnen van overheden, media, instanties etc. etc. Ontkracht het maar met je eigen MENING.

quote:

Geldt dat zonder uitzondering voor alle landen, dan?
En hoe crimineel zijn die relatief minder criminele staten eigenlijk?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Violent_Crime_2004.svg

Een aantal staten met veel restricties: NY, Chicago, California, Louisiana, New Jersey. Met name staten in het oosten/westen van het land.

quote:

Dus de verhuftering van de samenleving komt door de immigratie en niet door het afbraakbeleid? Nou ja, ok..
Zowel je eerste als tweede bewering is niet gemotiveerd.
En weer kom je met je politie aankakken.. Die dragen wapens tijdens hun werk, dat is iets anders dan wanneer je staat af te rekenen bij een tankstation of op wat voor wijze dan ook onverhoeds aangevallen wordt. Dringt dat nou een keer door of hoe zit dat?
Je gaat er alweer aan voorbij dat een vuurwapen een afstandswapen is. Dat maakt het voor veel zelfverdedigingssituaties ongeschikt. Dat moet zelfs voor een totale nitwit op zelfverdedigingsgebied volkomen duidelijk zijn?

Democratische landen met weinig immigratie (of zeer strenge regels en voorwaarden zoals Zwitserland) en Aziatische landen hebben over het algemeen weinig criminaliteit.

Oh, dus de politie wordt nooit aangevallen wil je zeggen? Hun wapens worden vrijwel altijd gebruikt bij aanvallen op hunzelf, niet om iemand te redden hoor Een vuurwapen is een uitstekend wapen voor de korte afstand. Beter dan een mes. Laat de technische zaken over aan kenners voordat je nog meer ongefundeerde dingen zegt :
En voor een paar extra meters ook bijzonder effectief:

quote:

Ze wilden juist of van het hoge aantal slachtoffers door vuurwapens. Vergeet je er niet bij te vermelden dat het een nek aan nek race was?

Maar logica en cijfers hebben het gelukkig gewonnen van ongefundeerde meningen en gevoelens. Goed voor de Zwitsers en hun criminaliteit.

quote:

Maak er een mantra van.. Het levert schijnveiligheid op. Vraag eens aan een militair of een politieman hoeveel je hebt aan een vuurwapen in een lijf aan lijf gevecht.
Politie en militairen worden tijdens hun werk verondersteld alert te zijn op geweldadige situaties. Als burger is het natuurlijk onmogelijk om voortdurend op je hoede te zijn. Dan heb je gelijk veel minder aan wat voor wapen dan ook.

Bron? Wederom ongefuneerde hersenspinsels. Duizenden onderzoeken spreken je tegen.

quote:

Volgens mij kan vuurwapenbezit door jan en alleman ook leiden tot veel grover geweld bij overvallen.

Bron? De cijfers zeggen dat er minder slachtoffers komen door concealed carry.

[ Bericht 2% gewijzigd door kontknager op 06-04-2011 19:17:41 ]

Ghettovorming 14.gif

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 15:23 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Cultuur is relatief en subjectief. Wat jij ervaart als cultuur hoeft de ander niet te ervaren.

Hier gaat het om veiligheid en dat kan je niet zomaar prijsgeven.

Het criminaliteitspercentage is nog nooit zo laag geweest in 10 jaar in de VS meen ik, en toch zijn de wapenverkopen enorm gestegen. Ik heb op zich niks tegen wapens, maar niemand zou over wapens moeten beschikken als ze in een emotioneel onstabiele toestand zitten (denk aan ruzies etc.)

De overheid en de media laten elke dag zien dat er weer iemand is vermoord of neergestoken.
Veel mensen kijken naar het journaal alsof dat de wereld is, maar dan heb je een probleem. Dat is niet de wereld dat is het journaal, een vorm van ramptoerisme. Een aantal problemen op een rijtje, als je je problemen op een rijtje zet lijkt het ook alsof je een kutleven hebt.
Het nieuws (met name in Amerika) --> angst (die niet geheel terecht is) --> wapenbezit --> meer schietpartijen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Romanus op 06-04-2011 21:42:41 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2011 21:05 schreef Romanus het volgende:

[..]

Het criminaliteitspercentage is nog nooit zo laag geweest in 10 jaar in de VS meen ik, en toch zijn de wapenverkopen enorm gestegen. Ik heb op zich niks tegen wapens, maar niemand zou over wapens moeten beschikken als ze in een emotioneel onstabiele toestand zitten (denk aan ruzies etc.)

Dan zou je ook alle messen moeten verbieden, auto's en andere objecten. Verder is het meestal al voldoende om iemand te screenen op een crimineel/mentaal verleden. Vandaar dat er nooit/zelden een zinloos incident gebeurt met een legaal wapen.

quote:

De overheid en de media laten elke dag zien dat er weer iemand is vermoord of neergestoken.
Veel mensen kijken naar het journaal alsof dat de wereld is, maar dan heb je een probleem. Dat is niet de wereld dat is het journaal, een vorm van ramptoerisme. Een aantal problemen op een rijtje, als je je problemen op een rijtje zet lijkt het ook alsof je een kutleven hebt.
Het nieuws (met name in Amerika) --> angst (die niet geheel terecht is) --> wapenbezit --> meer schietpartijen.

Wapenbezit is niet verkeerd, het hangt er alleen vanaf in wiens handen de wapens zich bevinden. Amerika kampt met veel criminaliteit uit en in ghetto's, waar veel illegaal wapenbezit bij betrokken is. Hier komt dan ook het gros van de misdaadcijfers vandaan. In Canada/Zwitserland/Noorwegen/Duitsland/Tjechië/Rusland/Finland barst het ook van legale wapenbezitters, maar die landen hebben over het algemeen minder problemen dan Nederland op het gebied van zware criminaliteit. Legaal wapenbezit komt met veel verantwoordelijkheid. Hou je je niet aan de regels dan zal je in de gevangenis belanden, en door het leven moeten met een strafblad.

De echte reden voor de wapenwetgeving zoals we die momenteel kennen in Nederland, is om de macht van de staat over zijn burgers te garanderen. Het maakt de overheid niets uit dat er daardoor meer slachtoffers vallen dan nodig. Vandaar dat de staat en de criminelen een geweldsmonopolie hebben. En de meeste burgers zijn het er nog mee eens ook door de vele propaganda.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:56 schreef kontknager het volgende:

[..]

Dan zou je ook alle messen moeten verbieden, auto's en andere objecten. Verder is het meestal al voldoende om iemand te screenen op een crimineel/mentaal verleden. Vandaar dat er nooit/zelden een zinloos incident gebeurt met een legaal wapen.

[..]

Wapenbezit is niet verkeerd, het hangt er alleen vanaf in wiens handen de wapens zich bevinden. Amerika kampt met veel criminaliteit uit en in ghetto's, waar veel illegaal wapenbezit bij betrokken is. Hier komt dan ook het gros van de misdaadcijfers vandaan. In Canada/Zwitserland/Noorwegen/Duitsland/Tjechië/Rusland/Finland barst het ook van legale wapenbezitters, maar die landen hebben over het algemeen minder problemen dan Nederland op het gebied van zware criminaliteit. Legaal wapenbezit komt met veel verantwoordelijkheid. Hou je je niet aan de regels dan zal je in de gevangenis belanden, en door het leven moeten met een strafblad.

De echte reden voor de wapenwetgeving zoals we die momenteel kennen in Nederland, is om de macht van de staat over zijn burgers te garanderen. Het maakt de overheid niets uit dat er daardoor meer slachtoffers vallen dan nodig. Vandaar dat de staat en de criminelen een geweldsmonopolie hebben. En de meeste burgers zijn het er nog mee eens ook door de vele propaganda.

Je vergeet alleen dat criminelen dus ook makkelijker aan wapens kunnen komen. Heft dat elkaar niet gewoon op? Ook lijkt het me vrij logisch dat er misschien minder criminaliteit is, maar dat als er iets gebeurt het vaak ook doden tot gevolgen heeft

Het is een beetje hetzelfde als alcohol, als land kun je dat beter niet dan wel hebben maar als het eenmaal in de cultuur ingebakken zit helpt verbieden niet, het werkt zelfs averechts.

Maar in Nederland is wapenbezit nog niet ingeburgerd, dus houden zo.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 13:53 schreef MuyTrabajo het volgende:
Het is een beetje hetzelfde als alcohol, als land kun je dat beter niet dan wel hebben maar als het eenmaal in de cultuur ingebakken zit helpt verbieden niet, het werkt zelfs averechts.

Maar in Nederland is wapenbezit nog niet ingeburgerd, dus houden zo.

Bron, onderbouwing?

quote:

Op donderdag 7 april 2011 14:20 schreef kontknager het volgende:

[..]

Bron, onderbouwing?

politicologie van de koude grond

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 15:10 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Nee want zonder een vuurwapen is een 'gek' niet gevaarlijk. En die term vind ik niet zo kits, iedereen kan gek worden van het een op het andere moment, het is maar net in welke emotionele toestand iemand verkeert. Een wapen helpt mensen zich veilig te voelen, en zorgt ervoor dat ze ook daadwerkelijk veiliger zijn, en met dat toegenomen zelfvertrouwen heb je juist een afname van emotionele stoornissen.

euhhh....
klinkt logisch.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 16:31 schreef MuyTrabajo het volgende:

[..]

politicologie van de koude grond

En een heleboel cultuurwetenschappelijke onderzoeken.. De indianen in de VS als bekendste voorbeeld.

Ik zie er wel iets in dat burgers zich tegen hun overheid kunnen verdedigen.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 19:07 schreef kontknager het volgende:

[..]

De cijfers van andere landen spreken het tegen. Een land kan afhankelijk van de sociale voorzieningen en andere factoren veel of weinig criminaliteit hebben (zie zwitserland en de VS, veel wapens en veel/weinig misdaad) Wat de cijfers steeds laten zien is dat meer LEGAAL wapenbezit gepaard gaat met minder criminaliteit.

Je kunt beter de oorzaak van de ellende aanpakken dan aan symptoombestrijding doen. Is ook al diverse keren gezegd maar dat wil je kennelijk niet horen.

quote:

Zie de duizenden bronnen van overheden, media, instanties etc. etc. Ontkracht het maar met je eigen MENING.

Argument. En dat heb ik allang gedaan. Als dit je enige antwoord is, dan sta je erg zwak.

quote:

Democratische landen met weinig immigratie (of zeer strenge regels en voorwaarden zoals Zwitserland) en Aziatische landen hebben over het algemeen weinig criminaliteit.

Oh, dus de politie wordt nooit aangevallen wil je zeggen? Hun wapens worden vrijwel altijd gebruikt bij aanvallen op hunzelf, niet om iemand te redden hoor Een vuurwapen is een uitstekend wapen voor de korte afstand. Beter dan een mes. Laat de technische zaken over aan kenners voordat je nog meer ongefundeerde dingen zegt :

Close-Range Gunfighting

En voor een paar extra meters ook bijzonder effectief:

Adam Tyc - head cam (CZ 75 SP01 SHADOW )

Zij zijn alert tijdens hun dienst en vrijwel altijd met met zijn tweeën. Dat is niet het dagelijks leven.
Dit is ook al veel vaker gezegd. Waarom blijf je steeds hetzelfde riedeltje herhalen?

Een getraind iemand kan een creditcard ook nog wel als wapen gebruiken, terwijl het daar niet voor bedoeld is. Drogredenering dus.
Wat ik zeg is niet ongefundeerd, maar heb ik uit de eerste hand.
Dat je dat niet wilt aannemen vind ik best, maar doe niet alsof je er iets van weet.

quote:

Maar logica en cijfers hebben het gelukkig gewonnen van ongefundeerde meningen en gevoelens. Goed voor de Zwitsers en hun criminaliteit.

Logica en cijfers..
je zei eerst dat het 'linksmensen en vrouwen' dat referendum veroorzaakt hadden, wat niet bepaald bevestigd werd door de berichtgeving. Nu hebben mensen die tegen wapenbezit zijn opeens geen gezond verstand. En de oorzaak van alle ellende zijn buitenlanders, kennelijk.
Eerst heb je het over geweld op school dat in de VS niet erger is dan hier. dat haal je aan als argument om wapenbezit toe te willen staan. Zodra dat onderuit gehaald wordt zijn scholen 'gunfree areas' waarmee je je eigen argument volledig onderuit haalt. Dat is nog eens een 'Helder' debat.
Hierboven zeg je ook nog eens dat we allang bewapend zijn omdat we auto's en messen hebben. Dus waarom dan nog vuurwapens? Ook hier spreek je jezelf tegen.
En je speelt ook nog op de man door mij, zonder wat voor grond dan ook, een 'slecht verliezer' te noemen, terwijl je eigen verhaal rammelt aan alle kanten.
Zo kom je naar voren als iemand die oneerlijk discussieert, discrimineert en alles uit de kast haalt om maar met een wapen te mogen lopen.
Precies het type dat ik nooit en te nimmer met een vuurwapen zou willen zien.

Jammer dat je voorbij gaat aan de reden van het referendum: De vele slachtoffers door vuurwapens in Zwitserland.
Natuurlijk is er een reden voor als het zo'n nek aan nek race is, wat dacht je dan?

quote:

Bron? Wederom ongefuneerde hersenspinsels. Duizenden onderzoeken spreken je tegen.

Niet ongefundeerd. Referentie staat er bij.
Wil je soms beweren dat de politie tijdens het werk niet alert moet zijn? Wil je soms beweren dat je altijd alert kunt zijn in het dagelijks leven?
Wil je beweren dat je niet veel minder hebt aan een wapen als je iets niet ziet aankomen?
Waarom speel je steeds op de man door mij te betichten van hersenspinsels. De onderbouwing staat er toch gewoon? Denk je dat je goedkoop kunt scoren door zo te sneren, ofzo?

[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 07-04-2011 20:49:39 ]

quote:

Op donderdag 7 april 2011 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zie er wel iets in dat burgers zich tegen hun overheid kunnen verdedigen.

Gezien de corruptie van de laatste jaren, is een weerbare burgerij niets eens zo'n gek idee. Als preventie voor criminaliteit op straat zie ik het niet zitten.
Dan kun je toch echt beter het illegale circuit aanpakken en ghettovorming tegengaan. Anders krijg je aan de ene kant burgers die zich veilig wanen maar die hun wapen niet verantwoord kunnen gebruiken in een echte situatie en aan de andere kant gewapende criminelen.
Symptoombestrijding gaat echt niet helpen naar mijn stellige mening.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 20:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Je kunt beter de oorzaak van de ellende aanpakken dan aan symptoombestrijding doen. Is ook al diverse keren gezegd maar dat wil je kennelijk niet horen.

Hoe verklaar je dan keer op keer de verlaging van criminaliteit in liberale landen/staten met legaal wapenbezit? En de verhoging van criminaliteit in staten/landen waar het aan banden wordt gelegd?

quote:

Argument. En dat heb ik allang gedaan. Als dit je enige antwoord is, dan sta je erg zwak.

Waar zijn je onderzoeksresultaten? Waar heb je de eigen onderzoeken gedaan? Mag ik de door jou gemaakt onderzoeken inzien? Kom nou eens met BRONNEN in plaats van een mening te posten zonder bewijs.

quote:

Zij zijn alert tijdens hun dienst en vrijwel altijd met met zijn tweeën. Dat is niet het dagelijks leven.
Dit is ook al veel vaker gezegd. Waarom blijf je steeds hetzelfde riedeltje herhalen?

Vrijwel altijd? Bron? Altijd alert op alles en iedereen? Daarnaast ga je ervanuit dat er geen omstanders zijn. Wederom hersenspinsels die je niet hard kan maken.

quote:

Logica en cijfers..
je zei eerst dat het 'linksmensen en vrouwen' dat referendum veroorzaakt hadden, wat niet bepaald bevestigd werd door de berichtgeving. Nu hebben mensen die tegen wapenbezit zijn opeens geen gezond verstand.

We weten dat het verstrengen van wapenwetgeving zorgt voor een reusachtige stijging van criminaliteit. Dus echt logisch is het niet om tegen legaal wapenbezit te zijn.

quote:

En de oorzaak van alle ellende zijn buitenlanders, kennelijk.
Eerst heb je het over geweld op school dat in de VS niet erger is dan hier. dat haal je aan als argument om wapenbezit toe te willen staan. Zodra dat onderuit gehaald wordt zijn scholen 'gunfree areas' waarmee je je eigen argument volledig onderuit haalt. Dat is nog eens een 'Helder' debat.

Kijk eens naar de percentages autochtonen/allochtonen. Juist..

Ooit een schietpartij gezien op een school waar concealed carry van toepassing is? Juist Hoeveel slachtoffers waren er geweest op Virginia Tech en Columbine met concealed carry? juist..

quote:

Hierboven zeg je ook nog eens dat we allang bewapend zijn omdat we auto's en messen hebben. Dus waarom dan nog vuurwapens? Ook hier spreek je jezelf tegen.

Vuurwapens zijn een stuk effectiever voor zelfverdediging. Jij snapt niet dat iemand die kwaad wilt toch wel iemand van kant maakt. Waarom ben je dan tegen legaal wapenbezit?

quote:

En je speelt ook nog op de man door mij, zonder wat voor grond dan ook, een 'slecht verliezer' te noemen, terwijl je eigen verhaal rammelt aan alle kanten.

Verliezer? :/ ik ben de persoon die honderden danwel duizenden bronnen en statistieken tevoorschijn kan halen om mijn gelijk aan te tonen. Jij kan alleen hersenspinsels neerzetten zonder onderbouwing.

quote:

Jammer dat je voorbij gaat aan de reden van het referendum: De vele slachtoffers door vuurwapens in Zwitserland.
Natuurlijk is er een reden voor als het zo'n nek aan nek race is, wat dacht je dan?

Hoog? Fout, laag zelfs. Er is bijna geen criminaliteit in Zwitserland. Je neemt niet eens de moeite om enigzins onderzoek te doen voordat je wat neerkwakt.

quote:

Wil je soms beweren dat de politie tijdens het werk niet alert moet zijn? Wil je soms beweren dat je altijd alert kunt zijn in het dagelijks leven?
Wil je beweren dat je niet veel minder hebt aan een wapen als je iets niet ziet aankomen?
Waarom speel je steeds op de man door mij te betichten van hersenspinsels. De onderbouwing staat er toch gewoon? Denk je dat je goedkoop kunt scoren door zo te sneren, ofzo?

Je hebt nooit bewijs. Je neemt alles van jezelf als waar aan. Zo gaat het altijd met tegenstanders. Geen bewijs, geen bronnen en geen logica. Ziet de politie alles aankomen? denk nou eens na man.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 20:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Gezien de corruptie van de laatste jaren, is een weerbare burgerij niets eens zo'n gek idee. Als preventie voor criminaliteit op straat zie ik het niet zitten.
Dan kun je toch echt beter het illegale circuit aanpakken en ghettovorming tegengaan. Anders krijg je aan de ene kant burgers die zich veilig wanen maar die hun wapen niet verantwoord kunnen gebruiken in een echte situatie en aan de andere kant gewapende criminelen.
Symptoombestrijding gaat echt niet helpen naar mijn stellige mening.

*sigh* Learn the facts. Wapenbezit betekent automatisch dat je ermee overweg moet kunnen gaan. Anders krijg je geen vergunning. Daarnaast blijf je praten over symptoombestrijding, terwijl er duizenden cijfers/onderzoeken/statistieken aantonen dat het versoepelen van wapenwetgeving voor minder criminaliteit zorgt. Geef nou eens je ongelijk toe, je maakt jezelf belachelijk.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 13:03 schreef kontknager het volgende:

[..]

*sigh* Learn the facts. Wapenbezit betekent automatisch dat je ermee overweg moet kunnen gaan. Anders krijg je geen vergunning. Daarnaast blijf je praten over symptoombestrijding, terwijl er duizenden cijfers/onderzoeken/statistieken aantonen dat het versoepelen van wapenwetgeving voor minder criminaliteit zorgt. Geef nou eens je ongelijk toe, je maakt jezelf belachelijk.

Hoezo? Wil je soms ontkennen dat het symptoombestrijding is? Wil je soms ontkennen dat criminaliteit een voedingsbodem heeft en dat dat helemaal niets te maken heeft met wapenbezit?

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 13:03 schreef kontknager het volgende:

[..]

*sigh* Learn the facts. Wapenbezit betekent automatisch dat je ermee overweg moet kunnen gaan. Anders krijg je geen vergunning. Daarnaast blijf je praten over symptoombestrijding, terwijl er duizenden cijfers/onderzoeken/statistieken aantonen dat het versoepelen van wapenwetgeving voor minder criminaliteit zorgt. Geef nou eens je ongelijk toe, je maakt jezelf belachelijk.

Geef jij dan ook eens bronnen, zo kan ik niet mijn mening vormen over wie er gelijk heeft.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 13:00 schreef kontknager het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dan keer op keer de verlaging van criminaliteit in liberale landen/staten met legaal wapenbezit? En de verhoging van criminaliteit in staten/landen waar het aan banden wordt gelegd?

Je blijft die twee dingen door elkaar halen.

quote:

Waar zijn je onderzoeksresultaten? Waar heb je de eigen onderzoeken gedaan? Mag ik de door jou gemaakt onderzoeken inzien? Kom nou eens met BRONNEN in plaats van een mening te posten zonder bewijs.

Logische onderbouwing is een bewijs.
Moet ik het feit dat je categorisch blijft doen of twee verschillende dingen hetzelfde zijn onderbouwen?
Nou vooruit. De eerste wet van Euclides: dingen die gelijk zijn aan hetzelfde, zijn gelijk aan elkaar.
Ergo: Verschillende dingen zijn niet gelijk aan elkaar.

quote:

Vrijwel altijd? Bron? Altijd alert op alles en iedereen? Daarnaast ga je ervanuit dat er geen omstanders zijn. Wederom hersenspinsels die je niet hard kan maken.

Me dunkt dat je alert moet zijn bij welke baan dan ook en bij ordehandhaving in het bijzonder.
Wat bazel je over omstanders?

quote:

We weten dat het verstrengen van wapenwetgeving zorgt voor een reusachtige stijging van criminaliteit. Dus echt logisch is het niet om tegen legaal wapenbezit te zijn.

Toch zijn veel mensen dat. Waarom zien zij het licht niet als het zo voor de hand ligt?

quote:

Kijk eens naar de percentages autochtonen/allochtonen. Juist..

Ooit een schietpartij gezien op een school waar concealed carry van toepassing is? Juist Hoeveel slachtoffers waren er geweest op Virginia Tech en Columbine met concealed carry? juist..

Ik heb überhaupt nog nooit een schietpartij op school gezien. In mijn tijd hadden leerlingen geen wapens bij zich en niemand had ooit gehoord van schietpartijen op scholen. Desondanks was de burgerij gewoon ongewapend.

quote:

Vuurwapens zijn een stuk effectiever voor zelfverdediging. Jij snapt niet dat iemand die kwaad wilt toch wel iemand van kant maakt. Waarom ben je dan tegen legaal wapenbezit?

Omdat vuurwapens niet nuttig zijn voor zelfverdediging.
Omdat criminaliteit bestreden moet worden voor een werkelijk veilige samenleving. Iedereen bewapenen is symptoombestrijding.

quote:

Verliezer? :/ ik ben de persoon die honderden danwel duizenden bronnen en statistieken tevoorschijn kan halen om mijn gelijk aan te tonen. Jij kan alleen hersenspinsels neerzetten zonder onderbouwing.

Je toont je gelijk niet aan door te willen imponeren met een grote hoeveelheid bronnen.

quote:

Hoog? Fout, laag zelfs. Er is bijna geen criminaliteit in Zwitserland. Je neemt niet eens de moeite om enigzins onderzoek te doen voordat je wat neerkwakt.

De reden van het referendum was het grote aantal slachtoffers door vuurwapens. Dat is gewoon na te gaan.

quote:

Je hebt nooit bewijs. Je neemt alles van jezelf als waar aan. Zo gaat het altijd met tegenstanders. Geen bewijs, geen bronnen en geen logica. Ziet de politie alles aankomen? denk nou eens na man.

Dus volgens jou is het niet logisch dat agenten alert zijn tijdens hun werk.
Op welke planeet?