NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dat zei men in Japan ook, 100% safe, ook in geval van tsunami.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 17:33 schreef waht het volgende:
[..]
Misschien is dat voor jou glashelder maar zo werkt de wetenschap niet. Breuklijnen zullen ongetwijfeld meer aardbevingen ervaren dan plaatsen in het midden van een tektonische plaat. Maar dat betekent niet dat het risico om daar iets te bouwen, zoals een kerncentrale, direct onaanvaardbaar hoog is. Als elke 1000 jaar een zware aardbeving plaatsvindt is het risico om daar een kerncentrale te bouwen in dat licht niet te hoog. Dus het is helemaal niet "dan vraag je er zelf om".
Feitelijk zeg je dat het van iedereen die risico's neemt (elk levend wezen dus) de eigen schuld is als er iets mis gaat.
En FYI: de kerncentrale in Borselle zal geen ramp veroorzaken als er een overstroming optreedt.
Is er elke 1000 jaar een aardbeving in Turkije daar ? Of zijn er weleens meer ???
En wie kan voorspellen dat er geen zwaardere aardbevingen komen daar ? Of om de 50 jaar ?? Jij soms ??
Wat er in Japan is gebeurt (Wat 100% zeker niet kon gebeuren volgens alle experts) kan het einde van de mensheid betekenen of een deel daarvan.
Mag jij daarover beslisen ?? Of willekeurig elke regeringsleider, wie dan ook ??
Het kan gewoon gebeuren, dat blijkt en daaorm moet je NOOIT NOOIT NOOIT hiermee ook maar welk risico nemen ook. Want dat betekent het einde van de mensheid als het echt fout gaat.
Een natuurlijk verloop van de discussie met die Fukushima kerncentrales inderdaad.quote:
Is dit nu tegenwoordig het discussie topic over kernenergie?
Ja het is toch nieuws ? over de kerncentrales in Fukushima en wat er allemaal misgaat daar, waarvan we de helft niet eens weten nog.quote:
[..]
Een natuurlijk verloop van de discussie met die Fukushima kerncentrales inderdaad.
gelukkig dat Waht wel weet hoe de wetenschap in elkaar steekt en de rest niet.quote:
Misschien is dat voor jou glashelder maar zo werkt de wetenschap niet. Breuklijnen zullen ongetwijfeld meer aardbevingen ervaren dan plaatsen in het midden van een tektonische plaat. Maar dat betekent niet dat het risico om daar iets te bouwen, zoals een kerncentrale, direct onaanvaardbaar hoog is. Als elke 1000 jaar een zware aardbeving plaatsvindt is het risico om daar een kerncentrale te bouwen in dat licht niet te hoog. Dus het is helemaal niet "dan vraag je er zelf om".
Feitelijk zeg je dat het van iedereen die risico's neemt (elk levend wezen dus) de eigen schuld is als er iets mis gaat.
En FYI: de kerncentrale in Borselle zal geen ramp veroorzaken als er een overstroming optreedt.
http://www.dailymail.co.u(...)30061/p-1/index.htmlquote:
Japan: Do you still trust nuclear power after Fukushima disaster?
http://www.dailymail.co.u(...)s-nuclear-plant.html
One can only question the wisdom of basing a country's entire energy infrastructure on nuclear power, especially when that country sits in one of the most volatile tectonic zones on the planet. We've all had the lessons of history from Three Mile Island and Chernobyl but somehow the Japanese thought they might get lucky.
Nor is this just the wisdom of hindsight. At school, we were all warned that Japan's passion for nuclear power was a mighty gamble. And, for years, scientists have been warning that a huge earthquake was just round the corner.
It seems that Japan has lost its gamble.
altijd makkelijk gokken met andermans leven en geld vind je niet ?
megalomaniac
Trouwens, een manier om van die afval af te komen is om die rommel de ruimte in te schieten. Richting de zon ofzo.
Alleen ja, als we Mars gaan koloniseren komen we mogelijk onze eigen troep weer tegen.
Alleen ja, als we Mars gaan koloniseren komen we mogelijk onze eigen troep weer tegen.
ja dat is de volgende stap, schiet het maar zover mogelijk weg, zodat een toekomstige generatie, voorzover die er nog komen met die rotzooi kunnen leven.quote:
Trouwens, een manier om van die afval af te komen is om die rommel de ruimte in te schieten. Richting de zon ofzo.
Alleen ja, als we Mars gaan koloniseren komen we mogelijk onze eigen troep weer tegen.
Zeiden we ook toen we het allemaal in zee dumpten, was ook niet gevaarlijk hoor.
quote:
Trouwens, een manier om van die afval af te komen is om die rommel de ruimte in te schieten. Richting de zon ofzo.
Alleen ja, als we Mars gaan koloniseren komen we mogelijk onze eigen troep weer tegen.
megalomaniac
100% veiligheid bestaat niet, is het nou echt zo moeilijk om RISICO'S te begrijpen? Verdomme zeg.quote:
[..]
dat zei men in Japan ook, 100% safe, ook in geval van tsunami.
Is er elke 1000 jaar een aardbeving in Turkije daar ? Of zijn er weleens meer ???
En wie kan voorspellen dat er geen zwaardere aardbevingen komen daar ? Of om de 50 jaar ?? Jij soms ??
Wat er in Japan is gebeurt (Wat 100% zeker niet kon gebeuren volgens alle experts) kan het einde van de mensheid betekenen of een deel daarvan.
Mag jij daarover beslisen ?? Of willekeurig elke regeringsleider, wie dan ook ??
Het kan gewoon gebeuren, dat blijkt en daaorm moet je NOOIT NOOIT NOOIT hiermee ook maar welk risico nemen ook. Want dat betekent het einde van de mensheid als het echt fout gaat.
Als je straks naar buiten gaat kun je aangereden worden, dus ik raad je aan om binnen te blijven voor 100% veiligheid.
Uiteraard praat je onzin over die experts. Niets is 100% veilig, accepteer het.
Hey kerel ga mij niet aanvallen omdat jij niet snapt dat niets 100% veilig is.quote:
gelukkig dat Waht wel weet hoe de wetenschap in elkaar steekt en de rest niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
en wat begrijp jij niet aan AANVAARDBARE RISICO"s ??quote:
[..]
100% veiligheid bestaat niet, is het nou echt zo moeilijk om RISICO'S te begrijpen? Verdomme zeg.
Als je straks naar buiten gaat kun je aangereden worden, dus ik raad je aan om binnen te blijven voor 100% veiligheid.
Uiteraard praat je onzin over die experts. Niets is 100% veilig, accepteer het.
[..]
Hey kerel ga mij niet aanvallen omdat jij niet snapt dat niets 100% veilig is.
in Japan is er wel degelijk gezegd dat die kerncentrale een vloedgolf aankon. DUS NIET.
Nouja, moeten we zorgen dat die raketten niet snel kunnen ontploffen. En lanceren vanuit niet bewoond gebied. Als het onverhoopt toch misgaat en die rommel dwarrelt terug naar de aarde, hebben niet veel mensen er last van. Gewoon een no-fly zone instellen.
niet bewoond gebied straks genoeg toch ?????quote:Op dinsdag 29 maart 2011 17:55 schreef gebrokenglas het volgende:
Nouja, moeten we zorgen dat die raketten niet snel kunnen ontploffen. En lanceren vanuit niet bewoond gebied. Als het onverhoopt toch misgaat en die rommel dwarrelt terug naar de aarde, hebben niet veel mensen er last van. Gewoon een no-fly zone instellen.
't gaat wel wat hard inderdaad.quote:
[..]
niet bewoond gebied straks genoeg toch ?????
en toch zijn er interessante ontwikkelingen gaande met kernenergie. Gister nog een artikel over gelezen, ff zoeken.
zeg het maar tegen die Japanners dat ze binnen moeten blijven, willen ze geen risico lopen.....quote:
[..]
100% veiligheid bestaat niet, is het nou echt zo moeilijk om RISICO'S te begrijpen? Verdomme zeg.
Als je straks naar buiten gaat kun je aangereden worden, dus ik raad je aan om binnen te blijven voor 100% veiligheid.
Uiteraard praat je onzin over die experts. Niets is 100% veilig, accepteer het.
[..]
Hey kerel ga mij niet aanvallen omdat jij niet snapt dat niets 100% veilig is.
voor al die biljarden die er in zijn gestoken had je allang een veilige alternatieve energievorm gevonden.quote:
[..]
't gaat wel wat hard inderdaad.
en toch zijn er interessante ontwikkelingen gaande met kernenergie. Gister nog een artikel over gelezen, ff zoeken.
Ja, gevonden, de Integral Fast Reactor.
Als een normale kernreactor zijn nucleaire brandstof verbruikt heeft moet die worden gerecycled of gedisposed. En dan krijg je dat gedoe met spent fuel pools en jaren van afkoelen, en vervoer.
De IFR werkt juist met deze waste, en zorgt ervoor dat het proces doorgaat totdat er uiteindelijk heel weinig meer over blijft.
Even een luie copy-paste:
The key advantages of IFR:
1. It can be fueled entirely with material recovered from todays used nuclear fuel.
2. It consumes virtually all the long-lived radioactive isotopes that worry people who are concerned about the nuclear waste problem, reducing the needed isolation time to less than 500 years.
3. It could provide all the energy needed for centuries (perhaps as many as 50,000 years), feeding only on the uranium that has already been mined.
4. It uses uranium resources with 100 to 300 times the efficiency of todays reactors.
5. It does not require enrichment of uranium.
6. It has less proliferation potential than the reprocessing method now used in several countries.
7. Its 24×7 baseline power.
8. It can be built anywhere there is water.
9. The power is very inexpensive (some estimates are as low as 2 cents/kWh to produce).
10. Safe from melt down because if something goes wrong, the reactor naturally shuts down rather than blows up.
11. And, of course, it emits no greenhouse gases.
Een van de bronnen, of de minder leesbare wiki
[ Bericht 0% gewijzigd door gebrokenglas op 29-03-2011 18:43:05 ]
Als een normale kernreactor zijn nucleaire brandstof verbruikt heeft moet die worden gerecycled of gedisposed. En dan krijg je dat gedoe met spent fuel pools en jaren van afkoelen, en vervoer.
De IFR werkt juist met deze waste, en zorgt ervoor dat het proces doorgaat totdat er uiteindelijk heel weinig meer over blijft.
Even een luie copy-paste:
The key advantages of IFR:
1. It can be fueled entirely with material recovered from todays used nuclear fuel.
2. It consumes virtually all the long-lived radioactive isotopes that worry people who are concerned about the nuclear waste problem, reducing the needed isolation time to less than 500 years.
3. It could provide all the energy needed for centuries (perhaps as many as 50,000 years), feeding only on the uranium that has already been mined.
4. It uses uranium resources with 100 to 300 times the efficiency of todays reactors.
5. It does not require enrichment of uranium.
6. It has less proliferation potential than the reprocessing method now used in several countries.
7. Its 24×7 baseline power.
8. It can be built anywhere there is water.
9. The power is very inexpensive (some estimates are as low as 2 cents/kWh to produce).
10. Safe from melt down because if something goes wrong, the reactor naturally shuts down rather than blows up.
11. And, of course, it emits no greenhouse gases.
Een van de bronnen, of de minder leesbare wiki
[ Bericht 0% gewijzigd door gebrokenglas op 29-03-2011 18:43:05 ]
dat bepaalde wetenschappers al voor dit scenario waarschuwden is al uit 1972 :
zal nog even verder zoeken naar het aangehaalde times-artikel.
aanvaardbare risico's nemen terwijl de regering en de kernlobby met te weinig, geheimgehouden en zelfs leugenachtige informatie opdraaft, is vragen of iemand van een duikplank wil springen zonder te weten hoe diep het water eronder is.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 29-03-2011 18:22:03 ]
http://www.stophetpolitie(...)voor-veiligheid.htmlquote:Kernramp van Fukushima :: Veertig jaar lang kwam winst voor veiligheid
Al bij de bouw van de kerncentrale van Fukushima werd gewaarschuwd voor wat er nu gebeurt. Maar zowel het energiebedrijf Tepco als de Japanse regering sloegen de vele waarschuwingen in de wind.
Ruben Ramboer en Gaston Van Dyck
Een Japanner wordt getest op radioactieve straling. In het Land van de Rijzende Zon neemt de regering het niet te nauw met veiligheidsvoorschriften voor kerncentrales.
Een lid van het Japanse parlement zei in oktober 2008 tegen Amerikaanse diplomaten zelfs dat de regering nucleaire ongevallen ‘verstopte’. (Foto Xinhua)
De oudste centrale van Fukushima dateert van 1972 en is een kokendwatercentrale. Volgens The New York Times (16/3) waarschuwden Amerikaanse kernwetenschappers al in 1972 dat die generatie kerncentrales een zwakte hadden die zou kunnen leiden tot exact wat er nu is gebeurd met de reactoren in Fukushima. Stephen Hanauer van de Atomic Energy Commission vond dat alle reactoren van dat type moesten gesloten worden.
Zijn aanbeveling werd genegeerd, niet omdat hij fout zat, maar omdat zo’n beslissing “mogelijk het einde van de kernenergie betekent”.
Er zijn momenteel wereldwijd nog 32 reactoren van dat type in gebruik (De Morgen, 16/3).
Waarschuwing na waarschuwing
De kerncentrales in Japan zijn gebouwd om een aardbeving van 7 op de schaal van Richter te weerstaan. Maar de Chuetsu-aardbeving van 2007 veroorzaakte met zijn 6,6 op de schaal van Richter een radioactief lek in de centrale van Kashiwazaki-Kariwa. In het verleden zijn er trouwens geregeld kernongevallen geweest in Japan. Na de aardbeving in Kobe van 1995 waarschuwden seismologen als Ishibashi Katsuhiko en het Internationaal Atoomagentschap dat de veiligheidsmaatregelen van de kerncentrales tegen aardbevingen ontoereikend waren.
Fukushima is dan ook de kroniek van een aangekondigde ramp.
zal nog even verder zoeken naar het aangehaalde times-artikel.
aanvaardbare risico's nemen terwijl de regering en de kernlobby met te weinig, geheimgehouden en zelfs leugenachtige informatie opdraaft, is vragen of iemand van een duikplank wil springen zonder te weten hoe diep het water eronder is.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 29-03-2011 18:22:03 ]
megalomaniac
Kom toch eens met een fatsoenlijke bron in plaats van met deze rommel.quote:
dat bepaalde wetenschappers al voor dit scenario waarschuwden is al uit 1972 :
[..]
http://www.stophetpolitie(...)voor-veiligheid.html
zal nog even verder zoeken naar het aangehaalde times-artikel.
aanvaardbare risico's nemen terwijl de regering en de kernlobby met te weinig, geheimgehouden en zelfs leugenachtige informatie is vragen of iemand van een duikplank wil springen zonder te weten hoe diep het water eronder is.
Dit kan echt niet hoor (uit dezelfde bron):quote:Cynisme van de beurs
De Japanse bevolking betreurt al tienduizenden slachtoffers van de tsunami, honderdduizenden zijn dakloos of zitten zonder elektriciteit, water en verwarming. Honderden mensen zijn radioactief bestraald Maar de financiële en industriële wereld verlaten als ratten het zinkende schip tot ze zich weer tegoed kunnen doen aan de heropbouw. (
Volgens Oscar Bernal, een econoom van de ING-bank, kan de ramp ook positieve aspecten hebben: De feiten zijn vernietigend, maar op lange termijn kan de heropbouw van de getroffen gebieden zich vertalen in interessante beleggingen.
daar ben ik mee bezig, dat schreef ik al.quote:
Kom toch eens met een fatsoenlijke bron in plaats van met deze rommel.
niet omdat ik deze bron waardeloos vind maar omdat ik weet dat toch geen enkele bron goed genoeg is als het niet in jullie straatje valt.
waarom schaffen we gewoon niet alle bronnen af want dat is toch enkel de manier door deze in twijfel te brengen waarop de voorstanders zich nog overeind kunnen houden.
overigens Tepco, de 4e grootste energiebedrijf ter wereld, staat ook op instorten, deze dreigt genationaliseerd te worden en heeft net steun gevraagd voor 25 miljard $
megalomaniac
wat is het verschil dan met dit artikel ?quote:
Kom toch eens met een fatsoenlijke bron in plaats van met deze rommel.
het mod zijn heeft toch zeker niet je objectiviteit verwaasd hoop ik ?
http://www.nytimes.com/2011/03/16/world/asia/16contain.htmlquote:In 1972, Stephen H. Hanauer, then a safety official with the Atomic Energy Commission, recommended that the Mark 1 system be discontinued because it presented unacceptable safety risks. Among the concerns cited was the smaller containment design, which was more susceptible to explosion and rupture from a buildup in hydrogen — a situation that may have unfolded at the Fukushima Daiichi plant. Later that same year, Joseph Hendrie, who would later become chairman of the Nuclear Regulatory Commission, a successor agency to the atomic commission, said the idea of a ban on such systems was attractive. But the technology had been so widely accepted by the industry and regulatory officials, he said, that “reversal of this hallowed policy, particularly at this time, could well be the end of nuclear power.”
megalomaniac
dus we kunnen gaan wachten op nog zo'n 30 mogelijke rampen met kerncentrales ???quote:
dat bepaalde wetenschappers al voor dit scenario waarschuwden is al uit 1972 :
[..]
http://www.stophetpolitie(...)voor-veiligheid.html
zal nog even verder zoeken naar het aangehaalde times-artikel.
aanvaardbare risico's nemen terwijl de regering en de kernlobby met te weinig, geheimgehouden en zelfs leugenachtige informatie opdraaft, is vragen of iemand van een duikplank wil springen zonder te weten hoe diep het water eronder is.
Maar ja dat kan natuurlijk nooit gebeuren !!
Vinden jullie de Japanse overheid dan een betrouwbare bron ofzo ? Of Tepco ????
op 16 kilometer hoog net als deze space shuttle zal je daar weinig profijt van een onbewoond gebied hebben als de tonnen plutonium uit elkaar spatten.quote:
Nouja, moeten we zorgen dat die raketten niet snel kunnen ontploffen. En lanceren vanuit niet bewoond gebied. Als het onverhoopt toch misgaat en die rommel dwarrelt terug naar de aarde, hebben niet veel mensen er last van. Gewoon een no-fly zone instellen.
leuk idee dat wegschieten, heb het zelfs ook wel eens als oplossing overwogen, maar internationaal wordt wel geaccepteerd dat dit niet kan.
risico is te hoog zou waht zeggen.
megalomaniac
vraag het aan Bolkestijn, die bepaalt hier wat wel of niet kan mbt aangehaalde bronnen blijkbaar.quote:
[..]
dus we kunnen gaan wachten op nog zo'n 30 mogelijke rampen met kerncentrales ???
Maar ja dat kan natuurlijk nooit gebeuren !!
Vinden jullie de Japanse overheid dan een betrouwbare bron ofzo ? Of Tepco ????
megalomaniac
tnx, dit soort artikelen lees ik graag.quote:
Ja, gevonden, de Integral Fast Reactor.
Als een normale kernreactor zijn nucleaire brandstof verbruikt heeft moet die worden gerecycled of gedisposed. En dan krijg je dat gedoe met spent fuel pools en jaren van afkoelen, en vervoer.
De IFR werkt juist met deze waste, en zorgt ervoor dat het proces doorgaat totdat er uiteindelijk heel weinig meer over blijft.
Even een luie copy-paste:
The key advantages of IFR:
1. It can be fueled entirely with material recovered from todays used nuclear fuel.
2. It consumes virtually all the long-lived radioactive isotopes that worry people who are concerned about the nuclear waste problem, reducing the needed isolation time to less than 500 years.
3. It could provide all the energy needed for centuries (perhaps as many as 50,000 years), feeding only on the uranium that has already been mined.
4. It uses uranium resources with 100 to 300 times the efficiency of todays reactors.
5. It does not require enrichment of uranium.
6. It has less proliferation potential than the reprocessing method now used in several countries.
7. Its 24×7 baseline power.
8. It can be built anywhere there is water.
9. The power is very inexpensive (some estimates are as low as 2 cents/kWh to produce).
10. Safe from melt down because if something goes wrong, the reactor naturally shuts down rather than blows up.
11. And, of course, it emits no greenhouse gases.
Een van de bronnen, of de minder leesbare wiki
zonder het nu goed doorgelezen te hebben is dit op het 1e gezicht een natrium-gekoelde reactor.
een aantal fikse ongelukken daarmee kan ik zonder veel moeite hier naar voren halen.
niet om alles bij voorbaat af te kraken overigens.
megalomaniac
Nee maar ze verdommen het om op te hoepelen met hun discussie naar het topic dat er wél voor bedoeld is.quote:
Is dit nu tegenwoordig het discussie topic over kernenergie?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Van twitter:
quote:diederiksamsom
Speculatie, maar helaas niet zomaar luchtfietserij: expert denkt in Guardian dat deel van reactorkern unit 2 al door vat heen gesmolten is
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
