Hoofddoek

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 20:15 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik wil zeggen is, laten we stoppen te praten over hoofddoeken alsof we weten wat het is, wat het inhoudt, we weten niet wat het inhoudt. Moslima's moeten voor zichzelf (kunnen) beslissen wat het betekent. Het is niet aan mij als een moslim man, niet aan het westen, welke soort van organisatie of regeringsvorm dan ook om te bepalen wat het inhoudt, alleen moslima's zelf en ook dat individueel.

Het is zeker wel aan de maatschappij om te bepalen wat zij geschikt acht qua kledingsvoorschriften voor publieke ambten en openbare ruimte. Zie bijvoorbeeld hoe men in Turkije omgaat qua regelgeving omtrent het dragen van een hoofddoek voor vrouwen en het dragen van een Fez voor de man. Ik denk dat het ook lastig is om te spreken van een westerse samenleving als de regelgeving omtrent dergelijke zaken nog steeds per land geregeld worden.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 21:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Uh nee dit is zij niet, zeker niet in een pluralistisch maatschappij wat Nederland pretendeert te zijn, zeker niet wanneer op geen enkel manier valt te verdedigen dat de Nederlandse maatschappij een homogeen groep is, zeker niet wanneer de moslimgemeenschap die het wil, de autochtonen groepen die het oke vinden een deel zijn van deze maatschappij. De eventuele maatregel heeft niets met kledingsvoorschriften te maken wanneer een oud oma wel met een hoofddoek een publieke ruimte mag betreden zonder geforceerd te worden haar hoofddoek af te doen.

Daarnaast is Turkije een fout voorbeeld, in Turkije is er een maatschappelijk draagvlak voor het dragen voor hoofddoeken in overheidsinstellingen en openbare ruimtes, alleen zijn het de Kemalistische elites die onder bescherming en steun van het leger dit verboden hebben.

Ja over het Westen klopt ja, daarom zei ik ook het volgende er achteraan:

[..]

Dat is inderdaad een probleem. In Nederland meet men met één maat en heeft men een goede stevige christelijke lobby die hun belang niet uit het oog verliest. Wat voor een ander beperkend kan werken kan ook voor hun beperkingen meebrengen. Het dragen van hoofddoeken heeft ook een duidelijk christelijke signatuur.

Turkije was gewoon een voorbeeld hoe men daar omgaat met dergelijke zaken. In Turkije is er zeker een draagvlak voor het dragen van hoofddoeken in bepaalde omgevingen. Maar hoeveel draagvlak er ook is, het blijft verboden zonder wijzigingen in de grondwet. Momenteel wordt het gedoogd. Daarnaast wil niet zeggen dat als er ergens een maatschappelijk draagvlak voor bestaat, maar het wettelijk verboden is, dat een voorbeeld dan slecht is. Misschien bestaat er in Nederland wel voldoende maatschappelijk draagvlak om in bepaalde omstandigheden op te treden als eigen rechter, maar dat is ook verboden. Er bestaat in Nederland ook draagvlak voor een koning met louter een ceremoniële functie, maar de wetgeving zegt nog steeds wat anders.

ISLAM (Vraag en Antwoord)

Waarom is het dragen van een hoofddoek verplicht en hoe draag je deze?

In de Koran komen twee verzen voor waar staat dat het dragen van de hoofddoek verplicht
is gesteld:

Soera 33, de Confreranten (Al-Ahzaab), vers 59:
"O Profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen
dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen.
Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen.

En Allah is Vergevensgezind, Genadevol."

Soera 24, het Licht (An-Noer), vers 31:
"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun
passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar
moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar
schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de
zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven,
of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen
die van de naaktheid van een vrouw niets afweten.

En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid
bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen,
opdat gij mocht slagen."

Als de vrouw geen hoofddoek draagt treedt zij het geloof niet uit maar gehoorzaamt zij
Allah (swt) niet.

Want in de verzen kun je ook lezen dat hidjaab een bescherming is tegen de kwade ogen.

Het lichaam van een vrouw moet men zien als een waardevolle diamant, de diamant zou
men goed moeten beschermen tegen kwade bedoelingen.

Zou jij jouw diamant niet koesteren en goed verzorgen?
Vind jij jezelf niet kostbaarder dan een diamant? Absoluut!

De hoofddoek is geen religieus symbool dat onnodig is, maar het is een goddelijke
verplichting. Niemand heeft het recht om de vrouw dit persoonlijke recht te ontnemen.

Sommige uitnodigers tot vernieuwing zeggen dat de hoofddoek een vorm is van achterstand
en dat het de vrouw tegenhoudt om carrière op te doen en deel te nemen aan de emancipatie.
Dit is een beredenering die nergens op slaat, want wat is de relatie tussen de hoofddoek en
de technologische vooruitgang? Geen!

De hidjaab moet aan enkele eisen voldoen:

Een hidjaab dient de lichaamsdelen van het lichaam te bedekken, die tot de 'awrah behoren.
Het woord 'awrah betekent: de lichaamsdelen die niet getoond mogen worden.
De hidjaab van de vrouw dient geen versiering te zijn.
De hidjaab van de vrouw dient voldoende dik te zijn, zodat men er niet doorheen kan kijken.
De hidjaab dient losjes te zijn, dus niet strak, zodat het geen lichaamsdeel accentueert.
De hidjaab dient niet geparfumeerd te worden met bakhoer of een geurtje.
De hidjaab dient niet te lijken op mannelijke kledij.
De hidjaab dient niet op de kledij van niet-moslima's te lijken.

Het dient geen kledingstuk van faam en ijdelheid te zijn.

Vooral de laatste regel bevestigd maar weer dat topic's a;s deze

28 maart Nationale Hoofddoekjesdag

volkomen onzin zijn, want een hoofdoek volgens de islam MAG dus juist helemaal
geen stijl item zijn.

Maar als iedereen zich zo druk blijft maken om die hoofdoek krijg je volgens
mij juist het omgekeerde effect, straks gaan alle Moslima's nog een hoofddoek
dragen, gewoon ''omdat het kan''

Alles wordt zo opgeblazen, bijvoorbeeld het geval van de Belgische moslima die
door de HEMA zou zijn onslagen omdat zij een hoofdoek droeg, dat was gewoon
niet waar, haar contract werd niet verlengd, om welke reden dan ook, maar niet
omdat zij een hoofddoek droeg anders hadden ze haar in de eerste instantie
toch ook niet aangenomen?

Als een moslima vrijwillig een hoofdoek wil dragen zal het me echt worst
wezen... gedwongen of onder druk van familie en omgeving vind ik iets
heel anders, of denkt ieder hier dat de Moslima meisjes die niet mogen
zwemmen, nou met Gods Gratie )oftewel Allah's toestemming dan nog
wel in een boerkini



Leuk lijkt me anders, maar ja, als dat de enige manier is dat die meiden een
keertje mogen zwemmen ben ik allang blij voor ze.

En wat werk betreft, kledingvoorschriften e.d., tja er zijn bedrijven die
kledingvoorschriften hebben en als je morgen op klompen naar kantoor
gaat of met een petje op je hoofd kan je in de meeste gevallen ook
rechtsomkeer maken.

Voor de duidelijkheid, nogmaals, ik heb in principe geen bezwaar tegen
een hoofddoekje, nogmaals het zal me worst wezen, ik hoop alleen dat
de meiden die dat ding dragen het uit vrije wil doen en niet gedwongen.

En ik mag toch wel hopen dat de vrouwen die wel in een gewone bikini willen
zwemmen, dit niet meer mogen omdat (moslim?) mannen daardoor helemaal
opgehitst worden, want dat gaat me toch echt een stappie te ver

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 21:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Uh nee dit is zij niet, zeker niet in een pluralistisch maatschappij wat Nederland pretendeert te zijn, zeker niet wanneer op geen enkel manier valt te verdedigen dat de Nederlandse maatschappij een homogeen groep is, zeker niet wanneer de moslimgemeenschap die het wil, de autochtonen groepen die het oke vinden een deel zijn van deze maatschappij. De eventuele maatregel heeft niets met kledingsvoorschriften te maken wanneer een oud oma wel met een hoofddoek een publieke ruimte mag betreden zonder geforceerd te worden haar hoofddoek af te doen.

Appels en peren! De moslima mag OOK met haar hoofddoek openbare ruimtes BETREDEN net als de oma. Ik werk voor de gemeente en ontmoet veel vrouwen met hoofddoeken in het gemeentehuis, niemand heeft daar een probleem mee. (of zou dat moeten hebben) Die vrouwen zijn daar op bezoek.

Maar de moslima mag niet gaan WERKEN achter de balie met haar hoofddoek op. Net zoals de oma dat ook niet mag. (als oma's zouden werken)

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 23:34 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

Soera 24, het Licht (An-Noer), vers 31:
"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun
passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar
moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar
schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de
zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven,
of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen
die van de naaktheid van een vrouw niets afweten.

/trollmode aan

Lol, ik maak hieruit op dat je volgens de koran seks met je tante mag hebben

En SM mag ook

/trollmode uit

quote:

Leuk lijkt me anders, maar ja, als dat de enige manier is dat die meiden een
keertje mogen zwemmen ben ik allang blij voor ze.

Nou..Ze zouden eens in een zwempak of bikini moeten zwemmen zoals westerse vrouwen dat doen.
ja dat kan natuurlijk niet.

Waarom denken jullie dat de hoofddoek wordt gezien als teken van onderdrukking, waarom heeft het een negatieve lading?

Wat ik bij mezelf merk is dat een redelijk losse hoofddoek, die een deel van het haar laat zien geen of amper negatieve lading geeft bij mij.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 18:21 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dus, kortom, een hoofddoek is vergelijkbaar met een spijkerbroek, een hoek of een pet? Of toch niet:

[..]

Nou ben ik benieuwd waarom dat 'oogpunt van zedelijkheid' zo belangrijk is. Waarom mag Jantje geen pet op in de klas, maar Fatima wel een hoofddoek? Omdat Fatima het uit het oogpunt van zedelijkheid doet? Wat maakt dat uit? Wie bepaalt welke 'oogpunten' legitiem zijn en welke niet?

De historisch gegroeide realiteit bepaalt welke 'oogpunten' legitiem zijn. In de samenleving is dat in beweging en kun je beter op zijn beloop laten. Al te dwingend mensen de wet voorschrijven als dat niet echt nodig is, creeert alleen maar problemen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:54 schreef Murvgeslagen het volgende:
Waarom denken jullie dat de hoofddoek wordt gezien als teken van onderdrukking, waarom heeft het een negatieve lading?

Wat ik bij mezelf merk is dat een redelijk losse hoofddoek, die een deel van het haar laat zien geen of amper negatieve lading geeft bij mij.

Om even voor mijzelf te spreken...

Als je nu eerst de OP eens goed zou lezen Hoofddoek

een voorbeeldje uit de OP:
De hoofddoek wordt over het algemeen geassocieerd met de islam, maar eigenlijk wil ik in dit topic de twee
zoveel mogelijk uit elkaar houden.

en daarna mijn reply Hoofddoek
een voorbeeldje uit mijn reply:
In de Koran komen twee verzen voor waar staat dat het dragen van de hoofddoek verplicht
is gesteld:

Maar het zou verstandiger zijn om alles even goed te lezen voordat je reageert want als je het
over een ''redelijk losse hoofddoek'' hebt dan zit je dus volgens de Koran al verkeerd.

OOk vraagt TS:
Waarom past een hoofddoek wel/niet in de westerse maatschappij?
Waarom is een hoofddoek wel/niet onderdrukkend?
En ben je het met me eens dat de commotie rond hoofddoeken wijst op een
afgegleden moraal van onze maatschappij?

Nogmaals dat hele hoofddoeken gedoe zal MIJ verder worst wezen, als een moslima
vrijwillig een hoofddoek wil dragen, mijn zegen heeft ze.
Of ze nu kiest voor een ''redelijk losse hoofddoek'' of een ''redelijk vaste hoofddoek''.
Ik vind het allemaal best, ik heb alleen gezegd dat ik hoop voor die meisjes die een
hoofddoek dragen dat zij dit uit vrije wil doen en niet gedwongen.

Al je je zoals TS af gaat vragen of de hoofddoek wel/niet past in de westerse
maatschappij, dan is mijn antwoord nogmaals ''het zal me worst zijn'', ik stoor me
er niet verder niet aan, maar als je het erover gaat hebben of een hoofddoek
ALTIJD en OVERAL gedragen kan worden dan zal het antwoord waarschijnlijk op
Nee uitkomen, aangezien er in sommige bedrijven nu eenmaal kledingsvoorschriften
bestaan, en als je die niet accepteert dan zal je de baan niet krijgen.

Daarom is dat verhaal van het meisje dat zou zijn ontslagen bij de Hema omdat ze een
hoofddoek droeg ook totale onzin, iedereen die ogen in zijn hoofd heeft weet dat in
elke supermarkt, warenhuis, apotheek enz. enz. meisjes met hoofddoeken werken en
geen mens die daar een probleem van maakt volgens mij.

Maar net zoals een politieagent bijvoorbeeld geen piercing mag hebben (in heel veel
Horeca gelegenheden ook niet trouwens, als werknemer dan) mag je ook bij sommige
banen geen tatoeage hebben en zoals ik al eerder zei, ik denk ook niet dat je met een
petje of met klompen aan naar kantoor hoeft te gaan...

Ja.. maar meneer die klompen zijn een uiting van mijn cultuur...

Ik zou zeggen probeer het eens, kijken wat er gebeurd, ik denk niet dat je gaat
winnen.

De regels van kledingvoorschriften moeten wel schriftelijk zijn vastgelegd om
naleving te kunnen afdwingen trouwens.

Wil je heel graag een bepaalde baan en je zou daar geen hoofddoek, petje of
klompen mogen dragen dan zal je daar toch echt rekening mee moeten houden,
of je dat nu wilt of niet.

Als je ''kledingsvoorschriften'' af wilt schaffen zal je er dus ook rekening mee moeten
houden dat je straks een politieagent met piercings, hanenkam en taoe's tegen zal
komen en een bankmedewerker op klompen en zo kan ik nog wel 100 andere dingen
verzinnen.

Ik vind het allemaal prima, ik ben benieuwd welke mensen er dan gaan lopen mekkeren...

De wet zullen ze dan ook wel even moeten veranderen denk ik.
http://nl.wikipedia.org/w(...)Formeel_of_informeel

In je vrije tijd kan echter niemand je iets verbieden of opleggen.
Oke... je mag niet in je blote kont gaan rondlopen in de stad, maar op het naaktstrand
mag dat dan weer wel bijvoorbeeld.

Dus in je vrije tijd mag je ook ALTIJD een hoofddoek op of een petje of een piercing
door je neus of 40 sterretjes in je gezicht laten tatoeëren als je dat wilt.

Dus eigenlijk zie ik het hele probleem niet zo, als jij er vrijwillig zo



of zo



of zo



wilt gaan bijlopen, moet jij weten, maar de kans op een baan wordt wel ietsje
pietsje kleiner ben ik bang.

Maar om terug te komen op de Hoofddoeken, want daar ging dit topic over.
Zo'n hoofddoek die jij beschrijft staat heel leuk



sterker nog, deze bijvoorbeeld vind ik prachtig !



maar of je daarmee naar je werk zou mogen is een tweede, dat ligt natuulijk geheel
aan het soort baan dat je hebt.

en als we dan weer terugkomen op de discussie of je de hoofddoek los kan zien
van de islam, dan zou ik zeggen, dat ligt aan het soort hoofddoek, dit soort hoofddoeken
kan je toch echt moeilijk los zien van de Islam.



AMEN !

Hoewel... nog even een kleine kanttekening bij mij eigen relaas

Dit vind ik eigenlijk NIET kunnen



net zoals ik dit niet vind kunnen



Aangezien ik wel vind dat mensen wel herkenbaar moeten zijn in het
openbaar.

Een mooie bloemlezing FANNvanhetlaatsteuur. Leuk toch die veelkleurigheid. Mijn vader ging trouwens vroeger wel met zijn klompen aan naar de stad en liep daar voor lul. Maar dat kon je verwachten want die stadse mensen deugen niet. Ook dat is goed gekomen.

@Fann
Mooi
En die ene hoofddoek met die muntjes vind ik ook zó leuk! Die dragen die buikdanseressen ook vaak .

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:54 schreef Murvgeslagen het volgende:
Waarom denken jullie dat de hoofddoek wordt gezien als teken van onderdrukking, waarom heeft het een negatieve lading?

Omdat we iets van cultuurgeschiedenis weten. Die geschiedenis geeft het een negatieve lading

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 13:46 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Omdat we iets van cultuurgeschiedenis weten. Die geschiedenis geeft het een negatieve lading

Geschiedenis is geen actor. Mensen geven het afhankelijk van hun visie op de geschiedenis iets een negatieve of positieve lading.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:08 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Geschiedenis is geen actor. Mensen geven het afhankelijk van hun visie op de geschiedenis iets een negatieve of positieve lading.

Uiteraard is geschiedenis een actor, hoe denk je dat mensen uberhaupt hun visie ontwikkelen?
Geschiedenis kan in grote mate dwingend en manipulerend zijn. Het lijkt mij geen mysterie dat 99% van de bewoners in Saudi Arabië met hun 'visie op de geschiedenis' zich moslim noemen, en 90+% in Amerika zich christen noemen.
Dat deze geschiedenis een negatieve lading heeft is feitelijk goed te onderbouwen, het is cultuurrelativistisch om te zeggen dat deze feitelijk beoordeling verschilt van persoon tot persoon.

FANNvanhetlaatsteuur, ben je zeker dat dit het enige is wat betrekking heeft op de hoofddoek ?

quote:

In de Koran komen twee verzen voor waar staat dat het dragen van de hoofddoek verplicht
is gesteld:

Soera 33, de Confreranten (Al-Ahzaab), vers 59:
"O Profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen
dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen.
Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen.

"

Soera 24, het Licht (An-Noer), vers 31:
"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun
passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar
moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar
schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de
zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven,
of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen
die van de naaktheid van een vrouw niets afweten.

En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid
bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen,
opdat gij mocht slagen."

Naar de gebruiken uit de tijd dat dit geschreven is, valt dit nog best mee. Maar ik versta hieronder geen verplichting, maar een aanbeveling. Uitdagend een man in de ogen kijken kon toen niet. Enkel vrouwen van lichte zeden zouden een man in de ogen kijken. Daar kan ik, gezien de tijdsgeest, best inkomen. En dan zie ik een aanbeveling over het dragen van een hoofddoek. We moeten dan wel even opsnorren hoe de vrouwen toen gekleed waren. Vast niet zoals nu met een strak gebonden sjaaltje rond het hoofd, maar ik denk eerder een grote hoofddoek die ze naar believen konden drapperen. Wat me wel is opgevallen in deze Soera is de aanbeveling deze hoofddoek zo te dragen dat die over haar boezem valt. Nu ja, ik kan me voorstellen dat een ver opengewerkte decolleté meer in het oog zal hebben gesprongen, en dan was dit toch een aanvaardbare aanbeveling, maar ik zie niet meer dan dát. Vast geen reden om het niet dragen van een hoofddoek te bestraffen, want er staat ook:

quote:

En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Ik denk dat Mohammed enkel wou duidelijk maken: He mensen, hou het een beetje deftig en geef geen opzettelijke aanstoot en daag niet uit. Zou het in de 7de eeuw hier anders zijn aan toe gegaan ? Ik denk dat je nu deze Soera's moet plaatsen in de tijd en de gebruiken van het land, dan telt die boodschap nog steeds: he mensen, hou het een beetje deftig. Deze Soera's waren toen enkel bedoeld om de eer van de vrouw te beschermen en niet om te worden misbruikt tegen haar. Nu ja, zo zie ik dat als niet-moslim.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:58 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Uiteraard is geschiedenis een actor, hoe denk je dat mensen uberhaupt hun visie ontwikkelen?

Een actor is een (juridisch) persoon /object die zelfstandig een handeling kan verrichten. Er stond de 'geschiedenis geeft het een negatieve lading'. De geschiedenis kan geen handelingen verrichten. Het kan dus onmogelijk iets een negatieve lading geven.

Een mens is wel een actor, deze kan dus tot de conclusie komen aan de hand van de historie dat hij of zij iets als negatief of positief beschouwd.

Ik denk dat men het woord actor en factor verward.

Kom ik toch nog even terug op het punt van een hoofddoek dragen maar ook een minirok en naveltruitje of andere uitdagende kleding. Dan haal je in mijn ogen het hele punt van de hoofdoek naar beneden want dat staat voor zedelijkheid.
Dus is het dan omdat ze het van thuis moeten, is het om uit te dagen, een soort van middelvinger of is het een mode-item?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 17:35 schreef Lavenderr het volgende:
Kom ik toch nog even terug op het punt van een hoofddoek dragen maar ook een minirok en naveltruitje of andere uitdagende kleding. Dan haal je in mijn ogen het hele punt van de hoofdoek naar beneden want dat staat voor zedelijkheid.
Dus is het dan omdat ze het van thuis moeten, is het om uit te dagen, een soort van middelvinger of is het een mode-item?

Ofwel die Soera's niet begrepen hebben of hypocrisie.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 13:41 schreef Lavenderr het volgende:
TS, waar ik me over verbaas is dat ik vaak jonge moslima's zie met hoofddoek maar ook met naveltruitje. Het ene is toch in tegenspraak met het ander?

Ik ben TS niet, maar je hebt gelijk

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 17:35 schreef Lavenderr het volgende:
Kom ik toch nog even terug op het punt van een hoofddoek dragen maar ook een minirok en naveltruitje of andere uitdagende kleding. Dan haal je in mijn ogen het hele punt van de hoofdoek naar beneden want dat staat voor zedelijkheid.

Ja.

quote:

Dus is het dan omdat ze het van thuis moeten, is het om uit te dagen, een soort van middelvinger of is het een mode-item?

Kan, kan, kan en kan Er is niet één reden natuurlijk.

Ik heb zelf in ieder geval vaak het idee bij dit soort meisjes dat het een soort van compensatie is. "Oh ik ben moslima, dus ik mag eigenlijk niet met een strakke broek of (mini)rok rondlopen, maar als ik er een hoofddoekje bij doe is het misschien minder erg want dan doe ik tenminste iets".

Of deze meiden het inderdaad 'goed' bedoelen, geen idee. Ze moeten het natuurlijk zelf weten, maar het wekt meer argwaan/onduidelijkheid dan begrip op bij de gemiddelde moslim volgens mij

En dat laatste is wel belangrijk vind ik. Want veel meiden/vrouwen vandaag de dag doen het steeds meer vanwege het culturele en steeds minder omdat ze het voor God overhebben, waar het volgens mij uiteindelijk omdraait

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 18:07 schreef msnk het volgende:

[..]

Ik ben TS niet, maar je hebt gelijk

[..]

Ja.

[..]

Kan, kan, kan en kan Er is niet één reden natuurlijk.

Ik heb zelf in ieder geval vaak het idee bij dit soort meisjes dat het een soort van compensatie is. "Oh ik ben moslima, dus ik mag eigenlijk niet met een strakke broek of (mini)rok rondlopen, maar als ik er een hoofddoekje bij doe is het misschien minder erg want dan doe ik tenminste iets".

Of deze meiden het inderdaad 'goed' bedoelen, geen idee. Ze moeten het natuurlijk zelf weten, maar het wekt meer argwaan/onduidelijkheid dan begrip op bij de gemiddelde moslim volgens mij

En dat laatste is wel belangrijk vind ik. Want veel meiden/vrouwen vandaag de dag doen het steeds meer vanwege het culturele en steeds minder omdat ze het voor God overhebben, waar het volgens mij uiteindelijk omdraait

Compensatie, zoiets schoot ook al door mijn hoofd. Voldoen ze toch aan de eisen van de ouders, maar zijn tevens moderne meiden.

Ja, ik denk ook dat het onbegrip wekt, mensen denken dan toch: wat heeft een hoofddoek voor zin als je er verder zo bij loopt.
Ik vind het voor de echt vrome moslima's ook een belediging eigenlijk, dan kun je beter géén hoofddoek dragen.

Ja, ik denk ook dat het om God draait, om uiting te geven aan je geloof en wat dat geloof je opdraagt, van je verwacht zo je wilt.
En nu gaat het meer de kant op van : tja ik ben nu eenmaal moslim dus ik draag dat doekje wel, maar verder doe ik er niks aan.

Als ik een voorbeeld mag geven:

Mijn moeder begon pas een hoofddoek te dragen na haar scheiding met mijn vader omdat ze geen zin had in commentaar (gescheld), roddels enfin achterklap dus. Ze wilde acceptatie, en dit was de manier dacht zij. Inmiddels draagt ze het nog steeds maar nu, zegt zij, is dat omdat haar God/geloof het van haar verwacht en ze aan die verwachtingen wil voldoen.

Eerst vanwege het culturele dus, en daarna pas 'echt' vanwege het geloof. En ook al vinden sommige mensen het niet leuk om te horen, maar het begon bij haar dus wel met 'groepsdruk'. Ik wil daarmee niet zeggen dat het representatief is voor iets, maar het komt zeker vaker voor dan je zou willen.

En zo zijn er nog wel meer die ik ken, maar dat zijn dikwijls vrouwen die een bepaalde leeftijd hebben bereikt en het 'goede' willen doen en hun wilde(re) jaren achter zich willen laten. En dus niet van die jonge meisjes, daar druipt gewoon echt compensatie vanaf

Echter zijn het meestal Marokkaanse meiden die al als scholier een hoofddoek dragen heb ik het idee. Turkse meiden dragen het ook daarnietvan, maar ik zie dat minder. Misschien is dat omdat Marokkaanse meiden luidruchtiger zijn en ze dus vaker opvallen