Hoofddoek

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:27 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Nu dus even in het kort samengevat wat ik van jullie wil weten: Waarom past een hoofddoek wel/niet in de westerse maatschappij? Waarom is een hoofddoek wel/niet onderdrukkend? En ben je het met me eens dat de commotie rond hoofddoeken wijst op een afgegleden moraal van onze maatschappij?

Wat mag Westers heten? Deze vraag is lastig beantwoordbaar, omdat er geen culturele homogeniteit is in het Westen. Het kent een christelijke traditie, welke deels een voortzetting vormt van de Griekse en Romeinse tradities (welke overigens ook enorm variabel waren), maar is ook 'verlicht', ontkerkelijkt, geliberaliseerd en egalitair; ieder mens is gelijk of tenminste gelijkwaardig. Maar als dat zo is, is (kan) alles en iedereen Westers zijn. Dus ook het hoofddoekje, maar waarom niet gelijk ook de boerka? Het Westen maakt toch immers geen onderscheid, sinds de verlichting?

Als gevolg hiervan is het Westen vatbaar, bijna zwak te noemen. Dat is een realiteit, niet zomaar een mening. Speltheoretisch gezien ben je slechter af wanneer je je open stelt en er anderen opduiken die niets met jouw spelregels op hebben. Geldt dat voor de moslims? Voor een aantal van hen wel. En het is geen wetmatigheid dat alleen de meerderheid bepaalt. Een kleine groep fanatici is vaak veel bepalender (hoeveel radicale moslims zijn er nu? Nou, vraag je 'ns af hoeveel radicaal overtuigde nazi's, communisten, royalisten, anarchisten en theocraten er zijn geweest. Ook geen meerderheden).

Een afwijzing van de Islam zou een ideologische barst zijn in de Westerse verlichting. Een omarming van de Islam kan daarentegen leiden tot demografische en als gevolg daarvan totale culturele ondergang.
Er is dus sprake van een padstelling. Wie de moslim Westers noemt erkent eigenlijk dat het Westen niets is; het mist een identiteit. Wie de moslim niet aanvaard als Westers ontkent dat het Westen kosmopolisch is.

Om bovenstaande heb ik enige vrees als ik denk aan 'islamisering'. Bestaat die? Natuurlijk, er is meer 'Islam' dan nog geen 50 jaar terug. De rest geschiedt geleidelijk.
Toch heb ik er ook moeite mee om nu van bijv. de hoofddoek te zeggen: dat mag niet.
Welke redelijke argumenten zijn daar voor? Nonnen dragen ook iets dergelijks, en welke maatstaf is geldig om te bepalen welke kledij gepast is? De moderne maatstaf is juist dat er géén maatstaven zijn.
Daarentegen ziet de moslima haar hoofddoek als heilig. De Islam vult de roep om 'zingeving' in waar het Westen in de post-moderne tijd om lijkt te vragen. Hoewel het slechts enkelingen zijn, bestaan er Nederlandse mannen en vrouwen die zich bekeerd hebben. En hoeveel moslims zijn al een bekeerd katholiek? De hoop van de moderne Westerling is dat het darwinisme als universal acid (Daniel Dennett) overal doorheen bijt en de moslim als gevolg daarvan seculier wordt.

Twee dingen vallen op:
-Waar sommige moslims afvallig zijn, ontstaat ook een groep geradicaliseerde jonge moslims, soms zelfs welbespraakt en intelligent (Mohammed Enait bijv.) die het debat (dus de politieke agenda) meer weet te bepalen dan de 'gematigde' moslims. Er is enerzijds dus secularisering, maar aan de andere zijde juist radicalisering.
-Zelfs al zouden alle Turken en Marokkanen niet meer in Allah geloven, dan is het nog onwaarschijlijk dat zij zich enorm verbonden zullen voelen met het 'Westen'. Zullen zij een gunstig vooroordeel koesteren tov Israël of de Verenigde Staten, landen die geopolitieke oorlogen voeren (mede om grondstoffen) tegen Islamitische staten?
De kans is klein. Ook het seculiere Westen voert gewoon strategische politiek; met of zonder 'universele mensenrechten'.

Ik heb expres een lang stuk getypt om de insteek niet te politiek te maken.
Nergens pleit ik hier voor een verbod op hoofddoekjes en dat ga ik ook niet doen.
Ik ben ook géén PVV-aanhanger, mocht iemand het vermoeden.

Toch geloof ik dat de immigratie, en de Islamitische in het bijzonder, een risico vormt voor Europa, die in het ergste geval omslaat in ofwel Islamitische dominantie, maar waarschijnlijker nog een enorme radicalisering in Europa zelf waardoor een burgeroorlog ontstaat, bijv. wanneer een rechtsextremist aan de macht komt. Die richting gáát Europa op: Extreem-rechts is populair in Europa, haar invloed is vanaf de jaren '60 gestaag toegenomen.
Dat zie ik niet als een irrationele vlek op de verlichtingsgeschiedenis (zoals zoveel verlichtingsfilosofen, inclusief de neoliberaal Fukuyama geloofden) maar als het resultaat van omstandigheden, waarvan multicultuur een noodzakelijk onderdeel vormt (de heersende tijdsgeest bij de intelligensia en de economische stand van zaken zijn twee andere factoren).

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 21:36 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Ik denk toch dat je hier het meisje met de hoofddoek tekort doet. Tuurlijk is ze er niet zelf opgekomen om een hoofddoek te gaan dragen. Alleen ik kan me goed voorstellen [b]dat ze vanwege haar religie zelf tot de conclusie is gekomen[b] dat jezelf profileren als een sekssymbool niet goed is net zoals het meisje in de minirok tot de conclusie is gekomen dat dit juist best wat voordelen kan hebben.

Hier lijkt een tegenstrijdigheid te bestaan, met het idee van de Koran als bron van levenswijsheid is namelijk zeer discuutable, zie alle debatten over religie/islam. Als de religie/islam geen bron van inspiratie is dan durf ik te wedden dat een hoofddoek lang op zich zal wachten.

quote:

De meerderheid van de meisjes met hoofddoeken zie ik echter niet zo rondlopen.

Ik loop rond op de Vrij Universiteit in Amsterdam, soms wel gekscherend de eerste zwarte Universiteit van Nederland genoemd, en daar is het toch wel aan de orde van de dag. Niet mischien in alle facetten die ik heb genoemd, maar je merkt duidelijk dat er bij het merendeel van twee walletjes gegeten wordt. Daarbuiten overigens ook, (omg. Amsterdam-Almere).

quote:

Dit begrijp ik niet helemaal. Het is kwalijk om jezelf een zedelijkheid aan te meten die de maatschappij waarin je leeft vreemd is omdat een ander dan denkt dat je je hoger acht dan de rest. Wat nou als je jezelf wel die zedelijkheid wil aanmeten maar jezelf niet hoger acht dan anderen?

Wat ik hier probeer te duiden is dat de Nederlandse (West-Europese) cultuur helemaal niet bekend is met dergelijke openbare radicale uitingen van kuisheid. Radicaal is de dagelijkse bedekking van 2/3de van het hoofd, hét aanspreekpunt van een persoon, zonder dat dat gepaard gaat met een speciale maatschappelijke of religeuze status (voordat je over nonnen begint (bruiden van god)).
De noodzaak onbreekt simpelweg. Als je stelt dat die noodzaak er wel is dan heeft dat als logisch gevolg dat iedereen die geen hoofddoek draagt onwetend is over de noodzaak of de noodzaak negeert en daarmee dus immoreel. Een waan van (morele) superioriteit zal dan automatisch om de hoek kijken. Gelovigen hebben toch al de (terechte) aanklacht zich speciaal, superieur of uitverkoren te wanen, en Moslims helemaal. Voor de sociale cohesie in ons land/continent is dit groepsdenken een serieus gevaar.

quote:

Er schuilt misschien geen specifieke ideologie achter, maar de plicht om te conformeren is net zo groot. Je loopt namelijk net zoveel risico "verstoten" te worden door de mensen om je heen.

Er zijn zoveel trends om uit te kiezen, de zogenaamde 'plicht' om daarin te conformeren op risico van 'verstoting' acht ik onwaardig als probleem. De ideologie achter de hoofddoek komt daarentegen uit een eeuwenoud en onverandelijk stuk tekst die met veel pijn, moeite en acrobatiek een paar op elkaar lijkende interpretaties kan voortbrengen.

quote:

Waarom wordt de vrouwelijke identiteit onderdrukt als ze zich niet profileert als symbool van seksualiteit? Dat het een deel van haar identiteit is wil ik best in meegaan, maar dat betekent niet dat op het moment dat ze dit niet weergeeft haar vrouwelijke identiteit wordt onderdrukt. Anders kan je namelijk ook wel concluderen dat werken de vrouwelijke identiteit onderdrukt omdat een vrouw zich hiermee niet profileert als symbool van zorgzaamheid.

Vergeet niet dat een hoofddoek niet zomaar weg/af kan, de minirok wel.
Wat dacht je van carrierevrouwen die geen tijd meer voor gezin of uberhaupt kinderen hebben, en vervolgens in een jarenlang 'vruchteloos' ivf traject belanden?

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:03 schreef sneakypete het volgende:

Toch heb ik er ook moeite mee om nu van bijv. de hoofddoek te zeggen: dat mag niet.
Welke redelijke argumenten zijn daar voor? Nonnen dragen ook iets dergelijks, en welke maatstaf is geldig om te bepalen welke kledij gepast is? De moderne maatstaf is juist dat er géén maatstaven zijn.

Elke moslim vrouw is wat mij betreft geheel vrij om haar hoofddoek te dragen in alle omstandigheden die vergelijkbaar zijn met een katholieke non. Het gaat er juist om dat de omstandigheden vaak niet vergelijkbaar zijn met die van een non. (bv school, universiteit, arbeidsplek)

Op straat mogen nonnen hun kleding aan. Moslima's ook. Thuis mogen nonnen hun kleding aan. moslima's ook. Als ze bij mij op bezoek komen mogen nonnen hun kleding aanhouden, moslima's ook . Nonnen hebben geen openbare functies, ze kozen ervoor om in een gesloten gemeenschap te leven, waarbinnen hun eigen regels gelden. Dat mag. Maar de non kan niet in haar religieuze outfit parttime op het gemeentehuis gaan werken ofzo.

quote:

Op straat mogen nonnen hun kleding aan. Moslima's ook. Thuis mogen nonnen hun kleding aan. moslima's ook

Een Non bekleed een functie,En daarvoor is zij gekleed in speciale kleding. Daarmee onderscheidt een Non zich van de rest van de maatschappij.(zoals bv een politie agent) Ze bekleed een functie ten behoeve van het geloof. Het zelfde geld voor de Imaan met zijn soepjurk. Dat een Imaan in zijn soepjurk over straat loopt moet hij zelf weten,Dat een Moslima een hoofddoek draagt moet ze niet zelf weten,Die theedoeken moeten ze in de keukenkast laten liggen.

Een jonge non zal ook gevraagd worden haar kleding om te ruilen voor normale kleding als ze nog op school zit.

Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook een hoofddoek. Het is een gebruik en er is natuurlijk ook sprake van groepsdruk binnen de eigen subcultuur. Maar dat geldt ook voor het dragen van spijkerbroeken onder Nederlandse jongeren. Het verbod op hoofddoekjes is ook een geval van groepsdruk en in strijdt met onze liberale samenleving. Dat er van hoofddoekjes een groot probleem wordt gemaakt, is vooral kinderachtig.

Daar ben ik het niet mee eens. Een hoofddoek is een hoofdbedekking, Net zo als bv een pet of een muts. Op je werk of op school worden mutsen ook niet getollereerd door een leerkracht omdat het storend kan werken. Op je werk moet je ook geen puntmuts op zetten. Ook dan zullen ze je vriendelijk vragen om dat ding van je hoofd te verwijderen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:01 schreef Robmeister het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Een hoofddoek is een hoofdbedekking, Net zo als bv een pet of een muts. Op je werk of op school worden mutsen ook niet getollereerd door een leerkracht omdat het storend kan werken. Op je werk moet je ook geen puntmuts op zetten. Ook dan zullen ze je vriendelijk vragen om dat ding van je hoofd te verwijderen.

Het is een hoofdbedekkking voor meisjes die uit een oogpunt van zedelijkheid in het openbaar hun haren bedekken (een sociale norm binnen een bepaalde subcultuur). Het is dus niet alleen maar iets dat je op je hoofd draagt. Een hoofdoekje werkt niet storend, tenzij je er niet tegen kunt dat anderen mensen andere normen hebben dan jijzelf, en je geroepen voelt om een waarheid over het goede af te dwingen.

De post van sneakypete vind ik erg goed. Duidelijke uitleg.

quote:

Waarom is een hoofddoek wel/niet onderdrukkend?

De hoofddoek zelf is niet onderdrukkend, omdat het in weze een kledingstuk is. Zolang iemand het kledingstuk draag vanuit persoonlijke overtuiging is dat ook dus niet het geval.

Niet al te lang geleden (50 jaar terug) was het in nederland niet vreemd om met een hoofddoek te lopen.

quote:

Waarom past een hoofddoek wel/niet in de westerse maatschappij?

Omdat de westerse cultuur ruimte biedt aan allerlij overtuigingen past een vrij gedragen hoofddoek in de westerse cultuur.

Het wordt lastiger als er druk wordt uitgeoefend vanuit de subcultuur of familie. Het is lastig te stellen waar de grens ligt, omdat er voor buitenstaanders vaak geen zicht op is.

Daarnaast is zoals eerder vermeldt groepsdruk/culturele druk een grote invloedsfactor die ook een grote invloed op de kledingstijl van bijvoorbeeld de gemiddelde jongere.Vaak heeft een bepaalde kledingstijl ook direct te maken met het horen bij een bepaalde groep/subcultuur.

quote:

En ben je het met me eens dat de commotie rond hoofddoeken wijst op een afgegleden moraal van onze maatschappij?

Die commotie komt voort uit het idee dat de vrouwen die de hoofddoek dragen onderdrukt worden. Het gaat dus niet specifiek om de hoofddoek, als het clownspantoffels waren was er ook een probleem.

Het heeft niet specifiek te maken met de afgegleden moraal, immers wordt voor de buitenstaander de hoofddoek niet gezien als teken van kuisheid, maar van onderdrukking.

Wie denkt TS dat hij is, om mij te gaan vertellen of ik wel of geen hoofddoek mag dragen?! Daar heb ik geen hele lappen stront met tekst voor nodig.

Kortom: WAT EEN GELUL?! WAT. EEN. GELUL!

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:03 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Als gevolg hiervan is het Westen vatbaar, bijna zwak te noemen. Dat is een realiteit, niet zomaar een mening. Speltheoretisch gezien ben je slechter af wanneer je je open stelt en er anderen opduiken die niets met jouw spelregels op hebben.

Aan de volksopstanden in islamitische landen kun je zien hoe sterk die cultuur is. Is niet de onderdrukking in die landen de bron van radicalisering en terrorisme. Een vrije open cultuur is beter en sterker.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:33 schreef OeJ het volgende:
Wie denkt TS dat hij is, om mij te gaan vertellen of ik wel of geen hoofddoek mag dragen?! Daar heb ik geen hele lappen stront met tekst voor nodig.

Kortom: WAT EEN GELUL?! WAT. EEN. GELUL!

Nog maar eens lezen dan, dat zegt TS helemaal niet. Hij vraagt in welk kader je het dragen van een hoofddoek kunt plaatsen, cultureel, of anders.
En hij wil dat graag los zien van de Islam, iets wat natuurlijk onmogelijk is, aangezien het een uiting ván diezelfde Islam is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is een hoofdbedekkking voor meisjes die uit een oogpunt van zedelijkheid in het openbaar hun haren bedekken (een sociale norm binnen een bepaalde subcultuur). Het is dus niet alleen maar iets dat je op je hoofd draagt. Een hoofdoekje werkt niet storend, tenzij je er niet tegen kunt dat anderen mensen andere normen hebben dan jijzelf, en je geroepen voelt om een waarheid over het goede af te dwingen.

Ja ik vind een hoofddoek storend ja.. En buiten mij om lopen er nog meer mensen die een hoofddoek storend vinden. Vooral als er iemand op een overheidsinstantie zit die nauwelijks een woord Nederlands kan spreken, En dan tegen ons doet uitleggen hoe de Nederlandse wet in elkaar zou steken.
Dat vind ik buiten gewoon storend.

Een lapje stof verantwoordelijk houden voor "radicalisering" OMG, GEBRUIK TOCH EENS JE VERSTAND!

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:40 schreef OeJ het volgende:
Een lapje stof verantwoordelijk houden voor "radicalisering" OMG, GEBRUIK TOCH EENS JE VERSTAND!

Je begrijpt toch donders goed dat het niet om zomaar 'een lapje stof' gaat? Het staat ergens voor.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:39 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ja ik vind een hoofddoek storend ja.. En buiten mij om lopen er nog meer mensen die een hoofddoek storend vinden. Vooral als er iemand op een overheidsinstantie zit die nauwelijks een woord Nederlands kan spreken, En dan tegen ons doet uitleggen hoe de Nederlandse wet in elkaar zou steken.
Dat vind ik buiten gewoon storend.

Nu knoop je onnodig dingen aan elkaar.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:39 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ja ik vind een hoofddoek storend ja.. En buiten mij om lopen er nog meer mensen die een hoofddoek storend vinden. Vooral als er iemand op een overheidsinstantie zit die nauwelijks een woord Nederlands kan spreken, En dan tegen ons doet uitleggen hoe de Nederlandse wet in elkaar zou steken.
Dat vind ik buiten gewoon storend.

Waarom vind je een hoofddoek storend? Ik draag wel eens een hoedje, vind je dat ook storend?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je begrijpt toch donders goed dat het niet om zomaar 'een lapje stof' gaat? Het staat ergens voor.

Die invulling geef je er zelf aan, pop.

een hoed is geen culturele uiting. Als je baas aan je vraagt je hoed af te zetten en je weigert dat te doen kan hij jouw ontslaan zonder dat je recht hebt om je baan terug te eisen, Laat staan dat je nog een uitkering kan krijgen. Ook die kan je hoogstwaarschijnlijk vergeten.
Een hoofddoek doen ze dragen omdat het een culturele uitingsvorm zou zijn. Nou goed!
We leven hier natuurlijk niet in een Islamitische cultuur dus een hoofddoek hoeft daar niet bij te passen, en dus zal je hem kunnen weigeren. Vooral vrouwen die weigeren hun hoofddoeken af te doen op het werk. Gewoon ontslaan, Anders discrimineer je.

De hoofddoek is verworden van een simpel kledingstuk tot een symbool van vrouwenonderdrukking.

Wiens 'schuld' dat is laat ik in het midden, maar dit is wel de huidige beleving en dat krijg je er niet (nu) niet uit.

Iedere vrouw die dus een hoofddoek draagt (en dan heb ik het wel over een islamitische vorm) draagt dus voor veel Westerlingen de boodschap uit dat onderdrukking van haar en haar seksegenoten geen probleem is. "Ze zijn nu eenmaal het zwakkere geslacht." Dit is vrij denigrerend naar alle vrouwen toe.

Ook voor mannen kan de hoofddoek als een belediging worden ervaren. In feite zegt men namelijk dat mannen niet te vertrouwen zijn en de hoofddoekdraagster zouden aanraden c.q. verkrachten als zij de hoofddoek niet zou dragen (dit is veelal de redenatie die gegeven wordt door de moslims die dit gebruik verdedigen, zij het niet zozeer in de Westerse wereld).

Edit: dubbel.

Ik ben het aardig met TS eens, vind ook dat het verschil tussen het vooroordeel van meisjes die hoofddoekjes dragen absurd is tegenover het geaccepteerde ideaal van een modern meisje, korte rok, make-up, een nietsverhullende blouse, hoge hakken, lang haar, alles om de seksualiteit van het meisje uit te drukken. Meisjes doen dit altijd om opgenomen te worden in de massa, om vrienden te krijgen en bovenal, om niet een buitenbeentje te zijn. Als ze dit niet zijn worden ze door de maatschappij gezien als mensen die er niet bij willen horen.
De maatschappij heeft een beeld hoe meisjes zich op een bepaalde leeftijd moeten gedragen en kleden.

Als ze dit niet doen worden ze voor raar aangekeken.

Het is jammer dat onze maatschappij zich wel eraan ergert als een meisje een hoofddoekje draagt, en niet als er een meisje rondloopt dat net zo gekleed is als de rest, nietsverhullend en genoeg aanheeft zodat ze net niet naakt is.

Persoonlijk erger ik mij over het algemeen niet aan mensen met hoofddoekjes, storen mij tot op heden niet.
Wel heb ik vaak een gedachte die erg stereotyperend is over een groep buitenlanders (of een)
Hierin probeer ik ook zo veel mogenlijk dat niet te doen.

Een groep mensen mag je nooit over de fouten van een persoon laten boeten, vind ik.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:33 schreef deelnemer het volgende:
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook een hoofddoek. Het is een gebruik en er is natuurlijk ook sprake van groepsdruk binnen de eigen subcultuur. Maar dat geldt ook voor het dragen van spijkerbroeken onder Nederlandse jongeren. Het verbod op hoofddoekjes is ook een geval van groepsdruk en in strijdt met onze liberale samenleving. Dat er van hoofddoekjes een groot probleem wordt gemaakt, is vooral kinderachtig.

Dus, kortom, een hoofddoek is vergelijkbaar met een spijkerbroek, een hoek of een pet? Of toch niet:

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:18 schreef deelnemer het volgende:

Het is een hoofdbedekkking voor meisjes die uit een oogpunt van zedelijkheid in het openbaar hun haren bedekken (een sociale norm binnen een bepaalde subcultuur). Het is dus niet alleen maar iets dat je op je hoofd draagt.

Nou ben ik benieuwd waarom dat 'oogpunt van zedelijkheid' zo belangrijk is. Waarom mag Jantje geen pet op in de klas, maar Fatima wel een hoofddoek? Omdat Fatima het uit het oogpunt van zedelijkheid doet? Wat maakt dat uit? Wie bepaalt welke 'oogpunten' legitiem zijn en welke niet?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 17:17 schreef summer2bird het volgende:
Ik ben het aardig met TS eens, vind ook dat het verschil tussen het vooroordeel van meisjes die hoofddoekjes dragen absurd is tegenover het geaccepteerde ideaal van een modern meisje, korte rok, make-up, een nietsverhullende blouse, hoge hakken, lang haar, alles om de seksualiteit van het meisje uit te drukken. Meisjes doen dit altijd om opgenomen te worden in de massa, om vrienden te krijgen en bovenal, om niet een buitenbeentje te zijn. Als ze dit niet zijn worden ze door de maatschappij gezien als mensen die er niet bij willen horen.
De maatschappij heeft een beeld hoe meisjes zich op een bepaalde leeftijd moeten gedragen en kleden.

Als ze dit niet doen worden ze voor raar aangekeken.

Jij leeft blijkbaar in een andere wereld dan ik. De grote meerderheid van de meisjes en jonge vrouwen die ik in mijn leven van zegmaar 15 tot 30 jaar ben tegengekomen heeft gewoon normale kleding aan. Bijna niemand heeft ooit een minirok aan, dat is meestal gewoon te koud of te onhandig (als je het al wilt dragen) Tuurlijk, sommige meiden dossen zich extra sexy uit als ze gaan stappen, dat kan, maar dat is dan bewust en op bepaalde tijden.

Als je in een willekeurig winkelcentrum gaat rondlopen, garandeer ik je dat elk meisje dat op hoge hakken met weinig kleding aan rondloopt juist NIET in de massa op gaat, maar idioot opvalt. Omdat bijna niemand dat doet. Die zeldzaame degene die het wel doet vind al die aandacht misschien wel leuk en doet het daarom.

Lang haar hebben wel bijna alle meisjes, maar dat is al eeuwenlang normaal.
Make up, dat hebben ze ook, maar ook hier geldt dat het opvalt als er eentje heel erg beschilderd is. Dat ziet er ook ordinair uit, dus dat willen die meiden helemaal niet. meestal valt het juist weinig op. Zo staat het ook in alle Fancy's Girlz en CosmoGirls die ze lezen , hoe je make up moet gebruiken om je van nature aanwezige schoonheid te accentueren en niet als een wilde indiaan bij te lopen.

Een meisje dat er als een hoer (mijn excuses aan echte hoeren, voor het vooroordeel) bijloopt is juist een buitenbeentje.

De maatschappij bepaald nog steeds dat je je beschaafd kleedt. Wat mij betreft hoort een hoofddoek die uit een onbeschaafde traditie (patriarchale onderdrukking) voortkomt daar niet bij en normale meisjes (vrouwen) mode wel. En dan hoef je dus echt niet half bloot rond te gaan lopen.

Jonge vrouwen zijn evolutionair gezien toch al aantrekkelijk voor mannen, het maakt echt niet uit welke kleding je aan hebt, je bent mooi als je jong bent. Om ze dan maar op te sluiten of onder dikke lagen kleding te verbergen als 'oplossing' is gewoon belachelijk en geeft aan dat (de mannen in) de maatschappij onbeschaafd zijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door vaarsuvius op 31-03-2011 18:33:09 ]

quote:

Nu dus even in het kort samengevat wat ik van jullie wil weten: Waarom past een hoofddoek wel/niet in de westerse maatschappij? Waarom is een hoofddoek wel/niet onderdrukkend? En ben je het met me eens dat de commotie rond hoofddoeken wijst op een afgegleden moraal van onze maatschappij?

Een hoofddoek past wel in de westerse maatschappij, omdat het dragen van een hoofddoek al eeuwen lang een christelijke traditie kent. Het dragen van een hoofddoek is niet onderdrukkend. Hier is immers iemand vrij om te kiezen welk hoofddeksel zij dragen. Ik stoor mij meer aan mensen die gewoon binnen in een gebouw een zonnebril of petje dragen dan aan een vrouw met hoofddoek.