Hoofddoek

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:27 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Nu dus even in het kort samengevat wat ik van jullie wil weten: Waarom past een hoofddoek wel/niet in de westerse maatschappij? Waarom is een hoofddoek wel/niet onderdrukkend? En ben je het met me eens dat de commotie rond hoofddoeken wijst op een afgegleden moraal van onze maatschappij?

Wat mag Westers heten? Deze vraag is lastig beantwoordbaar, omdat er geen culturele homogeniteit is in het Westen. Het kent een christelijke traditie, welke deels een voortzetting vormt van de Griekse en Romeinse tradities (welke overigens ook enorm variabel waren), maar is ook 'verlicht', ontkerkelijkt, geliberaliseerd en egalitair; ieder mens is gelijk of tenminste gelijkwaardig. Maar als dat zo is, is (kan) alles en iedereen Westers zijn. Dus ook het hoofddoekje, maar waarom niet gelijk ook de boerka? Het Westen maakt toch immers geen onderscheid, sinds de verlichting?

Als gevolg hiervan is het Westen vatbaar, bijna zwak te noemen. Dat is een realiteit, niet zomaar een mening. Speltheoretisch gezien ben je slechter af wanneer je je open stelt en er anderen opduiken die niets met jouw spelregels op hebben. Geldt dat voor de moslims? Voor een aantal van hen wel. En het is geen wetmatigheid dat alleen de meerderheid bepaalt. Een kleine groep fanatici is vaak veel bepalender (hoeveel radicale moslims zijn er nu? Nou, vraag je 'ns af hoeveel radicaal overtuigde nazi's, communisten, royalisten, anarchisten en theocraten er zijn geweest. Ook geen meerderheden).

Een afwijzing van de Islam zou een ideologische barst zijn in de Westerse verlichting. Een omarming van de Islam kan daarentegen leiden tot demografische en als gevolg daarvan totale culturele ondergang.
Er is dus sprake van een padstelling. Wie de moslim Westers noemt erkent eigenlijk dat het Westen niets is; het mist een identiteit. Wie de moslim niet aanvaard als Westers ontkent dat het Westen kosmopolisch is.

Om bovenstaande heb ik enige vrees als ik denk aan 'islamisering'. Bestaat die? Natuurlijk, er is meer 'Islam' dan nog geen 50 jaar terug. De rest geschiedt geleidelijk.
Toch heb ik er ook moeite mee om nu van bijv. de hoofddoek te zeggen: dat mag niet.
Welke redelijke argumenten zijn daar voor? Nonnen dragen ook iets dergelijks, en welke maatstaf is geldig om te bepalen welke kledij gepast is? De moderne maatstaf is juist dat er géén maatstaven zijn.
Daarentegen ziet de moslima haar hoofddoek als heilig. De Islam vult de roep om 'zingeving' in waar het Westen in de post-moderne tijd om lijkt te vragen. Hoewel het slechts enkelingen zijn, bestaan er Nederlandse mannen en vrouwen die zich bekeerd hebben. En hoeveel moslims zijn al een bekeerd katholiek? De hoop van de moderne Westerling is dat het darwinisme als universal acid (Daniel Dennett) overal doorheen bijt en de moslim als gevolg daarvan seculier wordt.

Twee dingen vallen op:
-Waar sommige moslims afvallig zijn, ontstaat ook een groep geradicaliseerde jonge moslims, soms zelfs welbespraakt en intelligent (Mohammed Enait bijv.) die het debat (dus de politieke agenda) meer weet te bepalen dan de 'gematigde' moslims. Er is enerzijds dus secularisering, maar aan de andere zijde juist radicalisering.
-Zelfs al zouden alle Turken en Marokkanen niet meer in Allah geloven, dan is het nog onwaarschijlijk dat zij zich enorm verbonden zullen voelen met het 'Westen'. Zullen zij een gunstig vooroordeel koesteren tov Israël of de Verenigde Staten, landen die geopolitieke oorlogen voeren (mede om grondstoffen) tegen Islamitische staten?
De kans is klein. Ook het seculiere Westen voert gewoon strategische politiek; met of zonder 'universele mensenrechten'.

Ik heb expres een lang stuk getypt om de insteek niet te politiek te maken.
Nergens pleit ik hier voor een verbod op hoofddoekjes en dat ga ik ook niet doen.
Ik ben ook géén PVV-aanhanger, mocht iemand het vermoeden.

Toch geloof ik dat de immigratie, en de Islamitische in het bijzonder, een risico vormt voor Europa, die in het ergste geval omslaat in ofwel Islamitische dominantie, maar waarschijnlijker nog een enorme radicalisering in Europa zelf waardoor een burgeroorlog ontstaat, bijv. wanneer een rechtsextremist aan de macht komt. Die richting gáát Europa op: Extreem-rechts is populair in Europa, haar invloed is vanaf de jaren '60 gestaag toegenomen.
Dat zie ik niet als een irrationele vlek op de verlichtingsgeschiedenis (zoals zoveel verlichtingsfilosofen, inclusief de neoliberaal Fukuyama geloofden) maar als het resultaat van omstandigheden, waarvan multicultuur een noodzakelijk onderdeel vormt (de heersende tijdsgeest bij de intelligensia en de economische stand van zaken zijn twee andere factoren).

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 21:36 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Ik denk toch dat je hier het meisje met de hoofddoek tekort doet. Tuurlijk is ze er niet zelf opgekomen om een hoofddoek te gaan dragen. Alleen ik kan me goed voorstellen [b]dat ze vanwege haar religie zelf tot de conclusie is gekomen[b] dat jezelf profileren als een sekssymbool niet goed is net zoals het meisje in de minirok tot de conclusie is gekomen dat dit juist best wat voordelen kan hebben.

Hier lijkt een tegenstrijdigheid te bestaan, met het idee van de Koran als bron van levenswijsheid is namelijk zeer discuutable, zie alle debatten over religie/islam. Als de religie/islam geen bron van inspiratie is dan durf ik te wedden dat een hoofddoek lang op zich zal wachten.

quote:

De meerderheid van de meisjes met hoofddoeken zie ik echter niet zo rondlopen.

Ik loop rond op de Vrij Universiteit in Amsterdam, soms wel gekscherend de eerste zwarte Universiteit van Nederland genoemd, en daar is het toch wel aan de orde van de dag. Niet mischien in alle facetten die ik heb genoemd, maar je merkt duidelijk dat er bij het merendeel van twee walletjes gegeten wordt. Daarbuiten overigens ook, (omg. Amsterdam-Almere).

quote:

Dit begrijp ik niet helemaal. Het is kwalijk om jezelf een zedelijkheid aan te meten die de maatschappij waarin je leeft vreemd is omdat een ander dan denkt dat je je hoger acht dan de rest. Wat nou als je jezelf wel die zedelijkheid wil aanmeten maar jezelf niet hoger acht dan anderen?

Wat ik hier probeer te duiden is dat de Nederlandse (West-Europese) cultuur helemaal niet bekend is met dergelijke openbare radicale uitingen van kuisheid. Radicaal is de dagelijkse bedekking van 2/3de van het hoofd, hét aanspreekpunt van een persoon, zonder dat dat gepaard gaat met een speciale maatschappelijke of religeuze status (voordat je over nonnen begint (bruiden van god)).
De noodzaak onbreekt simpelweg. Als je stelt dat die noodzaak er wel is dan heeft dat als logisch gevolg dat iedereen die geen hoofddoek draagt onwetend is over de noodzaak of de noodzaak negeert en daarmee dus immoreel. Een waan van (morele) superioriteit zal dan automatisch om de hoek kijken. Gelovigen hebben toch al de (terechte) aanklacht zich speciaal, superieur of uitverkoren te wanen, en Moslims helemaal. Voor de sociale cohesie in ons land/continent is dit groepsdenken een serieus gevaar.

quote:

Er schuilt misschien geen specifieke ideologie achter, maar de plicht om te conformeren is net zo groot. Je loopt namelijk net zoveel risico "verstoten" te worden door de mensen om je heen.

Er zijn zoveel trends om uit te kiezen, de zogenaamde 'plicht' om daarin te conformeren op risico van 'verstoting' acht ik onwaardig als probleem. De ideologie achter de hoofddoek komt daarentegen uit een eeuwenoud en onverandelijk stuk tekst die met veel pijn, moeite en acrobatiek een paar op elkaar lijkende interpretaties kan voortbrengen.

quote:

Waarom wordt de vrouwelijke identiteit onderdrukt als ze zich niet profileert als symbool van seksualiteit? Dat het een deel van haar identiteit is wil ik best in meegaan, maar dat betekent niet dat op het moment dat ze dit niet weergeeft haar vrouwelijke identiteit wordt onderdrukt. Anders kan je namelijk ook wel concluderen dat werken de vrouwelijke identiteit onderdrukt omdat een vrouw zich hiermee niet profileert als symbool van zorgzaamheid.

Vergeet niet dat een hoofddoek niet zomaar weg/af kan, de minirok wel.
Wat dacht je van carrierevrouwen die geen tijd meer voor gezin of uberhaupt kinderen hebben, en vervolgens in een jarenlang 'vruchteloos' ivf traject belanden?

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:03 schreef sneakypete het volgende:

Toch heb ik er ook moeite mee om nu van bijv. de hoofddoek te zeggen: dat mag niet.
Welke redelijke argumenten zijn daar voor? Nonnen dragen ook iets dergelijks, en welke maatstaf is geldig om te bepalen welke kledij gepast is? De moderne maatstaf is juist dat er géén maatstaven zijn.

Elke moslim vrouw is wat mij betreft geheel vrij om haar hoofddoek te dragen in alle omstandigheden die vergelijkbaar zijn met een katholieke non. Het gaat er juist om dat de omstandigheden vaak niet vergelijkbaar zijn met die van een non. (bv school, universiteit, arbeidsplek)

Op straat mogen nonnen hun kleding aan. Moslima's ook. Thuis mogen nonnen hun kleding aan. moslima's ook. Als ze bij mij op bezoek komen mogen nonnen hun kleding aanhouden, moslima's ook . Nonnen hebben geen openbare functies, ze kozen ervoor om in een gesloten gemeenschap te leven, waarbinnen hun eigen regels gelden. Dat mag. Maar de non kan niet in haar religieuze outfit parttime op het gemeentehuis gaan werken ofzo.

quote:

Op straat mogen nonnen hun kleding aan. Moslima's ook. Thuis mogen nonnen hun kleding aan. moslima's ook

Een Non bekleed een functie,En daarvoor is zij gekleed in speciale kleding. Daarmee onderscheidt een Non zich van de rest van de maatschappij.(zoals bv een politie agent) Ze bekleed een functie ten behoeve van het geloof. Het zelfde geld voor de Imaan met zijn soepjurk. Dat een Imaan in zijn soepjurk over straat loopt moet hij zelf weten,Dat een Moslima een hoofddoek draagt moet ze niet zelf weten,Die theedoeken moeten ze in de keukenkast laten liggen.

Een jonge non zal ook gevraagd worden haar kleding om te ruilen voor normale kleding als ze nog op school zit.

Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook een hoofddoek. Het is een gebruik en er is natuurlijk ook sprake van groepsdruk binnen de eigen subcultuur. Maar dat geldt ook voor het dragen van spijkerbroeken onder Nederlandse jongeren. Het verbod op hoofddoekjes is ook een geval van groepsdruk en in strijdt met onze liberale samenleving. Dat er van hoofddoekjes een groot probleem wordt gemaakt, is vooral kinderachtig.

Daar ben ik het niet mee eens. Een hoofddoek is een hoofdbedekking, Net zo als bv een pet of een muts. Op je werk of op school worden mutsen ook niet getollereerd door een leerkracht omdat het storend kan werken. Op je werk moet je ook geen puntmuts op zetten. Ook dan zullen ze je vriendelijk vragen om dat ding van je hoofd te verwijderen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:01 schreef Robmeister het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Een hoofddoek is een hoofdbedekking, Net zo als bv een pet of een muts. Op je werk of op school worden mutsen ook niet getollereerd door een leerkracht omdat het storend kan werken. Op je werk moet je ook geen puntmuts op zetten. Ook dan zullen ze je vriendelijk vragen om dat ding van je hoofd te verwijderen.

Het is een hoofdbedekkking voor meisjes die uit een oogpunt van zedelijkheid in het openbaar hun haren bedekken (een sociale norm binnen een bepaalde subcultuur). Het is dus niet alleen maar iets dat je op je hoofd draagt. Een hoofdoekje werkt niet storend, tenzij je er niet tegen kunt dat anderen mensen andere normen hebben dan jijzelf, en je geroepen voelt om een waarheid over het goede af te dwingen.

De post van sneakypete vind ik erg goed. Duidelijke uitleg.

quote:

Waarom is een hoofddoek wel/niet onderdrukkend?

De hoofddoek zelf is niet onderdrukkend, omdat het in weze een kledingstuk is. Zolang iemand het kledingstuk draag vanuit persoonlijke overtuiging is dat ook dus niet het geval.

Niet al te lang geleden (50 jaar terug) was het in nederland niet vreemd om met een hoofddoek te lopen.

quote:

Waarom past een hoofddoek wel/niet in de westerse maatschappij?

Omdat de westerse cultuur ruimte biedt aan allerlij overtuigingen past een vrij gedragen hoofddoek in de westerse cultuur.

Het wordt lastiger als er druk wordt uitgeoefend vanuit de subcultuur of familie. Het is lastig te stellen waar de grens ligt, omdat er voor buitenstaanders vaak geen zicht op is.

Daarnaast is zoals eerder vermeldt groepsdruk/culturele druk een grote invloedsfactor die ook een grote invloed op de kledingstijl van bijvoorbeeld de gemiddelde jongere.Vaak heeft een bepaalde kledingstijl ook direct te maken met het horen bij een bepaalde groep/subcultuur.

quote:

En ben je het met me eens dat de commotie rond hoofddoeken wijst op een afgegleden moraal van onze maatschappij?

Die commotie komt voort uit het idee dat de vrouwen die de hoofddoek dragen onderdrukt worden. Het gaat dus niet specifiek om de hoofddoek, als het clownspantoffels waren was er ook een probleem.

Het heeft niet specifiek te maken met de afgegleden moraal, immers wordt voor de buitenstaander de hoofddoek niet gezien als teken van kuisheid, maar van onderdrukking.

Wie denkt TS dat hij is, om mij te gaan vertellen of ik wel of geen hoofddoek mag dragen?! Daar heb ik geen hele lappen stront met tekst voor nodig.

Kortom: WAT EEN GELUL?! WAT. EEN. GELUL!

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 22:03 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Als gevolg hiervan is het Westen vatbaar, bijna zwak te noemen. Dat is een realiteit, niet zomaar een mening. Speltheoretisch gezien ben je slechter af wanneer je je open stelt en er anderen opduiken die niets met jouw spelregels op hebben.

Aan de volksopstanden in islamitische landen kun je zien hoe sterk die cultuur is. Is niet de onderdrukking in die landen de bron van radicalisering en terrorisme. Een vrije open cultuur is beter en sterker.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:33 schreef OeJ het volgende:
Wie denkt TS dat hij is, om mij te gaan vertellen of ik wel of geen hoofddoek mag dragen?! Daar heb ik geen hele lappen stront met tekst voor nodig.

Kortom: WAT EEN GELUL?! WAT. EEN. GELUL!

Nog maar eens lezen dan, dat zegt TS helemaal niet. Hij vraagt in welk kader je het dragen van een hoofddoek kunt plaatsen, cultureel, of anders.
En hij wil dat graag los zien van de Islam, iets wat natuurlijk onmogelijk is, aangezien het een uiting ván diezelfde Islam is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is een hoofdbedekkking voor meisjes die uit een oogpunt van zedelijkheid in het openbaar hun haren bedekken (een sociale norm binnen een bepaalde subcultuur). Het is dus niet alleen maar iets dat je op je hoofd draagt. Een hoofdoekje werkt niet storend, tenzij je er niet tegen kunt dat anderen mensen andere normen hebben dan jijzelf, en je geroepen voelt om een waarheid over het goede af te dwingen.

Ja ik vind een hoofddoek storend ja.. En buiten mij om lopen er nog meer mensen die een hoofddoek storend vinden. Vooral als er iemand op een overheidsinstantie zit die nauwelijks een woord Nederlands kan spreken, En dan tegen ons doet uitleggen hoe de Nederlandse wet in elkaar zou steken.
Dat vind ik buiten gewoon storend.

Een lapje stof verantwoordelijk houden voor "radicalisering" OMG, GEBRUIK TOCH EENS JE VERSTAND!

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:40 schreef OeJ het volgende:
Een lapje stof verantwoordelijk houden voor "radicalisering" OMG, GEBRUIK TOCH EENS JE VERSTAND!

Je begrijpt toch donders goed dat het niet om zomaar 'een lapje stof' gaat? Het staat ergens voor.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:39 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ja ik vind een hoofddoek storend ja.. En buiten mij om lopen er nog meer mensen die een hoofddoek storend vinden. Vooral als er iemand op een overheidsinstantie zit die nauwelijks een woord Nederlands kan spreken, En dan tegen ons doet uitleggen hoe de Nederlandse wet in elkaar zou steken.
Dat vind ik buiten gewoon storend.

Nu knoop je onnodig dingen aan elkaar.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:39 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Ja ik vind een hoofddoek storend ja.. En buiten mij om lopen er nog meer mensen die een hoofddoek storend vinden. Vooral als er iemand op een overheidsinstantie zit die nauwelijks een woord Nederlands kan spreken, En dan tegen ons doet uitleggen hoe de Nederlandse wet in elkaar zou steken.
Dat vind ik buiten gewoon storend.

Waarom vind je een hoofddoek storend? Ik draag wel eens een hoedje, vind je dat ook storend?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je begrijpt toch donders goed dat het niet om zomaar 'een lapje stof' gaat? Het staat ergens voor.

Die invulling geef je er zelf aan, pop.

een hoed is geen culturele uiting. Als je baas aan je vraagt je hoed af te zetten en je weigert dat te doen kan hij jouw ontslaan zonder dat je recht hebt om je baan terug te eisen, Laat staan dat je nog een uitkering kan krijgen. Ook die kan je hoogstwaarschijnlijk vergeten.
Een hoofddoek doen ze dragen omdat het een culturele uitingsvorm zou zijn. Nou goed!
We leven hier natuurlijk niet in een Islamitische cultuur dus een hoofddoek hoeft daar niet bij te passen, en dus zal je hem kunnen weigeren. Vooral vrouwen die weigeren hun hoofddoeken af te doen op het werk. Gewoon ontslaan, Anders discrimineer je.

De hoofddoek is verworden van een simpel kledingstuk tot een symbool van vrouwenonderdrukking.

Wiens 'schuld' dat is laat ik in het midden, maar dit is wel de huidige beleving en dat krijg je er niet (nu) niet uit.

Iedere vrouw die dus een hoofddoek draagt (en dan heb ik het wel over een islamitische vorm) draagt dus voor veel Westerlingen de boodschap uit dat onderdrukking van haar en haar seksegenoten geen probleem is. "Ze zijn nu eenmaal het zwakkere geslacht." Dit is vrij denigrerend naar alle vrouwen toe.

Ook voor mannen kan de hoofddoek als een belediging worden ervaren. In feite zegt men namelijk dat mannen niet te vertrouwen zijn en de hoofddoekdraagster zouden aanraden c.q. verkrachten als zij de hoofddoek niet zou dragen (dit is veelal de redenatie die gegeven wordt door de moslims die dit gebruik verdedigen, zij het niet zozeer in de Westerse wereld).

Edit: dubbel.

Ik ben het aardig met TS eens, vind ook dat het verschil tussen het vooroordeel van meisjes die hoofddoekjes dragen absurd is tegenover het geaccepteerde ideaal van een modern meisje, korte rok, make-up, een nietsverhullende blouse, hoge hakken, lang haar, alles om de seksualiteit van het meisje uit te drukken. Meisjes doen dit altijd om opgenomen te worden in de massa, om vrienden te krijgen en bovenal, om niet een buitenbeentje te zijn. Als ze dit niet zijn worden ze door de maatschappij gezien als mensen die er niet bij willen horen.
De maatschappij heeft een beeld hoe meisjes zich op een bepaalde leeftijd moeten gedragen en kleden.

Als ze dit niet doen worden ze voor raar aangekeken.

Het is jammer dat onze maatschappij zich wel eraan ergert als een meisje een hoofddoekje draagt, en niet als er een meisje rondloopt dat net zo gekleed is als de rest, nietsverhullend en genoeg aanheeft zodat ze net niet naakt is.

Persoonlijk erger ik mij over het algemeen niet aan mensen met hoofddoekjes, storen mij tot op heden niet.
Wel heb ik vaak een gedachte die erg stereotyperend is over een groep buitenlanders (of een)
Hierin probeer ik ook zo veel mogenlijk dat niet te doen.

Een groep mensen mag je nooit over de fouten van een persoon laten boeten, vind ik.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:33 schreef deelnemer het volgende:
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook een hoofddoek. Het is een gebruik en er is natuurlijk ook sprake van groepsdruk binnen de eigen subcultuur. Maar dat geldt ook voor het dragen van spijkerbroeken onder Nederlandse jongeren. Het verbod op hoofddoekjes is ook een geval van groepsdruk en in strijdt met onze liberale samenleving. Dat er van hoofddoekjes een groot probleem wordt gemaakt, is vooral kinderachtig.

Dus, kortom, een hoofddoek is vergelijkbaar met een spijkerbroek, een hoek of een pet? Of toch niet:

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:18 schreef deelnemer het volgende:

Het is een hoofdbedekkking voor meisjes die uit een oogpunt van zedelijkheid in het openbaar hun haren bedekken (een sociale norm binnen een bepaalde subcultuur). Het is dus niet alleen maar iets dat je op je hoofd draagt.

Nou ben ik benieuwd waarom dat 'oogpunt van zedelijkheid' zo belangrijk is. Waarom mag Jantje geen pet op in de klas, maar Fatima wel een hoofddoek? Omdat Fatima het uit het oogpunt van zedelijkheid doet? Wat maakt dat uit? Wie bepaalt welke 'oogpunten' legitiem zijn en welke niet?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 17:17 schreef summer2bird het volgende:
Ik ben het aardig met TS eens, vind ook dat het verschil tussen het vooroordeel van meisjes die hoofddoekjes dragen absurd is tegenover het geaccepteerde ideaal van een modern meisje, korte rok, make-up, een nietsverhullende blouse, hoge hakken, lang haar, alles om de seksualiteit van het meisje uit te drukken. Meisjes doen dit altijd om opgenomen te worden in de massa, om vrienden te krijgen en bovenal, om niet een buitenbeentje te zijn. Als ze dit niet zijn worden ze door de maatschappij gezien als mensen die er niet bij willen horen.
De maatschappij heeft een beeld hoe meisjes zich op een bepaalde leeftijd moeten gedragen en kleden.

Als ze dit niet doen worden ze voor raar aangekeken.

Jij leeft blijkbaar in een andere wereld dan ik. De grote meerderheid van de meisjes en jonge vrouwen die ik in mijn leven van zegmaar 15 tot 30 jaar ben tegengekomen heeft gewoon normale kleding aan. Bijna niemand heeft ooit een minirok aan, dat is meestal gewoon te koud of te onhandig (als je het al wilt dragen) Tuurlijk, sommige meiden dossen zich extra sexy uit als ze gaan stappen, dat kan, maar dat is dan bewust en op bepaalde tijden.

Als je in een willekeurig winkelcentrum gaat rondlopen, garandeer ik je dat elk meisje dat op hoge hakken met weinig kleding aan rondloopt juist NIET in de massa op gaat, maar idioot opvalt. Omdat bijna niemand dat doet. Die zeldzaame degene die het wel doet vind al die aandacht misschien wel leuk en doet het daarom.

Lang haar hebben wel bijna alle meisjes, maar dat is al eeuwenlang normaal.
Make up, dat hebben ze ook, maar ook hier geldt dat het opvalt als er eentje heel erg beschilderd is. Dat ziet er ook ordinair uit, dus dat willen die meiden helemaal niet. meestal valt het juist weinig op. Zo staat het ook in alle Fancy's Girlz en CosmoGirls die ze lezen , hoe je make up moet gebruiken om je van nature aanwezige schoonheid te accentueren en niet als een wilde indiaan bij te lopen.

Een meisje dat er als een hoer (mijn excuses aan echte hoeren, voor het vooroordeel) bijloopt is juist een buitenbeentje.

De maatschappij bepaald nog steeds dat je je beschaafd kleedt. Wat mij betreft hoort een hoofddoek die uit een onbeschaafde traditie (patriarchale onderdrukking) voortkomt daar niet bij en normale meisjes (vrouwen) mode wel. En dan hoef je dus echt niet half bloot rond te gaan lopen.

Jonge vrouwen zijn evolutionair gezien toch al aantrekkelijk voor mannen, het maakt echt niet uit welke kleding je aan hebt, je bent mooi als je jong bent. Om ze dan maar op te sluiten of onder dikke lagen kleding te verbergen als 'oplossing' is gewoon belachelijk en geeft aan dat (de mannen in) de maatschappij onbeschaafd zijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door vaarsuvius op 31-03-2011 18:33:09 ]

quote:

Nu dus even in het kort samengevat wat ik van jullie wil weten: Waarom past een hoofddoek wel/niet in de westerse maatschappij? Waarom is een hoofddoek wel/niet onderdrukkend? En ben je het met me eens dat de commotie rond hoofddoeken wijst op een afgegleden moraal van onze maatschappij?

Een hoofddoek past wel in de westerse maatschappij, omdat het dragen van een hoofddoek al eeuwen lang een christelijke traditie kent. Het dragen van een hoofddoek is niet onderdrukkend. Hier is immers iemand vrij om te kiezen welk hoofddeksel zij dragen. Ik stoor mij meer aan mensen die gewoon binnen in een gebouw een zonnebril of petje dragen dan aan een vrouw met hoofddoek.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 20:15 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik wil zeggen is, laten we stoppen te praten over hoofddoeken alsof we weten wat het is, wat het inhoudt, we weten niet wat het inhoudt. Moslima's moeten voor zichzelf (kunnen) beslissen wat het betekent. Het is niet aan mij als een moslim man, niet aan het westen, welke soort van organisatie of regeringsvorm dan ook om te bepalen wat het inhoudt, alleen moslima's zelf en ook dat individueel.

Het is zeker wel aan de maatschappij om te bepalen wat zij geschikt acht qua kledingsvoorschriften voor publieke ambten en openbare ruimte. Zie bijvoorbeeld hoe men in Turkije omgaat qua regelgeving omtrent het dragen van een hoofddoek voor vrouwen en het dragen van een Fez voor de man. Ik denk dat het ook lastig is om te spreken van een westerse samenleving als de regelgeving omtrent dergelijke zaken nog steeds per land geregeld worden.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 21:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Uh nee dit is zij niet, zeker niet in een pluralistisch maatschappij wat Nederland pretendeert te zijn, zeker niet wanneer op geen enkel manier valt te verdedigen dat de Nederlandse maatschappij een homogeen groep is, zeker niet wanneer de moslimgemeenschap die het wil, de autochtonen groepen die het oke vinden een deel zijn van deze maatschappij. De eventuele maatregel heeft niets met kledingsvoorschriften te maken wanneer een oud oma wel met een hoofddoek een publieke ruimte mag betreden zonder geforceerd te worden haar hoofddoek af te doen.

Daarnaast is Turkije een fout voorbeeld, in Turkije is er een maatschappelijk draagvlak voor het dragen voor hoofddoeken in overheidsinstellingen en openbare ruimtes, alleen zijn het de Kemalistische elites die onder bescherming en steun van het leger dit verboden hebben.

Ja over het Westen klopt ja, daarom zei ik ook het volgende er achteraan:

[..]

Dat is inderdaad een probleem. In Nederland meet men met één maat en heeft men een goede stevige christelijke lobby die hun belang niet uit het oog verliest. Wat voor een ander beperkend kan werken kan ook voor hun beperkingen meebrengen. Het dragen van hoofddoeken heeft ook een duidelijk christelijke signatuur.

Turkije was gewoon een voorbeeld hoe men daar omgaat met dergelijke zaken. In Turkije is er zeker een draagvlak voor het dragen van hoofddoeken in bepaalde omgevingen. Maar hoeveel draagvlak er ook is, het blijft verboden zonder wijzigingen in de grondwet. Momenteel wordt het gedoogd. Daarnaast wil niet zeggen dat als er ergens een maatschappelijk draagvlak voor bestaat, maar het wettelijk verboden is, dat een voorbeeld dan slecht is. Misschien bestaat er in Nederland wel voldoende maatschappelijk draagvlak om in bepaalde omstandigheden op te treden als eigen rechter, maar dat is ook verboden. Er bestaat in Nederland ook draagvlak voor een koning met louter een ceremoniële functie, maar de wetgeving zegt nog steeds wat anders.

ISLAM (Vraag en Antwoord)

Waarom is het dragen van een hoofddoek verplicht en hoe draag je deze?

In de Koran komen twee verzen voor waar staat dat het dragen van de hoofddoek verplicht
is gesteld:

Soera 33, de Confreranten (Al-Ahzaab), vers 59:
"O Profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen
dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen.
Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen.

En Allah is Vergevensgezind, Genadevol."

Soera 24, het Licht (An-Noer), vers 31:
"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun
passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar
moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar
schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de
zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven,
of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen
die van de naaktheid van een vrouw niets afweten.

En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid
bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen,
opdat gij mocht slagen."

Als de vrouw geen hoofddoek draagt treedt zij het geloof niet uit maar gehoorzaamt zij
Allah (swt) niet.

Want in de verzen kun je ook lezen dat hidjaab een bescherming is tegen de kwade ogen.

Het lichaam van een vrouw moet men zien als een waardevolle diamant, de diamant zou
men goed moeten beschermen tegen kwade bedoelingen.

Zou jij jouw diamant niet koesteren en goed verzorgen?
Vind jij jezelf niet kostbaarder dan een diamant? Absoluut!

De hoofddoek is geen religieus symbool dat onnodig is, maar het is een goddelijke
verplichting. Niemand heeft het recht om de vrouw dit persoonlijke recht te ontnemen.

Sommige uitnodigers tot vernieuwing zeggen dat de hoofddoek een vorm is van achterstand
en dat het de vrouw tegenhoudt om carrière op te doen en deel te nemen aan de emancipatie.
Dit is een beredenering die nergens op slaat, want wat is de relatie tussen de hoofddoek en
de technologische vooruitgang? Geen!

De hidjaab moet aan enkele eisen voldoen:

Een hidjaab dient de lichaamsdelen van het lichaam te bedekken, die tot de 'awrah behoren.
Het woord 'awrah betekent: de lichaamsdelen die niet getoond mogen worden.
De hidjaab van de vrouw dient geen versiering te zijn.
De hidjaab van de vrouw dient voldoende dik te zijn, zodat men er niet doorheen kan kijken.
De hidjaab dient losjes te zijn, dus niet strak, zodat het geen lichaamsdeel accentueert.
De hidjaab dient niet geparfumeerd te worden met bakhoer of een geurtje.
De hidjaab dient niet te lijken op mannelijke kledij.
De hidjaab dient niet op de kledij van niet-moslima's te lijken.

Het dient geen kledingstuk van faam en ijdelheid te zijn.

Vooral de laatste regel bevestigd maar weer dat topic's a;s deze

28 maart Nationale Hoofddoekjesdag

volkomen onzin zijn, want een hoofdoek volgens de islam MAG dus juist helemaal
geen stijl item zijn.

Maar als iedereen zich zo druk blijft maken om die hoofdoek krijg je volgens
mij juist het omgekeerde effect, straks gaan alle Moslima's nog een hoofddoek
dragen, gewoon ''omdat het kan''

Alles wordt zo opgeblazen, bijvoorbeeld het geval van de Belgische moslima die
door de HEMA zou zijn onslagen omdat zij een hoofdoek droeg, dat was gewoon
niet waar, haar contract werd niet verlengd, om welke reden dan ook, maar niet
omdat zij een hoofddoek droeg anders hadden ze haar in de eerste instantie
toch ook niet aangenomen?

Als een moslima vrijwillig een hoofdoek wil dragen zal het me echt worst
wezen... gedwongen of onder druk van familie en omgeving vind ik iets
heel anders, of denkt ieder hier dat de Moslima meisjes die niet mogen
zwemmen, nou met Gods Gratie )oftewel Allah's toestemming dan nog
wel in een boerkini



Leuk lijkt me anders, maar ja, als dat de enige manier is dat die meiden een
keertje mogen zwemmen ben ik allang blij voor ze.

En wat werk betreft, kledingvoorschriften e.d., tja er zijn bedrijven die
kledingvoorschriften hebben en als je morgen op klompen naar kantoor
gaat of met een petje op je hoofd kan je in de meeste gevallen ook
rechtsomkeer maken.

Voor de duidelijkheid, nogmaals, ik heb in principe geen bezwaar tegen
een hoofddoekje, nogmaals het zal me worst wezen, ik hoop alleen dat
de meiden die dat ding dragen het uit vrije wil doen en niet gedwongen.

En ik mag toch wel hopen dat de vrouwen die wel in een gewone bikini willen
zwemmen, dit niet meer mogen omdat (moslim?) mannen daardoor helemaal
opgehitst worden, want dat gaat me toch echt een stappie te ver

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 21:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Uh nee dit is zij niet, zeker niet in een pluralistisch maatschappij wat Nederland pretendeert te zijn, zeker niet wanneer op geen enkel manier valt te verdedigen dat de Nederlandse maatschappij een homogeen groep is, zeker niet wanneer de moslimgemeenschap die het wil, de autochtonen groepen die het oke vinden een deel zijn van deze maatschappij. De eventuele maatregel heeft niets met kledingsvoorschriften te maken wanneer een oud oma wel met een hoofddoek een publieke ruimte mag betreden zonder geforceerd te worden haar hoofddoek af te doen.

Appels en peren! De moslima mag OOK met haar hoofddoek openbare ruimtes BETREDEN net als de oma. Ik werk voor de gemeente en ontmoet veel vrouwen met hoofddoeken in het gemeentehuis, niemand heeft daar een probleem mee. (of zou dat moeten hebben) Die vrouwen zijn daar op bezoek.

Maar de moslima mag niet gaan WERKEN achter de balie met haar hoofddoek op. Net zoals de oma dat ook niet mag. (als oma's zouden werken)

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 23:34 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

Soera 24, het Licht (An-Noer), vers 31:
"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun
passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar
moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar
schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de
zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven,
of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen
die van de naaktheid van een vrouw niets afweten.

/trollmode aan

Lol, ik maak hieruit op dat je volgens de koran seks met je tante mag hebben

En SM mag ook

/trollmode uit

quote:

Leuk lijkt me anders, maar ja, als dat de enige manier is dat die meiden een
keertje mogen zwemmen ben ik allang blij voor ze.

Nou..Ze zouden eens in een zwempak of bikini moeten zwemmen zoals westerse vrouwen dat doen.
ja dat kan natuurlijk niet.

Waarom denken jullie dat de hoofddoek wordt gezien als teken van onderdrukking, waarom heeft het een negatieve lading?

Wat ik bij mezelf merk is dat een redelijk losse hoofddoek, die een deel van het haar laat zien geen of amper negatieve lading geeft bij mij.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 18:21 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dus, kortom, een hoofddoek is vergelijkbaar met een spijkerbroek, een hoek of een pet? Of toch niet:

[..]

Nou ben ik benieuwd waarom dat 'oogpunt van zedelijkheid' zo belangrijk is. Waarom mag Jantje geen pet op in de klas, maar Fatima wel een hoofddoek? Omdat Fatima het uit het oogpunt van zedelijkheid doet? Wat maakt dat uit? Wie bepaalt welke 'oogpunten' legitiem zijn en welke niet?

De historisch gegroeide realiteit bepaalt welke 'oogpunten' legitiem zijn. In de samenleving is dat in beweging en kun je beter op zijn beloop laten. Al te dwingend mensen de wet voorschrijven als dat niet echt nodig is, creeert alleen maar problemen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:54 schreef Murvgeslagen het volgende:
Waarom denken jullie dat de hoofddoek wordt gezien als teken van onderdrukking, waarom heeft het een negatieve lading?

Wat ik bij mezelf merk is dat een redelijk losse hoofddoek, die een deel van het haar laat zien geen of amper negatieve lading geeft bij mij.

Om even voor mijzelf te spreken...

Als je nu eerst de OP eens goed zou lezen Hoofddoek

een voorbeeldje uit de OP:
De hoofddoek wordt over het algemeen geassocieerd met de islam, maar eigenlijk wil ik in dit topic de twee
zoveel mogelijk uit elkaar houden.

en daarna mijn reply Hoofddoek
een voorbeeldje uit mijn reply:
In de Koran komen twee verzen voor waar staat dat het dragen van de hoofddoek verplicht
is gesteld:

Maar het zou verstandiger zijn om alles even goed te lezen voordat je reageert want als je het
over een ''redelijk losse hoofddoek'' hebt dan zit je dus volgens de Koran al verkeerd.

OOk vraagt TS:
Waarom past een hoofddoek wel/niet in de westerse maatschappij?
Waarom is een hoofddoek wel/niet onderdrukkend?
En ben je het met me eens dat de commotie rond hoofddoeken wijst op een
afgegleden moraal van onze maatschappij?

Nogmaals dat hele hoofddoeken gedoe zal MIJ verder worst wezen, als een moslima
vrijwillig een hoofddoek wil dragen, mijn zegen heeft ze.
Of ze nu kiest voor een ''redelijk losse hoofddoek'' of een ''redelijk vaste hoofddoek''.
Ik vind het allemaal best, ik heb alleen gezegd dat ik hoop voor die meisjes die een
hoofddoek dragen dat zij dit uit vrije wil doen en niet gedwongen.

Al je je zoals TS af gaat vragen of de hoofddoek wel/niet past in de westerse
maatschappij, dan is mijn antwoord nogmaals ''het zal me worst zijn'', ik stoor me
er niet verder niet aan, maar als je het erover gaat hebben of een hoofddoek
ALTIJD en OVERAL gedragen kan worden dan zal het antwoord waarschijnlijk op
Nee uitkomen, aangezien er in sommige bedrijven nu eenmaal kledingsvoorschriften
bestaan, en als je die niet accepteert dan zal je de baan niet krijgen.

Daarom is dat verhaal van het meisje dat zou zijn ontslagen bij de Hema omdat ze een
hoofddoek droeg ook totale onzin, iedereen die ogen in zijn hoofd heeft weet dat in
elke supermarkt, warenhuis, apotheek enz. enz. meisjes met hoofddoeken werken en
geen mens die daar een probleem van maakt volgens mij.

Maar net zoals een politieagent bijvoorbeeld geen piercing mag hebben (in heel veel
Horeca gelegenheden ook niet trouwens, als werknemer dan) mag je ook bij sommige
banen geen tatoeage hebben en zoals ik al eerder zei, ik denk ook niet dat je met een
petje of met klompen aan naar kantoor hoeft te gaan...

Ja.. maar meneer die klompen zijn een uiting van mijn cultuur...

Ik zou zeggen probeer het eens, kijken wat er gebeurd, ik denk niet dat je gaat
winnen.

De regels van kledingvoorschriften moeten wel schriftelijk zijn vastgelegd om
naleving te kunnen afdwingen trouwens.

Wil je heel graag een bepaalde baan en je zou daar geen hoofddoek, petje of
klompen mogen dragen dan zal je daar toch echt rekening mee moeten houden,
of je dat nu wilt of niet.

Als je ''kledingsvoorschriften'' af wilt schaffen zal je er dus ook rekening mee moeten
houden dat je straks een politieagent met piercings, hanenkam en taoe's tegen zal
komen en een bankmedewerker op klompen en zo kan ik nog wel 100 andere dingen
verzinnen.

Ik vind het allemaal prima, ik ben benieuwd welke mensen er dan gaan lopen mekkeren...

De wet zullen ze dan ook wel even moeten veranderen denk ik.
http://nl.wikipedia.org/w(...)Formeel_of_informeel

In je vrije tijd kan echter niemand je iets verbieden of opleggen.
Oke... je mag niet in je blote kont gaan rondlopen in de stad, maar op het naaktstrand
mag dat dan weer wel bijvoorbeeld.

Dus in je vrije tijd mag je ook ALTIJD een hoofddoek op of een petje of een piercing
door je neus of 40 sterretjes in je gezicht laten tatoeëren als je dat wilt.

Dus eigenlijk zie ik het hele probleem niet zo, als jij er vrijwillig zo



of zo



of zo



wilt gaan bijlopen, moet jij weten, maar de kans op een baan wordt wel ietsje
pietsje kleiner ben ik bang.

Maar om terug te komen op de Hoofddoeken, want daar ging dit topic over.
Zo'n hoofddoek die jij beschrijft staat heel leuk



sterker nog, deze bijvoorbeeld vind ik prachtig !



maar of je daarmee naar je werk zou mogen is een tweede, dat ligt natuulijk geheel
aan het soort baan dat je hebt.

en als we dan weer terugkomen op de discussie of je de hoofddoek los kan zien
van de islam, dan zou ik zeggen, dat ligt aan het soort hoofddoek, dit soort hoofddoeken
kan je toch echt moeilijk los zien van de Islam.



AMEN !

Hoewel... nog even een kleine kanttekening bij mij eigen relaas

Dit vind ik eigenlijk NIET kunnen



net zoals ik dit niet vind kunnen



Aangezien ik wel vind dat mensen wel herkenbaar moeten zijn in het
openbaar.

Een mooie bloemlezing FANNvanhetlaatsteuur. Leuk toch die veelkleurigheid. Mijn vader ging trouwens vroeger wel met zijn klompen aan naar de stad en liep daar voor lul. Maar dat kon je verwachten want die stadse mensen deugen niet. Ook dat is goed gekomen.

@Fann
Mooi
En die ene hoofddoek met die muntjes vind ik ook zó leuk! Die dragen die buikdanseressen ook vaak .

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:54 schreef Murvgeslagen het volgende:
Waarom denken jullie dat de hoofddoek wordt gezien als teken van onderdrukking, waarom heeft het een negatieve lading?

Omdat we iets van cultuurgeschiedenis weten. Die geschiedenis geeft het een negatieve lading

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 13:46 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Omdat we iets van cultuurgeschiedenis weten. Die geschiedenis geeft het een negatieve lading

Geschiedenis is geen actor. Mensen geven het afhankelijk van hun visie op de geschiedenis iets een negatieve of positieve lading.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:08 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Geschiedenis is geen actor. Mensen geven het afhankelijk van hun visie op de geschiedenis iets een negatieve of positieve lading.

Uiteraard is geschiedenis een actor, hoe denk je dat mensen uberhaupt hun visie ontwikkelen?
Geschiedenis kan in grote mate dwingend en manipulerend zijn. Het lijkt mij geen mysterie dat 99% van de bewoners in Saudi Arabië met hun 'visie op de geschiedenis' zich moslim noemen, en 90+% in Amerika zich christen noemen.
Dat deze geschiedenis een negatieve lading heeft is feitelijk goed te onderbouwen, het is cultuurrelativistisch om te zeggen dat deze feitelijk beoordeling verschilt van persoon tot persoon.

FANNvanhetlaatsteuur, ben je zeker dat dit het enige is wat betrekking heeft op de hoofddoek ?

quote:

In de Koran komen twee verzen voor waar staat dat het dragen van de hoofddoek verplicht
is gesteld:

Soera 33, de Confreranten (Al-Ahzaab), vers 59:
"O Profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen
dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen.
Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen.

"

Soera 24, het Licht (An-Noer), vers 31:
"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun
passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar
moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar
schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de
zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven,
of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen
die van de naaktheid van een vrouw niets afweten.

En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid
bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen,
opdat gij mocht slagen."

Naar de gebruiken uit de tijd dat dit geschreven is, valt dit nog best mee. Maar ik versta hieronder geen verplichting, maar een aanbeveling. Uitdagend een man in de ogen kijken kon toen niet. Enkel vrouwen van lichte zeden zouden een man in de ogen kijken. Daar kan ik, gezien de tijdsgeest, best inkomen. En dan zie ik een aanbeveling over het dragen van een hoofddoek. We moeten dan wel even opsnorren hoe de vrouwen toen gekleed waren. Vast niet zoals nu met een strak gebonden sjaaltje rond het hoofd, maar ik denk eerder een grote hoofddoek die ze naar believen konden drapperen. Wat me wel is opgevallen in deze Soera is de aanbeveling deze hoofddoek zo te dragen dat die over haar boezem valt. Nu ja, ik kan me voorstellen dat een ver opengewerkte decolleté meer in het oog zal hebben gesprongen, en dan was dit toch een aanvaardbare aanbeveling, maar ik zie niet meer dan dát. Vast geen reden om het niet dragen van een hoofddoek te bestraffen, want er staat ook:

quote:

En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Ik denk dat Mohammed enkel wou duidelijk maken: He mensen, hou het een beetje deftig en geef geen opzettelijke aanstoot en daag niet uit. Zou het in de 7de eeuw hier anders zijn aan toe gegaan ? Ik denk dat je nu deze Soera's moet plaatsen in de tijd en de gebruiken van het land, dan telt die boodschap nog steeds: he mensen, hou het een beetje deftig. Deze Soera's waren toen enkel bedoeld om de eer van de vrouw te beschermen en niet om te worden misbruikt tegen haar. Nu ja, zo zie ik dat als niet-moslim.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:58 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Uiteraard is geschiedenis een actor, hoe denk je dat mensen uberhaupt hun visie ontwikkelen?

Een actor is een (juridisch) persoon /object die zelfstandig een handeling kan verrichten. Er stond de 'geschiedenis geeft het een negatieve lading'. De geschiedenis kan geen handelingen verrichten. Het kan dus onmogelijk iets een negatieve lading geven.

Een mens is wel een actor, deze kan dus tot de conclusie komen aan de hand van de historie dat hij of zij iets als negatief of positief beschouwd.

Ik denk dat men het woord actor en factor verward.

Kom ik toch nog even terug op het punt van een hoofddoek dragen maar ook een minirok en naveltruitje of andere uitdagende kleding. Dan haal je in mijn ogen het hele punt van de hoofdoek naar beneden want dat staat voor zedelijkheid.
Dus is het dan omdat ze het van thuis moeten, is het om uit te dagen, een soort van middelvinger of is het een mode-item?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 17:35 schreef Lavenderr het volgende:
Kom ik toch nog even terug op het punt van een hoofddoek dragen maar ook een minirok en naveltruitje of andere uitdagende kleding. Dan haal je in mijn ogen het hele punt van de hoofdoek naar beneden want dat staat voor zedelijkheid.
Dus is het dan omdat ze het van thuis moeten, is het om uit te dagen, een soort van middelvinger of is het een mode-item?

Ofwel die Soera's niet begrepen hebben of hypocrisie.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 13:41 schreef Lavenderr het volgende:
TS, waar ik me over verbaas is dat ik vaak jonge moslima's zie met hoofddoek maar ook met naveltruitje. Het ene is toch in tegenspraak met het ander?

Ik ben TS niet, maar je hebt gelijk

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 17:35 schreef Lavenderr het volgende:
Kom ik toch nog even terug op het punt van een hoofddoek dragen maar ook een minirok en naveltruitje of andere uitdagende kleding. Dan haal je in mijn ogen het hele punt van de hoofdoek naar beneden want dat staat voor zedelijkheid.

Ja.

quote:

Dus is het dan omdat ze het van thuis moeten, is het om uit te dagen, een soort van middelvinger of is het een mode-item?

Kan, kan, kan en kan Er is niet één reden natuurlijk.

Ik heb zelf in ieder geval vaak het idee bij dit soort meisjes dat het een soort van compensatie is. "Oh ik ben moslima, dus ik mag eigenlijk niet met een strakke broek of (mini)rok rondlopen, maar als ik er een hoofddoekje bij doe is het misschien minder erg want dan doe ik tenminste iets".

Of deze meiden het inderdaad 'goed' bedoelen, geen idee. Ze moeten het natuurlijk zelf weten, maar het wekt meer argwaan/onduidelijkheid dan begrip op bij de gemiddelde moslim volgens mij

En dat laatste is wel belangrijk vind ik. Want veel meiden/vrouwen vandaag de dag doen het steeds meer vanwege het culturele en steeds minder omdat ze het voor God overhebben, waar het volgens mij uiteindelijk omdraait

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 18:07 schreef msnk het volgende:

[..]

Ik ben TS niet, maar je hebt gelijk

[..]

Ja.

[..]

Kan, kan, kan en kan Er is niet één reden natuurlijk.

Ik heb zelf in ieder geval vaak het idee bij dit soort meisjes dat het een soort van compensatie is. "Oh ik ben moslima, dus ik mag eigenlijk niet met een strakke broek of (mini)rok rondlopen, maar als ik er een hoofddoekje bij doe is het misschien minder erg want dan doe ik tenminste iets".

Of deze meiden het inderdaad 'goed' bedoelen, geen idee. Ze moeten het natuurlijk zelf weten, maar het wekt meer argwaan/onduidelijkheid dan begrip op bij de gemiddelde moslim volgens mij

En dat laatste is wel belangrijk vind ik. Want veel meiden/vrouwen vandaag de dag doen het steeds meer vanwege het culturele en steeds minder omdat ze het voor God overhebben, waar het volgens mij uiteindelijk omdraait

Compensatie, zoiets schoot ook al door mijn hoofd. Voldoen ze toch aan de eisen van de ouders, maar zijn tevens moderne meiden.

Ja, ik denk ook dat het onbegrip wekt, mensen denken dan toch: wat heeft een hoofddoek voor zin als je er verder zo bij loopt.
Ik vind het voor de echt vrome moslima's ook een belediging eigenlijk, dan kun je beter géén hoofddoek dragen.

Ja, ik denk ook dat het om God draait, om uiting te geven aan je geloof en wat dat geloof je opdraagt, van je verwacht zo je wilt.
En nu gaat het meer de kant op van : tja ik ben nu eenmaal moslim dus ik draag dat doekje wel, maar verder doe ik er niks aan.

Als ik een voorbeeld mag geven:

Mijn moeder begon pas een hoofddoek te dragen na haar scheiding met mijn vader omdat ze geen zin had in commentaar (gescheld), roddels enfin achterklap dus. Ze wilde acceptatie, en dit was de manier dacht zij. Inmiddels draagt ze het nog steeds maar nu, zegt zij, is dat omdat haar God/geloof het van haar verwacht en ze aan die verwachtingen wil voldoen.

Eerst vanwege het culturele dus, en daarna pas 'echt' vanwege het geloof. En ook al vinden sommige mensen het niet leuk om te horen, maar het begon bij haar dus wel met 'groepsdruk'. Ik wil daarmee niet zeggen dat het representatief is voor iets, maar het komt zeker vaker voor dan je zou willen.

En zo zijn er nog wel meer die ik ken, maar dat zijn dikwijls vrouwen die een bepaalde leeftijd hebben bereikt en het 'goede' willen doen en hun wilde(re) jaren achter zich willen laten. En dus niet van die jonge meisjes, daar druipt gewoon echt compensatie vanaf

Echter zijn het meestal Marokkaanse meiden die al als scholier een hoofddoek dragen heb ik het idee. Turkse meiden dragen het ook daarnietvan, maar ik zie dat minder. Misschien is dat omdat Marokkaanse meiden luidruchtiger zijn en ze dus vaker opvallen