Het is slecht toeval dat er geen grote ongelukken zijn gebeurd
HILVERSUM - In de kerncentrale Borssele zijn de afgelopen 30 jaar zeker 372 storingen geweest waarvan een aantal zeer ernstig en onacceptabel. Dat zegt oud-hoogleraar Cees Andriesse vandaag in het radioprogramma Argos.
Bij de Kernfysische Dienst zijn de 372 storingen opgegeven, maar ze hebben nauwelijks aandacht gekregen in de media. Het is slechts toeval dat er geen grote ongelukken zijn gebeurd. Borssele is meermalen ontsnapt aan een grote ramp.
Een van de gevaarlijkste incidenten was in 1986 toen door een storing de elektrische voeding uitviel. De noodkoelwaterpompen functioneerden niet. De kerncentrale werd gered door een elektrische verbinding met de naburige kolencentrale, die noodstroom kon leveren.
Dit bewijst volgens de oud-hoogleraar dat de veiligheid van de kerncentrale ernstig te kort schoot. "Men is door het oog van de naald gekropen en gered door het toeval. Onder iets andere omstandigheden had er een ernstige situatie kunnen optreden. Dat is onacceptabel." (AHA)
AD
.
.Ja, ze belden net. Ze willen hun nieuws terug.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:41 schreef Auti het volgende:
1986, goh wat toevallig zeg.. Allemaal paniekzaaierij.
Paniekzaaierij, schildklier kanker zouden we nu toch al hebben. En kerncentrales worden er niet door gesloten, want zwaarwegende belangen dan volksgezondheid en milieu risico's...
O wacht, er is iets aan de hand met kernenergie in Japan. Dan moeten we ook gelijk hier beren zien.
Op het moment dat er in Nederland de discussie loopt of we wel of niet nieuwe kerncentrales moeten gaan bouwen en er net een ramp is geweest in Japan lijkt me dit nuttige kennis. De kernlobby is altijd erg positief over de veiligheid maar er blijkt toch meer mis te gaan of maar net goed dan we dachten.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:48 schreef Romanov het volgende:
En wat hebben we om nu te weten dat het de afgelopen 30 jaar bijna fout is gegaan?
Daarnaast is meneer ook wel een autoriteit op dit gebied.
Maar.. is dit representatief voor de stand van zaken nu op het gebied van kerncentrales? Die van Borssele is ondertussen ook al vaak zat verbeterd.quote:
[..]
Op het moment dat er in Nederland de discussie loopt of we wel of niet nieuwe kerncentrales moeten gaan bouwen en er net een ramp is geweest in Japan lijkt me dit nuttige kennis. De kernlobby is altijd erg positief over de veiligheid maar er blijkt toch meer mis te gaan of maar net goed dan we dachten.
Daarnaast is meneer ook wel een autoriteit op dit gebied.
Dat niet direct maar in een jaar waarin de ramp in Tsjernobyl 25 jaar geleden is en er een ramp in Japan is het wel een onderwerp van belang en nieuws dat er toch gemiddeld 1 redelijk serieuze storing per maand is in Borssele.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:56 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Maar.. is dit representatief voor de stand van zaken nu op het gebied van kerncentrales? Die van Borssele is ondertussen ook al vaak zat verbeterd.
Overigens hoe Argos het programma aankondigt
Achtergronden bij het nieuws. Lijkt mij prima.quote:26 maart 2011-Borssele na Fukushima
Geplaatst op 25 maart 2011 door Barbara Schreuders onder Afleveringen, Dossiers, Energie, Podcast
In de Kerncentrale Borssele vonden de afgelopen 31 jaar maar liefst 372 storingen plaats die gemeld zijn bij de kernfysische Dienst. Dat is de overheidsinstantie die de veiligheid van de kernreactoren moet bewaken. Hoe ernstig zijn die incidenten? Kan wat er in Fukushima aan de gang is ook in Borssele gebeuren? Hapert de noodstroomvoorziening in Borssele ook wel eens zonder tsunami en aardbeving?
Argos over Fukushima, Borssele en de kwetsbaarheid van lichtwaterreactoren.
quote:Reactie kerncentrale en kernfysische dienst op Argos
Geplaatst op 26 maart 2011 door Barbara Schreuders onder Zonder categorie
REACTIE KERNCENTRALE BORSSELE
EPZ, de exploitant van de kerncentrale Borssele heeft als bedrijfsdoelstelling om tot de 25 procent veiligste kerncentrales in de wereld te behoren. Veiligheid staat voorop en heeft dus voorrang op alle andere bedrijfsdoelstellingen.
Om deze doelstelling te bereiken, hanteert EPZ een proces van continu verbeteren van haar veiligheidsprestaties. Resultaten van onafhankelijk toezicht gebruikt EPZ om van te leren. Bovendien is het routine om voortdurend de eigen installatie en organisatie te beproeven en te onderzoeken op verbetermogelijkheden. Ten slotte wordt elke tien jaar de installatie, de organisatie en de procedures tegen de stand internationale stand der techniek getoetst.
EPZ heeft er bewust voor gekozen meer veiligheidsvoorzieningen te installeren dan vereist volgens het veiligheidsontwerp. Ook als veiligheidsvoorzieningen (tijdelijk) niet beschikbaar zijn, wordt nog steeds ruim voldaan aan de ontwerpeisen.
Verder willen wij benadrukken dat serieuze veiligheidsincidenten door de IAEA gekwalificeerd worden met een INES 3.
INES 1 = anomaly
INES 2 = incident
INES 3 = serious incident
In de kerncentrale Borssele heeft zich 1 keer een INES 2 incident voorgedaan (incident), alle andere INES gebeurtenissen werden gekwalificeerd met 1 (anomaly) of 0 (geen veiligheidsrelevante gebeurtenis). Serieuze veiligheidsincidenten hebben zich volgens de internationale norm in Borssele dus niet voorgedaan.
Verdedigingslinies (Defence in depth)
Voorts vinden wij het belangrijk aan te geven dat ook in een kerncentrale zaken stuk kunnen gaan. Er kunnen zelfs fouten worden gemaakt. Wij onderkennen dit, daar is organisatie en onze installatie op voorbereid en toegerust.
Binnen de kerncentrale(organisatie) kennen we verschillende verdedigingslinies die elkaar opvolgen. Als een verdedigingslinie breekt, is er altijd een volgende paraat. Elke verdedigingslinie in onze organisatie/installatie is voorbereid en toegerust op een incident zodat deze niet kan uitgroeien tot een ernstige situatie. Dit principe wordt defence in depth genoemd.
Systemen waarmee een incident kan worden opgevangen zijn overvloedig aanwezig en beschikbaar (redundant en divers uitgevoerd). Met andere woorden er zijn tal van technische en organisatorische waarborgen die voorkomen dat een fout of een afwijkende gebeurtenis kan uitgroeien tot iets ernstigs.
De installatie
Om afwijkingen te ontdekken worden jaarlijks duizenden beproevingen uitgevoerd aan de (veiligheids)systemen. Uiteraard worden ontdekte afwijkingen gerapporteerd en verholpen. Overigens is het niet zo dat een storing in een (veiligheids)systeem leidt tot een gevaarlijke situatie. De kerncentrale Borssele beschikt over tal van (redundante) veiligheidssystemen die onafhankelijk van elkaar de kerncentrale in een veilige toestand kunnen brengen.
Mocht het u interesseren, dan verwijzen wij u graag naar onze website waar u een uitgebreide brochure kunt downloaden met tekst en uitleg over deze veiligheidssystemen. Ook vindt u daar een uitgebreide lijst met veelgestelde vragen naar aanleiding van de gebeurtenissen in Japan.
De organisatie
Onze mensen zijn getraind om kritisch de eigen en andermans prestaties te beoordelen. (Operationele medewerkers worden zelfs twee maal per jaar een week lang getraind in een simulator waarbij gekeken wordt naar hun gedrag in extreme situaties). Bovendien wordt van onze organisatie verwacht om goed te luisteren naar kritiek en daar mee aan de slag te gaan.
Ten slotte worden onze mensen aangemoedigd zelf verbetermogelijkheden en afwijkingen te melden. Wellicht ten overvloede: alle afwijkingsmeldingen behandelt EPZ als verbetermogelijkheden (hoe groot of hoe klein ook). De EPZ-storingswerkgroep onderzoekt en beoordeelt niet alleen de eigen afwijkingen maar ook die in andere kerncentrales. Daarbij staat voortdurend de vraag centraal of er verbeteringen in en rond de kerncentrale Borssele mogelijk zijn.
Conclusie
De organisatie van EPZ kent tal van in- en externe waarborgen die de veiligheidscultuur in standhouden en verbeteren. De cyclus van continu verbeteren leidt tot installatieverbeteringen tijdens jaarlijks onderhoud of tijdens het tienjaarlijkse groot onderhoud als de kerncentrale wordt aangepast aan de best-beschikbare techniek. Zo leiden afwijkingen die zich in het verleden hebben voorgedaan tot verbeteringen in het heden. Dit is een continu proces.
Zoals u weet rapporteert EPZ onregelmatigheden open en transparant aan de overheid. De overheid classificeert deze afwijkingen volgens de genoemde INES-schaal en rapporteert deze vervolgens door aan de Tweede Kamer. Zo is de samenleving op de hoogte van de veiligheidssituatie bij EPZ. Dit is dus openbare informatie die terug gaat tot het begin van de jaren tachtig.
Ten slotte:
Onze organisatie is het gewend om kritisch te worden bekeken. Het houdt ons scherp. Toezicht is geďnstitutionaliseerd op de werkvloer door de aanwezigheid van de wettelijke toezichthouder (KFD), het Internationale Atoomagentschap van de Verenigde Naties (IAEA) en onze internationale collegas (WANO). Ook neemt EPZ zelf regelmatig deel aan internationale missies om collega-centrales te beoordelen. Alles met het doel om ervaring uit te wisselen, te leren en te verbeteren.
REACTIE KERNFYSISCHE DIENST (bij monde van woordvoerder Gerard Westerhof)
- Staan er fouten in de lijst met incidenten?
Ik ga er van uit dat er netjes is geciteerd uit de betreffende openbare stukken. En waar de auteur er hier en daar zelf conclusies aan heeft verbonden, is dat natuurlijk voor zijn rekening.
- klopt het dat in 1986 ook de stroom van de kolencentrale nodig was omdat de eigen (nood-)stroomvoorziening faalde? Is het nog vaker gebeurd?
Bij de bewuste storing in 1986 is de stroomvoorziening van de kolencentrale betrokken. Sindsdien is de kolencentrale niet meer voor noodstroomvoorziening ingezet, omdat er een tweede noodstroomnet is toegevoegd. Dat staat in een bunker beschermd tegen externe invloeden (bijv. overstroming). Stroom van de kolencentrale wordt nog wel gebruikt als de kerncentrale uit bedrijf is, bijvoorbeeld tijdens de jaarlijkse splijstofwisselstop. Dan levert de kolencentrale huishoudelijke stroom o.a. voor onderhoud. De gedachte hierachter is om de nooddiesels niet voor regulier bedrijf te gebruiken maar voortdurend als noodstroomvoorziening beschikbaar te hebben, ook als de kolencentrale geen stroom zou leveren.
- Hoe vaak is de KCB door de KfD berispt, gemaand, of misschien zelfs gestraft?
De KFD inspecteert de KCB vrijwel wekelijks, en tijdens de jaarlijkse splijtstofwisselstop inspecteert de KFD vrijwel continu. Elk inspectierapport leidt wel tot enkele actiepunten omdat de KFD steeds aanstuurt op verbetering. Over actiepunten die onvoldoende worden opgepakt wordt de directie (zo nodig schriftelijk) aangesproken. Door er voortdurend bovenop te zitten wordt voorkomen dat er daadwerkelijk overtredingen van vergunningvoorschriften ontstaan. Straffen zijn dan ook al een groot aantal jaren niet aan de orde geweest.
- Duidt het grote aantal incidenten (minstens 6 ) met de noodstroomvoorziening op een probleem in de veiligheidscultuur?
Nee. Een van de noodstroomvoorzieningen kan het bij een test niet blijken te doen. Dat is niet goed maar daarom test je nu juist ook. En er kunnen noodstroomvoorzieningen in werking treden door een probleem met de hoofdstroomvoorziening (het externe net bij vol bedrijf of de kolencentrale tijdens de stop). En dat is precies waarvoor ze bedoeld zijn.
- Waarom is daar door de KfD niet of nauwelijks tegen opgetreden?
De KFD ziet erop toe dat de KCB uit elk incident opnieuw lering trekt. Dat kan leiden tot technische maatregelen, andere procedures, opleiding enzovoort. Dat is een permanent proces, waar soms nog een schepje bovenop gaat zoals in 2006 toen na een oplopend aantal storingen een pakket verbetermaatregelen is afgedwongen. Sindsdien is het aantal storingen weer gedaald.
Lijkt me eerder het bewijs dat er genoeg voorzorgsmaatregelen zijn getroffen.
In het NRC staat een wat groter stukje http://www.nrc.nl/nieuws/(...)an-grote-ongelukken/quote:
Maar wat hij dus eigenlijk zegt is dat ze een storing hadden maar door een "fall-back" voedingslijn (die ze voor noodsituaties daar hebben gemaakt) is het probleem verholpen.... Dus omdat ze moesten terugvallen op een noodoplossing (die daarvoor speciaal bedoelt is) zijn we ontsnapt aan een ramp?
Lijkt me eerder het bewijs dat er genoeg voorzorgsmaatregelen zijn getroffen.
En daarin staat dat die voorziening hier juist niet speciaal voor bedoeld was..
We hebben het hier over 1986, dat kan en zal allicht veranderd zijn sindsdien maar blijkbaar was dit toch echt een gelukje.quote:Op 27 februari 1986 deed zich een van de ernstigste storingen voor. Tijdens het wisselen van splijtstofstaven werd een nieuwe transformator in gebruik genomen, die de centrale van stroom moest gaan voorzien. Bij het testen van de transformator ontstond een storing en viel de stroom uit. Door een menselijke fout trad er van alle noodstroomsystemen vervolgens maar één in werking, een dieselaggregaat. Ook dit viel daarna uit. Uiteindelijk kon een ernstig ongeluk worden voorkomen doordat een naastgelegen kolencentrale noodstroom kon leveren.
Andriesse noemt het puur toeval dat de kolencentrale daar staat. Het is een beetje absurd, zegt hij. De kolencentrale maakt immers officieel geen onderdeel uit van het veiligheidssysteem van de kerncentrale.
Als de politiek kerncentrales wil, dan komen ze er gewoon. Ze gaan echt niet af op discussies, als zij het nodig vinden, wordt het kostte wat het kost toch doorgedrukt. Of wij al burger het wel of niet veilig vinden, of dat het wel of niet gevaarlijk zou zijn. Het is pas aan de orde als het te laat is, vandaar nu weer de aanwengelende discussie over Japan.quote:
[..]
Op het moment dat er in Nederland de discussie loopt of we wel of niet nieuwe kerncentrales moeten gaan bouwen en er net een ramp is geweest in Japan lijkt me dit nuttige kennis. De kernlobby is altijd erg positief over de veiligheid maar er blijkt toch meer mis te gaan of maar net goed dan we dachten.
Daarnaast is meneer ook wel een autoriteit op dit gebied.
Over een halfjaar houden we ons echt wel weer met andere dingen bezig, tot de volgende kernramp er is. En dan begint de discussie weer "van voor af aan".
Pcies dat dacht ik ook. Zolang die ook niet beschadigd worden door tsunami's, aardbevingen of dijkdoorbraken is er niets aan de hand met de NL. centrales. Ik zie ook liever waterkrachtcentrales, maar zoveel watervallen hebben we hier niet.quote:
Maar wat hij dus eigenlijk zegt is dat ze een storing hadden maar door een "fall-back" voedingslijn (die ze voor noodsituaties daar hebben gemaakt) is het probleem verholpen.... Dus omdat ze moesten terugvallen op een noodoplossing (die daarvoor speciaal bedoelt is) zijn we ontsnapt aan een ramp?
Lijkt me eerder het bewijs dat er genoeg voorzorgsmaatregelen zijn getroffen.
[ Bericht 28% gewijzigd door Romanov op 26-03-2011 22:06:54 (quoteerbij=gratis) ]
Happy zomertijd trouwens iedereen
Dat het maar een nucleair warme zomer mag worden! 
klopt, maar ook dat is een conclusie die waarde heeft.quote:
[..]
Als de politiek kerncentrales wil, dan komen ze er gewoon. Ze gaan echt niet af op discussies, als zij het nodig vinden, wordt het kostte wat het kost toch doorgedrukt.
Nou ja aan het gepruts in Japan te zien valt dat tegenquote:
Op 
Probleem is juist dat niet alle noodoplossingen vooraf bedacht waren maar deels op stom toeval berustenquote:Op zondag 27 maart 2011 05:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
372 storingen en nooit is er echt iets misgegaan (slechts een keer INES 2), zo te zien zit het degelijk in elkaar voor wat betreft de veiligheid. Het is natuurlijk niet zozeer ernstig als vooraf bedachte noodoplossingen gebruikt worden, daar zijn ze voor ontworpen.
Dan nog zijn termen als 'ontsnapt aan een grote ramp' natuurlijk onzin.quote:
[..]
Probleem is juist dat niet alle noodoplossingen vooraf bedacht waren maar deels op stom toeval berusten
Niet echt eigenlijkquote:
[..]
Dan nog zijn termen als 'ontsnapt aan een grote ramp' natuurlijk onzin.
Natuurlijk wel du_ke, dit soort programma's heeft er nogal eens een handje van de actualiteit wat aan te dikken (Zembla en Tegenlicht doen precies hetzelfde). Het zegt genoeg dat er slechts een keer sprake is geweest van INES 2.quote:
Omdat er sprake was van dikke mazzel. ik vind dat mager. maar goed ik zit dan ook niet zo diep in de kernlobbyquote:
[..]
Natuurlijk wel du_ke, dit soort programma's heeft er nogal eens een handje van de actualiteit wat aan te dikken (Zembla en Tegenlicht doen precies hetzelfde). Het zegt genoeg dat er slechts een keer sprake is geweest van INES 2.
haha, het zou maar een windmolenpark zijn op een windstille dagquote:
Gelukkig werkte die kolencentrale. Eat that, hippies!
Precies. Zie je wel, kolencentrales zijn tof!quote:
[..]
haha, het zou maar een windmolenpark zijn op een windstille dag
Voor die elektriciteitscentrales op gas zou men ook waterkracht in de vorm van een valmeercentrale kunnen gebruiken.
Voorbeeld: Je laat windmolens een meer leegpompen en op het moment dat je energie nodig hebt tijdens windstilte laat je het via een turbine met generator weer volstromen (zeeniveau+leeg meer+zwaartekracht).
Hier een artikel: http://www.ikmaakmezorgen(...)ekeerd_stuwmeer.html
[ Bericht 7% gewijzigd door niels0 op 27-03-2011 09:08:37 ]
Ieder jaar gaan er in Nederland alleen al per jaar 2000 mensen dood door de achtergrondstraling
De ophoping van Radon in woningen door slecht luchten (waarschijnlijk een 800 doden per jaar alleen al daardoor)
Ja, een meltdown van een kerncentrale is ernstig, maar laten we het wel even in verhouding blijven zien. We winden ons ook verschrikkelijk op over terrorisme, maar stappen wel elke dag in de auto en het aantal verkeersslachtoffers is verschrikkelijk veel hoger dan terrorisme slachtoffers.
Straling, Paniek, Eng, heb nooit wat gesnapt van natuurkunde,
Oh, en de cijfers zijn gebaseerd op rekenmodellen, het is erg lastig hard te maken dat iemand doodgaat vanwege kanker door straling of natuurlijke oorzaken.
[ Bericht 9% gewijzigd door Pietverdriet op 27-03-2011 09:57:02 ]
En zieltjes te winnen voor groen linksquote:
Maar Piet, je ziet toch wel dat angst zaaien bitter noodzakelijk is om een volgende privacybeperkende (en geld opleverende) maatregel door te voeren?
borselle zegt tot de 25% veiligste centrales ter wereld te willen behoren. Ik ben dan eigenlijk wel benieuwd hoeveel van zulke status meldingen de rest van de wereld over hun centrales gehad heeft. Die ene fase 2 melding is natuurlijk niet goed en zouden we niet zoals hier alweer meteen gebeurd moeten bagitaliseren. Liever dan maar geen nu nucliare energie als er altijd een gegronde kans op zeer ernstige ongelukken. Er zijn in principe al genoeg duurzame alternatieven om over te stappen.quote:Op zondag 27 maart 2011 05:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Natuurlijk wel du_ke, dit soort programma's heeft er nogal eens een handje van de actualiteit wat aan te dikken (Zembla en Tegenlicht doen precies hetzelfde). Het zegt genoeg dat er slechts een keer sprake is geweest van INES 2.
De enigste test waar men nog door mee zou kunnen gaan is de fusie reactor maar splijtings reactoren zou men gewoon vanaf heden mee moeten stoppen.
Windmolenparken worden ondersteund door gascentrales om snel een dip op te vangen bij windstil of andere problemen. Voordeel is dat je weinig gas verbruikt (alleen voor die dip).quote:
[..]
haha, het zou maar een windmolenpark zijn op een windstille dag
Genoeg wind is er overigens 94-98% van het jaar.
En die centrale verschrikkelijk veel geld kost voor het beetje stroom dat ie produceert.quote:
[..]
Windmolenparken worden ondersteund door gascentrales om snel een dip op te vangen bij windstil of andere problemen. Voordeel is dat je weinig gas verbruikt (alleen voor die dip).
Genoeg wind is er overigens 94-98% van het jaar.
Wat is dit voor vage vraag. Rechtdoor autorijden met 300 is ook niet gevaarlijk als er niets gebeurd op de weg. Maar als er wel wat gebeurd met kernenergie in een dichtbevolkt gebied zijn de gevolgen niet te overzien.quote:Op zondag 27 maart 2011 11:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Als kernenergie zo gevaarlijk is, waarom vallen we dan niet als vliegen dood?
Ik ben heel benieuwd hoe groot straks de zone rond fukushima gaat worden waar mensen huis en haard hebben moeten verlaten.
De kerncentrales worden bij een pakje boter weggegeven wil je zeggen. En het afval probleem daarvan wordt hier ook maar door de geiten wollen sokken brigade bedacht.quote:Op zondag 27 maart 2011 11:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En die centrale verschrikkelijk veel geld kost voor het beetje stroom dat ie produceert.
Hm, ik heb schattingen gezien van een gerelateerd aantal doden tussen de 60.000 en 200.000. Nu is dat van linkse milieugroepjes, maar organisaties als het WHO zijn - in jouw ogen - ook linkse lobbyclubjes. Ze spreken trouwens over minimaal 5000 doden.quote:
Hoeveel slachtoffers heeft Tsjernobyl veroorzaakt? Dat was een zeer incompetent gehandelde kernramp en wat ik aan schattingen gezien heb een 5000 slachtoffers van mensen die statistisch gezien kanker hebben gekregen door die ramp.
Ieder jaar gaan er in Nederland alleen al per jaar 2000 mensen dood door de achtergrondstraling
De ophoping van Radon in woningen door slecht luchten (waarschijnlijk een 800 doden per jaar alleen al daardoor)
Ja, een meltdown van een kerncentrale is ernstig, maar laten we het wel even in verhouding blijven zien. We winden ons ook verschrikkelijk op over terrorisme, maar stappen wel elke dag in de auto en het aantal verkeersslachtoffers is verschrikkelijk veel hoger dan terrorisme slachtoffers.
Straling, Paniek, Eng, heb nooit wat gesnapt van natuurkunde,
Oh, en de cijfers zijn gebaseerd op rekenmodellen, het is erg lastig hard te maken dat iemand doodgaat vanwege kanker door straling of natuurlijke oorzaken.
Heb je al bekeken hoeveel slachtoffers links of rechts zijn Piet ? In mijn ogen zijn trekken rechtse mensen meer negativiteit aan, dat kan nog wel eens een interessante uitkomst geven.
.kernenergie zelf is redelijk onschuldig, alleen de gevolgen als het misgaat zijn iets groter als dat er een kolencentrale ontploft.quote:
Als kernenergie zo gevaarlijk is, waarom vallen we dan niet als vliegen dood?
Mijn cijfers haal ik van het WHO en RIVM.quote:Op zondag 27 maart 2011 11:21 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hm, ik heb schattingen gezien van een gerelateerd aantal doden tussen de 60.000 en 200.000. Nu is dat van linkse milieugroepjes, maar organisaties als het WHO zijn - in jouw ogen - ook linkse lobbyclubjes. Ze spreken trouwens over minimaal 5000 doden.
Heb je al bekeken hoeveel slachtoffers links of rechts zijn Piet ? In mijn ogen zijn trekken rechtse mensen meer negativiteit aan, dat kan nog wel eens een interessante uitkomst geven.
Waar haal jij de cijfers vandaan?
Ik zat even op Wikipedia te kijken, daar worden diverse cijfers genoemd, zowel links als rechts.quote:
Mijn cijfers haal ik van het WHO en RIVM.
Waar haal jij de cijfers vandaan?
Wat heeft links/rechts er mee te maken?quote:
[..]
Ik zat even op Wikipedia te kijken, daar worden diverse cijfers genoemd, zowel links als rechts.
Die vraag moet je - wederom - jezelf vragen, jij komt er altijd mee aankakken.quote:
Wat heeft links/rechts er mee te maken?
Ik geef feiten en cijfers over hoeveel slachtoffers er komen door straling, jij maakt daar een links/rechts verhaal van.quote:
[..]
Die vraag moet je - wederom - jezelf vragen, jij komt er altijd mee aankakken.
quote:
Ik geef feiten en cijfers over hoeveel slachtoffers er komen door straling, jij maakt daar een links/rechts verhaal van.
Ow ? Wat was de insteek dan van deze post ?quote:
En zieltjes te winnen voor groen links
Hetwas dus ook een bewuste keuze de kolencentrale 'naast' Borsele te bouwen en altijd juist voor dit soort dingen voorzien...quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:37 schreef aloa het volgende:
Een van de gevaarlijkste incidenten was in 1986 toen door een storing de elektrische voeding uitviel. De noodkoelwaterpompen functioneerden niet. De kerncentrale werd gered door een elektrische verbinding met de naburige kolencentrale, die noodstroom kon leveren.
Zo#n situatie kun je een 'bijna-ramp' noemen, maar het is gewoon een voorbeeld van een noodsituatie waarbij de voorzieningen die bedacht zijn om dit op te lossen, blijken te werken.
As ik autorijd kan ik ook zeggen dat ik van de ene 'bijna-ramp' naar de volgende bijna-ramp rijd doordat ik telkens in situaties kom waarik moet toegrijpen op een 'rem-pedaal' welke bedoeld is om in noodsituaties de snelheid te minderen of de auto tot stilstand te brengen...
maar het rem-pedaal in en auot is daar ook gewoon voor ontwikkeld
De paniekzaaierij uit die hoek. GroenLinks over kernenergie is net zo genuanceerd als de PVV over migratie. Ik spreek dat tegen met harde cijfers en feiten.quote:
Ow ? Wat was de insteek dan van deze post ?
Er is niets links of rechts aan die cijfers, ze komen van RIVM en WHO.
Uit de anti kernenergie hoek wordt over straling gegilt alsof dat alleen maar uit Kernenergie komt en alsof er miljoenen doden door vallen.
Feit blijft dat we in NL alleen al 800 doden hebben door radon in woningen (een radioactief edelgas) dat zich ophoopt omdat mensen nauwelijks luchten en slecht kunnen luchten omdat de huizen uit milieu overwegingen zo gebouwt worden.
Als er 1 dode per jaar viel in NL in een kerncentrale werden ze direct gesloten. 800 doden door radon en het beleid is nog meer isoleren en huizen waar nauwelijks nog een raam open kan.
Dat is de waanzin waar ik het over heb
Ja point taken, maar je keiharde cijfers zijn juist niet keihard omdat er geen keiharde cijfers bestaan over dit soort dingen. Ik kan ook zat - rechtse - clubjes noemen die kernenergie helemaal zien zitten, maar om ze te noemen .... Dát bedoel ik met links/rechts erbij halen, het is totaal offtopic maar jij moet het altijd even noemen. Jammer, het leidt af.quote:
De paniekzaaierij uit die hoek. GroenLinks over kernenergie is net zo genuanceerd als de PVV over migratie. Ik spreek dat tegen met harde cijfers en feiten.
Er is niets links of rechts aan die cijfers, ze komen van RIVM en WHO.
Uit de anti kernenergie hoek wordt over straling gegilt alsof dat alleen maar uit Kernenergie komt en alsof er miljoenen doden door vallen.
Feit blijft dat we in NL alleen al 800 doden hebben door radon in woningen (een radioactief edelgas) dat zich ophoopt omdat mensen nauwelijks luchten en slecht kunnen luchten omdat de huizen uit milieu overwegingen zo gebouwt worden.
Als er 1 dode per jaar viel in NL in een kerncentrale werden ze direct gesloten. 800 doden door radon en het beleid is nog meer isoleren en huizen waar nauwelijks nog een raam open kan.
Dat is de waanzin waar ik het over heb
Geen idee, maar schat dat er meer doden vallen door kolen dan door kernenergiequote:
Piet hoeveel doden vallen er per jaar door de luchtvervuiling gegenereerd door ons fossielle brandstof gebruik?
waarom staan die cijfers niet bij je de rivm cijfers? Zou het niet misschien iets te maken hebben met statistieken en leugens?quote:Op zondag 27 maart 2011 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geen idee, maar schat dat er meer doden vallen door kolen dan door kernenergie
Tegenwoordig gaan meer mensen aan kanker dood maar dat komt ook alleen maar omdat we ouder worden. Tussen sommige statistische feiten zit vaak een verband welke onze statistici niet vermelden alleen maar om hun eigen banen te kunnen blijven rechtvaardigen.
Omdat ik straling van kerncentrales vergelijk met straling in en om het huis.quote:
[..]
waarom staan die cijfers niet bij je de rivm cijfers? Zou het niet misschien iets te maken hebben met statistieken en leugens?
Tegenwoordig gaan meer mensen aan kanker dood maar dat komt ook alleen maar omdat we ouder worden. Tussen sommige statistische feiten zit vaak een verband welke onze statistici niet vermelden alleen maar om hun eigen banen te kunnen blijven rechtvaardigen.
Je kunt inderdaad beter niet de verschillende resultaten naast elkaar leggen maar over elkaar heenleggen. Er valt heus door de bomen nog wel een bos te zien (ik doel op de stortvloed/tsunami aan cijfers), je kunt alleen niet meer op 1 bron afgaan, overal zitten belangen, heel menselijk ook.quote:
Tegenwoordig gaan meer mensen aan kanker dood maar dat komt ook alleen maar omdat we ouder worden. Tussen sommige statistische feiten zit vaak een verband welke onze statistici niet vermelden alleen maar om hun eigen banen te kunnen blijven rechtvaardigen.
Is dat een realitische vergelijking?quote:Op zondag 27 maart 2011 12:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat ik straling van kerncentrales vergelijk met straling in en om het huis.
In 1986 zeiden ze ook niet dat de stand van zaken toen was dat het best gevaarlijk was.quote:
[..]
Maar.. is dit representatief voor de stand van zaken nu op het gebied van kerncentrales? Die van Borssele is ondertussen ook al vaak zat verbeterd.
Dat is ook wat de gebeurtenissen in Japan relevant maakt: Een modern democratisch welvarend land waar blijkt dat de beloofde veiligheid van de kerncentrales niet hard gemaakt kan worden.
Waar is die niet realistisch?quote:
omdat het appels met peren vergelijken is misschien...quote:
Ik heb het over het aantal stralingsslachtoffers van een kernramp in vergelijking tot stralingsslachtoffers van straling in en om het huis.quote:
Ehm Piet, de antikernenergielobby heeft het voornamelijk over de risico's en het afvalprobleem, slechts weinig over de straling bij normale produktie.
Vertel, waar vergelijk ik appels en peren?quote:
[..]
omdat het appels met peren vergelijken is misschien...
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity) Coal China 278 Coal USA 15 Oil 36 (36% of world energy) Natural Gas 4 (21% of world energy) Biofuel/Biomass 12 Peat 12 Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy) Wind 0.15 (less than 1% of world energy) Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy) Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead) Nuclear 0.04 (5.9% of world energy) |
Met nieuwe turbines loopt de leveringszekerheid hoog op. Dat scheeltquote:
[..]
haha, het zou maar een windmolenpark zijn op een windstille dag
Volgens Andriesse was dat juist niet het geval.quote:
[..]
Hetwas dus ook een bewuste keuze de kolencentrale 'naast' Borsele te bouwen en altijd juist voor dit soort dingen voorzien...
Het was er niet voor bedacht. Het was puur geluk.quote:Zo#n situatie kun je een 'bijna-ramp' noemen, maar het is gewoon een voorbeeld van een noodsituatie waarbij de voorzieningen die bedacht zijn om dit op te lossen, blijken te werken.
Nee die vergelijking klopt niet. Het is meer alsof je met veel geluk net een aanrijding hebt kunnen voorkomen.quote:As ik autorijd kan ik ook zeggen dat ik van de ene 'bijna-ramp' naar de volgende bijna-ramp rijd doordat ik telkens in situaties kom waarik moet toegrijpen op een 'rem-pedaal' welke bedoeld is om in noodsituaties de snelheid te minderen of de auto tot stilstand te brengen...
maar het rem-pedaal in en auot is daar ook gewoon voor ontwikkeld
En wat lees ik hier naast veel cijfertjes en wat procenten?quote:
Daar is hij weer:
[ code verwijderd ]
Het aantal doden per energiebron (per eenheid). Daaruit zou dan blijken dat kernenergie voor het minste gevaar zorgt.quote:
[..]
En wat lees ik hier naast veel cijfertjes en wat procenten?
Maar er is wel wat creativiteit toegepast om de cijfers gunstig te kunnen rangschikken.quote:
[..]
Het aantal doden per energiebron (per eenheid). Daaruit zou dan blijken dat kernenergie voor het minste gevaar zorgt.
Ze passen niet in jouw straatje bedoel je?quote:
[..]
Maar er is wel wat creativiteit toegepast om de cijfers gunstig te kunnen rangschikken.
Neuh dat is het punt niet zo. Maar dit type lijstjes zonder bronvermelding is altijd wat dubieus.quote:Op zondag 27 maart 2011 15:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ze passen niet in jouw straatje bedoel je?
Is toch niet zo moeilijk te vinden?quote:
[..]
Neuh dat is het punt niet zo. Maar dit type lijstjes zonder bronvermelding is altijd wat dubieus.
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
Erg selectieve statistiek die ze erop nahouden voor tjernobyl maar met 20 doden rekenen en de 2000 volgende slachtoffers in twijfel trekken omdat die ook wel aan een andere kwaal kunnen overlijden. Verder ook frappant dat men het risico van plaatsing van zonnecellen wel mee telt maar de doden door uranium winning vergeet als het zo snel juist gezien heb.quote:Op zondag 27 maart 2011 15:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Is toch niet zo moeilijk te vinden?
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
http://www.elsevier.nl/we(...)ioactieve-banaan.htm
Leuk bij elkaar gezocht op een weblogje. Dat bevestigt mijn stelling over creativiteit alleen maarquote:
[..]
Is toch niet zo moeilijk te vinden?
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
Het is nogal selectief. Dat is het grote probleem wat ik heb met dat overzichtje. En ik ben net als die weblogger geen expert op dit gebied dus beter weet ik niet zou het wel minder selectief proberen te doen. Je kan dit elke kant op rekenen die je maar wilt.quote:
Alsof de hele boel direct de lucht in gaat als de koeling uitvalt.
Die weblogger houdt zich er in elk geval wat meer mee bezig dan de gemiddelde mens op deze aardkloot en ook meer dan de gemiddelde poster op dit forum.quote:
[..]
Het is nogal selectief. Dat is het grote probleem wat ik heb met dat overzichtje. En ik ben net als die weblogger geen expert op dit gebied dus beter weet ik niet zou het wel minder selectief proberen te doen. Je kan dit elke kant op rekenen die je maar wilt.
Als experts het al niet eens kunnen worden, hoe betrouwbaar is een weblogger dan ? Om jouw rekenmethode aan te houden : du_ke post meer in dit topic, dus die komt me betrouwbaarder over.quote:
Die weblogger houdt zich er in elk geval wat meer mee bezig dan de gemiddelde mens op deze aardkloot en ook meer dan de gemiddelde poster op dit forum.
Maar ipv alleen het lijstje te bekijken en gelijk af te keuren, heb je ook alle argumentatie gelezen? Er staan daar genoeg bronvermeldingen naar onderzoeken etc.
Ja lees mijn commentaar hierboven , en klopt het wat ik schrijf?quote:
Ah ja, had ook even bron erbij moeten zetten, sorry daarvoor.
Maar ipv alleen het lijstje te bekijken en gelijk af te keuren, heb je ook alle argumentatie gelezen? Er staan daar genoeg bronvermeldingen naar onderzoeken etc.
quote:
[..]
Ja lees mijn commentaar hierboven , en klopt het wat ik schrijf?
Dit?quote:
[..]
Erg selectieve statistiek die ze erop nahouden voor tjernobyl maar met 20 doden rekenen en de 2000 volgende slachtoffers in twijfel trekken omdat die ook wel aan een andere kwaal kunnen overlijden. Verder ook frappant dat men het risico van plaatsing van zonnecellen wel mee telt maar de doden door uranium winning vergeet als het zo snel juist gezien heb.
Hij heeft het over 50 doden
Daarnaast is zijn bron de WHO:quote:The World Health Organization study in 2005 indicated that 50 people died to that point as a direct result of Chernobyl. 4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous.
Chernobyl: the true scale of the accident
De doden bij de installatie van zonnepanelen worden uit de grote noemer dakconstrucies maken gehaald. Terwijl het twijfelachtig is of de installatie van zonnepanelen op daken net zo risicovol is als het maken van een dak.quote:
Dit?
Hij heeft het over 50 doden
[..]
Daarnaast is zijn bron de WHO:
Chernobyl: the true scale of the accident
Ik denk als we verder gaan zoeken er nog wel veel meer cherrypicking statistiek gevonden kan worden.
Het is een pro nucliare log, dus ook wel logisch, maar door zulke vage aannames te maken en zo aan cherrypicking te doen wordt zo'n log er niet betrouwbaarder op voor mij.
Bij de constuctie van kernreactoren zijn volgens hun ook geen doden gevallen.
Verder heel leuk zulke statistiek maar kernenergie in inherent niet veilig zoals afgelopen weken maar weer eens gebleken is. Ook al vallen er volgens de cijfers relatief gezien per TWH minder slachttoffers, wanneer het mis gaat gaat het ook goed mis met zulke centrales. En aangezien al ongeveer 1% van de kernenergie centrales een flink incident/ ongeluk hebben gehad, dan heb ik liever een kolencentrale die in de brand vleigt waarbij de uiteindelijke globale gevolgen veel beperkter blijven.
Dan nog even op het WHO onderzoek wat in samenwerking met het IEAE afdingen. Wij van wceend moeten natuurlijk wel een onderzoek produceren om deze tak van energieopwekking niet te negatief uit te lichten anders zijn we allemaal ons geod btaalde baantje daar kwijt. Damn nog erger als het IPCC zou ik zeggen.
Ja het is een lekker selectief lijstje. Zoals ik al aangaf kan je dat soort lijstjes elke kant op manipuleren die je maar wilt. En iemand die erg vatbaar is voor de kernlobby komt dan tot andere cijfers als anderen. Daarvan lijkt hier overduidelijk sprake te zijn.quote:
Ah ja, had ook even bron erbij moeten zetten, sorry daarvoor.
Maar ipv alleen het lijstje te bekijken en gelijk af te keuren, heb je ook alle argumentatie gelezen? Er staan daar genoeg bronvermeldingen naar onderzoeken etc.
Hij gaat niet dood van een banaan!quote:
Simon Rozendaal eet een radioactieve banaan:
http://www.elsevier.nl/we(...)ioactieve-banaan.htm
Nu is kernenergie volkomen veilig en onschadelijk.
Tja daar kon je op wachten natuurlijk......
Veel storingen in een kerncentrale wordt afgedaan als paniekzaaierij omdat het niet strookt met hun visie dat kernenergie 100% veilig is. Ook de gebeurtenissen in Japan is zo'n voorbeeld.
In mijn ogen was het radioactieve afvalproduct het grootste nadeel van kernenergie, afval dat duizenden jaren veilig moet worden bewaard, en daarmee onze nakomelingen opzadelen met de kosten van onze energieproductie. De veiligheid van centrales was voor mij nooit zo'n hot issue, omdat ook ik de westerse centrales superveilig vonden. Maar de recente gebeurtenissen werpen toch een ander licht op die veiligheid, met diverse nieuwe informatie over gebrekkig beheer in Japan, en dus ook in Nederland.
In de kerncentrale van Borssele was maandagochtend sprake van rookontwikkeling.
Dat meldt BN/DeStem. Even voor zes uur ontstond in een van de schakelkasten een storing. Volgens een woordvoerster van de elektriciteitsproducent werd de eenheid direct uitgezet en daarmee verdween ook gelijk de rook. Er was geen sprake van vuur.
De schakelkast wordt gebruikt voor de stroomvoorziening op het complex. Het bedrijf stelt een onderzoek in naar de oorzaak van de storing.
Telegraaf
Kan gebeuren, goede en profesionele BHV- en noodplannen zijn daar gewoon aanwezig, dus een brandje of rookgeruchtje is niet erg en makkelijk te bedwingen. Het is nog geen Fukushima. Maar wordt er, begrijpelijk, door de omstandigheden des globes uitgelicht. Ga maar weer slapen, de sirenes maken je wel wakker als het nodig en te laat is.quote:Op maandag 18 april 2011 14:27 schreef aloa het volgende:
Rook in kerncentrale Borssele
In de kerncentrale van Borssele was maandagochtend sprake van rookontwikkeling.
Dat meldt BN/DeStem. Even voor zes uur ontstond in een van de schakelkasten een storing. Volgens een woordvoerster van de elektriciteitsproducent werd de eenheid direct uitgezet en daarmee verdween ook gelijk de rook. Er was geen sprake van vuur.
De schakelkast wordt gebruikt voor de stroomvoorziening op het complex. Het bedrijf stelt een onderzoek in naar de oorzaak van de storing.
Telegraaf
Een hele geruststelling.quote:Op maandag 18 april 2011 17:34 schreef Romanov het volgende:
[..]
Kan gebeuren, goede en profesionele BHV- en noodplannen zijn daar gewoon aanwezig, dus een brandje of rookgeruchtje is niet erg en makkelijk te bedwingen. Het is nog geen Fukushima. Maar wordt er, begrijpelijk, door de omstandigheden des globes uitgelicht. Ga maar weer slapen, de sirenes maken je wel wakker als het nodig en te laat is.