Bonus en salarisverhoging voor top ING #2

Ik zie daar toch weer garantie staan en niet het woord lening.

Hoe kunnen zij zichzelf een salarisverhoging van 25% geven terwijl ze hun eigen werknemers misschien maar 2% extra gunnen? Is dat eerlijk? Was die 2,5 miljoen niet genoeg voor de drie bestuurders? Dreigden zei ook met vertrekken naar het buitenland?

quote:

Op maandag 4 april 2011 21:30 schreef flyguy het volgende:

[..]

De Staat dus nog garant. Effectief heeft het de belastingbetaler dus nog niets gekost en wordt er juist nog op verdiend.

[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 05-04-2011 07:29:21 ]

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 00:55 schreef polderturk het volgende:
Hoe kunnen zij zichzelf een salarisverhoging van 25% geven terwijl ze hun eigen werknemers misschien maar 2% extra gunnen? Is dat eerlijk? Was die 2,5 miljoen niet genoeg voor de drie bestuurders? Dreigden zei ook met vertrekken naar het buitenland?

[..]

Dat kenmerkt het graaituig: lieden die aan de lopende band wanprestaties leveren, maar zichzelf wel een loonsverhoging van 25% toeeigenen.

Dergelijke figuren zouden compleet (financieel) uitgekleed en gedenaturaliseerd moeten worden en vervolgens op de (roei)boot gezet moeten worden naar Madagascar. Zo ingewikkeld is het toch allemaal niet? Gewoon een kwestie van doen.

Let wel, ik ben een communist.

...maar het hele idee van; "Ik maak geld, dus ik heb recht op een percentage" klopt mijns inziens niet. Dat is nu eenmaal je werk en daar kreeg je al voor betaald.

Analogie gaat nooit op, maar wat moet de directie "Terre des Hommes" dan krijgen als ze 3000 vrouwen uit de vrouwenhandel hebben gered?

De Waal zwicht niet voor kritiek Plasterk

Voormalig FNV-voorzitter Lodewijk de Waal geeft zijn positie als commissaris bij ING niet op. PvdA-partijgenoot Ronald Plasterk uitte eerder ferme kritiek op De Waal vanwege zijn rol bij het toekennen van bonussen aan de ING-top. De Waal blijkt hiervoor echter niet te zwichten, zo zegt hij dinsdag in een artikel in het Nederlands Dagblad.


Hij loopt wel een beetje rood aan

De Waal was als commissaris bij ING medeverantwoordelijk voor het besluit om de ING-top een forse bonus te verlenen over 2010. Na veel kritiek vanuit de Tweede Kamer besloten ING-topman Jan Hommen en zijn medebestuurders de bonus terug te geven. Plasterk vindt dat De Waals geloofwaardigheid ernstig is aangetast. ,,Als ik De Waal was, zou ik opstappen’’, zei het Kamerlid.
,,Het staat de heer Plasterk vrij om kritiek te leveren, daarvoor is hij tenslotte politicus'', zegt De Waal in het Nederlands Dagblad. ,,Ik heb andere verantwoordelijkheden en zal daar op een nader te bepalen moment een verklaring over afleggen, omdat ik vind dat ik mijn afwegingen moet verantwoorden.'' In overleg met ING is voorlopig besloten tot een mediastilte, aldus De Waal.

De Waal kwam vorige week ook ter sprake vanwege de commotie bij hulporganisatie SNV, waar de oud-vakbondsman voorzitter was van de raad van toezicht. Zowel De Waal als directeur Dirk Elsen besloot op te stappen na publicaties over onder meer vriendjespolitiek, mogelijk onterechte dienstreizen, te hoge salarissen van de top en huurtoeslag voor een van de vier directeuren.

http://www.telegraaf.nl/b(...)t_niet__.html?p=33,1

Al 746 reacties en wat voor

[ Bericht 19% gewijzigd door ikweethetookniet op 05-04-2011 17:59:21 ]

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 00:42 schreef flyguy het volgende:
Ik zie daar toch weer garantie staan en niet het woord lening.

U wordt op u wenken bediend

De Jager breidt antibonusregels uit
Minister Jan Kees de Jager (Financiën) breidt de wetgeving over bonussen bij financiële instellingen die staatssteun genieten, uit. Hij wil niet alleen dat banken die in de toekomst aan het 'staatsinfuus’ komen te liggen, geen bonussen mogen uitkeren, maar ook dat dat gaat gelden voor instellingen die van garantieregelingen van de overheid gebruikmaken.

De Jager zei dat dinsdag tegen RTLZ. Aanleiding voor de uitbreiding is de commotie over beloningen bij LeasePlan, het autoleasebedrijf dat ook een bankvergunning heeft. LeasePlan heeft geen directe staatssteun ontvangen, maar De Jager stond als minister wel voor 6,5 miljard euro garant voor leningen van de onderneming. De strengere bonusregels moeten in de toekomst ook gaan gelden voor bedrijven als LeasePlan, ,,zolang ze aan het staatssteunloket hangen’’, aldus De Jager.

http://www.telegraaf.nl/d(...)els_uit__.html?p=1,1

Knap dat De Jager tegenwoordig in zijn eentje wetgeving kan maken

Garantie is geen staatssteun. Tenminste niet als men zakelijke garantieprovisies vraagt. DAT is het echte issue ('steun' tegen zakelijk voorwaarden), DAT is waar de belastingbetalers potentieeel genaaid worden.

Iets met geef het volk brood en spelen En natuurlijkj trapt er iedereen vol in

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 07:57 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Dat kenmerkt het graaituig: lieden die aan de lopende band wanprestaties leveren, maar zichzelf wel een loonsverhoging van 25% toeeigenen.

Dergelijke figuren zouden compleet (financieel) uitgekleed en gedenaturaliseerd moeten worden en vervolgens op de (roei)boot gezet moeten worden naar Madagascar. Zo ingewikkeld is het toch allemaal niet? Gewoon een kwestie van doen.

Goed idee,

Wat zegt de PVV over dat graaituig ?

Speciale werkkampen en afkikcentra voor dat werkschuwe graaituig ?

Door die garantstelling kan LeasePlan voor veel lagere tarieven geld lenen. Net zoals de Grieken ook doen. Zonder de garantstelling flikkert de zaak gewoon om.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 18:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Knap dat De Jager tegenwoordig in zijn eentje wetgeving kan maken

Garantie is geen staatssteun. Tenminste niet als men zakelijke garantieprovisies vraagt. DAT is het echte issue ('steun' tegen zakelijk voorwaarden), DAT is waar de belastingbetalers potentieeel genaaid worden.

Iets met geef het volk brood en spelen En natuurlijkj trapt er iedereen vol in

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 18:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Knap dat De Jager tegenwoordig in zijn eentje wetgeving kan maken

Garantie is geen staatssteun. Tenminste niet als men zakelijke garantieprovisies vraagt. DAT is het echte issue ('steun' tegen zakelijk voorwaarden), DAT is waar de belastingbetalers potentieeel genaaid worden.

Iets met geef het volk brood en spelen En natuurlijkj trapt er iedereen vol in

Een garantie is een liabillity voor een land wat resulteert in een slechtere kredietwaardigheid. Iets wat zorgt voor hogere kosten om te lenen op de kapitaalmarkt. Gelukkig zit daar een overschot aan kapitaal in wat het effect enigszins dempt.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 18:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Garantie is geen staatssteun. Tenminste niet als men zakelijke garantieprovisies vraagt. DAT is het echte issue ('steun' tegen zakelijk voorwaarden), DAT is waar de belastingbetalers potentieeel genaaid worden.

Punt is dan natuurlijk wel dat die garanties ook gewoon daadwerkelijk op de zakelijke markt verkregen hadden moeten kunnen worden _{(mooie reeks werkwoorden)}. Iedere hulp die vanuit de overheid komt is staatssteun en heeft de potentie de markt te verstoren.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 02:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Punt is dan natuurlijk wel dat die garanties ook gewoon daadwerkelijk op de zakelijke markt verkregen hadden moeten kunnen worden _{(mooie reeks werkwoorden)}. Iedere hulp die vanuit de overheid komt is staatssteun en heeft de potentie de markt te verstoren.

als het tegen zakelijke voorwaarden verstrekt wordt, is het toch geen hulp EN goed voor de Nederlandse belastingbetaler. 'We' komen pas iets tekort als het tegen onzakelijke voorwaarden gebeurt, en doordat de publieke opinie zich enkel op bonussen richt, kijkt niemand meer waar het echt om gaat: dat je als overheid jezelf (en dus je burgers) niet tekort doet.

Dat vind ik zo suf. In 'ons' verlangen naar een vijand, een handjevol personen die we willen zien hangen, woirden 'we' langs de andere kant hard genaaid, en dat terwijl 'we' al kwijlend naar de publieke terechtstelling kijken merken we het geeneens

De Jager zal wel in zijn handjes wrijven met een zo oplettend publiek

quote:

Op woensdag 6 april 2011 07:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

als het tegen zakelijke voorwaarden verstrekt wordt, is het toch geen hulp EN goed voor de Nederlandse belastingbetaler. 'We' komen pas iets tekort als het tegen onzakelijke voorwaarden gebeurt, en doordat de publieke opinie zich enkel op bonussen richt, kijkt niemand meer waar het echt om gaat: dat je als overheid jezelf (en dus je burgers) niet tekort doet.

Dat vind ik zo suf. In 'ons' verlangen naar een vijand, een handjevol personen die we willen zien hangen, woirden 'we' langs de andere kant hard genaaid, en dat terwijl 'we' al kwijlend naar de publieke terechtstelling kijken merken we het geeneens

De Jager zal wel in zijn handjes wrijven met een zo oplettend publiek

Als het tegen zakelijke voorwaarden gebeurde, waarom hadden ze dan de staat nodig? Dat doe je echt enkel als je geen andere keuze hebt of als het aantrekkelijker was dan de zakelijke markt. In beide gevallen gebeurt het dus niet op zakelijke voorwaarden, en verstoort de overheid helaas de markt. Dikke pech voor Leaseplan.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 08:27 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Als het tegen zakelijke voorwaarden gebeurde, waarom hadden ze dan de staat nodig? Dat doe je echt enkel als je geen andere keuze hebt of als het aantrekkelijker was dan de zakelijke markt. In beide gevallen gebeurt het dus niet op zakelijke voorwaarden, en verstoort de overheid helaas de markt. Dikke pech voor Leaseplan.

ik denk dat het geen andere keus was toen, maar het punt is dat de aandacht ipv een paar miljoen aan bonussen zich beter kan richten op die miljarden die destijds in deze bedrijven gestoken werden en waarbij je heel goed kan afvragen of dat wat meer voor de burgers had kunnen opleveren als ze dat wat anders, stringenter en zakelijker gestrcutureerd hadden....

quote:

Op woensdag 6 april 2011 08:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ik denk dat het geen andere keus was toen, maar het punt is dat de aandacht ipv een paar miljoen aan bonussen zich beter kan richten op die miljarden die destijds in deze bedrijven gestoken werden en waarbij je heel goed kan afvragen of dat wat meer voor de burgers had kunnen opleveren als ze dat wat anders, stringenter en zakelijker gestrcutureerd hadden....

En als er geen andere keuze was, was het dus niet marktconform en simpelweg steun van de staat. Klaar. Zonder die steun hadden ze het blijkbaar niet gered, dan moet je niet klagen als je er nu iets voor moet betalen in de vorm van geen bonus... Een garantie van een commerciele bank was stukken duurder geweest dan dat....

Dat jij de aandacht liever elders ziet, deel ik. Maar je redenatie hierboven slaat nergens op.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 08:58 schreef Drive-r het volgende:

[..]

En als er geen andere keuze was, was het dus niet marktconform en simpelweg steun van de staat. Klaar. Zonder die steun hadden ze het blijkbaar niet gered, dan moet je niet klagen als je er nu iets voor moet betalen in de vorm van geen bonus... Een garantie van een commerciele bank was stukken duurder geweest dan dat....

Dat jij de aandacht liever elders ziet, deel ik. Maar je redenatie hierboven slaat nergens op.

Nee hoor, al deze financiele instellingen hadden op de markt financiering kunnen krijgen tegen enige prijs. Jij weet net zo goed als ik dat elk risico te verkopen is. Maar dat zou de Nederlandse overheid nooit acceptabel gevonden hebben vanwege stabiliteit. Maar ze had wel dezelfde voorwaarden kunnen bedingen. En dan bedoel ik niet het ontrbreken van die bonussen om het volk content te houden. Ik had als staat liever een optie op een 50% belangi n ING gehad voor 1 euro bijvoorbeeld Of het eenzijdige recht om die achtergestelde pref's om te zetten in aandelen, als dat voordeliger is.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 09:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Nee hoor, al deze financiele instellingen hadden op de markt financiering kunnen krijgen tegen enige prijs. Jij weet net zo goed als ik dat elk risico te verkopen is.

Ik weet het waarschijnlijk beter dan jij (sorry voor de grootspraak), en in een beperkte markt als Nederland is niet elk risico te verkopen.

quote:

Maar dat zou de Nederlandse overheid nooit acceptabel gevonden hebben vanwege stabiliteit. Maar ze had wel dezelfde voorwaarden kunnen bedingen. En dan bedoel ik niet het ontbreken van die bonussen om het volk content te houden. Ik had als staat liever een optie op een 50% belang in ING gehad voor 1 euro bijvoorbeeld Of het eenzijdige recht om die achtergestelde pref's om te zetten in aandelen, als dat voordeliger is.

Nu shift je de discussie weer naar ING. De staat had gewoon sowieso nooit in moeten grijpen, klaar. Elke ingreep is kunstmatig en niet marktconform. Jouw visie is dat de overheid beter betaald had moeten krijgen, maar hoeveel je ook betaald krijgt, het blijft onnatuurlijk.

http://www.rtl.nl/%28/fin(...)ussen_bij_banken.xml

NVB ongerust over debat bonussen bij banken

De Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) maakt zich grote zorgen over de toon van het politieke debat van de laatste weken over de bonussen bij banken. Dat heeft de belangenbehartiger geschreven in een brief aan de fractievoorzitters in de Tweede Kamer.
(zorgen over maatschappelijke onrust en het stoppen van bonussen)

Negatieve spiraal
De banken erkennen volgens de NVB de maatschappelijke boosheid over de gevolgen van de financiële crisis. Mijn vrees is echter dat door de toon waarop thans het debat wordt gevoerd en door een eenzijdig accent op het onderwerp beloningen, we in een negatieve spiraal zijn geraakt die grote afbreuk doet aan de sector", ("het is niet onze schuld smoes") aldus NVB-voorzitter Boele Staal.

Majeure stappen
De NVB heeft de fractievoorzitters uitgenodigd voor een gesprek over het belang van de bankensector. Volgens Staal hebben banken "majeure stappen gezet" met betrekking tot onder meer risicomanagement, het opbouwen van kapitaalbuffers en het aanpassen van het beloningsbeleid. (affreuze maatregelen ter preventie van vorige blamage)

Verwachting
Hij reageerde ook op de Tweede Kamer die wil dat bonussen bij staatsgesteunde banken als ING, ABN, SNS Reaal en Aegon teruggehaald worden door ze met terugwerkende kracht tegen 100 procent in de inkomstenbelasting te belasten. "Het schept in ons eigen land een niet te vervullen verwachting, terwijl het in het buitenland leidt tot onbegrip", aldus de NVB-voorzitter.
(De "we moeten wel de rest springt ook in de sloot" smoes)

Veel geklaag, weinig geen zelfreflectie.

5 april 2011 - Pauw & Witteman in 5 minuten

Gasten: Ronald Plasterk, Boele Staal van de NVB hebben ruzie over de bonussen

Vanaf min 3:20 gaat het los

http://pauwenwitteman.var(...)d031f31d1d7a12f1f502

Minister Jan Kees de Jager van Financiën rijdt in een in auto van Leaseplan,



het bedrijf waarop hij deze week zware kritiek uitte. Dat meldt De Volkskrant. De Jager is boos op Leaseplan omdat het bedrijf, dat gebruik maakt van steun van de overheid, de directie een forse bonus uitkeert. Leaseplan kon tijdens de crisis dankzij een staatsgarantie voor 6,5 mrd goedkoop geld lenen. Leaseplan levert in totaal 2.200 auto's aan de rijksoverheid, waaronder ook 30 auto's voor bewindslieden en topambtenaren. Tweede Kamerlid Bruno Braakhuis van GroenLinks wil dat de overheid bij het afsluiten van contracten met bedrijven veel meer let op maatschappelijk verantwoord ondernemen dan nu het geval is.

http://www.fd.nl/artikel/13935274/snapshots-sushibar

[ Bericht 7% gewijzigd door ikweethetookniet op 07-04-2011 17:46:20 ]

Bankiers dienen publiekelijk te worden terechtgesteld door een VN-tribunaal (a la Neurenberg).

De schade in de vorm van kapitaalsvernietiging die zij de maatschappij hebben toegebracht is een veelvoud van die in de 2e WO.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 15:56 schreef voice-over het volgende:
Bankiers dienen publiekelijk te worden terechtgesteld door een VN-tribunaal (a la Neurenberg).

De schade in de vorm van kapitaalsvernietiging die zij de maatschappij hebben toegebracht is een veelvoud van die in de 2e WO.

is dat niet een beetje overdreven?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 20:47 schreef Maartjeee het volgende:

[..]

is dat niet een beetje overdreven?

In vergelijking met een aantal fokkers die ze standrechtelijk willen executeren valt het nog wel mee

Nieuwe voorzitter AFM krijgt ook vier ton

De nieuwe voorzitter van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) gaat ruim vier ton verdienen. Ronald Gerritse zal namelijk onder dezelfde voorwaarden gaan werken als zijn voorganger, Hans Hoogervorst.

Gerritse is nu nog ambtenaar op het ministerie van Financiën. Vanaf 1 mei krijgt hij voor zijn nieuwe baan bij de semi-publieke AFM fors meer betaald. Hoogervorst kreeg een vast salaris van 298.000 euro en een pensioenpremie van 123.000 euro.

Daarmee verdient hij veel meer dan de Balkenendenorm van 230.000 euro.

Goed voorbeeld doet volgen

Ojee, 4 ton voor Gerritse. Die man heeft natuurlijk wel uiterst nuttig werk verricht onder andere rond de nationalisatie van ABN-Amro/Fortis. Juist jij schreeuwt dagelijks om beter toezicht op de financiële markten en alles er omheen, dan dient zich een deskundige kandidaat aan, en dan nog wil je voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

quote:

dan dient zich een deskundige kandidaat aan

Wie dan

Hoogervorst was zeker ook zo een deskundige

Of zijn voorganger Docters van Leeuwen

quote:

Op zondag 10 april 2011 16:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ojee, 4 ton voor Gerritse. Die man heeft natuurlijk wel uiterst nuttig werk verricht onder andere rond de nationalisatie van ABN-Amro/Fortis. Juist jij schreeuwt dagelijks om beter toezicht op de financiële markten en alles er omheen, dan dient zich een deskundige kandidaat aan, en dan nog wil je voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

Persoonlijk vind ik 4 ton voor de baas van het AFM ook veel te veel. Zo'n man hoeft er niet te zitten om geld te verdienen maar om te zorgen dat alles in goede orde loopt. Wat betreft zijn kundigheid heb ik geen idee, maar 4 ton voor een zaak wat de markt in de gaten moet houden zonder enige straf rechtelijke gevolgen als ze iets fout doen (dat is immers onder de noemer, we zagen het niet, sorry. Of iets van, iedereen deed het dus wij ook blabla.. ) is veel te veel.

Wat heeft de AFM de afgelopen jaren zo goed gedaan dat Hoogervorst dat vorstelijke salaris verdiende? Nou?

quote:

Op zondag 10 april 2011 19:33 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik 4 ton voor de baas van het AFM ook veel te veel. Zo'n man hoeft er niet te zitten om geld te verdienen maar om te zorgen dat alles in goede orde loopt. Wat betreft zijn kundigheid heb ik geen idee, maar 4 ton voor een zaak wat de markt in de gaten moet houden zonder enige straf rechtelijke gevolgen als ze iets fout doen (dat is immers onder de noemer, we zagen het niet, sorry. Of iets van, iedereen deed het dus wij ook blabla.. ) is veel te veel.

Wat heeft de AFM de afgelopen jaren zo goed gedaan dat Hoogervorst dat vorstelijke salaris verdiende? Nou?

Niets.

Maar Bolkesteijn houdt nu eenmaal graag VVD-sprookjes in stand. Die gelooft bijvoorbeeld ook nog werkelijk dat "toppers" elke euro van hun bij elkaar gegraaide salaris+bonus waard zijn.

quote:

Op zondag 10 april 2011 20:12 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Niets.

Maar Bolkesteijn houdt nu eenmaal graag VVD-sprookjes in stand. Die gelooft bijvoorbeeld ook nog werkelijk dat "toppers" elke euro van hun bij elkaar gegraaide salaris+bonus waard zijn.

Moah daar ben ik het niet mee eens. Ik snap Bolk z'n punten wel, en heb er op zich niet zo'n probleem mee dat 'toppers' in de financiele wereld wat centen mee naar huis nemen maar een zaak als de AFM verdient geen stuiver, het kost alleen geld, en als je het verkloot is er geen mogelijkheid om je aan te pakken. Ja, ontslag met een oprot premie. Dat salaris van 4 ton slaat echt nergens op.

Ook voor de bazen van de grote banken overigens, dat is soms buiten alle proporties. En dan bedoel ik het verschil tussen de bonussen voor de bankiers op de vloer en de baas zelf.