Welkom bij de gelegenheid tot onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder financiële justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws, bestuurlijke ongehoorzaamheid en alleen maar grappig bedoelde complottheorieen. Iedereen wordt welkom geheten.
quote:
Ik heb gekaart met Leffe Tripel en nog 63 euro gewonnen 
Met poker, blackjack of stiften?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 02:12 schreef betyar het volgende:
[..]
Pokerquote:
Ah tof, dat deed ik vroeger ook vaak met vrienden. Maar toen speelden we nog om guldensquote:
Mooie OP trouwens, ik voel me gelijk op mn gemak
The stars are beginning to hide
The fortune-telling lady
Has even taken all her things inside
All except for Cain and Abel
And the hunchback of Notre Dame
Everybody is making love
Or else expecting rain
And the Good Samaritan, hes dressing
Hes getting ready for the show
Hes going to the carnival tonight
On Desolation Row
Nee zeg, Robert Allen Zimmermanquote:
You said you'd never compromise
With the mystery tramp, but now you realize
He's not selling any alibis
As you stare into the vacuum of his eyes
And ask him
do you want to
make a dealllll?
What lights your fuse?
Mobilizing you
Nobilizing us
If we fake credit
Who would fret it
Can we get away with it?
Can we stay at bay with it?
Keeping up the smoke screen
Still appearing supreme
Rolling out rituals
Controlling individuals
What can we do except run this show?
Zucht, zucht en zucht.
Dit is erger dan de Mos en Lucassen bij elkaar.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:09 schreef eriksd het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)statistiek_niet.html
Zucht, zucht en zucht.
quote:
http://www.dumpert.nl/med(...)statistiek_niet.html
Zucht, zucht en zucht.
Cabaret op de vroege morgen.
Edit: en dat is dan advocate
Mijn god, wat een dramaquote:
http://www.dumpert.nl/med(...)statistiek_niet.html
Zucht, zucht en zucht.
Dat spreekt elkaar toch tegen hoor.quote:
[..]
Dat maakt mijn rechts niet foutief.
[..]
Jawel.
Had gister de keuze tussen Jupiler en HJ dan wint die laatste tochquote:
Nee, want ik val niemand lastig met mijn ideologie. Ik heb nog nooit op een stroming gestemd die mijn ideologie wil bewerkstelligen, ik heb nergens activisme getoond dat anderen moet overtuigen van de voordelen van libertarisme. Ik roep ook niet wat zonder dat ik het gerealiseerd zou zien worden, maar ik ga jou er niet van overtuigen.quote:
Je verdedigt bijvoorbeeld maatregelen die de drempel voor hoger onderwijs flink gaan verhogen. Dan beperk je toch de mogelijkheden voor anderen.quote:
[..]
Nee, want ik val niemand lastig met mijn ideologie. Ik heb nog nooit op een stroming gestemd die mijn ideologie wil bewerkstelligen, ik heb nergens activisme getoond dat anderen moet overtuigen van de voordelen van libertarisme. Ik roep ook niet wat zonder dat ik het gerealiseerd zou zien worden, maar ik ga jou er niet van overtuigen.
Dat betekent natuurlijk niet dat jij mij niet lastig valt met jouw ideologie. Immers, als jij je zin krijgt, dan ga ik daar zeker wat van merken.quote:
[..]
Nee, want ik val niemand lastig met mijn ideologie. Ik heb nog nooit op een stroming gestemd die mijn ideologie wil bewerkstelligen, ik heb nergens activisme getoond dat anderen moet overtuigen van de voordelen van libertarisme. Ik roep ook niet wat zonder dat ik het gerealiseerd zou zien worden, maar ik ga jou er niet van overtuigen.
Uitgaande van een bepaalde standaardsituatie is elke afwijkende mening van het huidig kabinet of de huidige regelgeving dus te beschouwen als "lastigvallen met een bepaalde ideologie". Het verhogen van een drempel is in mijn ogen geoorloofd als die drempel middels geweld tot stand gekomen is. Net zoals zelfverdediging geoorloofd is indien je wordt aangevallen, mag je regels en subsidies afschaffen als ze ontstaan zijn door diefstal.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je verdedigt bijvoorbeeld maatregelen die de drempel voor hoger onderwijs flink gaan verhogen. Dan beperk je toch de mogelijkheden voor anderen.
Je wilt dus vergaande maatregelen nemen die velen zullen treffen. Dat laat zien dat je stelling uit het vorige topic van geen ene kant kloptquote:
[..]
Uitgaande van een bepaalde standaardsituatie is elke afwijkende mening van het huidig kabinet of de huidige regelgeving dus te beschouwen als "lastigvallen met een bepaalde ideologie". Het verhogen van een drempel is in mijn ogen geoorloofd als die drempel middels geweld tot stand gekomen is. Net zoals zelfverdediging geoorloofd is indien je wordt aangevallen, mag je regels en subsidies afschaffen als ze ontstaan zijn door diefstal.
.Fijn, maar dat maakt jouw bezwaar dat links drempels opwerpt natuurlijk onzin. Je doet zelf immers hetzelfde.quote:
[..]
Uitgaande van een bepaalde standaardsituatie is elke afwijkende mening van het huidig kabinet of de huidige regelgeving dus te beschouwen als "lastigvallen met een bepaalde ideologie". Het verhogen van een drempel is in mijn ogen geoorloofd als die drempel middels geweld tot stand gekomen is. Net zoals zelfverdediging geoorloofd is indien je wordt aangevallen, mag je regels en subsidies afschaffen als ze ontstaan zijn door diefstal.
Tenzij jij je van mijn ideeen niets aantrekt en met een groep medestanders ervoor kiest de huidige status quo te behouden of je sociaal-democratisch gedachtegoed nog verder door te voeren. Be my guest, ik ontrek me met mijn ideologie aan jouw systeem en aan jouw dictatuur. Ik kan niet garanderen dat je de verlaging van de belastingopbrengsten niet gaat merken, maar feitelijk heb jij geen recht op mijn aandeel in de samenleving en ben ik nooit een contract met je aangegaan. Vind je dit "lastigvallen", dan zou mijn overlijden (voortijdig of op m'n 99e) dat ook zijn.quote:
[..]
Dat betekent natuurlijk niet dat jij mij niet lastig valt met jouw ideologie. Immers, als jij je zin krijgt, dan ga ik daar zeker wat van merken.
Dat is liberale logica. Liberaal = vrijheid blijheid voor iedereen. Maar intussen niet beseffen dat die vrijheid verdomd slecht uitpakt voor bepaalde mensen.quote:
[..]
Je wilt dus vergaande maatregelen nemen die velen zullen treffen. Dat laat zien dat je stelling uit het vorige topic van geen ene kant klopt
Jij stelt iets voor waardoor de hele samenleving op haar kop gaat staan en roept dan dat je niemand daarmee zal treffen. Dat is toch van de zotte?quote:
[..]
Tenzij jij je van mijn ideeen niets aantrekt en met een groep medestanders ervoor kiest de huidige status quo te behouden of je sociaal-democratisch gedachtegoed nog verder door te voeren. Be my guest, ik ontrek me met mijn ideologie aan jouw systeem en aan jouw dictatuur. Ik kan niet garanderen dat je de verlaging van de belastingopbrengsten niet gaat merken, maar feitelijk heb jij geen recht op mijn aandeel in de samenleving en ben ik nooit een contract met je aangegaan. Vind je dit "lastigvallen", dan zou mijn overlijden (voortijdig of op m'n 99e) dat ook zijn.
Zie mijn post in het vorige topic. Dit heb ik reeds behandeld. Jij snapt zelf ook wel dat die status quo niet gehandhaafd kan worden.quote:
[..]
Tenzij jij je van mijn ideeen niets aantrekt en met een groep medestanders ervoor kiest de huidige status quo te behouden of je sociaal-democratisch gedachtegoed nog verder door te voeren. Be my guest, ik ontrek me met mijn ideologie aan jouw systeem en aan jouw dictatuur. Ik kan niet garanderen dat je de verlaging van de belastingopbrengsten niet gaat merken, maar feitelijk heb jij geen recht op mijn aandeel in de samenleving en ben ik nooit een contract met je aangegaan. Vind je dit "lastigvallen", dan zou mijn overlijden (voortijdig of op m'n 99e) dat ook zijn.
Dat is hetzelfde als zeggen dat je belasting in zn geheel af kan schaffen. Immers, wie de status quo wenst te handhaven, kan daar zelf voor kiezen.
Nee, vrijheid is geen toverwoord en garantie voor geluk. Het is de mogelijkheid je eigen geluk te produceren en ik ontken ook niet dat er winnaars en verliezers zullen zijn. Dat is echter iets anders dan dat ik mensen "lastig val" met mijn ideologie. Als ik me ergens kan uitschrijven voor deelname aan de samenleving, zou ik dat graag zien, maar als jij gaat lopen brullen dat mijn deelname verplicht is en dat, indien ik dergelijke maatregelen zou nemen, mij niet solidair opstel, is het een omkering van de standaardsituatie.quote:
[..]
Dat is liberale logica. Liberaal = vrijheid blijheid voor iedereen. Maar intussen niet beseffen dat die vrijheid verdomd slecht uitpakt voor bepaalde mensen.
Ik weet niet hoeveel burgers dit zal treffen. Dat mogen de burgers zelf bepalen, niet?quote:
[..]
Je wilt dus vergaande maatregelen nemen die velen zullen treffen. Dat laat zien dat je stelling uit het vorige topic van geen ene kant klopt
Ik ga ontbijt scoren.
Nee, ik stel iets voor waarmee de hele samenleving zelf een keuze heeft deel te nemen aan een bepaald plannetje (democratie, dictatuur, theocratie, vrije-marktsamenleving) in plaats van de moderne democratie als natuurlijk gegeven te accepteren. We mogen namelijk in de huidige situatie, niet stemmen voor een bepaalde staatsvorm, enkel voor de invulling van de democratie.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij stelt iets voor waardoor de hele samenleving op haar kop gaat staan en roept dan dat je niemand daarmee zal treffen. Dat is toch van de zotte?
Dat is stemmen op een burgemeester van de PvdA of PvdA in het groot. Je veronderstelt een bepaalde basissituatie, deze verplicht je, waarbij je burgers het gevoel geeft een wezenlijk keuzeverschil te kunnen maken tussen liberaal en sociaal-democratisch, maar het blijven autoritarian-politici. Anarchisten, links of rechts, maken geen kans behalve de mogelijkheid blanco te stemmen.
Je wilt een compleet ander systeem invoeren. Lukt dit dan kan dit alleen maar door er anderen mee lastig te vallen. Zo simpel is het...quote:
[..]
Nee, vrijheid is geen toverwoord en garantie voor geluk. Het is de mogelijkheid je eigen geluk te produceren en ik ontken ook niet dat er winnaars en verliezers zullen zijn. Dat is echter iets anders dan dat ik mensen "lastig val" met mijn ideologie. Als ik me ergens kan uitschrijven voor deelname aan de samenleving, zou ik dat graag zien, maar als jij gaat lopen brullen dat mijn deelname verplicht is en dat, indien ik dergelijke maatregelen zou nemen, mij niet solidair opstel, is het een omkering van de standaardsituatie.
Alle burgers zal het treffen. Je wilt immers het systeem compleet overhoop halen. Voor er dan een nieuw evenwicht is zal iedereen daar heel veel van merken.quote:[..]
Ik weet niet hoeveel burgers dit zal treffen. Dat mogen de burgers zelf bepalen, niet?
En dat uit de mond van iemand die a; continu loopt te schermen met wat al dan niet liberaal is e, b; zelf net zo subjectief tegen de zaak aankijkt.quote:
Sorry GS, maar je begrijpt het simpelweg niet. En je zult het ook niet begrijpen aangezien die liberale bril op je smoel je ervan weerhoudt zaken in breder perspectief te zien.
Ik ga ontbijt scoren.
Kom op Koos, wat zijn dit voor een domme uitspraken.quote:
Sorry GS, maar je begrijpt het simpelweg niet. En je zult het ook niet begrijpen aangezien die liberale bril op je smoel je ervan weerhoudt zaken in breder perspectief te zien.
Ik ga ontbijt scoren.
Jij zal nooit inzien dat je ontzettend beperkt leeft en jouw ideologie meer gevolgen heeft voor mij dan de mijne ooit voor jou zou kunnen hebben.
Die is er dan ook gewoon. Dat is namelijk hoe het nu is. Dat kan je proberen te negeren maar dat slaat natuurlijk nergens op...quote:
Je veronderstelt een bepaalde basissituatie,
Democratie betekent dat je wel degelijk een kans maakt als je maar voldoende steun krijgt.quote:deze verplicht je, waarbij je burgers het gevoel geeft een wezenlijk keuzeverschil te kunnen maken tussen liberaal en sociaal-democratisch, maar het blijven autoritarian-politici. Anarchisten, links of rechts, maken geen kans behalve de mogelijkheid blanco te stemmen.
Met liberaal heeft dit niks te maken.quote:
Sorry GS, maar je begrijpt het simpelweg niet. En je zult het ook niet begrijpen aangezien die liberale bril op je smoel je ervan weerhoudt zaken in breder perspectief te zien.
Ik ga ontbijt scoren.
Dit is een of andere vorm van libertarisme. Theoretisch leuk, praktisch gezien even kansloos als het communisme
Onzin, als jouw streven ooit uitgevoerd wordt heeft dat veel meer invloed op iedereen dan de democratie waar Koos voor staat.quote:
[..]
Kom op Koos, wat zijn dit voor een domme uitspraken.
Jij zal nooit inzien dat je ontzettend beperkt leeft en jouw ideologie meer gevolgen heeft voor mij dan de mijne ooit voor jou zou kunnen hebben.
En jij hebt het over domme uitspraken? Jouw ideologie zal de samenleving extreem ingrijpend veranderen en het land op zn kop zetten. En mensen worden daar wel degelijk door geraakt.quote:
[..]
Kom op Koos, wat zijn dit voor een domme uitspraken.
Jij zal nooit inzien dat je ontzettend beperkt leeft en jouw ideologie meer gevolgen heeft voor mij dan de mijne ooit voor jou zou kunnen hebben.
Inderdaad, dit proberen te ontkennen is nogal naïef...quote:
[..]
En jij hebt het over domme uitspraken? Jouw ideologie zal de samenleving extreem ingrijpend veranderen en het land op zn kop zetten. En mensen worden daar wel degelijk door geraakt.
Ik wil mensen de keuze geven een ander systeem te kiezen. Dan kan het voorkomen dat je mensen treft die uit de democratie stappen. En dat is "lastig vallen"? Omdat mensen niet langer gedwongen worden onderdeel te zijn van iets waar ze nooit voor hebben gekozen? Onzettende omkering van de zaak, er komen hier op Fok! tal van ideeën naar voren om andere vormen te introduceren, al dan niet met geweld, maar zodra ik zeg dat ik graag een keuzepapiertje zou willen ondertekenen die mij open vroeg of ik een dictator wilde, een godsdienst, een democratie of helemaal geen overheid die voor mij zorgde, ontneem ik daarmee niemands vrijheid. De eventuele nadelige gevolgen die dit zal hebben voor de samenleving zijn inherente ondeugden van de huidige samenleving, maar niet te scharen onder "lastig vallen" van mijn filosofie.quote:
[..]
Je wilt een compleet ander systeem invoeren. Lukt dit dan kan dit alleen maar door er anderen mee lastig te vallen. Zo simpel is het...
quote:Alle burgers zal het treffen. Je wilt immers het systeem compleet overhoop halen. Voor er dan een nieuw evenwicht is zal iedereen daar heel veel van merken.
Iedereen merkt het zoveel hij of zij het wilt, is het niet? De afschaffing van de slavernij was ook een "systeem" dat overhoop werd gehaald. Het algemeen stemrecht eveneens, het vrouwenkiesrecht dito. Dit zijn allemaal ontwikkelingen geweest waar jij lyrisch over bent, maar als we nu de optie zouden bieden individueel te kiezen welk systeem elke burger aanhangt, is het ineens een "nieuw evenwicht" waar iedereen "heel veel van merkt". Ik merk er ook een boel van dat vrouwen stemmen en negers, so what?quote:
[..]
En jij hebt het over domme uitspraken? Jouw ideologie zal de samenleving extreem ingrijpend veranderen en het land op zn kop zetten. En mensen worden daar wel degelijk door geraakt.
Dat doe je dus wel. je gooit het leven van velen compleet overhoop en dat niet op een al te positieve manier. Dat is de vrijheid van anderen zeer, zeer negatief beïnvloeden. Je kan er nog zo'n mooi ideologisch plaatje aan hangen maar het is echt niets meer of minder dan een variant op het communisme. Leuk voor enkelen maar een ramp voor velenquote:
[..]
Ik wil mensen de keuze geven een ander systeem te kiezen. Dan kan het voorkomen dat je mensen treft die uit de democratie stappen. En dat is "lastig vallen"? Omdat mensen niet langer gedwongen worden onderdeel te zijn van iets waar ze nooit voor hebben gekozen? Onzettende omkering van de zaak, er komen hier tal van ideeen naar voren om andere vormen te introduceren, al dan niet met geweld, maar zodra ik zeg dat ik graag een keuzepapiertje zou willen ondertekenen die mij open vroeg of ik een dictator wilde, een godsdienst, een democratie of helemaal geen overheid die voor mij zorgde, ontneem ik daarmee niemands vrijheid.
. Je mag het van mij gewoon nastreven hoor maar kom niet met valse argumenten aanzetten daar heb ik een bloedhekel aan...
Nee, je maakt enkel een bepaalde keuze. Vind jij bijvoorbeeld dat belasting in zn geheel moet worden afgeschaft en dat mensen die nieuwe wegen daar zelf maar voor moeten betalen? Neen, je wilt enkel subsidies afschaffen van zaken die jij niet interessant vindt. In dat opzicht bepaal jij net zo goed mijn leven als een linkse regering dat van jou doet.quote:
Iedereen merkt het zoveel hij of zij het wilt, is het niet? De afschaffing van de slavernij was ook een "systeem" dat overhoop werd gehaald. Het algemeen stemrecht eveneens, het vrouwenkiesrecht dito. Dit zijn allemaal ontwikkelingen geweest waar jij lyrisch over bent, maar als we nu de optie zouden bieden individueel te kiezen welk systeem elke burger aanhangt, is het ineens een "nieuw evenwicht" waar iedereen "heel veel van merkt". Ik merk er ook een boel van dat vrouwen stemmen en negers, so what?
Elke vooruitgang heeft een grotere of kleinere invloed gehad op het systeem. De afschaffing van de slavernij heeft voor hogere loonkosten gezorgd, beperkte je daarmee de vrijheden van de werkgevers? Nee, zullen jij en Koos zeggen, mensen zijn individuen en horen niet geslaafd te worden aan een ander. Wel, als kleinste minderheid die er bestaat, het individu, vind ik dat ik het recht heb niet geslaafd te worden aan een systeem. Want je kan het nog zo mooi verpakken, maar de democratie zoals deze zich nu positief aan ons openbaart is geen keuze geweest van ons allen.
Jullie tolereren geen andere samenwerkingsvorm dan de moderne sociaal-democratie, terwijl er in mijn utopia altijd ruimte zal zijn voor individuen om met mutuele instemming een gemeenschap op te richten die wel degelijk sociale kenmerken heeft. Ik wil jullie de ruimte geven vrijwillig contracten te sluiten met eenieder die daar voor open staat, maar de huidige status quo dwingt mij aan het huidige wurgcontract en jullie verdedigen dat door te stellen dat mijn systeem "nadelen" heeft voor hen die ofwel niet kunnen omgaan met de geboden vrijheid, ofwel hen die de sociaal-democratie graag verplicht willen stellen voor het hele land. Wat de huidige situatie ook is, daarmee beperken jullie mij meer dan ik jullie kan beperken in een ideaalwereld zoals ik die voor ogen heb.
Ja, ik vind dat belasting in z'n geheel moet worden afgeschaft (ideologisch GSbrder spreekt hier, hè?) Belasting is diefstal is dwang is geweld. In de huidige vorm zou ik, omdat er altijd keuzes gemaakt moeten worden en ik ook voldoende pragmatisch ben om te realiseren dat mijn utopische wereldbeeld er never nooit gaat komen, liever sigaretten belasten dan alcohol. Liever duurdere treinkaartjes dan verhoogde benzineaccijnzen. Liever verlaging van de overheidsuitgaven dan verhoging van de inkomsten. Liever uitkleding van de sociale hangmat dan reguleren van de bonuscultuur.quote:
[..]
Nee, je maakt enkel een bepaalde keuze. Vind jij bijvoorbeeld dat belasting in zn geheel moet worden afgeschaft en dat mensen die nieuwe wegen daar zelf maar voor moeten betalen? Neen, je wilt enkel subsidies afschaffen van zaken die jij niet interessant vindt. In dat opzicht bepaal jij net zo goed mijn leven als een linkse regering dat van jou doet.
Dat ik mij daarmee schuldig maak aan selectiviteit en inderdaad me van dezelfde middelen bedien die ik in jou en du_ke veracht, besef ik. Ben ik daarmee hypocriet? Ik vind zelf van niet, ik hoop alle maatregelen die mij treffen te compenseren door zo goed en zo kwaad als het kan de huidige democratie te gebruiken voor afname van het geweld dat tegen mij gedaan wordt.
Of is het net zoiets als een communist die lijdt onder de gezel van de kapitalisten?
Hoelang kan ik in vrijheid rondlopen als ik weiger belasting te betalen?quote:
Welk geweld in hemelsnaam? Je wordt wekelijks gemarteld?
Vrij lang al is het erg onpraktisch.quote:
[..]
Hoelang kan ik in vrijheid rondlopen als ik weiger belasting te betalen?
Leg uit.quote:
[..]
Vrij lang al is het erg onpraktisch.
Nou het hebben van een baan wordt lastig. Net als het doen van boodschappen of het hebben van veel bezit maar verder kan het primaquote:
.Dus "vrij lang" is drie dagen max?quote:
[..]
Nou het hebben van een baan wordt lastig. Net als het doen van boodschappen of het hebben van veel bezit maar verder kan het prima
Ja, daarmee ben je hypocriet. Mooier kan ik het niet maken.quote:
[..]
Ja, ik vind dat belasting in z'n geheel moet worden afgeschaft (ideologisch GSbrder spreekt hier, hè?) Belasting is diefstal is dwang is geweld. In de huidige vorm zou ik, omdat er altijd keuzes gemaakt moeten worden en ik ook voldoende pragmatisch ben om te realiseren dat mijn utopische wereldbeeld er never nooit gaat komen, liever sigaretten belasten dan alcohol. Liever duurdere treinkaartjes dan verhoogde benzineaccijnzen. Liever verlaging van de overheidsuitgaven dan verhoging van de inkomsten. Liever uitkleding van de sociale hangmat dan reguleren van de bonuscultuur.
Dat ik mij daarmee schuldig maak aan selectiviteit en inderdaad me van dezelfde middelen bedien die ik in jou en du_ke veracht, besef ik. Ben ik daarmee hypocriet? Ik vind zelf van niet, ik hoop alle maatregelen die mij treffen te compenseren door zo goed en zo kwaad als het kan de huidige democratie te gebruiken voor afname van het geweld dat tegen mij gedaan wordt.
Je sloopt de bestaande samenleving. Dat heeft nogal wat invloed op vrijheden dunkt mequote:
@du_ke Benoem dan eens welke vrijheid ik ontneem door mensen een keuze te laten maken voor een bepaalde ideologie?
.Maar een concreet voorbeeld, iemand zonder rijke pappa kan niet studeren wanneer jouw ideaalbeeld ingevoerd wordt. Of het zal in elk geval heel veel lastiger worden dan nu. Dat lijkt me toch wel een beperking van vrijheid en kansen.
Neuh dat is geen kulargument, het is een hele pragmatische benadering. Bijna niemand zit te wachten op een nieuw experiment van het kaliber communisme lijkt me. Op die paar lolberateriers na misschien...quote:Jij kan het ideologische propaganda noemen, dat is prima, maar dan gaan jij en koos toch lekker in een socialistische commune zitten? Er zullen ongetwijfeld marxisten, socialisten, sociaal-democraten en progressief-liberalen blijven bestaan, elke vorm van staatsinrichting is mogelijk, zodra je daarmee maar geen individuen dwingt deel te nemen aan jouw staat of jouw idee. Dat doe je nu wel en te stellen dat het "nu eenmaal" de gangbare vorm van omgang is, blijkt een ontzettend kulargument.
toch wel, dat was je toch stevig aan het ontkennenquote:Elke vooruitgang heeft een grotere of kleinere invloed gehad op het systeem.
Oh? Het is wel erg makkelijk anderen woorden in de mond te leggen. Een trucje dat je vaker ziet bij de die zogenaamde libertariers. Maar wel heel flauw en kansloos.quote:De afschaffing van de slavernij heeft voor hogere loonkosten gezorgd, beperkte je daarmee de vrijheden van de werkgevers? Nee, zullen jij en Koos zeggen,
Waarom loop je dan in hemelsnaam achter dat achterlijke libertarisme aan? De samenlevingen die daar ook maar een beetje op lijken zijn dol op slavernijquote:mensen zijn individuen en horen niet geslaafd te worden aan een ander.
.Klopt en dat zal dat libertarisme gelukkig ook nooit worden. We hebben geleerd van het communisme mag ik hopen...quote:Wel, als kleinste minderheid die er bestaat, het individu, vind ik dat ik het recht heb niet geslaafd te worden aan een systeem. Want je kan het nog zo mooi verpakken, maar de democratie zoals deze zich nu positief aan ons openbaart is geen keuze geweest van ons allen.
Dat klopt op dit moment zeker. Er heeft zich nog geen enkel alternatief aangediend dat beter lijkt te zijn.quote:Jullie tolereren geen andere samenwerkingsvorm dan de moderne sociaal-democratie,
Utopia, je omschrijft het goed...quote:terwijl er in mijn utopia altijd ruimte zal zijn voor individuen om met mutuele instemming een gemeenschap op te richten die wel degelijk sociale kenmerken heeft.
Maar daartoe wil je eerst de samenleving compleet afbreken, hoe fideel van jequote:Ik wil jullie de ruimte geven vrijwillig contracten te sluiten met eenieder die daar voor open staat,
.Onzin.quote:maar de huidige status quo dwingt mij aan het huidige wurgcontract en jullie verdedigen dat door te stellen dat mijn systeem "nadelen" heeft voor hen die ofwel niet kunnen omgaan met de geboden vrijheid, ofwel hen die de sociaal-democratie graag verplicht willen stellen voor het hele land. Wat de huidige situatie ook is, daarmee beperken jullie mij meer dan ik jullie kan beperken in een ideaalwereld zoals ik die voor ogen heb.
Neuh dat lijkt me niet.quote:
Zo hypocriet als het maar zijn kanquote:
[..]
Ja, ik vind dat belasting in z'n geheel moet worden afgeschaft (ideologisch GSbrder spreekt hier, hè?) Belasting is diefstal is dwang is geweld. In de huidige vorm zou ik, omdat er altijd keuzes gemaakt moeten worden en ik ook voldoende pragmatisch ben om te realiseren dat mijn utopische wereldbeeld er never nooit gaat komen, liever sigaretten belasten dan alcohol. Liever duurdere treinkaartjes dan verhoogde benzineaccijnzen. Liever verlaging van de overheidsuitgaven dan verhoging van de inkomsten. Liever uitkleding van de sociale hangmat dan reguleren van de bonuscultuur.
Dat ik mij daarmee schuldig maak aan selectiviteit en inderdaad me van dezelfde middelen bedien die ik in jou en du_ke veracht, besef ik. Ben ik daarmee hypocriet? Ik vind zelf van niet, ik hoop alle maatregelen die mij treffen te compenseren door zo goed en zo kwaad als het kan de huidige democratie te gebruiken voor afname van het geweld dat tegen mij gedaan wordt.
.Jouw Jullie meningquote:
[..]
Ja, daarmee ben je hypocriet. Mooier kan ik het niet maken.
En die van mij, een democratische meerderheid dus rechtvaardigquote:
.Ja, zo kan ik het ookquote:
.Ja, echt geweldig man die kerncentrales
Vorig weekend de Volkskrant gelezen (het vervolg meen ik)? Stonden toch wel erg veel argumenten in tegen kerncentrales. Al was het maar de vele tientallen of zelfs honderden miljarden euro's die geïnvesteerd zijn in kerncentrales die nooit in gebruik zijn genomenquote:
Borssele meermaals ontsnapt aan ramp
Ja, echt geweldig man die kerncentrales
.Banken blijven bestaan. Leningen blijven mogelijk. Volgende graag.quote:
[..]
Je sloopt de bestaande samenleving. Dat heeft nogal wat invloed op vrijheden dunkt me
Maar een concreet voorbeeld, iemand zonder rijke pappa kan niet studeren wanneer jouw ideaalbeeld ingevoerd wordt. Of het zal in elk geval heel veel lastiger worden dan nu. Dat lijkt me toch wel een beperking van vrijheid en kansen.
Goeie woordgrap.quote:Neuh dat is geen kulargument, het is een hele pragmatische benadering. Bijna niemand zit te wachten op een nieuw experiment van het kaliber communisme lijkt me. Op die paar lolberateriers na misschien...
Ik was aan het ontkennen dat mijn maatregel iedereen heel erg treft. Het treft hen die het willen.quote:toch wel, dat was je toch stevig aan het ontkennen
M'excusez, du_ke de slavendrijver, ik was in de veronderstelling dat je de afschaffing van de slavernij goed vond. Excuses dat ik daar vanuit ging. Verklaar uw voorliefde voor wat minderheidsmedewerkertjes.quote:Oh? Het is wel erg makkelijk anderen woorden in de mond te leggen. Een trucje dat je vaker ziet bij de die zogenaamde libertariers. Maar wel heel flauw en kansloos.
Alweer incorrect, Er bestaat geen enkele samenleving waar libertarisme / anarcho-kapitalisme daadwerkelijk operationeel is. Achterlijk zal ik het niet willen noemen, genoeg nobelprijswinnaars te quoten, maar als jij met het achterlijke Somalie aankomt ga ik serieus aan je intellectuele vermogens twijfelen. Jij bent ook geen voorstander van Noord-Koreaanse toestanden, me dunkt, dus een vergelijking met een staat, waar ook ter wereld, is volledig abuis.quote:Waarom loop je dan in hemelsnaam achter dat achterlijke libertarisme aan? De samenlevingen die daar ook maar een beetje op lijken zijn dol op slavernij
Blijkbaar niet, want mensen zien staat en planeconomie nog steeds als de oplossing tot alle ongelijkheid in de wereld en verzinnen nu graag dat "neo-liberalisme" de oorzaak was van de crises ofwel dat strenger overheidsoptreden het antwoord is. Dat hebben we dus nog steeds niet geleerd; het communisme was vrij goed in kalashnikov's produceren, dan heeft het kapitalisme ons toch iets meer vooruitgang gebracht.quote:Klopt en dat zal dat libertarisme gelukkig ook nooit worden. We hebben geleerd van het communisme mag ik hopen...
Dat vind ik arrogant en conservatief. Sta eens open voor iets nieuws.quote:Dat klopt op dit moment zeker. Er heeft zich nog geen enkel alternatief aangediend dat beter lijkt te zijn.
Ja, het bankwezen reguleren is echt enorm communistisch. In de VS heeft de financiele sector jarenlang aan banden gelegen, met dank aan FDR. Was dat een communist. Bovendien vind ik het buitengewoon zwak om een dergelijke term te gebruiken. Het is niets meer dan bangmakerij.quote:
Blijkbaar niet, want mensen zien staat en planeconomie nog steeds als de oplossing tot alle ongelijkheid in de wereld en verzinnen nu graag dat "neo-liberalisme" de oorzaak was van de crises ofwel dat strenger overheidsoptreden het antwoord is. Dat hebben we dus nog steeds niet geleerd; het communisme was vrij goed in kalashnikov's produceren, dan heeft het kapitalisme ons toch iets meer vooruitgang gebracht.
Nee hoor, waar zie jij mij de straat op hollen om te zeggen dat we en masse ons tot het libertarisme moeten bekeren? Man, ik heb een pragmatischer visie dan jij en Koos bij elkaar, want jullie vinden het hypocriet als ik belastingen of discussieruimten gebruik - waar jullie je ook van bedienen - om mijn persoonlijke afdracht zo laag mogelijk te maken / houden. Jij en Koos zijn net zo oprecht, want jullie willen enkel meedoen als de hoogste inkomens dat ook doen.quote:
Maar ook jouw systeem kan je alleen maar opleggen doormiddel van dat zogenaamde geweld dat je zo verafschuwt. Dat allen al maakt het zo hypocriet als het maar zijn kan
quote:
Is het fout gegaan?quote:
Borssele meermaals ontsnapt aan ramp
Ja, echt geweldig man die kerncentrales
Grondschaarste; d.w.z. hetzelfde probleem als de Nederlandse overheid nu heeft?quote:
Hoe gaat jouw staat dan om met zaken zoals grondschaarste, conflicterende contracten en de niet-erkenning van eigendomsrechten?
Dat blijft bestaan en brengt de prijs van grond omhoog indien er meer vraag is, ofwel de prijs omlaag indien er minder vraag is. Doel je op zaken als erfpacht of de afname van beschikbare grond in privaat eigendom?
Conflicterende contracten, eigendomsrechten en andere vormen van het ontbreken van een rechtsstaat zijn eveneens aanwezig in de huidige samenleving. Waarbij het recht van de sterkste nu opgaat voor de overheid en de zwakste voor haar burgers. Het principe van rechtszekerheid kan geboden worden door de markt, dat zal een simpel en veelgevraagd consumptiegoed worden.
Maar de drempel om te gaan studeren gaat zeer sterk omhoog in jouw systeem. dat maakt het voor velen die wel het talent hebben in zo'n geval onmogelijk om te gaan studeren. Daar kan je makkelijk overheen stappen maar dat is mij te simpelquote:
[..]
Banken blijven bestaan. Leningen blijven mogelijk. Volgende graag.
. Maar goed er zijn zat andere voorbeelden, de zorg zal veel lastiger toegankelijk worden voor velen. Gehandicapten worden weer afhankelijk van de kerk of liefdadigheid. Veiligheid is enkel nog in te kopen voor hen die geld hebben etc etc.
Dat kan je allemaal als heel positief zien natuurlijk maar ik zie het als een negatief effect voor de samenleving.
[..]
Je ideologie is dan ook een goede grap. Net zo kansloos in de grote mensenwereld als pakweg het communisme.quote:Goeie woordgrap.
[..]
Volgens mij moet je er eerst de hele samenleving voor afbreken... Het treft iedereen dus zeer hard.quote:Ik was aan het ontkennen dat mijn maatregel iedereen heel erg treft. Het treft hen die het willen.
[..]
Dat vind ik ook.quote:M'excusez, du_ke de slavendrijver, ik was in de veronderstelling dat je de afschaffing van de slavernij goed vond.
?quote:Excuses dat ik daar vanuit ging. Verklaar uw voorliefde voor wat minderheidsmedewerkertjes.
[..]
Klopt, het is een leuk theoretisch concept dat in de grote mensenwereld niet kan werken. Net als het communisme, dat is ook nooit in de zuivere vorm toegepast... Je hele ideologie is geen haar beter, echt nietquote:Alweer incorrect, Er bestaat geen enkele samenleving waar libertarisme / anarcho-kapitalisme daadwerkelijk operationeel is.
.Die voor een puur libertarische samenleving gaan? Tja verreweg de meeste nobelprijswinnaars zullen dat naar dromenland verwijzenquote:Achterlijk zal ik het niet willen noemen, genoeg nobelprijswinnaars te quoten,
.Een afwezige of zeer ver teruggetrokken overheid ga ik even van uit. En waar men dat doet neemt de kans op slavernij zeer hard toe. Het waren uiteindelijk ook de overheden die de slavernij hebben afgeschaft, niet de eigenaren van de slaven...quote:maar als jij met het achterlijke Somalie aankomt ga ik serieus aan je intellectuele vermogens twijfelen. Jij bent ook geen voorstander van Noord-Koreaanse toestanden, me dunkt, dus een vergelijking met een staat, waar ook ter wereld, is volledig abuis.
[..]
Ik niet en ik had jou ook wel wat hoger ingeschat...quote:Blijkbaar niet, want mensen zien staat en planeconomie nog steeds als de oplossing tot alle ongelijkheid in de wereld
Ach dat is net zo goed sterk in wapentuig maken... En jouw samenleving zal het recht van de sterkste toch de boventoon gaan voeren. Wat dat betreft zou investeren in wapenfabrieken niet gek zijn...quote:en verzinnen nu graag dat "neo-liberalisme" de oorzaak was van de crises ofwel dat strenger overheidsoptreden het antwoord is. Dat hebben we dus nog steeds niet geleerd; het communisme was vrij goed in kalashnikov's produceren, dan heeft het kapitalisme ons toch iets meer vooruitgang gebracht.
[..]
Daar sta ik zeker voor open. Maar dan moet het wel doordacht zijn en beter dan de huidige situatie. En dat is het libertarisme echt niet. Dat is geen haar beter dan het communisme...quote:Dat vind ik arrogant en conservatief. Sta eens open voor iets nieuws.
Toch wel, het maakt je zo hypocriet als een dikke deur, meer is er niet van te maken, sorryquote:
[..]
Nee hoor, waar zie jij mij de straat op hollen om te zeggen dat we en masse ons tot het libertarisme moeten bekeren? Man, ik heb een pragmatischer visie dan jij en Koos bij elkaar, want jullie vinden het hypocriet als ik belastingen of discussieruimten gebruik - waar jullie je ook van bedienen - om mijn persoonlijke afdracht zo laag mogelijk te maken / houden. Jij en Koos zijn net zo oprecht, want jullie willen enkel meedoen als de hoogste inkomens dat ook doen.
.Dat we het van pure mazzel moeten hebben stemt mij niet direct gerust, jou wel?quote:
Ik claim gewoon met een paar maten jouw bezit en dat van je buren. En ik doe niet mee aan je private rechtbankjequote:
[..]
Grondschaarste; d.w.z. hetzelfde probleem als de Nederlandse overheid nu heeft?
Dat blijft bestaan en brengt de prijs van grond omhoog indien er meer vraag is, ofwel de prijs omlaag indien er minder vraag is. Doel je op zaken als erfpacht of de afname van beschikbare grond in privaat eigendom?
Conflicterende contracten, eigendomsrechten en andere vormen van het ontbreken van een rechtsstaat zijn eveneens aanwezig in de huidige samenleving. Waarbij het recht van de sterkste nu opgaat voor de overheid en de zwakste voor haar burgers. Het principe van rechtszekerheid kan geboden worden door de markt, dat zal een simpel en veelgevraagd consumptiegoed worden.
. Je kan dan geen beroep doen op je geweld want ik hanteer gewoon andere definities van eigendom. Vette pech voor GS. Maar je mag dan wel als lijfeigene aan de slag hoor 
quote:
http://www.quotenet.nl/video/zo-wonen-de-rijken-in-oudzuid.php
mijn god wat een armoeDe drempel om te studeren gaat omhoog noch omlaag. De overheid schermt met ideeen als "voor elke euro die je in het onderwijs stopt, krijg je er drie terug" - welnu, waarom doen studenten dat dan niet? Geen enkele bank vraagt je een rente van 200%, dus dat is eenvoudig geld verdienen.quote:
Maar de drempel om te gaan studeren gaat zeer sterk omhoog in jouw systeem. dat maakt het voor velen die wel het talent hebben in zo'n geval onmogelijk om te gaan studeren. Daar kan je makkelijk overheen stappen maar dat is mij te simpel
Maar goed er zijn zat andere voorbeelden, de zorg zal veel lastiger toegankelijk worden voor velen. Gehandicapten worden weer afhankelijk van de kerk of liefdadigheid. Veiligheid is enkel nog in te kopen voor hen die geld hebben etc etc.
Dat kan je allemaal als heel positief zien natuurlijk maar ik zie het als een negatief effect voor de samenleving.
Het is een economic fallacy te denken dat de overheid de zwakkeren moet helpen omdat we anders ten onder gaan aan een apocalyps van hongerige en dorstige onderlaag die de rijken zal verscheuren. Gehandicapten worden weer afhankelijk van de liefdadigheid, veiligheid is in diverse vormen beschikbaar en een paupergezin zonder bezittingen heeft ook geen 24-uurs surveillantie nodig, het verschil in opvatting is natuurlijk, jij bent socialistisch en ik liberaler, maar dat is iets anders dan mij afdoen als een leugenaar of een zwakzinnige. Dat doe ik bij jou ook niet, m'n beste.
Ik werd ervan beschuldigd jou in de mond te hebben gelegd dat je voor afschaffing van de slavernij was. Als dit een foutieve aanname was, dan neem ik dat terug, maar dat blijkt dus niet het geval. Mijn aanname was dus correct en je vertoond dus een merkwaardige contradictie op dit punt; voor afschaffing van de slavernij mens > mens. Maar tegen de afschaffing van slavernij mens > systeem.quote:Dat vind ik ook.
[...]
?
De jouwe is dat gelukkig ook niet. Alle theorieën en ideologieën zijn even goed.quote:Klopt, het is een leuk theoretisch concept dat in de grote mensenwereld niet kan werken. Net als het communisme, dat is ook nooit in de zuivere vorm toegepast... Je hele ideologie is geen haar beter, echt niet
Ronald Coase, Milton Friedman, James Buchanan, Friedrich Hayek (niet volledig libertarisch), Vernon Smith, Gary Becker. Dat zijn enkel de winnaars van economische Nobel Prijzen. Uiteraard zijn er ook nog libertariers die voor de Literatuur of Wiskunde actief waren, maar dat terzijde.quote:Die voor een puur libertarische samenleving gaan? Tja verreweg de meeste nobelprijswinnaars zullen dat naar dromenland verwijzen
Heb je daar voorbeelden van? Ik zou graag zien in hoeverre men het non-agressieprincipe weet te rijmen met slavernij, maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat wij een verschillend beeld van slavernij hebben.quote:Een afwezige of zeer ver teruggetrokken overheid ga ik even van uit. En waar men dat doet neemt de kans op slavernij zeer hard toe. Het waren uiteindelijk ook de overheden die de slavernij hebben afgeschaft, niet de eigenaren van de slaven...
Ik inderdaad niet, je vermoedens waren correct.quote:Ik niet en ik had jou ook wel wat hoger ingeschat...
Je vergeet dat de vijfjarenplannen van de sovjet-unie veel beperkter waren dan de vrije markt. Ook de wapenmarkt is verzadigd en de menselijke behoefte zal op dat moment de prijzen in andere producten / diensten doen stijgen. Een primair mechanisme dat onder het communisme echter nooit naar boven kwam of zelfs bestond, waardoor er gigantische honger en tekorten ontstonden, maar wel honderden miljoenen AK-47's.quote:Ach dat is net zo goed sterk in wapentuig maken... En jouw samenleving zal het recht van de sterkste toch de boventoon gaan voeren. Wat dat betreft zou investeren in wapenfabrieken niet gek zijn.
Ik adviseer je een drietal boeken.quote:Daar sta ik zeker voor open. Maar dan moet het wel doordacht zijn en beter dan de huidige situatie. En dat is het libertarisme echt niet. Dat is geen haar beter dan het communisme...
Friedrich Hayek - The Road to Serfdom
Ayn Rand - Atlas in Staking (ook verfilmd)
Murray N. Rothbard - Ethics of Liberty
Van de laatste auteur en over de huidige bancaire sector:
Wat heeft de overheid met ons geld gedaan? link
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 26-03-2011 12:42:38 ]
quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:38 schreef Reya het volgende:
Dergelijke ideologische hoogvliegerij gaat mijn cognitieve capaciteiten ver te boven.
En die deur is net zo dik als die plaat voor je kop?quote:
[..]
Toch wel, het maakt je zo hypocriet als een dikke deur, meer is er niet van te maken, sorry
Ook al sta je achter alle wet- en regelgeving, eventuele toekomstige plannen en ben je dus eigenlijk totaal niet thuis op POL, dan nog zou je hypocriet zijn indien je stemt, want ook die partijen zijn voor wet- en regelgeving die afwijkt van jouw ideologie, of geven daar op hypocriete wijze invulling aan.
Voorbeeld; als je op GL stemt, ben je hypocriet, want je doet mee aan het milieuverpestende Europese toneelstukje om naar Brussel en Straatsburg te reizen. Als je PvdA stemt ben je hypocriet, want je doet mee aan het klaarstomen van oversjeesde salonsocialisten die hopen ooit bankiersfuncties te bekleden en daardoor nu de banken ontzien of zelfs redden met belastingcenten.
Kan je jouw bezit hardmaken dan? Jij initieert geweld tegen mij door mijn aangeschafte bezittingen af te nemen, dan mag ik mij daartegen verzetten. Met of zonder rechtbank, met of zonder "maten", vette pech voor jou.quote:
[..]
Ik claim gewoon met een paar maten jouw bezit en dat van je buren. En ik doe niet mee aan je private rechtbankje
De toename van privaat eigendom, want daar zit natuurlijk het knelpunt.quote:
[..]
Grondschaarste; d.w.z. hetzelfde probleem als de Nederlandse overheid nu heeft?
Dat blijft bestaan en brengt de prijs van grond omhoog indien er meer vraag is, ofwel de prijs omlaag indien er minder vraag is. Doel je op zaken als erfpacht of de afname van beschikbare grond in privaat eigendom?
Momenteel verkeert de overheid zich in een monopoliepositie en garandeert onder andere het vrije verkeer. Als dit geprivatiseerd wordt dan krijgen andere partijen regionale monopoliën. De enige mogelijke uitzondering hierop is wanneer meerdere over het eigendomsrecht van dezelfde grond beschikken. Het lijkt me dat vrijheid beter gegarandeerd kan worden wanneer een overheid dit organiseert, aangezien de overheid niet haar eigendomsrecht volledig kan handhaven ten opzichte van iedereen.
Andere taken in het verlengde hiervan kunnen ook niet zomaar geprivatiseerd worden, zoals het in stand houden van het waterpeil. Personen kunnen pogen om bijvoorbeeld het grondwater uit te buiten, waardoor een derde schade door gebrek aan grondwater kan krijgen. Dit moet toch centraal georganiseerd worden.
De overheid is van de burgers, dus de verhouding tussen de overheid en haar burgers is niet gekant tegen de burgers. Bovendien heeft iedere burger heeft een gelijk aandeel in de overheid, dus ook burgers onderling hebben een gelijkwaardige positie tov de overheid. Daar wordt in ieder geval naar gestreefd.quote:Conflicterende contracten, eigendomsrechten en andere vormen van het ontbreken van een rechtsstaat zijn eveneens aanwezig in de huidige samenleving. Waarbij het recht van de sterkste nu opgaat voor de overheid en de zwakste voor haar burgers.
Een persoon is niet vrij als je hem kan dwingen om een arbiter van een derde te erkennen. Dat zou betekenen dat je vreemde rechten aan hem opdringt. Maar als je geen rechten aan een derde kan opdringen, dan kun je deze rechten ook niet afdwingen. Het eigendomsrecht bijvoorbeeld is niet handhaafbaar ten opzichte van een derde.quote:Het principe van rechtszekerheid kan geboden worden door de markt, dat zal een simpel en veelgevraagd consumptiegoed worden.
Ook in dit geval kan vrijheid beter gegarandeerd worden wanneer het centraal wordt georganiseerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 26-03-2011 12:56:07 ]
Ik heb al geruime tijd terug een greep gedaan naar de fles godendrank met anijssmaak.quote:
Dergelijke ideologische hoogvliegerij gaat mijn cognitieve capaciteiten ver te boven.
Klinkt goed.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:45 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik heb al geruime tijd terug een greep gedaan naar de fles godendrank met anijssmaak.
Laat me raden; alleen als je VVD stemt ben je niet hypocrietquote:
Voorbeeld; als je op GL stemt, ben je hypocriet, want je doet mee aan het milieuverpestende Europese toneelstukje om naar Brussel en Straatsburg te reizen. Als je PvdA stemt ben je hypocriet, want je doet mee aan het klaarstomen van oversjeesde salonsocialisten die hopen ooit bankiersfuncties te bekleden en daardoor nu de banken ontzien of zelfs redden met belastingcenten.
Uiteraard kan ik dat bezit dan hardmaken. Ik stel mijn claim gewoon boven andere claims. Ik stel gewoon dat jouw claim onterecht is en ik erken jouw kadaster niet maar wel het mijne. Dan mag je lekker aan de rand van mijn land gaan schreeuwen als je geen lijfeigene wilt worden maar je verzet zal weinig indruk makenquote:
[..]
Kan je jouw bezit hardmaken dan? Jij initieert geweld tegen mij door mijn aangeschafte bezittingen af te nemen, dan mag ik mij daartegen verzetten. Met of zonder rechtbank, met of zonder "maten", vette pech voor jou.
.Duidelijk verhaalquote:
[..]
De afname van privaat eigendom, want daar zit natuurlijk het knelpunt.
Momenteel verkeert de overheid zich in een monopoliepositie en garandeert onder andere het vrije verkeer. Als dit geprivatiseerd wordt dan krijgen andere partijen regionale monopoliën (de enige uitzondering hierop is wanneer meerdere over het eigendomsrecht van dezelfde grond beschikken). Het lijkt me dat er juist meer vrijheid is wanneer een overheid dit organiseert.
Andere taken in het verlengde hiervan kunnen ook niet zomaar geprivatiseerd worden, zoals het in stand houden van het waterpeil. Personen kunnen pogen om bijvoorbeeld het grondwater uit te buiten, waardoor een derde schade door gebrek aan grondwater kan krijgen. Dit moet toch centraal georganiseerd worden.
[..]
De overheid is van de burgers, dus de verhouding tussen de overheid en haar burgers is niet gekant tegen de burgers. Bovendien heeft iedere burger heeft een gelijk aandeel in de overheid, dus ook burgers onderling hebben een gelijkwaardige positie tov de overheid. Daar wordt in ieder geval naar gestreefd.
[..]
Een persoon is niet vrij als je hen kan dwingen om een arbiter van een derde te erkennen. Dat zou betekenen dat je vreemde rechten aan hem opdringt. Maar als je geen rechten aan een derde kan opdringen, dan kun je deze rechten ook niet afdwingen. Het eigendomsrecht bijvoorbeeld is niet handhaafbaar ten opzichte van een derde.
Ook in dit geval kan vrijheid beter gegarandeerd worden wanneer het centraal wordt georganiseerd.
Nee dan strijd je met hulp van PVV en SGP voor een vrijer Nederlandquote:
[..]
Laat me raden; alleen als je VVD stemt ben je niet hypocriet
.Hoi trouwens. Fijn een week werken, supermooi weer. Eindelijk weekend, regen
Typisch
Ik haat Den Haagquote:
Oh wacht, je speelt voor overheid? Jij gaat jezelf boven anderen stellen en eigendomspapieren niet erkennen, totaal elk ieder bezit ontkennen en zelf alles opeisen? Denk je niet dat de vrije samenleving daartegen in opstand zal komen? Ik mag prima anderen motiveren mij te komen helpen zodra er agressie gepleegd wordt jegens mijzelf en dan moeten we maar kijken of jij lang in mijn huis en van mijn bezittingen kan blijven genieten. Ik verwacht het zelf niet en ik denk dat je met klem geadviseerd wordt naar de communistische plekjes toe te gaan.quote:
[..]
Uiteraard kan ik dat bezit dan hardmaken. Ik stel mijn claim gewoon boven andere claims. Ik stel gewoon dat jouw claim onterecht is en ik erken jouw kadaster niet maar wel het mijne. Dan mag je lekker aan de rand van mijn land gaan schreeuwen als je geen lijfeigene wilt worden maar je verzet zal weinig indruk maken
Ik wilde nog de stad in om te kijken of er nog iPad's zijnquote:
Ik ben er nog steeds niet uit. Maximaal 500 wil ik eraan uitgeven, en de Ipad 16gb is net te klein qua geheugen en connectiviteit. Nieuwe galaxy pas in de zomer, denk dat het de Asus EEE pad wordt ofzo.quote:
[..]
Ik wilde nog de stad in om te kijken of er nog iPad's zijn
Mwah voor 579 heb je een 32 gb versie. Denk dat ik die ga halenquote:
[..]
Ik ben er nog steeds niet uit. Maximaal 500 wil ik eraan uitgeven, en de Ipad 16gb is net te klein qua geheugen en connectiviteit. Nieuwe galaxy pas in de zomer, denk dat het de Asus EEE pad wordt ofzo.
Jouw huis en jouw bezittingen? Wie zegt dat?quote:
[..]
Oh wacht, je speelt voor overheid? Jij gaat jezelf boven anderen stellen en eigendomspapieren niet erkennen, totaal elk ieder bezit ontkennen en zelf alles opeisen? Denk je niet dat de vrije samenleving daartegen in opstand zal komen? Ik mag prima anderen motiveren mij te komen helpen zodra er agressie gepleegd wordt jegens mijzelf en dan moeten we maar kijken of jij lang in mijn huis en van mijn bezittingen kan blijven genieten. Ik verwacht het zelf niet en ik denk dat je met klem geadviseerd wordt naar de communistische plekjes toe te gaan.
maar goed je gaat dus voor het recht van de sterkste en het toepassen van geweld. Goh
.Stomme gadgets. Ik wou dat ik er geen behoefte aan had.quote:
[..]
Mwah voor 579 heb je een 32 gb versie. Denk dat ik die ga halen
Same herequote:
[..]
Stomme gadgets. Ik wou dat ik er geen behoefte aan had.
Mooi, meer huurwoningen volgens het principe wie het eerst komt wie het eerst maalt. Prima.
De overheid bezit bepaalde plekken grond en gokt waar behoefte is aan mobiliteit om vervolgens vanaf daar wegen, spoorlijnen en fietspaden aan te leggen, al dan niet overgoten van een ideologisch sausje à la "de burger moet meer fietsen!". Indien een toekomstig landeigenaar of groep aan landeigenaren doorkrijgt dat er in hun regio behoefte is aan mobiliteit, zal de vraag daarnaar toenemen, de prijs stijgen en zal het creeeren van infrastructuur aantrekkelijker worden dan andere ruimtelijke indelingen.quote:
[..]
De afname van privaat eigendom, want daar zit natuurlijk het knelpunt.
Momenteel verkeert de overheid zich in een monopoliepositie en garandeert onder andere het vrije verkeer. Als dit geprivatiseerd wordt dan krijgen andere partijen regionale monopoliën. De enige mogelijke uitzondering hierop is wanneer meerdere over het eigendomsrecht van dezelfde grond beschikken. Het lijkt me dat vrijheid beter gegarandeerd kan worden wanneer een overheid dit organiseert, aangezien de overheid niet haar eigendomsrecht volledig kan handhaven ten opzichte van iedereen.
Op dergelijke fundamentele toepassingen kan je inderdaad op kleinere schaal krijgen waar overheden momenteel op grotere schaal mee worstelen. De ontbossing in de bergen die er voor zorgt dat een land of regio in lagergelegen delta daar hinder van ondervindt. Dit vindt dan simpelweg op lager niveau plaats, decentralisatie van dergelijke disputen dus.quote:Andere taken in het verlengde hiervan kunnen ook niet zomaar geprivatiseerd worden, zoals het in stand houden van het waterpeil. Personen kunnen pogen om bijvoorbeeld het grondwater uit te buiten, waardoor een derde schade door gebrek aan grondwater kan krijgen. Dit moet toch centraal georganiseerd worden.
Hoe verklaar je het joods/palestijns dispuut dan? Beiden hebben de meerderheid van de door hen geaccepteerde overheid. De Israelische overheid gunt en stimuleert zelfs de kolonisten de West Bank te annexeren, terwijl de Palestijnse staat haar burgers oproept tot verzet tegen de joodse onderdrukkers. Beiden hebben ze een meerderheid in de overheid en kunnen ze dus ook een beroep doen op hun "waarheid".quote:De overheid is van de burgers, dus de verhouding tussen de overheid en haar burgers is niet gekant tegen de burgers. Bovendien heeft iedere burger heeft een gelijk aandeel in de overheid, dus ook burgers onderling hebben een gelijkwaardige positie tov de overheid. Daar wordt in ieder geval naar gestreefd.
Hetzelfde geld voor de zaak die nu in de Hedwigepolder plaatsvindt of bij andere gevallen van grondonteigening. De overheid beroept zich op de "meerderheid" die vindt dat een dergelijke grondbezitter moet inschikken, waarbij het individu wel degelijk tegen de overheid gekeerd is. Sterker nog, dit is de essentie van het publiekrecht. Waarom zou een boer uit Friesland mogen bepalen wat er de plannen met de Hedwigepolder zijn?
Inderdaad, rechtspraak kan niet opgedwongen worden. Het punt is, dat individuen dan zelf kunnen kiezen hoe zij hun rechtszekerheid vorm geven. Het recht is een product als ieder ander en op de vrije markt zal een heel gevarieerd aanbod, voor ieder wat wils, kunnen ontstaan. Dit wilt niet zeggen dat het dispuut zelf, achteraf middels een rechter beslecht kan worden, maar je kan in contracten wel afspreken dat je rechtspraak door die en die rechter, waar jullie allebei een dienst afnemen, laat regelen. Mijn huis zal bijvoorbeeld beveiligd zijn, het wordt du_ke niet eenvoudig gemaakt mijn huis binnen te treden en ik zal beveiligingsproducten afnemen om er voor te zorgen dat deze criminaliteit ontmoedigd wordt.quote:Een persoon is niet vrij als je hem kan dwingen om een arbiter van een derde te erkennen. Dat zou betekenen dat je vreemde rechten aan hem opdringt. Maar als je geen rechten aan een derde kan opdringen, dan kun je deze rechten ook niet afdwingen. Het eigendomsrecht bijvoorbeeld is niet handhaafbaar ten opzichte van een derde.
Nee, je leest selectief.quote:
[..]
Jouw huis en jouw bezittingen? Wie zegt dat?
maar goed je gaat dus voor het recht van de sterkste en het toepassen van geweld. Goh
En jij bent ongelofelijk naïef.quote:
En jij bent ontzettend blind.quote:
Ja degenen die het grote utopia niet willen zien zijn blind. Ik weet hetquote:
Evenals degenen die afwijken van de moderne sociaal-democratie naïef zijn.quote:
[..]
Ja degenen die het grote utopia niet willen zien zijn blind. Ik weet het
Guttegut, waren we allemaal maar lekker mainstream.
Je kan wel wat meer buiten de gebaande wegen kijken.quote:
[..]
Ja degenen die het grote utopia niet willen zien zijn blind. Ik weet het
Overigens doe je net alsof ik in een droomwereld leef, terwijl dit hooguit wat filosofisch gewauwel is.quote:
[..]
Ja degenen die het grote utopia niet willen zien zijn blind. Ik weet het
Dankjewel voor je bezorgdheid om mijn sociale gezondheid, maar ik functioneer prima in de huidige democratische samenleving.
Doe ik dat niet dan? Het compleet stupide libertarisme maak ik belachelijk maar dat is niet meer dan terecht. men heeft het communisme geprobeerd en uit het succes van die poging trek ik de conclusie dat het niet slim is om zoiets (een samenleving inrichten volgens een utopisch politiek ideaalbeeld) nogmaals te proberen...quote:
[..]
Je kan wel wat meer buiten de gebaande wegen kijken.
Op dat vlak zijn we met een moderne democratie gewoon beter uit. Ik sta uiteraard open voor verbeteringen, die zeer zeker wel mogelijk zijn, maar ze moeten wel een beetje doordacht zijn.
Gelukkig maarquote:
[..]
Overigens doe je net alsof ik in een droomwereld leef, terwijl dit hooguit wat filosofisch gewauwel is.
Dankjewel voor je bezorgdheid om mijn sociale gezondheid, maar ik functioneer prima in de huidige democratische samenleving.
.Nee degenen die denken dat je op basis van een utopische ideologie een samenleving in kan richten. Die zijn naief. Afwijken van de moderne sociaal-democratie kan prima en op goede gronden.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 13:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Evenals degenen die afwijken van de moderne sociaal-democratie naïef zijn.
nergens voor nodig toch?quote:Guttegut, waren we allemaal maar lekker mainstream.
Je stelt mijn ideologie - maar feitelijk dus alle ideologieen buiten de moderne democratie - daarmee gelijk met het falende communisme en dat vind ik discutabel. Je geeft weinig blijk van een lange casestudy naar verschillende samenlevingsvormen en reageert nogal fel en bekrompen op dit soort hersenspinsels, hoe mild ik ze ook moge verwoorden. Het meteen in het absurde trekken en doen alsof libertarisme inhoud dat een sterke autoriteit bepaald hoe wij moeten leven is ridicuul, want het is dus juist jouw democratie en jouw ideologie die mij de mogelijkheid ontneemt libertarisch te opereren.quote:
[..]
Doe ik dat niet dan? Het compleet stupide libertarisme maak ik belachelijk maar dat is niet meer dan terecht. men heeft het communisme geprobeerd en uit het succes van die poging trek ik de conclusie dat het niet slim is om zoiets (een samenleving inrichten volgens een utopisch politiek ideaalbeeld) nogmaals te proberen...
Op dat vlak zijn we met een moderne democratie gewoon beter uit. Ik sta uiteraard open voor verbeteringen, die zeer zeker wel mogelijk zijn, maar ze moeten wel een beetje doordacht zijn.
Niet enkel is een libertarische partij, zoals deze nu in Nederland en the States opereert, op zichzelf al een contradictio in terminis, eveneens vind ik het persoonlijk fout om middels politiek activisme de politiek trachten op te heffen. Ayn Rand zei al eens "ik ben geinteresseerd in de politiek in de hoop me er in de toekomst niet meer druk over te moeten maken" - waar ik mij prima in kan vinden. Meer vrijheid is een streven waar vrijwel iedere rechtse user hier, erik, mlg en ik, voor staan, maar op een gegeven moment is de rek uit de democratie en zit je aan de grenzen van wat daarbinnen mogelijk is. Die grenzen verleg je met libertarisme.
Omg PVVster Lilian Helderquote:
http://www.dumpert.nl/med(...)statistiek_niet.html
Zucht, zucht en zucht.
Echt een helder licht is ze niet hè?
Het punt van regionale monopolies kaart je hiermee niet aan. Met een monopolie kan de vraag dusdanig toenemen dat iedere prijs gevraagd kan worden. Het is dus betalen of wegwezen wanneer het in privaat bezit is.quote:
[..]
De overheid bezit bepaalde plekken grond en gokt waar behoefte is aan mobiliteit om vervolgens vanaf daar wegen, spoorlijnen en fietspaden aan te leggen, al dan niet overgoten van een ideologisch sausje à la "de burger moet meer fietsen!". Indien een toekomstig landeigenaar of groep aan landeigenaren doorkrijgt dat er in hun regio behoefte is aan mobiliteit, zal de vraag daarnaar toenemen, de prijs stijgen en zal het creeeren van infrastructuur aantrekkelijker worden dan andere ruimtelijke indelingen.
Behalve dan dat dit dispuut niet beslecht kan worden, aangezien niemand rechten ten opzichte van een derde heeft.quote:Op dergelijke fundamentele toepassingen kan je inderdaad op kleinere schaal krijgen waar overheden momenteel op grotere schaal mee worstelen. De ontbossing in de bergen die er voor zorgt dat een land of regio in lagergelegen delta daar hinder van ondervindt. Dit vindt dan simpelweg op lager niveau plaats, decentralisatie van dergelijke disputen dus.
Het conflict Israel/Palestina komt niet voort uit de zwakke positie van burgers tov de overheid, maar uit het feit dat personen uit beide gebieden zich niet kunnen beroepen op de dezelfde bescherming van dezelfde rechtstaat. Net als de meeste grensoverschreidende conflicten is er geen echt overkoepelend recht die de zwakste beschermt. De wereld heeft in dat opzicht wel iets weg van een libertarische samenleving, waarin constant groepen eigenaren conflicten met elkaar hebben die niet beslecht kunnen worden.quote:Hoe verklaar je het joods/palestijns dispuut dan? Beiden hebben de meerderheid van de door hen geaccepteerde overheid. De Israelische overheid gunt en stimuleert zelfs de kolonisten de West Bank te annexeren, terwijl de Palestijnse staat haar burgers oproept tot verzet tegen de joodse onderdrukkers. Beiden hebben ze een meerderheid in de overheid en kunnen ze dus ook een beroep doen op hun "waarheid".
Juist omdat die boer mede-eigenaar van de overheid is en in een gelijke positie verkeert. Juist in een samenleving zonder rechtstaat zou een kleine grondbezitter als mede-eigenaar een zwakke positie hebben en benadeeld worden, vanwege zijn minimale belang. Nu kan iemand die enorme schade oploopt door de overheid nog een vergoeding ontvangen.quote:Hetzelfde geld voor de zaak die nu in de Hedwigepolder plaatsvindt of bij andere gevallen van grondonteigening. De overheid beroept zich op de "meerderheid" die vindt dat een dergelijke grondbezitter moet inschikken, waarbij het individu wel degelijk tegen de overheid gekeerd is. Sterker nog, dit is de essentie van het publiekrecht. Waarom zou een boer uit Friesland mogen bepalen wat er de plannen met de Hedwigepolder zijn?
Daarmee kamp je nog steeds met het probleem van het niet erkennen van arbiters en de rechten van derden. Er is gewoon geen rechtszekerheid in een samenleving zonder overheid. Dat geef je nu dus gewoon toe.quote:Inderdaad, rechtspraak kan niet opgedwongen worden. Het punt is, dat individuen dan zelf kunnen kiezen hoe zij hun rechtszekerheid vorm geven. Het recht is een product als ieder ander en op de vrije markt zal een heel gevarieerd aanbod, voor ieder wat wils, kunnen ontstaan. Dit wilt niet zeggen dat het dispuut zelf, achteraf middels een rechter beslecht kan worden, maar je kan in contracten wel afspreken dat je rechtspraak door die en die rechter, waar jullie allebei een dienst afnemen, laat regelen. Mijn huis zal bijvoorbeeld beveiligd zijn, het wordt du_ke niet eenvoudig gemaakt mijn huis binnen te treden en ik zal beveiligingsproducten afnemen om er voor te zorgen dat deze criminaliteit ontmoedigd wordt.
Ik heb de behoefte ook. Maar ik koop ze gewoon niet. Alleen als het nodig is. ik heb nu een ipod, en die gaat net zo lang mee totdat die overlijdt tot ik een nieuwe koop.quote:
[..]
Stomme gadgets. Ik wou dat ik er geen behoefte aan had.
du_ke, voor de laatste maal, ook al zijn er 16 miljoen Nederlanders die willen dat de huidige sociaal-democratie in stand gehouden wordt, dat betekent nog steeds dat 1 miljoen Nederlanders tegen zijn en ik wil met libertarisme enkel die mensen de vrijheid geven zich uit het contract "Nederland vs. Individu" te schrijven. Jij mag gewoon alle bestaande regels overnemen, Koos ook, alle wetten zoals die nu gelden mogen gewoon voor jullie van toepassing blijven. Zolang je mij en mijn groep maar de mogelijkheid geeft m'n leven vrij in te richten, wat marxistische users zoals Ethiraseth en Arolsen kansen biedt een communistische commune op te richten, wat moslims lekker in Allah en de Sharia laat geloven of extreem-rechts een fascistisch leider laat aanstellen voor dat clubje. Maar daar ga ik over de grensen van de democratie heen.quote:
[..]
Nee degenen die denken dat je op basis van een utopische ideologie een samenleving in kan richten. Die zijn naief. Afwijken van de moderne sociaal-democratie kan prima en op goede gronden.
Met het dikgedrukte deel ben ik het eens. Ik vind alleen dat dit bereikt moet worden op een andere manier. Namelijk het instellen van enclaves/reservaten en niet alles zomaar vrijgeven.quote:
[..]
du_ke, voor de laatste maal, ook al zijn er 16 miljoen Nederlanders die willen dat de huidige sociaal-democratie in stand gehouden wordt, dat betekent nog steeds dat 1 miljoen Nederlanders tegen zijn en ik wil met libertarisme enkel die mensen de vrijheid geven zich uit het contract "Nederland vs. Individu" te schrijven. Jij mag gewoon alle bestaande regels overnemen, Koos ook, alle wetten zoals die nu gelden mogen gewoon voor jullie van toepassing blijven. Zolang je mij en mijn groep maar de mogelijkheid geeft m'n leven vrij in te richten, wat marxistische users zoals Ethiraseth en Arolsen kansen biedt een communistische commune op te richten, wat moslims lekker in Allah en de Sharia laat geloven of extreem-rechts een fascistisch leider laat aanstellen voor dat clubje. Maar daar ga ik over de grensen van de democratie heen.
Ik stel utopische ideologieën gelijk aan het falende communisme. Met recht ook lijkt mequote:
[..]
Je stelt mijn ideologie - maar feitelijk dus alle ideologieen buiten de moderne democratie - daarmee gelijk met het falende communisme en dat vind ik discutabel.
.Die kennis is hier toch behoorlijk aanwezig. Ik vermoed dat ik er qua studie ook meer mee te maken heb gehad dan gemiddeld hier. Juist daarom ben ik tegen het op een utopische ideologie gebaseerde pogingen om een samenleving te vormen. Die zijn gedoemd te mislukken.quote:Je geeft weinig blijk van een lange casestudy naar verschillende samenlevingsvormen
dwaze ideeën benoem ik ook al zodanig. Sorry.quote:en reageert nogal fel en bekrompen op dit soort hersenspinsels, hoe mild ik ze ook moge verwoorden.
En het implementeren van jouw utopische samenlevingsvorm ontneemt mij de mogelijkheid om in een moderne democratie te leven. Die moet daarvoor immers eerst worden afgebroken. En dat doe ik liever niet voor een tot mislukken gedoemd experiment.quote:Het meteen in het absurde trekken en doen alsof libertarisme inhoud dat een sterke autoriteit bepaald hoe wij moeten leven is ridicuul, want het is dus juist jouw democratie en jouw ideologie die mij de mogelijkheid ontneemt libertarisch te opereren.
Dat zou inderdaad niet verstandig zijn inderdaad.quote:Niet enkel is een libertarische partij, zoals deze nu in Nederland en the States opereert, op zichzelf al een contradictio in terminis, eveneens vind ik het persoonlijk fout om middels politiek activisme de politiek trachten op te heffen.
En ook verreweg de meeste users die jij hier als links bestempelt of een socialistische commune in wilt sturen streven naar meer vrijheid.quote:Ayn Rand zei al eens "ik ben geinteresseerd in de politiek in de hoop me er in de toekomst niet meer druk over te moeten maken" - waar ik mij prima in kan vinden. Meer vrijheid is een streven waar vrijwel iedere rechtse user hier, erik, mlg en ik, voor staan,
In de praktijk proberen 'jullie' dat te bereiken door een samenwerking met partijen als SGP en PVV toe te juichen. Dat heeft volgens mij weinig met vrijheid te maken...quote:maar op een gegeven moment is de rek uit de democratie en zit je aan de grenzen van wat daarbinnen mogelijk is. Die grenzen verleg je met libertarisme.
Waarom noem je onze democratie elke keer sociaal-democratie?quote:
[..]
du_ke, voor de laatste maal, ook al zijn er 16 miljoen Nederlanders die willen dat de huidige sociaal-democratie in stand gehouden wordt,
Oh er zijn er nog wel meer tegen vermoed ik. Echter we zijn een samenleving en soms gaat het gezamenlijke belang dan even boven een individueel deelbelangetje.quote:dat betekent nog steeds dat 1 miljoen Nederlanders tegen zijn
Echter dat kan niet. Je heft de facto alle voorzieningen op. Dat is gewoon het gevolg van je streven en volgens mij moeten we dat niet willen voor een utopisch experiment...quote:en ik wil met libertarisme enkel die mensen de vrijheid geven zich uit het contract "Nederland vs. Individu" te schrijven. Jij mag gewoon alle bestaande regels overnemen, Koos ook, alle wetten zoals die nu gelden mogen gewoon voor jullie van toepassing blijven.
En over de grenzen van het gezond verstand ben ik bang.quote:Zolang je mij en mijn groep maar de mogelijkheid geeft m'n leven vrij in te richten, wat marxistische users zoals Ethiraseth en Arolsen kansen biedt een communistische commune op te richten, wat moslims lekker in Allah en de Sharia laat geloven of extreem-rechts een fascistisch leider laat aanstellen voor dat clubje. Maar daar ga ik over de grensen van de democratie heen.
Een implicatie daarvan zou zijn dat je ook niet langer in Nederland zou verblijven, en praktisch elk alternatief kent een min of meer soortgelijke maatschappelijke ordening.quote:
[..]
du_ke, voor de laatste maal, ook al zijn er 16 miljoen Nederlanders die willen dat de huidige sociaal-democratie in stand gehouden wordt, dat betekent nog steeds dat 1 miljoen Nederlanders tegen zijn en ik wil met libertarisme enkel die mensen de vrijheid geven zich uit het contract "Nederland vs. Individu" te schrijven.
Ik weet de oplossing. Word volwassen.quote:
[..]
Stomme gadgets. Ik wou dat ik er geen behoefte aan had.
Moet jij niet een tweetje de wereld insturen over de kerncentrale in harderwijk ofzo?quote:
[..]
Ik weet de oplossing. Word volwassen.
Dat zal Henk en Ingrid leren. Die klereleijers.quote:
http://www.parool.nl/paro(...)20-euro-omhoog.dhtml
Mooi, meer huurwoningen volgens het principe wie het eerst komt wie het eerst maalt. Prima.
Goedbedoeld advies wordt niet gewaardeerd?quote:
[..]
Moet jij niet een tweetje de wereld insturen over de kerncentrale in harderwijk ofzo?
En dit wordt niet concurrerender in de markt gezet door een andere regionale grondbezitter die een omweg aanlegd? Op grond gaat de zero-sum fallacy inderdaad niet op, dit is een fixed ammount, even buiten de hoeveelheid te polderen ruimte er ligt. Ik denk dat jij dus op de casus duidt dat regio A en regio B economische activiteit willen uitoefenen, maar door een beperking van grootgrondbezitter X - strategisch gepositioneerd tussen A en B - infrastructuur en verkeer onmogelijk is. Dan zal als eerste mechanisme de prijs om toch over de grond van X heen te reizen verhoogd worden, er is schaarste, men kan maar beperkt van A naar B, dus de prijs gaat omhoog.quote:
[..]
Het punt van regionale monopolies kaart je hiermee niet aan. Met een monopolie kan de vraag dusdanig toenemen dat iedere prijs gevraagd kan worden. Het is dus betalen of wegwezen wanneer het in privaat bezit is.
Inderdaad kan X de vraag laten stijgen en elk bedrag vragen dat hij of zij wilt, maar in die zin is een monopolie niet foutief. Regio A en B zullen zich, ten gevolge van de hogere prijzen van X, meer richten op regio C en D, waardoor X ook weer zijn inkomsten kwijt raakt. Heel simpel gezegd, de monopolie van grond is een keuze, men hoeft niet op een bepaald stuk grond te zijn, men heeft geen rechten om over de grond van X te gaan en daarmee is de vrijheid van de burger niet beperkt. Monopolies zijn geen argument tegen libertarisme, want monopolies zijn niet schadelijk.
De politiek filosoof Robert Nozick beschrijft in zijn beroemde boek "Anarchy, State and Utopia" hoe er op een vrije markt via vrije concurrentie tussen beschermingsorganisaties een soort natuurlijk monopolie kan ontstaan waarbij één organisatie de ultieme beslisser wordt, een staat dus, zonder dat iemands rechten daarbij worden aangetast.quote:Behalve dan dat dit dispuut niet beslecht kan worden, aangezien niemand rechten ten opzichte van een derde heeft.
Er zouden enerzijds allerlei verschillende rechters of rechtspraakorganisaties kunnen zijn, die aan de andere kant toch samen onder één federatie of systeem van afspraken vallen dat uiteindelijk bepaalt hoe de libertarische rechtsregels geïnterpreteerd worden. Zo'n federatie of standaard zou in dat opzicht op een staat lijken. Of wellicht zou het een soort hybride systeem zijn dat zowel kenmerken van een staat als kenmerken van een markt heeft.
Een andere mogelijke hybride variant zou een situatie zijn waarin één organisatie min of meer een monopolie heeft op rechtspraak, maar waarin er wel vrije concurrentie is tussen politie-organisaties die gerechtelijke uitspraken uitvoeren.
Het feit dat er nu al privé-gevangenissen bestaan in Amerika, lijkt al een beetje op die situatie. Dat komt er immers op neer dat een overheidsrechter iemand naar de gevangenis stuurt, maar het uitvoeren van die straf wordt overgelaten aan de vrije markt. Zo zou je je ook kunnen voorstellen dat de overheid op een gegeven moment het arresteren van criminelen uit gaat besteden aan particuliere politie-organisaties.
Hoe samenlevingen en nieuwe markten zich ontwikkelen is eigenlijk nooit te voorspelen. Met andere woorden: de kans is groot dat zowel minarchisten als anarcho-kapitalisten in de praktijk van een vrije samenleving verrast zullen worden door een uitkomst die afwijkt van wat ze allebei verwacht hadden.
Als je bijvoorbeeld een huis huurt in een bepaalde wijk, dan zou een onderdeel van het huurcontract kunnen zijn dat je je houdt aan de door de wijkeigenaar ingestelde rechtsorde.
Er kunnen bijvoorbeeld allerlei regels in de wijk gelden over hoe hoog de straffen zijn voor mensen die stelen of andere misdaden begaan. En de rechtsorde hoeft niet eens libertarisch te zijn. Een regel in de wijk zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat je bepaalde drugs niet mag verhandelen of gebruiken in die wijk. Mensen kunnen zelfs vrijwillig besluiten volgens communistische wetten te leven.
Ook als je bijvoorbeeld over een bepaalde weg rijdt, kan een deel van de afspraak zijn dat je je houdt aan de regels die de wegeigenaar stelt over hoe bijvoorbeeld schadevergoedingen bij ongelukken worden geregeld, over of je auto APK-gekeurd moet zijn, of je verplicht verzekerd bent, et cetera.
Dus als de globaliserende samenleving veel weg heeft van een libertarische samenleving, waar in de gouden eeuw het Hollands Recht het sterkste was, vervolgens het Anglo-Saksische gemenebest de regels bepaalde en sinds de wereldoorlogen de USA de dienst uitmaakt, simpelweg omdat zij het sterkste zijn, wat is dan het probleem met libertarisme?quote:Het conflict Israel/Palestina komt niet voort uit de zwakke positie van burgers tov de overheid, maar uit het feit dat personen uit beide gebieden zich niet kunnen beroepen op de dezelfde bescherming van dezelfde rechtstaat. Net als de meeste grensoverschreidende conflicten is er geen echt overkoepelend recht die de zwakste beschermt. De wereld heeft in dat opzicht wel iets weg van een libertarische samenleving, waarin constant groepen eigenaren conflicten met elkaar hebben die niet beslecht kunnen worden.
Het libertarisme gaat niet over de vraag in hoeverre mensen zich vanzelf aan de regels houden, maar gaat over de vraag wat de regels zouden moeten zijn. Het liberarisme gaat noch uit van de goedheid noch van de slechtheid van de mens.
Waarom zou een mede-eigenaar in een op kleiner schaalniveau geldend dispuut, minder krijgen in de vrije markt dan wanneer de overheid ervoor zorgt? Commerciele instellingen zullen gebaat zijn bij positieve publiciteit, net zoals de overheid er nu bij gebaat is dat bepaalde ontruimingsacties betrekkelijk rustig verlopen. De ontruiming van een boerderij zullen door de commerciele partijen niet op meer sympathie kunnen rekenen dan wanneer dit door de overheid zal geschieden, dus er ontstaat een bepaalde uitkoopsom, waarvoor de ontruimde graag zijn spullen pakt en het contract tekent om afstand te doen van zijn eigendomsrechten.quote:Juist omdat die boer mede-eigenaar van de overheid is en in een gelijke positie verkeert. Juist in een samenleving zonder rechtstaat zou een kleine grondbezitter als mede-eigenaar een zwakke positie hebben en benadeeld worden, vanwege zijn minimale belang. Nu kan iemand die enorme schade oploopt door de overheid nog een vergoeding ontvangen.
Anarchistische libertariërs wijzen op diverse historische voorbeelden van samenlevingen met een stabiele rechtsorde waarin er volgens hun geen centraal monopolie van de staat was in het leveren van beschermingsdiensten. Zo wijst de libertarische econoom en historicus Murray Rothbard op het middeleeuwse Ierland waarin er volgens hem vrije concurrentie was tussen rechters en vrije concurrentie tussen mensen die de dienst aanboden om de beslissingen van die rechters uit te voeren. David Friedman (zoon van Nobelprijswinnaar Milton Friedman) noemt in zijn boek "The Machinery of Freedom" het middeleeuwse IJsland als voorbeeld van zo'n systeem van vrije concurrentie tussen rechters en politieagenten. En er zijn nog vele andere tijden en gebieden die in aanmerking komen. Zoals het middeleeuwse Friesland, waar geen feodalisme of centraal gezag bestond, en het 'wilde' westen van het 19e eeuwse Amerika (in tegenstelling tot wat western-films ons voorspiegelen was de criminaliteit daar heel laag).quote:Daarmee kamp je nog steeds met het probleem van het niet erkennen van arbiters en de rechten van derden. Er is gewoon geen rechtszekerheid in een samenleving zonder overheid. Dat geef je nu dus gewoon toe.
Een mogelijkheid is dat beide personen lid zijn van een andere beschermingsorganisatie. In dat geval zullen de twee beschermingsorganisaties moeten overleggen over zaken zoals wie de rechter wordt over het conflict en hoe die rechtspraak zal verlopen.
Het is ook mogelijk dat de twee organisaties van tevoren al een contract over hebben hoe ze met dit soort dingen omgaan. Net zoals tegenwoordig bijvoorbeeld telecommunicatiebedrijven afspraken met elkaar hebben hoe ze telefoontjes aan elkaars klanten doorverbinden en hoe ze samenwerken om bellen naar het buitenland mogelijk te maken. Als de twee beschermingsorganisaties er niet uitkomen wie er over een conflict moet oordelen, volgens welke regels er geoordeeld gaat worden, hoe hoog de straf zal zijn, et cetera, dan zouden ze kunnen afspreken dat een derde neutrale organisatie over het conflict zal oordelen.
Een andere mogelijkheid is dat een of beide partijen niet lid zijn van een beschermingsorganisatie. In dat geval kan zo iemand er ofwel voor kiezen zichzelf te verdedigen, of hij kan alsnog de diensten inkopen van organisatie naar keuze. Het proces zal verder ongeveer hetzelfde verlopen als in situatie één of twee.
Zegt ook genoeg over de intrinsieke waarde van Koos zijn journalistieke werkzaamheden.quote:
Twitter is eigenlijk een soort van grote prullenbak voor posts die zelfs voor een webforum ongeschikt zijn.
Oh, ik verbeeld me ook niks hoor, maak je maar geen zorgen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 13:51 schreef eriksd het volgende:
[..]
Zegt ook genoeg over de intrinsieke waarde van Koos zijn journalistieke werkzaamheden.
Ik probeer even te trollen.quote:
[..]
Oh, ik verbeeld me ook niks hoor, maak je maar geen zorgen.
Dat staat je vrij, maar ik was serieus.quote:
je vergeet even dat er echt mensen zijn die zich geen zak aantrekken van geld en gewoon weigeren te verkopen. En dat zijn vaak niet degenen met weinig grond.quote:
[..]
En dit wordt niet concurrerender in de markt gezet door een andere regionale grondbezitter die een omweg aanlegd? Op grond gaat de zero-sum fallacy inderdaad niet op, dit is een fixed ammount, even buiten de hoeveelheid te polderen ruimte er ligt. Ik denk dat jij dus op de casus duidt dat regio A en regio B economische activiteit willen uitoefenen, maar door een beperking van grootgrondbezitter X - strategisch gepositioneerd tussen A en B - infrastructuur en verkeer onmogelijk is. Dan zal als eerste mechanisme de prijs om toch over de grond van X heen te reizen verhoogd worden, er is schaarste, men kan maar beperkt van A naar B, dus de prijs gaat omhoog.
Dit gaat veel mensen pijn doen inderdaad.quote:
Overigens kan ik serieus een beetje gniffelen om het voorstel van Donner mbt sociale huur. Ken bepaalde lieden die dolgraag een rechts kabinet wilden terwijl ze net de eindjes aan elkaar vast kunnen knopen. Dikke wake up call voor die lui.
Tsja, men wilde toch zo graag een rechts kabinet?quote:
[..]
Dit gaat veel mensen pijn doen inderdaad.
Zolang wij maar genoeg blijven spinnen met uitkeringstrekkers zal er altijd een markt zijn, dat weet jij ook.quote:
Overigens kan ik serieus een beetje gniffelen om het voorstel van Donner mbt sociale huur. Ken bepaalde lieden die dolgraag een rechts kabinet wilden terwijl ze net de eindjes aan elkaar vast kunnen knopen. Dikke wake up call voor die lui.
Klinkt wel hard zo hé.
En dan moeten ze straks ook nog verhuizen naar een schotelflat omdat ze niet meer kunnen betalenquote:
[..]
Tsja, men wilde toch zo graag een rechts kabinet?
Wat stel jij voor?quote:
[..]
Zolang wij maar genoeg blijven spinnen met uitkeringstrekkers zal er altijd een markt zijn, dat weet jij ook.
Klinkt wel hard zo hé.
Nee, die wordt ter discussie gesteld. Die discussie uit de weg gaan is autoritair en staat in jouw ogen afbraak in de weg, in mijn ogen vrijheid. Jij kan nog steeds in een moderne democratie leven, zolang maar voldoende mensen het daarmee eens zijn. Echter; de angst dat er een grote groep productieven uitstapt die een moderne verzorgingsstaat onmogelijk maakt is voor jou grond om dergelijke stappen te weigeren en je daartegen te verzetten. Dat ontneemt jou geen mogelijkheid, net zoals duurder hoger onderwijs je het recht op onderwijs niet ontneemt.quote:
[..]
Ik stel utopische ideologieën gelijk aan het falende communisme. Met recht ook lijkt me
[..]
Die kennis is hier toch behoorlijk aanwezig. Ik vermoed dat ik er qua studie ook meer mee te maken heb gehad dan gemiddeld hier. Juist daarom ben ik tegen het op een utopische ideologie gebaseerde pogingen om een samenleving te vormen. Die zijn gedoemd te mislukken.
[..]
dwaze ideeën benoem ik ook al zodanig. Sorry.
[..]
En het implementeren van jouw utopische samenlevingsvorm ontneemt mij de mogelijkheid om in een moderne democratie te leven. Die moet daarvoor immers eerst worden afgebroken. En dat doe ik liever niet voor een tot mislukken gedoemd experiment.
Op de een of andere manier krijg je bij vrijheid een vreemdsoortig gevoel dat je er ook kosteloos gebruik van kan maken. Ergo, dat vrijheid betekent dat dingen ook geregeld worden voor je, dat subsidies onderdelen van vrijheid zijn en dat onproductieven enkel "in vrijheid" leven als ze een bepaalde uitkering ontvangen. Ik denk dat dit het verschil in Rechtsstatelijke opvatting mijnerzijds en sociaalstatelijk anderzijds is. Waar jij denkt dat mensen enkel in vrijheid kunnen leven als ze
1) binnen een sociaaldemocratie kunnen bewegen
2) over voldoende middelen beschikken om hun eigen leven te kunnen inrichten
Ben ik het met beiden oneens. Jij creeert een bepaalde voorwaardelijke vrijheid, of beschouwd deze pas als, ook de materiële voorwaarden door de overheid worden gegarandeerd.
Ben ik het niet mee eens, ik werk niet graag samen met SGP of PVV.quote:In de praktijk proberen 'jullie' dat te bereiken door een samenwerking met partijen als SGP en PVV toe te juichen. Dat heeft volgens mij weinig met vrijheid te maken.
Soit, ik werk ook niet graag samen met de PvdA, VVD, CDA, D66, GL, SP, CU, PvdD en andere splinterpartijen. Maar het is een democratie hè? Jouw utopia, dus het moet nu eenmaal.
Hé?quote:
Wellicht snapte ik je opmerking niet helemaalquote:
Met spinnen bedoel je het uitgeven van uitkeringen?Dat is onhandig van die grootgrondbezitters, geen economisch inzicht! Gelukkig zijn er mensen mét economisch inzicht die dat stukje grond véél aantrekkelijker kunnen exploiteren. Dan moeten we die ouwe stijfkop maar even uitzitten, denk je niet?quote:
[..]
je vergeet even dat er echt mensen zijn die zich geen zak aantrekken van geld en gewoon weigeren te verkopen. En dat zijn vaak niet degenen met weinig grond.
Whatever floats your boat, als je me maar in een hokje kan stoppen, niet?quote:
GSbrder, volgens mij ben je geen anarchistische libertarier, maar een gewone anarchist.
Je zal me maar eens niet kunnen plaatsen, dat zou toch verschrikkelijk zijn?
Kan zo een paar generaties durenquote:
[..]
Dat is onhandig van die grootgrondbezitters, geen economisch inzicht! Gelukkig zijn er mensen mét economisch inzicht die dat stukje grond véél aantrekkelijker kunnen exploiteren. Dan moeten we die ouwe stijfkop maar even uitzitten, denk je niet?
.Werkelijk? Waar leven ze van en hoe onderhouden ze die grond dan toch?quote:
Nee, spinnen in de zin van beeldvorming in de media. Er zal altijd een gedeelte van mensen voor wie een rechts kabinet financieel niet goed uitpakt, toch rechts stemmen uit principe, als je ze maar vaak genoeg confronteert met mensen die aan het staatsinfuus hangen. Hoe slecht het beleid voor hun situatie ook mag zijn.quote:
[..]
Wellicht snapte ik je opmerking niet helemaal
Bezit van grond en dat behouden telt in sommige families heel zwaar. En als ze zich prima redden met het huidige gebruik van hun grond dan houden ze dat zo.quote:
[..]
Werkelijk? Waar leven ze van en hoe onderhouden ze die grond dan toch?
Dat is principe is dan wel 9 van de 10 keer boos doen tegen de buutenlaanders.quote:
[..]
Nee, spinnen in de zin van beeldvorming in de media. Er zal altijd een gedeelte van mensen voor wie een rechts kabinet financieel niet goed uitpakt, toch rechts stemmen uit principe,
Wie zijn wij dan om daar over te oordelen? Er zijn ook activistische gekkies die het bezit van natuur heel belangrijk vinden, of conservatieve "liberalen" die het bezit van extra veel snelweg belangrijk achtten. Als iemand grond bezit en daar een ruimtetelescoop op plaatst, moet hij dat vooral doen. Grosso modo zal de gemiddelde grondeigenaar voor de economisch meest gunstige oplossing kiezen, maar uitzonderingen hou je altijd.quote:
[..]
Bezit van grond en dat behouden telt in sommige families heel zwaar. En als ze zich prima redden met het huidige gebruik van hun grond dan houden ze dat zo.
Klopt en nu is voor die uitzonderingen een onteigeningsregeling omdat het maatschappelijke belang (dat dan aangetoond moet worden) soms boven een individueel belang gaat. Je vergeet even dat je bij de aanleg van een weg met heel veel grondeigenaren te maken hebt die lang niet allemaal belang hebben bij die weg. Dat is ook waarom we in Nederland begonnen zijn met waterschappen op een gegeven moment.quote:
[..]
Wie zijn wij dan om daar over te oordelen? Er zijn ook activistische gekkies die het bezit van natuur heel belangrijk vinden, of conservatieve "liberalen" die het bezit van extra veel snelweg belangrijk achtten. Als iemand grond bezit en daar een ruimtetelescoop op plaatst, moet hij dat vooral doen. Grosso modo zal de gemiddelde grondeigenaar voor de economisch meest gunstige oplossing kiezen, maar uitzonderingen hou je altijd.
En die gekkies van je hebben op zo'n manier het instrument om nooit meer grote bouwactiviteit plaats te laten vinden. Dan had het bulderbos ook daadwerkelijk de uitbreiding van Schiphol gestopt bijvoorbeeld...
Uiteraard, maar een maatregels die ellendig uitpakt voor de minima kan het tij natuurlijk wel doen keren. Ik koester niet de illusie dat rechts dramatisch wordt verkleind.quote:
[..]
Nee, spinnen in de zin van beeldvorming in de media. Er zal altijd een gedeelte van mensen voor wie een rechts kabinet financieel niet goed uitpakt, toch rechts stemmen uit principe, als je ze maar vaak genoeg confronteert met mensen die aan het staatsinfuus hangen. Hoe slecht het beleid voor hun situatie ook mag zijn.
Hillen is natuurlijk wel een lachertje en van de meest irritante figuren in het kabinet.quote:
Ik zie dat Job Hillen waarschuwt. Zozo Job.
Ik moet toegeven dat het een grote chaos is onder hem. Bij Kamp stond er tenminste iemand. En dat wijzen naar je collega's vind ik altijd een zwaktebod.quote:
[..]
Hillen is natuurlijk wel een lachertje en van de meest irritante figuren in het kabinet.
Hillen heeft de zaken gewoon niet in de hand, zoveel is inmiddels wel gebleken. Het feit dat hij ook nog eens de rechtse tak binnen het CDA vertegenwoordigt, maakt dat ik zijn vertrek zal toejuichen.quote:
[..]
Ik moet toegeven dat het een grote chaos is onder hem. Bij Kamp stond er tenminste iemand. En dat wijzen naar je collega's vind ik altijd een zwaktebod.
Hillen heeft wel wat weg van de keizer.
Over zijn 10 jaar lange maatschap met spong;
quote:Partner Je weet wel wie aan de Keizersgracht
Judiciary industry
2000 2011 (11 years)
Typisch.quote:
http://www.linkedin.com/pub/oscar-hammerstein/7/494/19b
Over zijn 10 jaar lange maatschap met spong;
[..]
Die discussie kan je rustig voeren hoor dat hebben we hier ook al veelvuldig gedaan dus daar zit het probleem niet.quote:
[..]
Nee, die wordt ter discussie gesteld. Die discussie uit de weg gaan is autoritair en staat in jouw ogen afbraak in de weg, in mijn ogen vrijheid.
Nee dat kan niet omdat jij eerst de essentie van die moderne democratie af wilt schaffen.quote:Jij kan nog steeds in een moderne democratie leven, zolang maar voldoende mensen het daarmee eens zijn.
Nee het recht niet maar het werpt wel een veel hogere drempel op die maatschappelijk erg onverstandig is.quote:Echter; de angst dat er een grote groep productieven uitstapt die een moderne verzorgingsstaat onmogelijk maakt is voor jou grond om dergelijke stappen te weigeren en je daartegen te verzetten. Dat ontneemt jou geen mogelijkheid, net zoals duurder hoger onderwijs je het recht op onderwijs niet ontneemt.
Wie is 'je' in dit geval? Als je op mij doelt klopt dit zeker niet.quote:Op de een of andere manier krijg je bij vrijheid een vreemdsoortig gevoel dat je er ook kosteloos gebruik van kan maken.
Vreemde conclusie,.quote:Ergo, dat vrijheid betekent dat dingen ook geregeld worden voor je, dat subsidies onderdelen van vrijheid zijn en dat onproductieven enkel "in vrijheid" leven als ze een bepaalde uitkering ontvangen. Ik denk dat dit het verschil in Rechtsstatelijke opvatting mijnerzijds en sociaalstatelijk anderzijds is. Waar jij denkt dat mensen enkel in vrijheid kunnen leven als ze
1) binnen een sociaaldemocratie kunnen bewegen
2) over voldoende middelen beschikken om hun eigen leven te kunnen inrichten
Je bent wel lekker bezig met het proberen mij woorden in de mond te leggen.quote:Ben ik het met beiden oneens. Jij creeert een bepaalde voorwaardelijke vrijheid, of beschouwd deze pas als, ook de materiële voorwaarden door de overheid worden gegarandeerd.
Ik claim nergens een utopia, daar ben jij met je zogenaamd liberatische waanideeën mee bezig. Ik claim enkel dat de huidige situatie best aardig werkt en dat je verdomd goede argumenten moet hebben als je dat compleet af wilt breken. En dat lijkt een utopische ideologie mij niet te zijn...quote:[..]
Ben ik het niet mee eens, ik werk niet graag samen met SGP of PVV.
Soit, ik werk ook niet graag samen met de PvdA, VVD, CDA, D66, GL, SP, CU, PvdD en andere splinterpartijen. Maar het is een democratie hè? Jouw utopia, dus het moet nu eenmaal.
wie neemt het serieus?En dat is taboe omdat?quote:
Nee dat kan niet omdat jij eerst de essentie van die moderne democratie af wilt schaffen.
Wie bepaalt wat verstandig is en wat niet?quote:Nee het recht niet maar het werpt wel een veel hogere drempel op die maatschappelijk erg onverstandig is.
Het is geen wet van meden en perzen dat een hogere drempel "onverstandig" zou zijn. Het is maar de vraag of dit positieve of negatieve effecten zal hebben.
Jij opperde dat veel politieke tegenstanders voor vrijheid zouden zijn, echter kan ik hen er niet op betrappen daadwerkelijk klassiek-liberale standpunten in te nemen die de hoogst mogelijke individuele vrijheid garandeert. Daarom neem ik aan dat jij andere begrippen van vrijheid hanteert dan ik, anders kan ik je conclusies niet rijmen met het gebruik van terminologie zoals ik die zie.quote:Je bent wel lekker bezig met het proberen mij woorden in de mond te leggen.
B'vo dan voor je geweldige middenweg, maar ergens heb jij ook een beeld van een ideaalsamenleving, een manier "hoe het zou horen". Die kan dichter bij de huidige samenleving liggen dan mijn ideologie, maar feitelijk is ook "een moderne samenleving", onder al je bagatelliserende termen verborgen, jouw definitie van een utopie. Dat het best aardig werkt en dus met meer argumenten moet komen om er vanaf te wijken dan welke andere toepassing dan ook, lijkt jouw droomwerkelijkheid aardig te weerspiegelen. Het is in ieder geval niet je dystopie, want je wilt dus enkel onder zwaarwegende gronden afwijken van de huidige samenlevingsvorm.quote:Ik claim nergens een utopia, daar ben jij met je zogenaamd liberatische waanideeën mee bezig. Ik claim enkel dat de huidige situatie best aardig werkt en dat je verdomd goede argumenten moet hebben als je dat compleet af wilt breken. En dat lijkt een utopische ideologie mij niet te zijn...
Deze idioot ook: Freelance Educational Managerquote:
Staat toch weer beter dan student.
GS, dit vind ik altijd wel een mooie.quote:
[..]
Werkelijk? Waar leven ze van en hoe onderhouden ze die grond dan toch?
http://maps.google.nl/map(...)bp=12,273.93,,0,7.27
Ik weet niet of de link werkt maar je ziet als het goed is een stukje braakliggend terrein. Dat is hier bijna midden in de stad. Op dat stukje grond stonden heel lang 2 huisjes eerst bewoond, later stonden ze leeg, op een gegeven moment (pakweg 20 jaar geleden) vlogen ze in de fik, uitgebrand hebben ze er nog een paar jaar gestaan waarna de gemeente het uiteindelijk maar heeft opgeruimd.
Die grond heeft gewoon heel veel waarde. Je zou er zo 2-4 nieuwe woningen mogen bouwen bijvoorbeeld en ook voor plannen om dat hele parkeerterrein er rondomheen te herontwikkelen is de grond essentieel. Zo'n 650 vierkante meter grond die de eigenaresse alleen maar geld heeft gekost de afgelopen 30 jaar. (en zo zijn er nog een paar voorbeelden van bijvoorbeeld afgebrande boerderijen die in de hekken staan maar waar verder niets mee gebeurt).
Toch heeft ze er niets mee gedaan al die tijd ze weigert ook te verkopen. Bij haar in de familie is landbezit van het grootste belang (vroeger konden ze over eigen grond naar Duitsland lopen schijnt, toch zo'n 40 km). En dat bezit moet groter worden, niet afnemen. Dus deze grond wordt niet verkocht. De enige manier waarop je tot een deal kan komen is een zeer ongunstige ruil waarbij hun bezit vergroot wordt maar als ze de kop verkeerd hebben gebeurt dat ook niet. Dan heb je dus gewoon een probleem wanneer je ergens wat wilt (zoals het aanleggen van de A28) en dan ben ik blij dat er een instrument is als onteigening.
Korte samenvatting mensen gedragen zich vaak niet rationeel zeker als het gaat om geld en dat is wel min of meer noodzakelijk wanneer je een systeem wilt gebruiken als het libertarisme.
Niet alleen de marktgoddelijkheden?quote:
Hilarisch. Ik zou iemand bij voorbaat al niet aannemen als die zijn cv daar neergeplempt heeftquote:Op zaterdag 26 maart 2011 15:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Deze idioot ook: Freelance Educational Manager
Staat toch weer beter dan student.
Hm, ook de organisatieballen hoor.quote:
Je hebt een puntquote:
[..]
GS, dit vind ik altijd wel een mooie.
http://maps.google.nl/map(...)bp=12,273.93,,0,7.27
Ik weet niet of de link werkt maar je ziet als het goed is een stukje braakliggend terrein. Dat is hier bijna midden in de stad. Op dat stukje grond stonden heel lang 2 huisjes eerst bewoond, later stonden ze leeg, op een gegeven moment (pakweg 20 jaar geleden) vlogen ze in de fik, uitgebrand hebben ze er nog een paar jaar gestaan waarna de gemeente het uiteindelijk maar heeft opgeruimd.
Die grond heeft gewoon heel veel waarde. Je zou er zo 2-4 nieuwe woningen mogen bouwen bijvoorbeeld en ook voor plannen om dat hele parkeerterrein er rondomheen te herontwikkelen is de grond essentieel. Zo'n 650 vierkante meter grond die de eigenaresse alleen maar geld heeft gekost de afgelopen 30 jaar. (en zo zijn er nog een paar voorbeelden van bijvoorbeeld afgebrande boerderijen die in de hekken staan maar waar verder niets mee gebeurt).
Toch heeft ze er niets mee gedaan al die tijd ze weigert ook te verkopen. Bij haar in de familie is landbezit van het grootste belang (vroeger konden ze over eigen grond naar Duitsland lopen schijnt, toch zo'n 40 km). En dat bezit moet groter worden, niet afnemen. Dus deze grond wordt niet verkocht. De enige manier waarop je tot een deal kan komen is een zeer ongunstige ruil waarbij hun bezit vergroot wordt maar als ze de kop verkeerd hebben gebeurt dat ook niet. Dan heb je dus gewoon een probleem wanneer je ergens wat wilt (zoals het aanleggen van de A28) en dan ben ik blij dat er een instrument is als onteigening.
Korte samenvatting mensen gedragen zich vaak niet rationeel zeker als het gaat om geld en dat is wel min of meer noodzakelijk wanneer je een systeem wilt gebruiken als het libertarisme.
.Irrationaliteit is de grootste tegenstander van het libertarisme, maar mensen schatten zichzelf vaak nogal eens wat irrationeler in dan dat ze daadwerkelijker zijn, zeker wat betreft bezit en geld.
Daarnaast kan ook een erfpachtconstructie worden ontworpen voor mevrouw (die inmiddels zo koppig is, dat beter haar erfgenamen kunnen worden geprikkeld) of een huursituatie / mede-eigenaarschap.
Nu zal jij de gemiddelde linkedIn-gebruiker (man, 41, inkomen van gemiddeld $109,000) ook niet zo snel aannemen, want in die positie verkeer jij niet.quote:
[..]
Hilarisch. Ik zou iemand bij voorbaat al niet aannemen als die zijn cv daar neergeplempt heeft
ING stuurt klanten brief met uitleg
Dat is geen taboe maar naar mijn idee onwenselijk.quote:
We bepalen uiteindelijk gezamenlijk wat goed is voor een land. Denk aan de aanleg van infrastructuur dat is een gemeenschappelijk belang waarvan iedereen goed gebruik moet kunnen maken. Dan is het niet praktisch om extra financiele drempels op te gaan werpen zoals een andere tolheffer bij elke weg. Daarnaast is het voor een samenleving als de onze die het van kennis moet hebben wel verdomde praktisch om een goed opgeleide beroepsbevolking te hebben. tenzij je veel zin hebt in een poging om op loonkosten te gaan concurreren met China...quote:Wie bepaalt wat verstandig is en wat niet?
Het is geen wet van meden en perzen dat een hogere drempel "onverstandig" zou zijn. Het is maar de vraag of dit positieve of negatieve effecten zal hebben.
[..]
Aha jij denkt dat alleen door je volledig te onderwerpen aan het klassiek-liberalisme je voor vrijheid kan zijn? Tja dat lijkt mij toch wel wat erg beperkt.quote:Jij opperde dat veel politieke tegenstanders voor vrijheid zouden zijn, echter kan ik hen er niet op betrappen daadwerkelijk klassiek-liberale standpunten in te nemen die de hoogst mogelijke individuele vrijheid garandeert.
Vraag me dan om die definities in plaats van zelf vanalles te gaan verzinnen...quote:Daarom neem ik aan dat jij andere begrippen van vrijheid hanteert dan ik, anders kan ik je conclusies niet rijmen met het gebruik van terminologie zoals ik die zie.
Ik zit in deze echt op een hele pragmatische lijn waarin ideologie echt zwaar ondergeschikt is. Zoals gezegd lopen dat soort experimenten op basis van een ideologische utopie eigenlijk altijd vrij dramatisch af. Je moet altijd blijven verbeteren en daarvoor is ook ruimte maar het radicaal omgooien lijkt me voor ons landje niet zo verstandig. Dus niet veranderen om het veranderen.quote:[..]
B'vo dan voor je geweldige middenweg, maar ergens heb jij ook een beeld van een ideaalsamenleving, een manier "hoe het zou horen". Die kan dichter bij de huidige samenleving liggen dan mijn ideologie, maar feitelijk is ook "een moderne samenleving", onder al je bagatelliserende termen verborgen, jouw definitie van een utopie. Dat het best aardig werkt en dus met meer argumenten moet komen om er vanaf te wijken dan welke andere toepassing dan ook, lijkt jouw droomwerkelijkheid aardig te weerspiegelen. Het is in ieder geval niet je dystopie, want je wilt dus enkel onder zwaarwegende gronden afwijken van de huidige samenlevingsvorm.
Mevrouw zijn een paar mooie appartementen in het daar te ontwikkelen complex aangeboden maar ook daar kwam men niet goed uit. De verhouding moet minimaal 1 op 3 zijn in haar voordeelquote:
[..]
Je hebt een punt
Irrationaliteit is de grootste tegenstander van het libertarisme, maar mensen schatten zichzelf vaak nogal eens wat irrationeler in dan dat ze daadwerkelijker zijn, zeker wat betreft bezit en geld.
Daarnaast kan ook een erfpachtconstructie worden ontworpen voor mevrouw (die inmiddels zo koppig is, dat beter haar erfgenamen kunnen worden geprikkeld) of een huursituatie / mede-eigenaarschap.
[..]
. En dat maakt de haalbaarheid van zo'n project financieel weer veel lastiger.En dat vind ik nu zo merkwaardig aan je; we mogen samen bepalen wat goed is voor een land, zolang het maar volgens de democratische wijze geschied. Dat beperkt, net zoals het niet ter discussie stellen van het koningshuis beperkend kan werken, enkel vanaf je 18e stemrecht beperkend is, zal ook de dwang om democratisch te zijn inwoners kúnnen beperken.quote:
We bepalen uiteindelijk gezamenlijk wat goed is voor een land. Denk aan de aanleg van infrastructuur dat is een gemeenschappelijk belang waarvan iedereen goed gebruik moet kunnen maken. Dan is het niet praktisch om extra financiele drempels op te gaan werpen zoals een andere tolheffer bij elke weg. Daarnaast is het voor een samenleving als de onze die het van kennis moet hebben wel verdomde praktisch om een goed opgeleide beroepsbevolking te hebben. tenzij je veel zin hebt in een poging om op loonkosten te gaan concurreren met China...
Die financiele drempels zullen er zijn, maar ik denk dat je ze zwaar overschat. Het dilemma dat opgeworpen is; concurreren op loonkosten met China of een tolheffer bij elke weg is gechargeerd en daarmee natuurlijk vals, maar dat is onderdeel van je retoriek en dat waardeer ik wel. Nog steeds zijn de beste universiteiten privaat en maken de Nederlandse loonkosten tolheffers op provinciale / regionale wegen onmogelijk.
Nee, ook liberalen / conservatieven zijn voor economische vrijheden en progressieve liberalen voor individuele vrijheden. Het kan uiteraard wel en met VVD / D66 heb ik dan ook de meeste raakvlakken, maar de users die jij aangaf staan daar parametraal tegenover en willen juist minder economische vrijheid of minder individuele vrijheid. Dat kan ik moeilijk rijmen met mijn klassiek-liberalisme.quote:Aha jij denkt dat alleen door je volledig te onderwerpen aan het klassiek-liberalisme je voor vrijheid kan zijn? Tja dat lijkt mij toch wel wat erg beperkt.
Onder het mom van; beter laat dan nooit; geef eens jouw individuele definitie van vrijheid.quote:Vraag me dan om die definities in plaats van zelf vanalles te gaan verzinnen...
Mwah mwah mwah. Du_ke, het spijt me dit te zeggen, maar ook enigszins emotioneel getinte uitspraken heb ik jou zien doen over o.a. bankiers, topinkomens en andere fratsen horen doen. Dat gaf toch aan dat je wel enigszins ideologisch getint bent, je wilt niet rigoureus het roer omgooien en ook de democratie vind je wel best, op die punten ben je vrij conservatief, maar op veel andere vlakken heb je toch wel wat met het progressivisme.quote:Ik zit in deze echt op een hele pragmatische lijn waarin ideologie echt zwaar ondergeschikt is. Zoals gezegd lopen dat soort experimenten op basis van een ideologische utopie eigenlijk altijd vrij dramatisch af. Je moet altijd blijven verbeteren en daarvoor is ook ruimte maar het radicaal omgooien lijkt me voor ons landje niet zo verstandig. Dus niet veranderen om het veranderen.
Blijft staan, dat het haar eigendom is, de grond die zij bezit. Dat grond een commodity is die net als olie schaars wordt, maakt haar net zo min een kapitalistisch uitbuitertje als dat oliesjeiks uit Koeweit dat zijn. Het is ongetwijfeld lastig voor de directe omgeving, maar ik had nog nooit van het probleem van Meppel gehoord, dus wat dat betreft is het ook geen uitzonderlijke situatie. Ook in Eindhoven en Nijmegen ken ik dergelijke voorvallen, maar het zijn gewoon durfkapitalisten met een starre onderhandelingstactiek.quote:
[..]
Mevrouw zijn een paar mooie appartementen in het daar te ontwikkelen complex aangeboden maar ook daar kwam men niet goed uit. De verhouding moet minimaal 1 op 3 zijn in haar voordeel
of senior of zelfs senior managerquote:
Als we met z'n allen democratisch besluiten de democratie op te heffen kan ik daar ook mee leven denk ik.quote:
[..]
En dat vind ik nu zo merkwaardig aan je; we mogen samen bepalen wat goed is voor een land, zolang het maar volgens de democratische wijze geschied. Dat beperkt, net zoals het niet ter discussie stellen van het koningshuis beperkend kan werken, enkel vanaf je 18e stemrecht beperkend is, zal ook de dwang om democratisch te zijn inwoners kúnnen beperken.
En ik vermoed dat je ze onderschatquote:Die financiele drempels zullen er zijn, maar ik denk dat je ze zwaar overschat.
. Komen we weer bij dat verhaal over rationaliteit. Veel mensen steken zich niet graag in de schulden ook al is rationeel te beredeneren dat je de investering weer terug zal verdienen. En dan krijg je toch meer selectie op inkomen terwijl die selectie op kwaliteit zou moeten zijn. Uiteraard is het een beetje een vals dilemma maar er zit wel een kern van waarheid in natuurlijk. We moeten het hebben van onze kennis als we onze welvaart willen behouden. Dan moet je de drempels tot het vergaren van kennis niet te hoog maken.quote:Het dilemma dat opgeworpen is; concurreren op loonkosten met China of een tolheffer bij elke weg is gechargeerd en daarmee natuurlijk vals, maar dat is onderdeel van je retoriek en dat waardeer ik wel. Nog steeds zijn de beste universiteiten privaat en maken de Nederlandse loonkosten tolheffers op provinciale / regionale wegen onmogelijk.
Ik heb niet direct users aangegeven. Dat zorgt voor wat verwarring natuurlijk. Ik gaf aanquote:[..]
Nee, ook liberalen / conservatieven zijn voor economische vrijheden en progressieve liberalen voor individuele vrijheden. Het kan uiteraard wel en met VVD / D66 heb ik dan ook de meeste raakvlakken, maar de users die jij aangaf staan daar parametraal tegenover en willen juist minder economische vrijheid of minder individuele vrijheid. Dat kan ik moeilijk rijmen met mijn klassiek-liberalisme.
"En ook verreweg de meeste users die jij hier als links bestempelt of een socialistische commune in wilt sturen streven naar meer vrijheid. "
Dat had ik wat specifieker mogen verwoorden wellicht. Ik doelde op figuren als Koosvogels maar ook de hier rijk aanwezige sociaalliberalen. Die zijn volgens mij heel sterk voor persoonlijke vrijheden maar denken dat je met betrekking tot de economie wel bepaalde regels met elkaar af moeten spreken.
[..]
Dat is een hele lastige daarom was ik ook niet zo blij met je toeschrijving. Maar van mij mag je met je eigen lichaam alles uitvreten wat je maar wilt en economisch gezien houdt het met de vrijheid op als je daar de vrijheid van anderen mee aantast. Maar daarin zit een heel groot grijs gebied en het is voor bijna elke zaak anders. Dat maakt het ingewikkeld. Een snelweg zorgt voor overlast en vervuiling maar ook voor economische ontwikkeling. Daarin moet je een goede balans zien te vinden die ik niet zo 1,2,3 aan kan wijzen.quote:Onder het mom van; beter laat dan nooit; geef eens jouw individuele definitie van vrijheid.
[..]
Nou naar dat soort uitspraken zal je echt flink moeten gaan zoeken zeker bij bankiers en topinkomens kan ik me dat van mezelf nauwelijks voorstellen, ik begin zelfs benieuwd te wordenquote:Mwah mwah mwah. Du_ke, het spijt me dit te zeggen, maar ook enigszins emotioneel getinte uitspraken heb ik jou zien doen over o.a. bankiers, topinkomens en andere fratsen horen doen. Dat gaf toch aan dat je wel enigszins ideologisch getint bent, je wilt niet rigoureus het roer omgooien en ook de democratie vind je wel best, op die punten ben je vrij conservatief, maar op veel andere vlakken heb je toch wel wat met het progressivisme.
. Ik ben niet van iedere ideologie gespeend natuurlijk maar als we het over staatsinrichting hebben voert de pragmatiek de boventoon.Klopt hoor ik heb er ook niet zoveel moeite mee. Maar op een andere schaal, het genoemde bulderbos bijvoorbeeld had de uitbreiding van Schiphol tegen kunnen houden. Activisten kunnen op die manier zo'n beetje iedere grote ontwikkeling tegenhouden. Nog veel meer dan met alle bezwaar- en beroepsprocedures die nu mogelijk zijn.quote:
[..]
Blijft staan, dat het haar eigendom is, de grond die zij bezit. Dat grond een commodity is die net als olie schaars wordt, maakt haar net zo min een kapitalistisch uitbuitertje als dat oliesjeiks uit Koeweit dat zijn. Het is ongetwijfeld lastig voor de directe omgeving, maar ik had nog nooit van het probleem van Meppel gehoord, dus wat dat betreft is het ook geen uitzonderlijke situatie. Ook in Eindhoven en Nijmegen ken ik dergelijke voorvallen, maar het zijn gewoon durfkapitalisten met een starre onderhandelingstactiek.
En op de schaal van Meppel hadden zonder onteigening de snelwegen van Zwolle naar het noorden nooit aangelegd kunnen worden. Zou ook geen goed idee zijn lijkt me zo.
Mooi!quote:
Als we met z'n allen democratisch besluiten de democratie op te heffen kan ik daar ook mee leven denk ik.
Of krijg je dan een selectie op rationaliteit? Als mensen zich niet in de schulden steken voor hun studie, is het - ad consequentiam, ik weet het - even goed te stellen dat de overheid daarom wel de HRA in stand moet houden omdat mensen zich niet graag in de schulden steken. Dan krijg je natuurlijk een hele rare situatie; de overheid gaat een niet-noodzakelijke dienst leveren omdat het kán voorkomen dat een bepaalde groep (armlastigen, moslims) er zwaarwegende bezwaren tegen zou kunnen hebben zelf verantwoordelijkheid te nemen voor hun studie.quote:En ik vermoed dat je ze onderschat
Tenzij het verlagen van die drempels ten koste gaat van de welvaart, want dan schiet je je doel weer voorbij. Onderzoek en kennis is een middel tot welvaart, maar indien de lastendruk stijgende is en de burger niet langer de kosten van kennis voor iedereen (30% "hoger" onderwijs is natuurlijk ook wel meer dan de kennis die noodzakelijk is) kan dragen, loop je het risico in een dalende vicieuze cirkel terecht te komen.quote:Uiteraard is het een beetje een vals dilemma maar er zit wel een kern van waarheid in natuurlijk. We moeten het hebben van onze kennis als we onze welvaart willen behouden. Dan moet je de drempels tot het vergaren van kennis niet te hoog maken.
Akkoord, ik wil het prima over persoonlijke vrijheden hebben, maar de discussie, zoals elke libertarische discussie, gaat over de haalbaarheid van de economische doelstellingen waaraan getwijfeld wordt. Hierbij benader ik, wat in onderstaande paragraaf blijkt, jouw grenzen met betrekking tot de regelgeving voor economische vrijheid zou moeten behoren. Niets ten nadele van sociaal-liberalen, op het individuele vlak kan ik ze prima volgen, maar als het aankomt op de economie kijken ze me aan alsof ik de financiele ondergang van Nederland voorstel.quote:Ik heb niet direct users aangegeven. Dat zorgt voor wat verwarring natuurlijk. Ik gaf aan
"En ook verreweg de meeste users die jij hier als links bestempelt of een socialistische commune in wilt sturen streven naar meer vrijheid. "
Dat had ik wat specifieker mogen verwoorden wellicht. Ik doelde op figuren als Koosvogels maar ook de hier rijk aanwezige sociaalliberalen. Die zijn volgens mij heel sterk voor persoonlijke vrijheden maar denken dat je met betrekking tot de economie wel bepaalde regels met elkaar af moeten spreken.
Maar dit is dus dubieus, jij bent voor de vrijheid van onderwijs en wilt de drempels voor (hoger) onderwijs verlagen, niet verhogen. Hiermee tast jij echter de vrijheid van een ander aan. Want buiten jouw interpretatie ben ik het volkomen eens met deze woorden en vormen ze de essentie van het non-agressie principe. Jouw balans zal eerder aan de linkerkant liggen (het individu heeft zich aan te passen) mijn balans aan de rechterkant (de samenleving heeft zich aan te passen) maar woordelijk gezien zie ik niet waarin mijn ideologie dan afwijkt van jouw vrijheidsbegrip.quote:Dat is een hele lastige daarom was ik ook niet zo blij met je toeschrijving. Maar van mij mag je met je eigen lichaam alles uitvreten wat je maar wilt en economisch gezien houdt het met de vrijheid op als je daar de vrijheid van anderen mee aantast. Maar daarin zit een heel groot grijs gebied en het is voor bijna elke zaak anders. Dat maakt het ingewikkeld. Een snelweg zorgt voor overlast en vervuiling maar ook voor economische ontwikkeling. Daarin moet je een goede balans zien te vinden die ik niet zo 1,2,3 aan kan wijzen.
Primaquote:Nou naar dat soort uitspraken zal je echt flink moeten gaan zoeken zeker bij bankiers en topinkomens kan ik me dat van mezelf nauwelijks voorstellen, ik begin zelfs benieuwd te worden
3e helft m'n beste, 3e helft, daar valt alle schade nog in te halen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:45 schreef Zeeland het volgende:
Zo te zien ligt het niveau erg hoog. Ik zie lange betogen. Helaas ben ik niet in de stemming. Vanmiddag 5-0 verloren met het tweede.
Ondertussen zakt het tweede elftal wel tot in de degradatie zone, maar fuck vvN 2.quote:
[..]
3e helft m'n beste, 3e helft, daar valt alle schade nog in te halen.
Derde wordt tenmiste wel kampioen en de derde helft is nog leuker ook. Tja. Cup-a-soup heeft wel een punt. Iedereen is managerquote:
Boeiend.quote:
[..]
Tja. Cup-a-soup heeft wel een punt. Iedereen is manager
Ach op dat niveau is 't toch meer voor de lol en ontspanning toch?quote:
[..]
Ondertussen zakt het tweede elftal wel tot in de degradatie zone, maar fuck vvN 2.
Jij bent niet "de rest"quote:
Past hij prima bij de rest van POL dus.
Spreek voor jezelfquote:
Past hij prima bij de rest van POL dus.
Kloontje van Scanman.quote:
Wat blijft Arolsen toch een vermakelijke trolnicht
Je wilt toch niet gaan beweren dat je serieus post in POL?quote:
Kan je die avatar niet wat rustiger krijgen?quote:
Past hij prima bij de rest van POL dus.
Bloedserieus.quote:
[..]
Je wilt toch niet gaan beweren dat je serieus post in POL?
Nee.quote:
[..]
Kan je die avatar niet wat rustiger krijgen?
Nee. Ik had het al niet bij de ING staan.quote:
En hebben jullie je geld ook weggehaald bij de ING?
Nog niet.quote:
En hebben jullie je geld ook weggehaald bij de ING?
waarom?quote:
En hebben jullie je geld ook weggehaald bij de ING?
Bonus-affaire. Overigens had ik onbewust meegedaan aan de actie: bij de ASN kon ik meer rente krijgen.quote:
Als ze deze week mijn nieuwe betaalpas niet opsturen dan ga ik het serieus overwegen jaquote:
En hebben jullie je geld ook weggehaald bij de ING?
quote:
En hebben jullie je geld ook weggehaald bij de ING?
ING Dat had ik twee jaar geleden al gedaan ivm met risicospreiding en meer rente. Leuke bijkomstigheid dat de ASN meer op duurzaamheid richt.quote:
[..]
Bonus-affaire. Overigens had ik onbewust meegedaan aan de actie: bij de ASN kon ik meer rente krijgen.
Zie geen reden om mijn geld bij de ING weg te halen...zeker niet over dat bonus geneuzel.
Het is me deze maand weer niet gelukt al mijn geld uit te gevenquote:
Je moet geen geld op de bank hebben maar uitgeven. Als je aan het eind van de maand geld overhebt ga je naar de kroeg, net zolang tot je weer een plebejer bent.
Waarom geef jij het niet aan de arme mensen in Libië? of aan Amnesty International zodat ze weer geld aan een vertrekpremie kunnen spenderen.quote:
Je moet geen geld op de bank hebben maar uitgeven. Als je aan het eind van de maand geld overhebt ga je naar de kroeg, net zolang tot je weer een plebejer bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2011 18:50:30 ]
Klopt, anders bezit je kapitaal en ben je de 'root of all evil'quote:
Je moet geen geld op de bank hebben maar uitgeven. Als je aan het eind van de maand geld overhebt ga je naar de kroeg, net zolang tot je weer een plebejer bent.
Zometeen op Nederland 3: http://www.tvgids.nl/programma/10708110/Classic_albums/
Sterkte.quote:
Straks een verjaardag in Nijmegen, wie verzint dat
.Achter onze woning hebben wij helemaal geen licht van andere mensen, we zitten dan buiten, zien en horen niks behalve wat de natuur ons biedt.Lekker genieten met een goed biertje en wat knabbels.quote:
In Walcheren hebben wij elke jaar 'de nacht van de nacht'. Ik vind het wel een goed punt, er is ook gewoon veel te veel verlichting in de wereld. Dat mag/moet echt iets minder.
Dat is ook zeer ernstig te noemen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:36 schreef du_ke het volgende:
Straks een verjaardag in Nijmegen, wie verzint dat
Nijmegenquote:
Straks een verjaardag in Nijmegen, wie verzint dat
Leuke stad al zagen we live een zwerver die drie huizen verderop besloot te gaan schijten toen we in de tuin stonden een sigaretje te rokenquote:
Nacht van de nacht hebben we hier ook maar dat is ergens in het najaar. Is wel leuk inderdaad. We doen daar met de verkenners ook vaak wel aan mee.quote:
In Walcheren hebben wij elke jaar 'de nacht van de nacht'. Ik vind het wel een goed punt, er is ook gewoon veel te veel verlichting in de wereld. Dat mag/moet echt iets minder.
quote:
prachtige zondag?? Dagjesmensen die hier fluitend voorbij komen gefietst en de omgeving bewonderen storen mijn zondagsrust.quote:
Ik zou nooit in een stad kunnen wonen.quote:
[..]
Leuke stad al zagen we live een zwerver die drie huizen verderop besloot te gaan schijten toen we in de tuin stonden een sigaretje te roken
Ik wacht nog even,quote:
! 9/11 was ook ongevaarlijk.Je weet hoe het gaat: Er is niets aan de hand. O ja, er is toch een klein beetje aan de hand, maar niets gevaarlijks. Nou ja, goed, er kan wat serieuzer aan de hand zijn. Geen meltdown, hoor. Ok, misschien toch wel, maar verder geen risico voor de gezondheid. Ok, de waterleiding is vervuild, maar dat is alleen schadelijk voor baby's , hoor!
Weken later.
Ja, er is echt een onderzoek nodig om te kijken waarom we het niet wisten.
Het is het bekende en aloude patroon, ik blijf even sceptisch...
Ik schaam me als Nederlander echt diep dat we dat soort domme schapen in de kamer hebben zitten.
Wie niet? Schaamte is leven.quote:
Dat zou zomaar een uitspraak van Tom Cruise kunnen zijn.quote:
Ow ja, ik moet z'n boekenweekgeschenk nog lezen.quote:
Volgens mij is Kader Abdolah gewoon Kees van Kooten met een snor.... ik moet er altijd wel om grinniken.
.
cdesign proponentsists
En jij mag vrij wonen?quote:
[..]
prachtige zondag?? Dagjesmensen die hier fluitend voorbij komen gefietst en de omgeving bewonderen storen mijn zondagsrust.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2011 15:07:33 ]
quote:
en Vrij..... wat is vrij? We hebben geen last van herriemakende buren. Wel woont schoonmoeder langs ons, maar dat was maar twee keer goed boos worden in het begin.quote:
Nu is het toch wel makkelijk met kinderen die even naar oma gaan.
Gek, ik ga daar nu pas mee beginnen. Behalve dat sporten dan.quote:
Gesport, gebierd, rooie bakkes vd zon. Nu tijd om in te storten op de bank.
Kermisklant?quote:
Actieve mensen, ik kom pas net m'n bed uit.
Nee, kwam vanochtend pas na 9'en weer zu Hause.quote:
Op 
Als je oma zich eer maar niet te veel mee gaat bemoeien. Met de opvoeding bedoel ik.quote:
[..]
Vrij..... wat is vrij? We hebben geen last van herriemakende buren. Wel woont schoonmoeder langs ons, maar dat was maar twee keer goed boos worden in het begin.
Nu is het toch wel makkelijk met kinderen die even naar oma gaan.
quote:
Ben ik slecht als ik zeg dat ik soms in R&P lees puur ter vermaak
ik ook
Zolang je blijft doen alsof vrouwen aliens zijn, kan je ze nooit versieren.quote:
Vooral dat topic over "versieren op latere leeftijd". Echt een klasse apart.
Sowieso, een of andere pipo met allemaal boektechniekenquote:
[..]
Zolang je blijft doen alsof vrouwen aliens zijn, kan je ze nooit versieren.
Ik moet eens beginnen aan mijn scriptie bedenk ik mij nu.
Ja, ziekelijk zelfs. Je zou er een topic kunnen openen waarin je je stoornis wilt besprekenquote:Op zondag 27 maart 2011 17:01 schreef eriksd het volgende:
Ben ik slecht als ik zeg dat ik soms in R&P lees puur ter vermaak
Die intentie zie ik eigenlijk niet zo. Het is bezuinigen met de kaasschaaf (daar ontbreekt iedere visie en beleid omdat dit eng is) en qua beleid maken is het ongeveer gelijk B-4 alleen zetten ze nog een tikje meer in op betutteling. Niet echt een succes als je het mij vraagt.quote:
[..]
Och, je zal met me eens moeten zijn dat hier uberhaupt nog de intentie is om beleid te maken, dat ontbrak in balk-4 in het geheel.
Jemig, het is nog best een goed idee. Dat is voor het eerst.quote:
Dr.Nikita heeft gepost in FB. Even kijken wat ze te melden heeft.
Mwoah, ik mis wel de broodnodige, fundamentele wijzigingen mbt de arbeids- en woningsmarkt. Aan de andere kant denk ik dat burgers helemaal niet zitten te wachten op grote stelselwijzigingen ieder jaar, dus wat dat betreft is een beetje rust aan het front wel lekker.quote:
Het is sowieso nooit goed, het vorig kabinet had niets want die nam nergens een beslissing over, dit kabinet neemt wel maatregelen, maar dan is het ineens "botte bijl"-aanpak of bezuinigen met de kaasschaaf. Ik vind het eigenlijk wel lekker, zo zonder kiezersgeslijm schoon schip maken.
Haar idee of die van Ryan?quote:
[..]
Jemig, het is nog best een goed idee. Dat is voor het eerst.
Beiden namelijk niet.
Ik zou daar uiteraard ook graag wijzigingen zien, maar dat hoort even niet bij de mogelijkheden.quote:
[..]
Mwoah, ik mis wel de broodnodige, fundamentele wijzigingen mbt de arbeids- en woningsmarkt. Aan de andere kant denk ik dat burgers helemaal niet zitten te wachten op grote stelselwijzigingen ieder jaar, dus wat dat betreft is een beetje rust aan het front wel lekker.
Misschien iets voor het volgend kabinet, Rutte-II.
"I disapprove of what you say, but I shall defend to the death your right to say it".quote:
Ah, François-Marie Arouetquote:
[..]
"I disapprove of what you say, but I shall defend to the death your right to say it".
Ja, ben wel benieuwd wat de samenstelling van dat kabinet zal zijn.quote:
[..]
Ik zou daar uiteraard ook graag wijzigingen zien, maar dat hoort even niet bij de mogelijkheden.
Misschien iets voor het volgend kabinet, Rutte-II.
Geen idee. VVD staat nog steeds op solide winst, maar PvdA kan met een nieuwe Job ook een slag slaan. Tot nu toe is Rutte in ieder geval een geliefd premier, z'n kabinet wat minder, maar dan denk ik toch iets paarsigs. Hoop wel dat PvdA eruit blijft.quote:
[..]
Ja, ben wel benieuwd wat de samenstelling van dat kabinet zal zijn.
Ik hoop VVD/CDA/D66/GL. Liever zonder GL natuurlijk, maar dat lijkt momenteel niet waarschijnlijk. De VVD kan denk ik wel een vette premierbonus cashen.quote:
[..]
Geen idee. VVD staat nog steeds op solide winst, maar PvdA kan met een nieuwe Job ook een slag slaan. Tot nu toe is Rutte in ieder geval een geliefd premier, z'n kabinet wat minder, maar dan denk ik toch iets paarsigs. Hoop wel dat PvdA eruit blijft.
GL sowieso niet, die mensen liggen haaks op de VVD.quote:
[..]
Ik hoop VVD/CDA/D66/GL. Liever zonder GL natuurlijk, maar dat lijkt momenteel niet waarschijnlijk. De VVD kan denk ik wel een vette premierbonus cashen.
Dat weet ik. Het plan is dan ook om ze te gebruiken en vervolgens te dumpen.quote:Op zondag 27 maart 2011 18:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
GL sowieso niet, die mensen liggen haaks op de VVD.
- Versoepeling ontslagrecht, verkorting WW-duur.
Ik heb het liefste dat de Nederlandse bevolking gewoon eindelijk eens de groene stront uit hun ogen krabt en sowieso niet stemmen op GL.quote:Op zondag 27 maart 2011 18:20 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat weet ik. Het plan is dan ook om ze te gebruiken en vervolgens te dumpen.
Onder Femke Halsema niet.quote:
[..]
GL sowieso niet, die mensen liggen haaks op de VVD.
quote:Joie de vivre
Halsema laat verder weten dat de traditioneel goede persoonlijke verhoudingen tussen haar partij, D66 en de VVD een coalitievorming makkelijker zou kunnen maken.
"We delen een zeker joie de vivre", stelt ze, maar ze tekent er wel bij aan dat de programmatische verschillen nog altijd groot zijn.
Bron: Halsema oproep Rutte
Het spijt me, maar ik vind de grondslag van GroenLinks onder geen beding verenigbaar met die van de VVD. Ook al delen we een "joie de vivre".quote:
Mwah, als ze een beetje op de D66-toer gaan kan zeker aan het ontslagrecht, verhoging AOW (versneld), WW en andere arbeids- en woninghervormingen het nodige gedaan worden.quote:
[..]
Het spijt me, maar ik vind de grondslag van GroenLinks onder geen beding verenigbaar met die van de VVD. Ook al delen we een "joie de vivre".
Ja, dan stemden ze wel D'66.quote:
[..]
Mwah, als ze een beetje op de D66-toer gaan kan zeker aan het ontslagrecht, verhoging AOW (versneld), WW en andere arbeids- en woninghervormingen het nodige gedaan worden.
Fixed.quote:
[..]
Ik zou daar uiteraard ook graag wijzigingen zien, maar dat hoort even niet bij de mogelijkheden.
Misschien iets voor het volgend kabinet, Rutte-II. Cohen-I
Wens je massa-emigratie?quote:
Van figuren als jou? Ja.quote:
Ik doe geen vlieg kwaad, zit lekker op m'n terrasje, laptop d'r bij, biertje d'r bij, sigaar waar je wijsvinger in vergelijking een pink bij lijkt en een heerlijk zonnetje.quote:
En dan kankeren op Fok.nl. Niks mis mee toch?
Neehoor.quote:
[..]
Ik doe geen vlieg kwaad, zit lekker op m'n terrasje, laptop d'r bij, biertje d'r bij, sigaar waar je wijsvinger in vergelijking een pink bij lijkt en een heerlijk zonnetje.
En dan kankeren op Fok.nl. Niks mis mee toch?