Mogelijke manipulatie LIBOR-rente

quote:

Barclays chief threatens to hit back

Bob Diamond is threatening to reveal potentially embarrassing details about Barclays’ dealings with regulators if he comes under fire at a parliamentary hearing on Wednesday over the Libor rate-setting scandal, according to people close to the bank’s chief executive.

“If he is attacked, he will fight back,” said one person familiar with preparations for the Treasury select committee hearing.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 14:45 schreef Kaas- het volgende:
Hij moet niet dreigen, maar het gewoon doen.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 14:58 schreef raptorix het volgende:
Waarom worden die gasten niet door justitie opgepakt ipv dat ze mogen babbelen voor een commissie?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 11:07 schreef Kaas- het volgende:
Topman van Barclays is hem in ieder geval al gauw gepeerd.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 14:58 schreef raptorix het volgende:
Waarom worden die gasten niet door justitie opgepakt ipv dat ze mogen babbelen voor een commissie?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 15:14 schreef dvr het volgende:

[..]

Aangemoedigd door de directeur van de Bank of England, Mervyn King, die daartoe slechts zijn wenkbrauwen iets hoefde te fronsen.

Kijk, dát is macht :-)

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 15:15 schreef bedachtzaam het volgende:
Hoe is dit trouwens van invloed op de contracten van Vestia bijvoorbeeld? zijn die contracten niet op basis van de libor afgesloten?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 15:14 schreef dvr het volgende:

[..]

Aangemoedigd door de directeur van de Bank of England, Mervyn King, die daartoe slechts zijn wenkbrauwen iets hoefde te fronsen.

Kijk, dát is macht :-)

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 15:21 schreef Kaas- het volgende:

[..]

LIBOR heeft uiteindelijk op vrijwel alle rentes in de wereld invloed, dat is te veel om er iets aan te doen.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 15:27 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dus moeten we allemaal klakkeloos accepteren dat de maatschappij waarschijnlijk al jarenlang teveel rente betaalt, we geven ze een boete van een paar honderd miljoen euro (wat natuurlijk peanuts is op het verdiende bedrag), bankiers stellen dat het om enkele individuen ging en dat het ze heel er veel spijt en dat ze beter toezicht gaan houden (yeah right ) en we gaan weer over tot de orde van de dag?

Ik vraag me serieus af wanneer de eerste bankier voor het gerecht gaat komen en geplukt gaat worden, maar het zal wel bij dromen blijven.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:56 schreef monkyyy het volgende:
Wat is precies het verschil tussen de LIBOR en de rente die de FED zet?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 22:23 schreef snabbi het volgende:

[..]

'de rente die de FED zet' wat bedoel je hier precies mee?

FED rente:
De FED rekent net als de nationale banken in bijvoorbeeld Europa rente over de tegoeden die van de FED geleend worden. De FED zal ook extra kapitaalseisen hanteren, waar marktpartijen dat niet doen.

LIBOR:
Dit is een rente die dagelijks bepaald wordt (in verschillende looptijden en valura). Er zijn dacht ik 10 verschillende boards waarin de corresponderende LIBOR rentes bepaald worden. In de betreffende boards zitten meerdere banken die hun eigen rentetarief waarvoor zij geld aantrekken doorgeven. Deze gegevens worden samengevoegd en bepalen gezamenlijk een gemiddeld rentetarief genaamd LIBOR.

Federal Funds rente:
Dit is een vergelijkbaar systeem van ik dacht 30 Amerikaanse banken die de rente doorgeven. Wanneer een groot aantal banken een wijziging doorgeeft in de rente die ze voeren, wordt ook de Federal Funds rente gewijzigd.

Je hebt nog meer van dit soort systemen zoals EURIBOR, uiteindelijk als het gewoon wat de 'gek' in een contract zet als uitgangspunt voor de rentestand.

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 00:25 schreef miro86 het volgende:

[..]

Neen
FED rente=federal funds rate. Is de rente dat vastgesteld wordt door de FOMC (commissie van de Federal reserve). Is de rente tegen welke banken elkaar reserve balansen lenen om aan de reserve eisen (niet: kapitaal eisen) te voldoen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 09:27 schreef Hephaistos. het volgende:
FD: De LIBOR moet verdwijnen

quote:

A real banking inquiry would expose a sector beyond control

Ed Miliband claims a public inquiry would 'restore confidence' but my investigations point to a zero-trust, zero-loyalty mess

'Does Ed Miliband really want Tony Blair to explain publicly what he does as special adviser to JP Morgan?'

David Cameron's announcement of a parliamentary inquiry into the professional and cultural standards of the financial sector is likely to lead to the worst of all worlds. It all but precludes a genuinely wide-ranging Leveson-style inquiry, while handing this inquiry over to some of the very people who should be investigated: the political class.

The Leveson inquiry is so valuable because it not only digs into the professional and cultural standards of the British media, it also dissects its deeply unhealthy and corrupting entanglement with virtually the entire political establishment. Would a parliamentary inquiry have brought out all that? Imagine the Leveson inquiry headed by Tom Watson or Alastair Campbell.

To his credit, Labour leader Ed Miliband has called for a Leveson-style inquiry. His reasoning was puzzling though, arguing that only an independent inquiry would "restore confidence in our financial services".

Over the past 10 months I have interviewed dozens of people working in finance in London and if I had to name one thing that this investigation did not do, it is restore confidence. External accountants explained how nobody at the major banks can have a complete overview any more – they have become simply too big. Well before RBS ran into deep trouble, IT consultants painted a truly terrifying picture of banks' software operations. Forget too big to fail or too big to rescue, IT and accountancy interviewees said. We need to talk about too big to even manage. This former IT expert asked:

"Are so-called chief information officers, the top executives responsible for IT, aware of this? I doubt if they are and if they care. They are managers, skilled in office politics, not technical experts. Most CIOs rarely stay in their post more than a few years."

Going over the 70 interviews now online here, a picture emerges of major banks whose CEO admiral is really a really well-paid PR operative, tasked with convincing the outside world that he is in charge of his fleet when in reality nobody any longer is.

A former head of structured credit described what happened when his team's trading algorithm began to produce huge losses that could sink his bank. Imagine this testimony before an inquiry, then ask yourself, would this restore public confidence?

"Most in the bank didn't understand our products. Even the risk and compliance people who were supposed to be our internal checks and balances … We began to realise that we had to teach them how to monitor us. Then there were the people I reported to, who were getting calls from the people they reported to. I learned that the people high up know just enough for the role they're in. 'Just enough' is not enough in an emergency. I would be on the phone for hours explaining to people of increasing seniority what we were doing. I realised, they don't understand, not on a fundamental level. They will not be able to spot a mistake, correct us when we fuck up, or take an informed decision."

Then consider this observation by a senior FSA regulator:

"The real threat is not a bank's management hiding things from us: it's the management not knowing themselves what the risks are, either because nobody realises it or because some people are keeping it from their bosses."

A wide-ranging public inquiry could bring out the deeply problematic scale and complexity of global banks. It could show that most banking employees do not have headline-grabbing salaries. And it could get some of those regular employees to talk about how their bank is a zero-trust, zero-loyalty environment, creating a culture of fear that makes sounding the alarm or blowing the whistle so unlikely.

Eventually, a Leveson-style inquiry into the DNA of finance would ask why politicians allowed all this to go on. It would then summon politicians as well as financial lobbyists to reveal the quid pro quos. What do Tory donors from the world of finance expect for their donations? And does Miliband really want Tony Blair to explain publicly what he does as "special adviser" to JP Morgan? The former prime minister receives a reported £2.5m a yearfrom the banking giant. Nice work if you can get it, and this is the kind of pay awaiting Cameron after he steps down. How is a former prime minister ever going to call for the break-up of too-big-to-manage banks when one such bank pays him more in a year – for a part-time job – than he could make in a decade leading the country?

A wide-ranging inquiry into the practices and culture of banking will not restore public confidence. But it will lay bare for all to see a sector where parts seem not so much out of control, but beyond it.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 11:22 schreef Kowloon het volgende:
Een duurzame verandering kan alleen voort komen uit een verandering van het financieel en bancair systeem.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 13:04 schreef Arkai het volgende:

[..]

Punt is dat het bancaire systeem inderdaad niet feilloos is maar wel werkt in zijn huidige vorm.

quote:

What is truly breath-taking is the sheer scale of this fraud.
http://uk.finance.yahoo.c(...)-ever-141604082.html

quote:

Kelleher argues that the Libor scandal is proof that the financial industry “is corrupt and rotten to its core.” “The same executives [using] the same business model that crashed the entire financial system in ’08 are still running these banks,” he says.
http://current.com/shows/(...)n-behind-libor-scam/

quote:

The distrust is not going anywhere because the system is still rotten. We all know — even Business Insider readers know deep down, I think — that there is something exceedingly rotten at the heart of the global financial system.
http://investmentwatchblo(...)estion/#.T_1qipHnPJY

quote:

It's Not Libor Stupid, Central Banks Are The Problem
http://abundanthope.net/p(...)re-The-Problem.shtml

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 20:05 schreef snabbi het volgende:
Men moet eerst eens beseffen dat de communicatie van de toezichthouder nagenoeg nooit in het openbaar plaatsvindt. Hierdoor weet men totaal niet wat toezichthouders veroorzaken en wat ze voorkomen. Men kijkt naar wat er is gebeurd en vervolgens naar een schuldige.

Voor die mensen heb ik goed nieuws. Het gaat nooit beter worden. Wat je nu ook verzint, er komen altijd wel mensen die het proberen te manipuleren. Een deel wordt voorkomen en een deel is wel succesvol. Op dat deel dat succesvol is mag je weer lekker los gaan en uithalen naar dat tuig.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 20:05 schreef snabbi het volgende:

Voor die mensen heb ik goed nieuws. Het gaat nooit beter worden. Wat je nu ook verzint, er komen altijd wel mensen die het proberen te manipuleren. Een deel wordt voorkomen en een deel is wel succesvol. Op dat deel dat succesvol is mag je weer lekker los gaan en uithalen naar dat tuig.

quote:

Op donderdag 12 juli 2012 10:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het kan wel beter worden als de schuldigen niet blijven weg komen met wat simpele afkoopsommen, maar gewoon veroordeeld worden voor hun daden. Net zoals met ander crimineel gedrag ook gewoon gebeurd. (Behalve dan dat in de VS dat er dan nog veel mensen ook nog schuldig pleiten om alleen maar een lagere straf te krijgen, dat rechtsysteem is in dat opzicht ook erg bizar.)

quote:

Op donderdag 12 juli 2012 12:50 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Ja als...

Maar die schuldigen hebben er zoals je ziet nu voor gezorgd dat ze niet veroordeeld worden; en dat liep in de geschiedenis veel vaker zo.

quote:

Op donderdag 12 juli 2012 12:56 schreef Basp1 het volgende:

Het zijn de overheden die ervoor gezord hebben dat de schuldigen er wederom met een voor hun schamele vergoeding vanaf komen. Deze overheden zouden gewoon net zoals men met vermeende criminelen doet (in nl bibob) meteen alles confisceren en laat ze maar bewijzen dat ze het met normale zaken doen verdient hebben. Verder meteen alle connecties met zulke bedrijven voor de komende 10 jaar verbreken als overheid zijnde.

quote:

En idd in de geschiedenis zien we vaker dat klasse justitie wordt toegepast maar als het de spuigaten uitloopt is op den duur de massa niet meer in de hand te houden en krijgen we een revolutie.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 20:05 schreef snabbi het volgende:
Men moet eerst eens beseffen dat de communicatie van de toezichthouder nagenoeg nooit in het openbaar plaatsvindt. Hierdoor weet men totaal niet wat toezichthouders veroorzaken en wat ze voorkomen. Men kijkt naar wat er is gebeurd en vervolgens naar een schuldige.

Voor die mensen heb ik goed nieuws. Het gaat nooit beter worden. Wat je nu ook verzint, er komen altijd wel mensen die het proberen te manipuleren. Een deel wordt voorkomen en een deel is wel succesvol. Op dat deel dat succesvol is mag je weer lekker los gaan en uithalen naar dat tuig.

quote:

Op donderdag 12 juli 2012 15:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De verandering waarom het gaat, is dat het aura van succes en talent dat markten in de afgelopen jaren omgaf doorbroken is. De marktpropaganda leide ertoe dat het marktsysteem, dat de economische bedrijvigheid coordineert, zijn gang kon gaan zonder dat er kritisch naar gekeken werd. Dat betekent dat het centrum van geld en macht zijn gang kon gaan. Had je kritiek, dan begreep je de marktlogica niet, en ben je dom. De markt is juist heerlijk, heilig en het enige alternatief is de Goelag Archipels. In werkelijkheid moet je juist kritisch zijn naar het systeem waaronder je feitelijk functioneert. Het idee dat marken volledig ideale zelfregulrende systemen zijn, waarin open en eerlijke concurrentie de norm is, en daarom gevrijwaard zijn van corruptie, die alleen bij overheden mogelijk zijn, is dus onzin. Het vrije bedrijfsleven tendeert naar een oligarchie.

quote:

Op donderdag 12 juli 2012 20:21 schreef snabbi het volgende:

[..]

Uh verandering? Dat is politieke discussie, maar ik had het over de onrealistische eisen die gesteld worden aan toezicht.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 08:44 schreef GoedeVraag het volgende:
Die LIBOR-manipulatie zal waarschijnlijk ook de EURIBOR wel wat beïnvloeden. Misschien hebben ze die laatste ook wel zitten manipuleren.

Voor Vestia - met z'n derivaten - is dat natuurlijk niet prettig. Eerst hebben die banken ze een verzekering tegen rentestijgingen verkocht, vervolgens manipuleren diezelfde banken de rentes omlaag.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 11:24 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:

[..]

Aangezien de euribor en libor vrijwel hetzelfde zijn en het verschil is dat er bij de euribor meer banken worden geraadpleegd mag je er van uit gaan dat ook euribor is gemanipuleerd ja. Barclays zit bijv ook gewoon in het panel voor euribor.

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 11:36 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Deutsche Bank werd ook genoemd.

Goed mogelijk dat ze de derivaten aan Vestia dus met voorkennis (over hun eigen neerwaartse rentemanipulatie) verkochten...

quote:

Op woensdag 18 juli 2012 20:04 schreef snabbi het volgende:

[..]

Wat mij betreft is het omgekeerde logischer. Naar aanleiding van hun derivatenportefeuille bepaal je of het verstandig is / of je een incentive hebt om de rente te laag door te geven. Je gaat niet eerst de rente naar beneden praten en daarna iets verkopen.

quote:

‘De financiële sector is een gigantische parasiet die niet langer een reden van bestaan heeft’

Straffe taal van de Chinees Andy Xie, een voormalig topeconoom van de zakenbank Morgan Stanley, op de website Caixin:

'Maar institutionele investeerders zijn ook tussenpersonen. Waarom zouden we die mensen moeten betalen om geld te beheren? Zeker niet omdat ze bovengemiddeld presteren. Meer dan 90% van de institutionele investeerders doen het slechter dan het marktgemiddelde. Ze rechtvaardigen hun kostprijs door te zeggen dat ze het verzamelen en verwerken van informatie goedkoper maken. Maar die uitleg houdt niet langer steek. Elk individu kan vandaag tegen kostprijs virtueel nul dezelfde informatie terugvinden als een fondsenbeheerder. De kans dat de financiële sector stilaan maar zeker structureel zal verdampen is dus niet denkbeeldig.

Die sector heeft steeds minder toegevoegde waarde voor zijn klanten en de reële economie omdat hij steeds meer afhankelijk wordt van de onwetendheid van klanten en van de kennis die hem toelaat het systeem te snel af te zijn. De sector wordt daardoor volatieler en kwetsbaarder voor bubbels. Tijdens de laatste financiële crisis kon de financiële sector zich enkel in stand houden door de reële economie te gijzelen.

Zolang de beleidsmakers niet begrijpen dat de financiële sector niet langer noodzakelijk is voor de reële economie en dat die sector dus drastisch moet worden ingekrompen, zal die sector een gigantische parasiet blijven die boven op de reële economie leeft.'

De commentaren van Xie vormen een deel van een opiniestuk waarin hij uitlegt hoe technologie komaf zal maken met de inefficiënties van de service-industrie en grote aantallen mensen in de ontwikkelde wereld overbodig zullen worden, net als dat reeds met de productie-industrie is gebeurd.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 10:48 schreef Boris_Karloff het volgende:
Tjonge steeds meer mensen beginnen het licht te zien als het op de financiele sector neerkomt die liegt, bedriegt en parasiteert op de maatschappij:

[..]

http://www.express.be/bus(...)aan-heeft/132092.htm

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 11:42 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik roep al jaren dat het veel beter is als de financiele sector word gedecimeerd. Helaas snappen nog teveel mensen niet dat deze sector NIETS toevoegt aan onze maatschappij en alleen maar ELLENDE veroorzaakt.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 14:58 schreef raptorix het volgende:
Waarom worden die gasten niet door justitie opgepakt ipv dat ze mogen babbelen voor een commissie?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 15:14 schreef dvr het volgende:

[..]

Aangemoedigd door de directeur van de Bank of England, Mervyn King, die daartoe slechts zijn wenkbrauwen iets hoefde te fronsen.

Kijk, dát is macht :-)

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 10:22 schreef Kaas- het volgende:
Aantal posts verwijderd. Discussie over executies van bankiers hoort hier niet thuis..

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 13:04 schreef Arkai het volgende:

[..]

Inmiddels is deze suggestie ook een dooddoener geworden omdat aan de uitvoerbaarheid zoveel haken en ogen zitten dat er van een duurzame verandering nooit sprake kan zijn. Punt is dat het bancaire systeem inderdaad niet feilloos is maar wel werkt in zijn huidige vorm.

quote:

Om misstanden te voorkomen moet het toezicht nog veel beter en strenger worden. Naar mijn gevoel weten de toezichtshouders dondersgoed wat er allemaal speelt maar is er te weinig transparantie in de bewijsstukken om mogelijke repercussies van een gebeurtenis vast te pinnen aan diegenen die het veroorzaakt hebben. Zolang dit niet gebeurt blijven de toezichtshouders niets meer dan de zwijgzame derde die af en toe wat vermoedens in de wereld helpen maar voor de rest ook niet weten wat ze nog meer kunnen doen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2012 20:28 schreef Tha_Duck het volgende:
300 miljoen boete... Ze moeten ze verdorie 300 miljard boete opleggen, per vergrijp. Dan vallen ze maar om, boeien. We worden keer op keer genept, zelfs door de zogenaamd betrouwbare banken.

Eigenlijk zouden we nu massaal het geld van de Rabo af moeten halen, kijken of ze dan opeens die miljarden winst die ze op ons boeken gaan aanspreken.

quote:

Op zondag 29 juli 2012 07:01 schreef Oldie57 het volgende:
Ik ben benieuwd wanneer de eerste bankiers/ banksters tegen de muur worden gezet. Ze blijven maar bezig de samenleving in Europa duurzaam te ontwrichten.

quote:

The Britse krant de Guardian schrijft gekscherend: "Dat we bankieren achter tralies wilden hebben, bedoelden we eigenlijk op een andere manier.."