Ik zal even crossposten: Dat cynisme is wel begrijpelijk.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
De topic-titel zegt het al : waarom grijpen 'we' opeens zo hard in tegen Libië ? Wat gebeurt er momenteel in Libië dat in Noord-Korea, Soedan, Zimbabwe of zelfs Bahrein niet gebeurt ?
Of welke belangen hebben we om in Libië wél in te grijpen en in andere vergelijkbare situaties niet ?
Irak sws een heel andere situatie, omdat dit niet is gegaan onder de VN vlag.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:20 schreef Mendeljev het volgende:
Om dezelfde reden waarom we Irak en Afghanistan zijn binnengevallen.
Ik denk dat het opereren onder de VN-vlag niet allesbepalend is aangezien een groot aantal landen meededen aan de twijfelachtige missies. Het criterium vredebewaring lijkt in ieder geval helemaal geen rol te spelen imo.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Irak sws een heel andere situatie, omdat dit niet is gegaan onder de VN vlag.
Om het zwak uit te drukken : ik denk dat de bevolking in Zimbabwe of Soedan op eveneel mogelijke manieren om onze steun vraagt. Maar we luisteren er niet naar ...quote:Op zondag 20 maart 2011 13:25 schreef Ugjerke het volgende:
Omdat de bevolking zelf op zoveel mogelijk manieren gevraagd heeft om onze steun. De situatie in Bahrein of andere Arabische landen zal misschien meer aandacht krijgen als de situatie in Libië enigzins opgelost is. Tot nu toe is de meeste focus van de media en de westerse bevolking steeds op 1 land geweest. Toen er in Egypte van alles bezig was hoorde je weinig over Libië.
Daarnaast is het bijzonder dat de Arabische Liga ook om de hulp gevraagd heeft.
Jij bent wel zo ongelovelijk dom. Gadhafi verkocht zijn olie namelijk al aan het westen. Als het werkelijk om de olie was te doen dan had het westen nooit actie ondernomen tegen gadhafi. Dan hadden ze hem rustig zijn gang laten gaan. Je moet toch wel een zeer ernstig beperkt brein hebben om maar steeds te zeggen, "om de olie".quote:Op zondag 20 maart 2011 13:31 schreef Martinovibes het volgende:
Dat is in een zin uit te leggen
Gadhafi heeft gezegd dat ie zijn olie niet meer aan het westen wil verkopen maar aan China en Brazilië
De vraag was in feite waarom grijpen we niet in (als internationale gemeenschap) bij alle regionale conflicten waarin mensenrechten geschonden worden, toch? Een dergelijk ingrijpen kan alleen onder de vlag van de VN.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:24 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ik denk dat het opereren onder de VN-vlag niet allesbepalend is aangezien een groot aantal landen meededen aan de twijfelachtige missies. Het criterium vredebewaring lijkt in ieder geval helemaal geen rol te spelen imo.
Bij Irak werd dat ook genoemd nadat niet aangetoond kon worden dat er geen chemische wapens of relatie met Al Quaida was. Maar dat was pas na het verklaren van de oorlog natuurlijk. Het heeft er wel voor gezorgd dat het Westen, en vooral de VS, dit keer heeeeeeel voorzichtig was en meerdere malen van de Arabische Liga wilde horen dat het dit keer wel geaccepteerd werd.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De vraag was in feite waarom grijpen we niet in (als internationale gemeenschap) bij alle regionale conflicten waarin mensenrechten geschonden worden, toch? Een dergelijk ingrijpen kan alleen onder de vlag van de VN.
Het enige incident dat ik me 1,2,3 kan herinneren waarbij het ene land een ander land binnenviel en en passant een einde maakte aan een situatie waarin mensenrechten werden geschonden (na WO2) is het binnenvallen van Vietnam in het Cambodja van de Khmèrs rouges in 1978, nadat Cambodja eerst Vietnam had geprobeerd binnen te vallen.
Er vinden dagelijks nog massamoorden plaats in Afrika waar zowel de bevolking als de overheid actief in participeren, daar doen we ook niets tegen. Het vindt daarnaast ook op relatief eenvoudige schaal plaats dus een militaire interventie lost dat probleem binnen een week op. Toch doen we er niets aan en negeren we de nieuwsberichten over die problematiek. Ik denk zelf dat dat komt omdat er weinig valt te halen. Misschien is dit een bekrompen gedachte maar ik acht de behulpzaamheid van de internationale politiek erg laag.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:36 schreef Ryan3 het volgende:
Het enige incident dat ik me 1,2,3 kan herinneren waarbij het ene land een ander land binnenviel en en passant een einde maakte aan een situatie waarin mensenrechten werden geschonden (na WO2) is het binnenvallen van Vietnam in het Cambodja van de Khmèrs rouges in 1978, nadat Cambodja eerst Vietnam had geprobeerd binnen te vallen.
Ik denk dat dat voor een groot deel ook aan onze media ligt. Ik denk ook dat de Arabieren die onze hulp willen heel veel mazzel hebben met de massale aandacht van Al Jazeera.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:34 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Om het zwak uit te drukken : ik denk dat de bevolking in Zimbabwe of Soedan op eveneel mogelijke manieren om onze steun vraagt. Maar we luisteren er niet naar ...
En het feit dat de Arabische liga met daarin eigenlijk zowat géén enkele democratie om hulp vraagt om een dictator te verwijderen is eigenlijk zelfs lachwekkend ...
http://www.cbsnews.com/stories/2008/01/10/world/main3695650.shtmlquote:Op zondag 20 maart 2011 13:42 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Er vinden dagelijks nog massamoorden plaats in Afrika waar zowel de bevolking als de overheid actief in participeren, daar doen we ook niets tegen. Het vindt daarnaast ook op relatief eenvoudige schaal plaats dus een militaire interventie lost dat probleem binnen een week op. Toch doen we er niets aan en negeren we de nieuwsberichten over die problematiek. Ik denk zelf dat dat komt omdat er weinig valt te halen. Misschien is dit een bekrompen gedachte maar ik acht de behulpzaamheid van de internationale politiek erg laag.
Wrong.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:20 schreef Mendeljev het volgende:
Om dezelfde reden waarom we Irak en Afghanistan zijn binnengevallen.
Dat is waarom er nu ook veel mensen de buitenlanders haten.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:46 schreef .SP. het volgende:
Misschien om de aandacht van interne problemen af te leiden door een "gezamelijke vijand" te creeeren. Economische crisis en oorlog gaan al tijden hand in hand.....
Dat khadaffi de olie aan ons verkocht was eigenlijk gewoon een toevalligheid. Het maakt niet uit wie de olie aan het westen doorverkoopt, als het maar gebeurd. De laatste weken is gebleken dat zolang Khadaffi daar aan het roer staat, er geen stabiel Libie zal zijn, en dus ook geen stabiele olietoevoer. Nu men dat weet wil men graag een handje meehelpen om hem weg te krijgen zodat het weer stabiel wordt daar. Dat dan iemand anders de olie aan ons gaat verkopen maakt geen zak uit.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:34 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Jij bent wel zo ongelovelijk dom. Gadhafi verkocht zijn olie namelijk al aan het westen. Als het werkelijk om de olie was te doen dan had het westen nooit actie ondernomen tegen gadhafi. Dan hadden ze hem rustig zijn gang laten gaan. Je moet toch wel een zeer ernstig beperkt brein hebben om maar steeds te zeggen, "om de olie".
Khadaffi is niet sterk genoeg om genoeg afleiding te leveren als "gezamelijk vijand". Daar heb je een vijand voor nodig die een reëele bedreiging is voor Westerse landen.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:46 schreef .SP. het volgende:
Misschien om de aandacht van interne problemen af te leiden door een "gezamelijke vijand" te creeeren. Economische crisis en oorlog gaan al tijden hand in hand.....
De hype, de aandacht in de media.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
De topic-titel zegt het al : waarom grijpen 'we' opeens zo hard in tegen Libië ? Wat gebeurt er momenteel in Libië dat in Noord-Korea, Soedan, Zimbabwe of zelfs Bahrein niet gebeurt ?
Of welke belangen hebben we om in Libië wél in te grijpen en in andere vergelijkbare situaties niet ?
Khadaffi was ook allang geen gezamenlijke vijand meer.quote:Op zondag 20 maart 2011 14:22 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Khadaffi is niet sterk genoeg om genoeg afleiding te leveren als "gezamelijk vijand". Daar heb je een vijand voor nodig die een reëele bedreiging is voor Westerse landen.
Ik heb al heel wat cynische verklaringen gelezen ondertussen; maar dit slaat weer alles.quote:
Want?quote:Op zondag 20 maart 2011 15:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb al heel wat cynische verklaringen gelezen ondertussen; maar dit slaat weer alles..
Een kwaliteitspost!quote:Op zondag 20 maart 2011 14:18 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Dat khadaffi de olie aan ons verkocht was eigenlijk gewoon een toevalligheid. Het maakt niet uit wie de olie aan het westen doorverkoopt, als het maar gebeurd. De laatste weken is gebleken dat zolang Khadaffi daar aan het roer staat, er geen stabiel Libie zal zijn, en dus ook geen stabiele olietoevoer. Nu men dat weet wil men graag een handje meehelpen om hem weg te krijgen zodat het weer stabiel wordt daar. Dat dan iemand anders de olie aan ons gaat verkopen maakt geen zak uit.
Let wel, ik denk niet dat we puur en alleen om olie meehelpen. Als de rebellen daar niet op hadden aangedrongen was het helemaal niet gebeurd. Maar ik denk wel dat we als rest van de wereld wel baat hebben bij een stabiel Libie, mede omdat je dan ook een stabiele olietoevoer hebt. Het zal zeker meespelen, al dan niet in het achterhoofd van de verschillende leiders.
Dus ik denk dat jij naief bent om het helemaal uit te sluiten. Het zal niet reden nummer 1 zijn om binnen te vallen. Maar een stabiele olietoevoer is meer dan alleen maar een gunstige bijkomstigheid, wellicht dat het zelfs reden nummer 2 is.
Hoezo want, jij zegt dat er nu oorlog wordt gevoerd om de hype, cool dus, presidenten en minister-presidenten in een videoclip die oorlog propageren als popsterren...quote:
Dat speelt wel mee natuurlijk, maar het is ook voornamelijk de hype. Sarkozy maakt er een hele show van om de aandacht even af te leiden van de binnenlandse problematief, de Arabische landen die met twee zweefvliegtuigen en een pak vuurpijlen mee mogen doen, etc.. Het is ook vooral een signaal naar de bevolking in Arabische landen.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo want, jij zegt dat er nu oorlog wordt gevoerd om de hype, cool dus, presidenten en minister-presidenten in een videoclip die oorlog propageren als popsterren....
Niet eens om de olie of de olieprijs.
Dus het mensenrechtenargument doet überhaupt niet terzake?quote:Op zondag 20 maart 2011 15:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat speelt wel mee natuurlijk, maar het is ook voornamelijk de hype. Sarkozy maakt er een hele show van om de aandacht even af te leiden van de binnenlandse problematief, de Arabische landen die met twee zweefvliegtuigen en een pak vuurpijlen mee mogen doen, etc.. Het is ook vooral een signaal naar de bevolking in Arabische landen.
Nee, dat is zeker niet primair. Als dat immers een primair argument zijn, dan zou men zo in minimaal 10 andere landen ook bezig zijn met een interventie en dat is niet het geval.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus het mensenrechtenargument doet überhaupt niet terzake?
DE Libiers? Niet elke Libier is voor revolutie. Er is ook deel dat pro-Khadaffi is, en geen heil ziet in een opstand noch buitenlandse interventie.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:29 schreef vergezocht het volgende:
Stel je gerust, TS, als het jou was hadden we zeker niet ingegrepen. Maar we hebben wel belangstelling voor de Libiers.
Idd. Hoorde gisteren op TV dat ongeveer 25% de opstandelingen (moreel) steunt. 75% dus niet.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
DE Libiers? Niet elke Libier is voor revolutie. Er is ook deel dat pro-Khadaffi is, en geen heil ziet in een opstand noch buitenlandse interventie.
Klopt. Sterker nog, als ik grootgrondbezitter in Libie zou zijn zou ik de opstand ook niet steunen. Opstand = onzekerheid en dat is niet goed voor de waarde van mijn grond. Niet dat Khadaffi zo leuk is, maar ik wil enkel aangeven dat teveel mensen nogal snel neigen dat DE Libiers worden geholpen. Dat is helemaal niet zo, slechts een deel vd Libiers wordt geholpen. Het andere deel is pro-Khadaffi.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Idd. Hoorde gisteren op TV dat ongeveer 25% de opstandelingen (moreel) steunt. 75% dus niet.
Nee, 1) men heeft daartoe niet de middelen, 2) er gaan daartoe niet nevenkomende belangen gepaard.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, dat is zeker niet primair. Als dat immers een primair argument zijn, dan zou men zo in minimaal 10 andere landen ook bezig zijn met een interventie en dat is niet het geval.
Libië is een stuk heftiger dan pakweg Zimbabwe. Daarnaast werden er al mensenrechten geschonden in diverse landen voor dat de opstand begon in Libië.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, 1) men heeft daartoe niet de middelen, 2) er gaan daartoe niet nevenkomende belangen gepaard.
Libië is ook relatief welvarend. Dat wordt 'n stuk minder als het straks een grote chaos is.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Klopt. Sterker nog, als ik grootgrondbezitter in Libie zou zijn zou ik de opstand ook niet steunen. Opstand = onzekerheid en dat is niet goed voor de waarde van mijn grond. Niet dat Khadaffi zo leuk is, maar ik wil enkel aangeven dat teveel mensen nogal snel neigen dat DE Libiers worden geholpen. Dat is helemaal niet zo, slechts een deel vd Libiers wordt geholpen. Het andere deel is pro-Khadaffi.
Klopt. Die mensen daar zijn ook niet al te snugger, mijn inziens. Ze zijn aan het rellen, zonder enige organisatie of structuur. Vrijheid, oke, gun ik iedereen toe, maar kom pas in opstand als je een plan en een organisatie hebt. Anders help je je eigen land om knoppen.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Libië is ook relatief welvarend. Dat wordt 'n stuk minder als het straks een grote chaos is.
Een plan en organisatie hebben ze niet. Ze hebben de boel aan het schijten gebracht, verloren terrein en begonnen toen te solliciteren naar een buitenlandse interventie.quote:Op zondag 20 maart 2011 16:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Klopt. Die mensen daar zijn ook niet al te snugger, mijn inziens. Ze zijn aan het rellen, zonder enige organisatie of structuur. Vrijheid, oke, gun ik iedereen toe, maar kom pas in opstand als je een plan en een organisatie hebt. Anders help je je eigen land om knoppen.
Inderdaad. Als het ene land gaat rellen (Tunesie, Algerije), denkt het hele M-O dat elk ander land in die regio ook een goede kans maakt op een vredelievende opstand. Niet dus.quote:Op zondag 20 maart 2011 16:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een plan en organisatie hebben ze niet. Ze hebben de boel aan het schijten gebracht, verloren terrein en begonnen toen te solliciteren naar een buitenlandse interventie.
Verbaast me niet hoor.quote:Op zondag 20 maart 2011 16:39 schreef Citizen.Erased het volgende:
De Arabische Liga is blijkbaar niet zo blij met het huidige ingrijpen, dat lag wel in de lijn der verwachting.
quote:20 maart 2011, 16:34 uur | FD.nl
Amr Moussa, de secretaris-generaal van de Arabische Liga, keurt de aanvallen van de coalitie op Libië af. Naar zijn idee wordt het mandaat van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties te ruim geïnterpreteerd.
Volgens Moussa mag de coalitie alleen het vliegverbod afdwingen, maar verder geen militaire acties mag ontplooien. 'De souvereiniteit van Libië mag niet worden aangetast', zegt de topman van de Arabische Liga. 'De acties moeten gericht zijn op de bescherming van de burgerbevolking.'
'Geen geweld meer'
Volgens Moussa zijn gisteren en afgelopen nacht anders dan afgeproken ook burgerdoelen aangevallen. De Arabische Liga ondersteunt alleen het vliegverbod.
Ook Rusland heeft de Britten, Fransen en Amerikanen gevraagd geen geweld meer te gebruiken.
Hopelijk beleggen de Nederlandse banken hier in. Die aandelen doen het wat beter nu dan aandelen op de beurs van Tokyo.quote:
De AL heeft onder andere gezegd dat het niet de bedoeling was om onschuldige burgers te vermoorden zoals is gebeurd. Met zulke moderne legers konden ze het beter aanpakken.quote:Op zondag 20 maart 2011 17:29 schreef JerryWesterby het volgende:
De Arabische Liga heeft Europa mooi voor zijn karretje gespannen en distantieert zich vervolgens zo snel mogelijk. Onbegrijpelijk dat men hier ingetrapt is want je zag het mijlenver aankomen.Die opstandelingen zullen permanent tegen Kadaffi beschermd moeten worden, wat een permanente VN aanwezigheid vereist. Eén keer raden wie daar voor opdraait. Niet de Arabische landen maar Europa. Vervolgens worden we het doelwit van de wraakacties van Kadaffi, en van de rest krijgen we stank voor dank. De Arabische 'kolonialisme, invasie, bezetting, kruisvaarders, oliedieven' propaganda is inmiddels opgestart. Zo zijn ze makkelijk van Kadaffi af én ze zijn slachtoffer van 'Westerse aggressie'.
Bonuspunten!
Het niet vermoorden van burgers is erg lastig als deze burgers worden gebruikt of zich laten gebruiken als menselijk schild...quote:Op zondag 20 maart 2011 17:44 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
De AL heeft onder andere gezegd dat het niet de bedoeling was om onschuldige burgers te vermoorden zoals is gebeurd. Met zulke moderne legers konden ze het beter aanpakken.
Moet je vooral doen. Libie is een stuk dichter bij dan Irak. Laat vooral zien wat je in huis hebt als ze makkelijk bij je binnen kunnen komen.quote:Op zondag 20 maart 2011 17:34 schreef deedeetee het volgende:
Och dom.... ze laten graag zien wat ze in huis hebben
Je weet net als iedereen dat dat niet mogelijk is. Het punt is dat men de Arabische Liga die verantwoordelijkheid zelf had moeten laten nemen.quote:Op zondag 20 maart 2011 17:44 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
De AL heeft onder andere gezegd dat het niet de bedoeling was om onschuldige burgers te vermoorden zoals is gebeurd. Met zulke moderne legers konden ze het beter aanpakken.
Ikke niet, ik ben tegen het ingrijpen in Libië. Ik was er helemaal vóór om ze het zelf te laten oplossen.quote:Op zondag 20 maart 2011 17:46 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Moet je vooral doen. Libie is een stuk dichter bij dan Irak. Laat vooral zien wat je in huis hebt als ze makkelijk bij je binnen kunnen komen.
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is, daar niet van. Het kon beter, volgens de AL (en mij).quote:Op zondag 20 maart 2011 17:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het niet vermoorden van burgers is erg lastig als deze burgers worden gebruikt of zich laten gebruiken als menselijk schild...
Ik ook, het zou mooi geweest zijn als de Arabische landen dit gezamenlijk hebben opgelost, alleen jammer genoeg is het merendeel van deze landen zelf niet helemaal stabiel op dit moment.quote:Op zondag 20 maart 2011 17:54 schreef JerryWesterby het volgende:
Ik ben voor ingrijpen, maar dan door de Arabische landen zelf.
Dan had men niet moeten ingrijpen (wat overigens mijn voorkeur had). Ingrijpen zonder burgerslachtoffers is onmogelijk.quote:Op zondag 20 maart 2011 17:55 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is, daar niet van. Het kon beter, volgens de AL (en mij).
Daar zijn die opstandelingen nooit op uit geweest. Het doel was duidelijk herrie schopen en dan buitenlandse grootmachten het vuile werk op laten knappen.quote:Op zondag 20 maart 2011 17:59 schreef Baghdaddy het volgende:
Dat klopt.
Ik hoopte, zoals vaker gezegd, dat de Libiërs dit zelf zouden oplossen. En anders desnoods m.b.v. de Arabische Liga.
Laten we hopen dat Kadaffi maar is snel opgeeft.
Niet die opstandelingen, dat zijn gewone mensen. De Arabische Liga. Dat zijn politici.quote:Op zondag 20 maart 2011 18:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar zijn die opstandelingen nooit op uit geweest. Het doel was duidelijk herrie schopen en dan buitenlandse grootmachten het vuile werk op laten knappen.
Post verder niet gelezen, maar deze zin wilde ik toch even quoten. Het is maar een regeltje, maar het ontroert mij. Je kunt zomaar denken dat het geregeld wordt gezegd of geschreven, maar in de dagelijkse praktijk valt dat erg mee.quote:Op zondag 20 maart 2011 13:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zal even crossposten: Dat cynisme is wel begrijpelijk.
Toch kun je er op andere manieren naar kijken.
De opstandelingen lopen wel voortdurend rond met borden waarin ze vragen om de no-fly zone en vragen zich af waarom ze nog geen buitenlandse vliegtuigen boven de stad zien. Kan best zijn dat ze worden opgestookt inderdaad.quote:Op zondag 20 maart 2011 18:03 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Niet die opstandelingen, dat zijn gewone mensen. De Arabische Liga. Dat zijn politici.
Jawel, dit keer is er echt veel olie.quote:Op zondag 20 maart 2011 18:47 schreef eriksd het volgende:
Het is elke keer hetzelfde liedje. Men moet weer als vredesstichter een wespennest intrekken. Nu begint het met deze luchtaanvallen, de leider valt om, chaos in het land, komt er weer een vredesmissie en voor je het weet zit je weer in die shit.
Leert men dan nooit iets?
Veel minder dan in Irak. Dat was overigens m.i. een legitieme reden, maar ik zie die nu niet opgaan.quote:Op zondag 20 maart 2011 18:55 schreef BeSimple het volgende:
[..]
Jawel, dit keer is er echt veel olie.
Kijk even serieus, we zijn de oorlog ingegaan omdat daar mensen worden afgeslacht, wij als EU geen vluchtelingenstroom willen hebben, een good-will willen laten zien naar landen als Egypte of andere landen weer revoluties voorkomen en omdat de olieprijzen al 3 dagen lang aan het stijgen waren.quote:Op zondag 20 maart 2011 18:56 schreef eriksd het volgende:
[..]
Veel minder dan in Irak. Dat was overigens m.i. een legitieme reden, maar ik zie die nu niet opgaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |