Ik heb al heel wat cynische verklaringen gelezen ondertussen; maar dit slaat weer alles.quote:
Want?quote:Op zondag 20 maart 2011 15:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb al heel wat cynische verklaringen gelezen ondertussen; maar dit slaat weer alles..
Een kwaliteitspost!quote:Op zondag 20 maart 2011 14:18 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Dat khadaffi de olie aan ons verkocht was eigenlijk gewoon een toevalligheid. Het maakt niet uit wie de olie aan het westen doorverkoopt, als het maar gebeurd. De laatste weken is gebleken dat zolang Khadaffi daar aan het roer staat, er geen stabiel Libie zal zijn, en dus ook geen stabiele olietoevoer. Nu men dat weet wil men graag een handje meehelpen om hem weg te krijgen zodat het weer stabiel wordt daar. Dat dan iemand anders de olie aan ons gaat verkopen maakt geen zak uit.
Let wel, ik denk niet dat we puur en alleen om olie meehelpen. Als de rebellen daar niet op hadden aangedrongen was het helemaal niet gebeurd. Maar ik denk wel dat we als rest van de wereld wel baat hebben bij een stabiel Libie, mede omdat je dan ook een stabiele olietoevoer hebt. Het zal zeker meespelen, al dan niet in het achterhoofd van de verschillende leiders.
Dus ik denk dat jij naief bent om het helemaal uit te sluiten. Het zal niet reden nummer 1 zijn om binnen te vallen. Maar een stabiele olietoevoer is meer dan alleen maar een gunstige bijkomstigheid, wellicht dat het zelfs reden nummer 2 is.
Hoezo want, jij zegt dat er nu oorlog wordt gevoerd om de hype, cool dus, presidenten en minister-presidenten in een videoclip die oorlog propageren als popsterren...quote:
Dat speelt wel mee natuurlijk, maar het is ook voornamelijk de hype. Sarkozy maakt er een hele show van om de aandacht even af te leiden van de binnenlandse problematief, de Arabische landen die met twee zweefvliegtuigen en een pak vuurpijlen mee mogen doen, etc.. Het is ook vooral een signaal naar de bevolking in Arabische landen.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo want, jij zegt dat er nu oorlog wordt gevoerd om de hype, cool dus, presidenten en minister-presidenten in een videoclip die oorlog propageren als popsterren....
Niet eens om de olie of de olieprijs.
Dus het mensenrechtenargument doet überhaupt niet terzake?quote:Op zondag 20 maart 2011 15:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat speelt wel mee natuurlijk, maar het is ook voornamelijk de hype. Sarkozy maakt er een hele show van om de aandacht even af te leiden van de binnenlandse problematief, de Arabische landen die met twee zweefvliegtuigen en een pak vuurpijlen mee mogen doen, etc.. Het is ook vooral een signaal naar de bevolking in Arabische landen.
Nee, dat is zeker niet primair. Als dat immers een primair argument zijn, dan zou men zo in minimaal 10 andere landen ook bezig zijn met een interventie en dat is niet het geval.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus het mensenrechtenargument doet überhaupt niet terzake?
DE Libiers? Niet elke Libier is voor revolutie. Er is ook deel dat pro-Khadaffi is, en geen heil ziet in een opstand noch buitenlandse interventie.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:29 schreef vergezocht het volgende:
Stel je gerust, TS, als het jou was hadden we zeker niet ingegrepen. Maar we hebben wel belangstelling voor de Libiers.
Idd. Hoorde gisteren op TV dat ongeveer 25% de opstandelingen (moreel) steunt. 75% dus niet.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
DE Libiers? Niet elke Libier is voor revolutie. Er is ook deel dat pro-Khadaffi is, en geen heil ziet in een opstand noch buitenlandse interventie.
Klopt. Sterker nog, als ik grootgrondbezitter in Libie zou zijn zou ik de opstand ook niet steunen. Opstand = onzekerheid en dat is niet goed voor de waarde van mijn grond. Niet dat Khadaffi zo leuk is, maar ik wil enkel aangeven dat teveel mensen nogal snel neigen dat DE Libiers worden geholpen. Dat is helemaal niet zo, slechts een deel vd Libiers wordt geholpen. Het andere deel is pro-Khadaffi.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Idd. Hoorde gisteren op TV dat ongeveer 25% de opstandelingen (moreel) steunt. 75% dus niet.
Nee, 1) men heeft daartoe niet de middelen, 2) er gaan daartoe niet nevenkomende belangen gepaard.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, dat is zeker niet primair. Als dat immers een primair argument zijn, dan zou men zo in minimaal 10 andere landen ook bezig zijn met een interventie en dat is niet het geval.
Libië is een stuk heftiger dan pakweg Zimbabwe. Daarnaast werden er al mensenrechten geschonden in diverse landen voor dat de opstand begon in Libië.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, 1) men heeft daartoe niet de middelen, 2) er gaan daartoe niet nevenkomende belangen gepaard.
Libië is ook relatief welvarend. Dat wordt 'n stuk minder als het straks een grote chaos is.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Klopt. Sterker nog, als ik grootgrondbezitter in Libie zou zijn zou ik de opstand ook niet steunen. Opstand = onzekerheid en dat is niet goed voor de waarde van mijn grond. Niet dat Khadaffi zo leuk is, maar ik wil enkel aangeven dat teveel mensen nogal snel neigen dat DE Libiers worden geholpen. Dat is helemaal niet zo, slechts een deel vd Libiers wordt geholpen. Het andere deel is pro-Khadaffi.
Klopt. Die mensen daar zijn ook niet al te snugger, mijn inziens. Ze zijn aan het rellen, zonder enige organisatie of structuur. Vrijheid, oke, gun ik iedereen toe, maar kom pas in opstand als je een plan en een organisatie hebt. Anders help je je eigen land om knoppen.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Libië is ook relatief welvarend. Dat wordt 'n stuk minder als het straks een grote chaos is.
Een plan en organisatie hebben ze niet. Ze hebben de boel aan het schijten gebracht, verloren terrein en begonnen toen te solliciteren naar een buitenlandse interventie.quote:Op zondag 20 maart 2011 16:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Klopt. Die mensen daar zijn ook niet al te snugger, mijn inziens. Ze zijn aan het rellen, zonder enige organisatie of structuur. Vrijheid, oke, gun ik iedereen toe, maar kom pas in opstand als je een plan en een organisatie hebt. Anders help je je eigen land om knoppen.
Inderdaad. Als het ene land gaat rellen (Tunesie, Algerije), denkt het hele M-O dat elk ander land in die regio ook een goede kans maakt op een vredelievende opstand. Niet dus.quote:Op zondag 20 maart 2011 16:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een plan en organisatie hebben ze niet. Ze hebben de boel aan het schijten gebracht, verloren terrein en begonnen toen te solliciteren naar een buitenlandse interventie.
Verbaast me niet hoor.quote:Op zondag 20 maart 2011 16:39 schreef Citizen.Erased het volgende:
De Arabische Liga is blijkbaar niet zo blij met het huidige ingrijpen, dat lag wel in de lijn der verwachting.
quote:20 maart 2011, 16:34 uur | FD.nl
Amr Moussa, de secretaris-generaal van de Arabische Liga, keurt de aanvallen van de coalitie op Libië af. Naar zijn idee wordt het mandaat van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties te ruim geïnterpreteerd.
Volgens Moussa mag de coalitie alleen het vliegverbod afdwingen, maar verder geen militaire acties mag ontplooien. 'De souvereiniteit van Libië mag niet worden aangetast', zegt de topman van de Arabische Liga. 'De acties moeten gericht zijn op de bescherming van de burgerbevolking.'
'Geen geweld meer'
Volgens Moussa zijn gisteren en afgelopen nacht anders dan afgeproken ook burgerdoelen aangevallen. De Arabische Liga ondersteunt alleen het vliegverbod.
Ook Rusland heeft de Britten, Fransen en Amerikanen gevraagd geen geweld meer te gebruiken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |