Stop met vaccineren tegen baarmoederhalskanker

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 17:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh sorry ik was onderwijs vergeten

Dit doe je expres of niet? Of ben je echt zo naief?

+-20.000 doden jaarlijks door medische fouten. Maar vooral moeilijk blijven doen over die vreselijke auto-ongelukken de hele tijd en dat links laten liggen.

Ik vind dit topic zo jammerlijk hè.

Lambiekje heeft een punt, kan het zelf echter totaal niet brengen/verdedigen en hangt meer de trol uit dan de stellingsverdediger of hoe je het wilt noemen.

Zoals genoemd (zelfs door iemand met een blauwe naam ) Is dit inderdaad niet van het Reformatorisch Dagblad zelf maar een ingezonden brief. Al was het wél van het RD, stelletje domme trollen dat alleen hierop zegt dat dit onzin is =

Het vaccin geeft een vals gevoel van bescherming, aangezien je niet voor alle soorten immuun bent en je wel degelijk andere dingen kan oplopen; Echter, zoals hierboven genoemd is, is het nóg makkelijk om je uitstrijk-oproep te vermijden. Dus uiteindelijk misschien wel juist een grotere kans om dood te gaan. Niet vast te stellen maar wel een discutabel punt.

Ben echter bang dat dit topic sowieso doodbloed omdat Lambiekje krampachtig reageert op iedereen en veel te bevooroordeeld is

Ik zal alleen nog mijn eigen mening nogmaals geven: Ik zou nooit aan een "experimenteel" vaccin meedoen wat niet genoeg getest is, wat zeker geen volledige bescherming geeft, en waarvan de bijwerkingen zo onduidelijk zijn.

En truepositive, kijk eens verder dan je neus lang is. Medische "fouten"? Ga eens kijken naar calculated risks, verwijtbaar, vermijdbaar, etc. Dan kom je toch echt op een veel acceptabeler getal uit

_{Sidenote: Het is DaKTP Sjeen}

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 17:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is het dan niet zo als medicatie onverhoopt toch mensen vernield, dood of chronische ziek maken juridisch afgedekt. Ben je dan niet medeschuldig als arts ?? Eergister bleek in het nieuws dat artsen amper iets weten van hun patiënten medicijngebruik.
Ieder weldenkend persoon kan toch bedenken dat industrierommel met volstrekt bespottelijke ingredienten in de basis niet goed kán zijn en niet werkt. Bijwerkingen zijn de werkingen by design.

En bij een stel medicijnen is het zo dat je juist de symptomen krijgt waarvoor de medicatie in genomen dient te worden. Neem de AID$-medicijnen. Het staat zelfs in bijsluiter (iig in de Spaanse dan).

Mensen moeten zich gewoon houden aan wat de arts ze voorschrijft, en niet zoals heel vaak voorkomt een kuurtje maar half afmaken omdat het 'toch al over is'. Verder is er toch ook een eigen verantwoordelijkheid?
Wat slaapmiddelen betreft, die schrijft een arts echt niet klakkeloos en zomaar op verzoek voor hoor, en als hij het wel voorschrijft is het voor hooguit 10 dgn. Daarna geen herhaling, maar eerst op het spreekuur komen voor controle.
Lambiekje, jij doet net alsof de artsen mensen willens en wetens volproppen met medicijnen, hoe kóm je erbij?

En verder wat o.a. Snapcount schrijft: een uitstrijkje geneest niets, het constateert alleen of er wel of geen foute cellen zitten.

Ik ben net als Sjeen blij dat mijn dochter nog een aantal jaren heeft, zodat er op de langere termijn misschien wat meer duidelijkheid is.
Wat mij heel erg neigt nu al om het niet te doen is wat men in de jaren 70 had met DES, dat zou ook zo geweldig en goed zijn, en het heeft toch gigantische gevolgen gehad voor velen.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 18:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat verdomde vaccin geneest ook niets maar je hebt wel een foutief beschermd gevoel. En daarmee kweek je juist meer gevallen dan voor de vaccinatie.

Dat is toch om een ziekte te voorkomen? Met een uitstrijkje voorkom je niets. Zie je het verschil dan niet?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 18:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is toch om een ziekte te voorkomen? Met een uitstrijkje voorkom je niets. Zie je het verschil dan niet?

Met een uitstrijkje vóórkom je het pas tegenkomen van een ziekte in een verder gevorderd stadium, ook wel Secundaire Preventie genoemd.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 18:06 schreef Dizorn het volgende:

[..]

Met een uitstrijkje vóórkom je het pas tegenkomen van een ziekte in een verder gevorderd stadium, ook wel Secundaire Preventie genoemd.

Secundair, de naam zegt het al.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 18:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Secundair, de naam zegt het al.

Ja, het is niet zo goed als primair. Echter voorkom je alsnog een hele hoop rotzooi hoor.

Overdreven voorbeeld: Verschil tussen een tumor van 1 cm vinden die je kan weghalen, of een tumor van 10 cm die uitgezaaid is naar meerdere organen etc etc. Groot verschil in overlevingskans. Secundaire Preventie heeft dus wel degelijk nut.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 18:12 schreef Dizorn het volgende:

[..]

Ja, het is niet zo goed als primair. Echter voorkom je alsnog een hele hoop rotzooi hoor.

Overdreven voorbeeld: Verschil tussen een tumor van 1 cm vinden die je kan weghalen, of een tumor van 10 cm die uitgezaaid is naar meerdere organen etc etc. Groot verschil in overlevingskans. Secundaire Preventie heeft dus wel degelijk nut.

Maar natuurlijk ! Het is van groot belang de uitstrijkjes en sommige vrouwen gaan er idd te makkelijk mee om, die komen gewoon niet opdagen na hun oproep. Stom stom stom.

Het is sowieso "dom" om niet na te denken over - toch best belangrijke - gezondheidskwesties. Dat je niet op komt dagen voor een uitstrijkje, prima. Maar doe dit dan nadat je er over na hebt gedacht en niet "omdat je te lui bent".

Wat ik op mijn werk heel erg merk, is dat mensen inderdaad heel veel informatie ter beschikking hebben tegenwoordig (internet vooral), maar dat ze géén idee hebben hoe ze met deze informatie om moeten gaan. Terwijl dát nou juist zo belangrijk is

Ik zie geen reden in om GEEN uitstrijkje te doen.. sja de dokter zit even in je doos te lepelen ..
Ik mag binnenkort ook want de magische grens bereikt.. maar ik zou voor mezelf echt geen enkele reden weten waarom NIET te gaan.. Ja leuk is het niet een vreemde in je doos.. maar liever vijf minuten een vreemde daar, dan misschien met een of andere afwijking rondlopen die nu beter behandelbaar zou zijn, en later wellicht niet meer.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 18:19 schreef Dizorn het volgende:

Wat ik op mijn werk heel erg merk, is dat mensen inderdaad heel veel informatie ter beschikking hebben tegenwoordig (internet vooral), maar dat ze géén idee hebben hoe ze met deze informatie om moeten gaan. Terwijl dát nou juist zo belangrijk is

Dit is zowiezo waar

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 18:19 schreef Dizorn het volgende:
Het is sowieso "dom" om niet na te denken over - toch best belangrijke - gezondheidskwesties. Dat je niet op komt dagen voor een uitstrijkje, prima. Maar doe dit dan nadat je er over na hebt gedacht en niet "omdat je te lui bent".

Wat ik op mijn werk heel erg merk, is dat mensen inderdaad heel veel informatie ter beschikking hebben tegenwoordig (internet vooral), maar dat ze géén idee hebben hoe ze met deze informatie om moeten gaan. Terwijl dát nou juist zo belangrijk is

Nee, niet prima. Gewoon dom. Juist als je erover nadenkt en niet te vergeten de informatie leest ben je blij dat het bestaat .

Ieder zijn/haar eigen keuze hoor. Stel je zal je nooit willen laten opereren aan baarmoederhalskanker (Geloofsovertuiging of whatever). Wat is dan nog het nut van het uitstrijkje? Je hoort alleen dat je misschien iets hebt waar je toch niets aan gaat doen. Dán snap ik als je het overslaat.

(Ongenuanceerd voorbeeld, maar een voorbeeld).

Als je je niet wil laten helpen, geloofsovertuiging of niet, dan zal je toch ook dat onderzoek niet doen.. als je zogezegd alles in "gods hand" laat.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 17:56 schreef Dizorn het volgende:
Ik vind dit topic zo jammerlijk hè.

Lambiekje heeft een punt, kan het zelf echter totaal niet brengen/verdedigen en hangt meer de trol uit dan de stellingsverdediger of hoe je het wilt noemen.

Zoals genoemd (zelfs door iemand met een blauwe naam ) Is dit inderdaad niet van het Reformatorisch Dagblad zelf maar een ingezonden brief. Al was het wél van het RD, stelletje domme trollen dat alleen hierop zegt dat dit onzin is =

Het vaccin geeft een vals gevoel van bescherming, aangezien je niet voor alle soorten immuun bent en je wel degelijk andere dingen kan oplopen; Echter, zoals hierboven genoemd is, is het nóg makkelijk om je uitstrijk-oproep te vermijden. Dus uiteindelijk misschien wel juist een grotere kans om dood te gaan. Niet vast te stellen maar wel een discutabel punt.

Ben echter bang dat dit topic sowieso doodbloed omdat Lambiekje krampachtig reageert op iedereen en veel te bevooroordeeld is

Ik zal alleen nog mijn eigen mening nogmaals geven: Ik zou nooit aan een "experimenteel" vaccin meedoen wat niet genoeg getest is, wat zeker geen volledige bescherming geeft, en waarvan de bijwerkingen zo onduidelijk zijn.

En truepositive, kijk eens verder dan je neus lang is. Medische "fouten"? Ga eens kijken naar calculated risks, verwijtbaar, vermijdbaar, etc. Dan kom je toch echt op een veel acceptabeler getal uit

_{Sidenote: Het is DaKTP Sjeen}

Ik vond het al vreemd uitzien, maar hee... Zeven jaar geleden hè

Wat het uitstrijkje betreft, dat laat ik tegenwoordig doen tegelijk met het wisselen van spiraaltje. Dan zit er toch al iemand te wroeten

[ Bericht 4% gewijzigd door Sjeen op 25-03-2011 19:11:48 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 18:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In Amerika gaan er dik 100.000 jaarlijks dood door juiste manier van medicijn inname. Daar zijn dus niet de overdosissen, cocktails en onregelmatige inname in opgenomen.

Met het risico dat ik een beetje als een kapotte grammofoonplaat begin te klinken: heb je daar bewijs voor?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 17:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is het dan niet zo als medicatie onverhoopt toch mensen vernield, dood of chronische ziek maken juridisch afgedekt. Ben je dan niet medeschuldig als arts ?? Eergister bleek in het nieuws dat artsen amper iets weten van hun patiënten medicijngebruik.

Ieder weldenkend persoon kan toch bedenken dat industrierommel met volstrekt bespottelijke ingredienten in de basis niet goed kán zijn en niet werkt. Bijwerkingen zijn de werkingen by design.

Aha, het 'ieder weldenkend persoon' argument, waarmee je voorkomt dat je bewijs hoeft te leveren.

quote:

En bij een stel medicijnen is het zo dat je juist de symptomen krijgt waarvoor de medicatie in genomen dient te worden. Neem de AID$-medicijnen. Het staat zelfs in bijsluiter (iig in de Spaanse dan).

Heb je daar bewijs voor?

Ik denk dat Lambiekje meer bijwerkingen heeft dan menig medicament en het een zegen zou zijn voor de volksgezondheid als hij alleen nog maar ik TRU of BNW zou posten.