Kernenergie - Een alternatief, of juist niet

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 23:34 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

En dan ontploft ie in de atmosfeer straks [ afbeelding ] no thnx

De natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.

"Wij hebben afval uitgevonden" . Wat een afschuwelijk perspectief zeg.

Dit soort topics zijn altijd grappig om te lezen Zelfbenoemde FOK!-scientists die met de meest vreemde "wetenschappelijke" argumenten komen om hun eigen vooroordelen tegen hernieuwbare energie te ondersteunen.

Kernenergie de ruimte in schieten
Landschapsvervuiling
Rondvliegende wieken van 500 km/h

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 02:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

"Wij hebben afval uitgevonden" . Wat een afschuwelijk perspectief zeg.

Inderdaad. Jammer dat het wel waar is.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 10:18 schreef nattezwabber het volgende:
Dit soort topics zijn altijd grappig om te lezen Zelfbenoemde FOK!-scientists die met de meest vreemde "wetenschappelijke" argumenten komen om hun eigen vooroordelen tegen hernieuwbare energie te ondersteunen.

Kernenergie de ruimte in schieten
Landschapsvervuiling
Rondvliegende wieken van 500 km/h

[..]

Inderdaad. Jammer dat het wel waar is.

Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch. Het klinkt heel groen en wordt door bepaalde groepen altijd gebracht als een geloofwaardig alternatief, maar als je in detail naar de cijfers kijkt is het geheel onrealistisch. Willen we de hele Nederlandse energiebehoefte (3330 PJ in 2008) halen uit windenergie dan moeten we een oppervlakte van 1,25 keer Nederland geheel volplempen - hutje aan mutje, met de modernste windmolens, niet hebbende dat we dan failliet zijn. Windmolens zijn gewoon een technologie met een te lage energiedichtheid en daarom niet efficiënt. Een fata morgana dus

Daarentegen staan "Vierde generatie kernreactoren" al op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.

[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 13:00:01 ]

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 02:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

"Wij hebben afval uitgevonden" . Wat een afschuwelijk perspectief zeg.

Ontkracht het dan. Het is gewoon zo.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 12:48 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch. Het klinkt heel groen en wordt door bepaalde groepen altijd gebracht als een geloofwaardig alternatief, maar als je in detail naar de cijfers kijkt is het geheel onrealistisch. Willen we de hele Nederlandse energiebehoefte (3330 PJ in 2008) halen uit windenergie dan moeten we een oppervlakte van 1,25 keer Nederland geheel volplempen - hutje aan mutje, met de modernste windmolens, niet hebbende dat we dan failliet zijn. Windmolens zijn gewoon een technologie met een te lage energiedichtheid en daarom niet efficiënt. Een fata morgana dus

Daarentegen staan "Vierde generatie kernreactoren" al op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.

Ik zeg ook niet dat we alles uit wind moeten halen. Uiteindelijk zullen we een mix van verschillende vormen van centrale en decentrale opwekking nodig hebben. Persoonlijk denk ik dat kernenergie hier wel deel van gaat uitmaken. Ik vind het alleen raar dat de meeste mensen onwetend alles inzetten op kernenergie, en daarmee denken dat alle problemen zijn opgelost. Het kost namelijk nog heel wat moeite om alles te laten draaien op kerncentrales.

Overigens is die 3330 PJ/jaar inclusief warmte. Elektriciteit is hier maar een fractie van. En de energiedichtheid van wind is niet zo slecht als je denkt. Kijk bijvoorbeeld naar het gebruik van vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 13:24 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat we alles uit wind moeten halen. Uiteindelijk zullen we een mix van verschillende vormen van centrale en decentrale opwekking nodig hebben. Persoonlijk denk ik dat kernenergie hier wel deel van gaat uitmaken. Ik vind het alleen raar dat de meeste mensen onwetend alles inzetten op kernenergie, en daarmee denken dat alle problemen zijn opgelost. Het kost namelijk nog heel wat moeite om alles te laten draaien op kerncentrales.

Overigens is die 3330 PJ/jaar inclusief warmte. Elektriciteit is hier maar een fractie van. En de energiedichtheid van wind is niet zo slecht als je denkt. Kijk bijvoorbeeld naar het gebruik van vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.

Die 3330 PJ/jaar is de gehele energieconsumptie en behoefte in Nederland, waar die energie vandaan komt interesseert mij niet. Het moet worden opgewekt, verbrand, etc. En ik heb er geen zin in om heel Nederland + nog een kwart extra, schouder aan schouder vol te zetten met windmolens. En anders slechts een deel uit windenergie halen is een semantische discussie. Wat dan, 20% uit windenergie? Dan moet je alsnog een kwart van Nederland volgooien met die dingen; wat wil je dan doen, alle bewoners in Noord-Brabant en Limburg laten verhuizen?

Het feit dat je zo'n gigantisch oppervlakte aan windmolens nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken ipv gewone (kern)centrales zegt al dat de energiedichtheid van windtechniek bizar laag is. En dan spreek ik over de modernste windmolens. Het is gewoon geen realistisch alternatief voor de huidige energie, hoewel het natuurlijk goed doet als groen stokpaardje bij sommige politici, wat geslikt wordt door het het publiek niet gehinderd door enige feitelijke kennis.

Tja, en het energie halen uit vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.. dat zijn slecht "what if" verhalen en weinig concreet. Wie is hier nou utopische verhaaltjes aan het vertellen?

Wat ik al zei, de "Vierde generatie kernreactoren" daarentegen: die technologie is al wel ver ontwikkeld en de ontwerpen voor de bouw van die centrales staan al op de tekentafel. Dit is wel een werkelijk alternatief, en niet zo'n "good feeling" zweverige maar weinig realistische alternatief als windenergie.

[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 15:15:20 ]

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 14:50 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Die 3330 PJ/jaar is de gehele energieconsumptie en behoefte in Nederland, waar die energie vandaan komt interesseert mij niet. Het moet worden opgewekt. En ik heb er geen zin in om heel Nederland + nog een kwart extra, schouder aan schouder vol te zetten met windmolens. En anders slechts een deel uit windenergie halen is een semantische discussie. Wat dan, 20% uit windenergie? Dan moet je alsnog een kwart van Nederland volgooien met die dingen; wat wil je dan doen, alle bewoners in Noord-Brabant en Limburg laten verhuizen?

Het feit dat je zo'n gigantisch oppervlakte aan windmolens nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken ipv gewone (kern)centrales zegt al dat de energiedichtheid van windtechniek bizar laag is. En dan spreek ik over de modernste windmolens. Het is gewoon geen realistisch alternatief voor de huidige energie, hoewel het natuurlijk goed doet als groen stokpaardje bij sommige politici, wat geslikt wordt door het het publiek niet gehinderd door enige feitelijke kennis.

Tja, en het energie halen uit vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.. dat zijn slecht "what if" verhalen en weinig concreet. Wie is hier nou utopische verhaaltjes aan het vertellen?

Wat ik al zei, de "Vierde generatie kernreactoren" daarentegen: die technologie is al wel ontwikkeld en de ontwerpen staan al wel op de tekentafel. Dit is wel een werkelijk alternatief, en niet zo'n "good feeling" zweverige maar weinig realistische alternatief als windenergie.

Dat je al geen onderscheid kan maken tussen warmte en elektriciteit zegt al meteen wat over je inzicht in de energie-infrastructuur. Het argument dat het hele land schouder aan schouder vol gaat staan met windmolens is belachelijk, en vergelijkbaar met de angst dat heel Nederland straks bewoond is door moslims. In de toekomst zal je de energie uit verschillende bronnen moeten halen, waar wind er één van is.

Bovendien zijn die vliegers al ontworpen en getest. Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 15:23 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Dat je al geen onderscheid kan maken tussen warmte en elektriciteit zegt al meteen wat over je inzicht in de energie-infrastructuur.

Warmte is energie en electriciteit is ook energie. Energie moet ergens worden uitgehaald. Dat jij zo'n artificieel onderscheid maakt vertroebelt de discussie en is niet relevant. Het moet hoe dan ergens uit worden gehaald.

quote:

Het argument dat het hele land schouder aan schouder vol gaat staan met windmolens is belachelijk, en vergelijkbaar met de angst dat heel Nederland straks bewoond is door moslims.

Als je de hele Nederlandse energiebehoefte uit windenergie moet halen, is dit inderdaad het geval. Het oppervlakte van zo'n windmolenpark kun je heel simpel berekenen, als je wilt kan ik je de cijfers geven.

quote:

In de toekomst zal je de energie uit verschillende bronnen moeten halen, waar wind er één van is.

Windenergie heeft een lage energiedichtheid is daarom duur en inefficient. Bovenal wordt het vaak gepropageerd als "het" alternatief van gewone energie, dus ipv van de gewone centrales. Windenergie kan slecht een hele kleine bijrol spelen gezien de ineffecientie. Nauwelijks te noemen als "het" alternatief.

quote:

Bovendien zijn die vliegers al ontworpen en getest. Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.

De vliegers zijn slechts getest op hun werking, niet of ze efficiënt voldoende en langdurig energie opleveren. En al helemaal niet of ze commercieel toepasbaar zijn. Zo zijn er ernstige bedenkingen bij deze technologie, het blijkt dat torsie al snel onbalans kan veroorzaken, waardoor de constructie onstabiel wordt. Deze technologie is dus nog in het beginstadium van het laboratoriumonderzoek.

Minder concreet als die utopist als Wubbo Ockels doen geloven. Maar mooie praatjes gaan er altijd in als zoete broodjes bij het publiek en die hoogleraar heeft er een goede broodwinning aan.

quote:

Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.

Laat me niet lachen

Maarre, droom lekker verder; misschien dat we daar een aantal windmolentjes op kunnen laten draaien?

[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 16:05:19 ]

Er is meer mogelijkheid dan de windmolen alleen!.
toch.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 15:50 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Warmte is energie en electriciteit is ook energie. Energie moet ergens worden uitgehaald. Dat jij zo'n artificieel onderscheid maakt vertroebelt de discussie en is niet relevant. Het moet hoe dan ergens uit worden gehaald.

[..]

Als je de hele Nederlandse energiebehoefte uit windenergie moet halen, is dit inderdaad het geval. Het oppervlakte van zo'n windmolenpark kun je heel simpel berekenen, als je wilt kan ik je de cijfers geven.

[..]

Windenergie heeft een lage energiedichtheid is daarom duur en inefficient. Bovenal wordt het vaak gepropageerd als "het" alternatief van gewone energie, dus ipv van de gewone centrales. Windenergie kan slecht een hele kleine bijrol spelen gezien de ineffecientie. Nauwelijks te noemen als "het" alternatief.

[..]

De vliegers zijn slechts getest op hun werking, niet of ze efficiënt voldoende en langdurig energie opleveren. En al helemaal niet of ze commercieel toepasbaar zijn. Zo zijn er ernstige bedenkingen bij deze technologie, het blijkt dat torsie al snel onbalans kan veroorzaken, waardoor de constructie onstabiel wordt. Deze technologie is dus nog in het beginstadium van het laboratoriumonderzoek.

Minder concreet als die utopist als Wubbo Ockels doen geloven. Maar mooie praatjes gaan er altijd in als zoete broodjes bij het publiek en die hoogleraar heeft er een goede broodwinning aan.

[..]

Laat me niet lachen

Maarre, droom lekker verder; misschien dat we daar een aantal windmolentjes op kunnen laten draaien?

Wederom denk je weer zwart-wit door aan te nemen dat heel het land op windmolens moet draaien. Windenergie is zeker niet "het" alternatief. In de toekomst zal je het moeten begeleiden met zonne-energie, getijde-/golfenergie, "blauwe" energie, etc, en ook kernenergie. Je hoeft niet te blijven herhalen hoe verschrikkelijk laag die energiedichtheid wel niet is

Die scheiding tussen warmte en elektriciteit is heel gebruikelijk. De totale energieconsumptie bevat elektriciteit, warmte, benzine, gas, etc. Als je alles dus wil opwekken met windenergie dan zul je inderdaad het hele land vol moeten zetten.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:27 schreef mvdejong het volgende:
Zonder kern-fusie tegen 2050 zit de mensheid klem.
De "groene" alternatieven die aangeprezen worden zijn ofwel op middellange termijn schadelijker dan een oliegestookte centrale, of zo kleinschalig dat het niets uitmaakt.
We kunnen kern-fissie afschaffen, maar dan kunnen we ook wel ophouden om termen als "economie" en "beschaving" te gebruiken, want dan zitten we snel in een Mad Max-achtige wereld.

Serieus?

Shit, ik merk dat het al laat is in het topic, ik had gehoopt om bij te kunnen dragen in de eerste pagina's nog.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 16:31 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Wederom denk je weer zwart-wit door aan te nemen dat heel het land op windmolens moet draaien - - alles opwekken met windenergie dan zul je inderdaad het hele land vol moeten zetten - -

Kijk, dan heb ik een idee ! In navolging van het geniale voorstel om varkens en kippen in installaties met hoge dichtheid te fokken (leuk : FOKKEN !), dit :

We zetten al die windmolens in etages boven elkaar. Er gaan er wel 40 bovenop de eerste. Bij varkens kwam het idee niet verder dan vier etages, toch al heel wat varkens.
Dit is dus een super-varken suggestie !
Stom eigenlijk van die Fransen, de Eiffeltoren werd gisteren ontdaan van 4,000 toeristen want er lag een verdacht pakketje onder 1 van de 4 poten van die toren. Maar een (onbevestigd) gerucht zei dat het een bouwpakketje windmolen was, voor bovenop.
Zou Verhagen dit idee niet willen omarmen ? Hij gaat erover (industrie, economie, landbouw). Dan stel ik bovendien voor om ook ratten te fokken in de onderste etages, dan is er gelijk plaats voor politici, Verhagen voorop.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 17:16 schreef quirigua het volgende:

[..]

Kijk, dan heb ik een idee ! In navolging van het geniale voorstel om varkens en kippen in installaties met hoge dichtheid te fokken (leuk : FOKKEN !), dit :

We zetten al die windmolens in etages boven elkaar. Er gaan er wel 40 bovenop de eerste. Bij varkens kwam het idee niet verder dan vier etages, toch al heel wat varkens.
Dit is dus een super-varken suggestie !
Stom eigenlijk van die Fransen, de Eiffeltoren werd gisteren ontdaan van 4,000 toeristen want er lag een verdacht pakketje onder 1 van de 4 poten van die toren. Maar een (onbevestigd) gerucht zei dat het een bouwpakketje windmolen was, voor bovenop.
Zou Verhagen dit idee niet willen omarmen ? Hij gaat erover (industrie, economie, landbouw). Dan stel ik bovendien voor om ook ratten te fokken in de onderste etages, dan is er gelijk plaats voor politici, Verhagen voorop.

Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenland

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 17:40 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenland

Wij kunnen mest van varkens ook goed gebruiken om energie mee opwekken.
2 vliegen in 1 klap

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 12:48 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch.

Even ter reflectie. Wie wil dat dan precies? Wie claimt dat we dit zomaar zouden kunnen?

Wat jij stelt is iets utopisch inderdaad maar volgens mij wil niemand dat.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 17:46 schreef Captain_Ghost het volgende:

Wij kunnen mest van varkens ook goed gebruiken om energie mee opwekken.
2 vliegen in 1 klap

Mestvliegen

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 17:40 schreef nattezwabber het volgende:

Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenland

Geen steenkool, maar wel groene kool, varkens vreten dat (Verhagen eet vooral zuurkool).

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 18:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Even ter reflectie. Wie wil dat dan precies? Wie claimt dat we dit zomaar zouden kunnen?

Wat jij stelt is iets utopisch inderdaad maar volgens mij wil niemand dat.

Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstig

Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:

• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 19:20 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstig

Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:

• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie

Waarom meer getijden energie dan zonne/wind energie?

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 19:50 schreef kwaliteit. het volgende:

[..]

Waarom meer getijden energie dan zonne/wind energie?

Er zit 1000x zoveel energie in water als in wind met dezelfde snelheid. Hoe zich dit in de praktijk verhoudt weet ik niet, maar het is wel interessant om verder te onderzoeken. Overigens is, in een rivierdelta als Nederland, het ook leuk om te kijken naar blauwe energie.

De precieze verdeling van energieopwekking zal nog wel variëren van tijd tot tijd. Dat kernenergie een grote basis kan leveren ben ik wel van overtuigd. Zelf zie ik de rol van zonne- en windenergie meer als decentrale opwekking

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 19:20 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstig

Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:

• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie

Maar wel met mogelijkheid tot 100% kernenergie. Stel dat er midden in de nacht tijdens dood tij geen wind meer is, dan zit je.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 16:08 schreef Captain_Ghost het volgende:
Er is meer mogelijkheid dan de windmolen alleen!.
toch.

Energiewinning uit getijde, water, zon, biomassa en geothermische activiteit.

En als duurzaamheid dan de markt domineert, hebben de wetenschappers lang genoeg gehad en mogen ze de inwerkingtreding van de fusiereactor bekend maken.

Waarna we kunnen beginnen aan space stations a la Babylon 5 en intergalactische oorlogen kunnen gaan voeren

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 20:40 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
En als duurzaamheid dan de markt domineert, hebben de wetenschappers lang genoeg gehad en mogen ze de inwerkingtreding van de fusiereactor bekend maken.

Waarna we kunnen beginnen aan space stations a la Babylon 5 en intergalactische oorlogen kunnen gaan voeren

Fantast ten top, ik ben trots op je
Simpel en geen probleem, als we straks zonder olie zitten, bouwen we gewoon even een space station a la Babylon 5 en laten we 'em draaien op biomassa-brandstof

Zulke aantallen kernenergie gaat eigenlijk niet. Nouja niet zonder enorme hoop weg te gooien. Een kerncentrale draait alleen stabiel en kan niet op de vraag inspelen. Wind/zon/getijde energie zijn wat dat betreft nog erger. Elke kerncentrale is daarom uitgerust met een eigen gas- of kolencentrale waar mee dynamischer mee geleverd kan worden. Je zou natuurlijk een overproductie kunnen maken en dan enkele turbines stil zetten en toch door blijven koelen maarja dan ben je in je dal al snel enorme hoeveelheden aan het verspillen en een echte piek kun je nog niet tegenop.

Overigens is het helemaal niet zo gemakkelijk om meer kerncentrales erbij te nemen. De uraniumindustrie heeft het al moeilijk genoeg met dezelfde hoeveelheid uranium blijven leveren en kan een kleine stijging niet eens aan. (nouja niet op een manier die rendabel is want de uraniumprijs zou keihard omhoog schieten)

Overigens hebben alle nieuwe vormen van energie aardig te kampen met tekorten aan grondstoffen. Zo is er niet genoeg Neodynium om sterke compacte magneten te maken voor windmolen.

Uiteindelijk zullen wij allen naar andere planeten moeten reizen om grondstoffen delven zodat wij in thuis planeet allerlei kan voorzien.

Daarom moeten wij nu ook zuiniger omgaan met energie en sneller werken naar nieuwe technologie, om boel kunnen uitvoeren zonder er doden vallen enzovoort.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 22:06 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Zulke aantallen kernenergie gaat eigenlijk niet. Nouja niet zonder enorme hoop weg te gooien. Een kerncentrale draait alleen stabiel en kan niet op de vraag inspelen. Wind/zon/getijde energie zijn wat dat betreft nog erger. Elke kerncentrale is daarom uitgerust met een eigen gas- of kolencentrale waar mee dynamischer mee geleverd kan worden. Je zou natuurlijk een overproductie kunnen maken en dan enkele turbines stil zetten en toch door blijven koelen maarja dan ben je in je dal al snel enorme hoeveelheden aan het verspillen en een echte piek kun je nog niet tegenop.

Overigens is het helemaal niet zo gemakkelijk om meer kerncentrales erbij te nemen. De uraniumindustrie heeft het al moeilijk genoeg met dezelfde hoeveelheid uranium blijven leveren en kan een kleine stijging niet eens aan. (nouja niet op een manier die rendabel is want de uraniumprijs zou keihard omhoog schieten)

Overigens hebben alle nieuwe vormen van energie aardig te kampen met tekorten aan grondstoffen. Zo is er niet genoeg Neodynium om sterke compacte magneten te maken voor windmolen.

Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.

kunnen we radioactief afval niet gewoon de zon in schieten?

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 22:17 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.

Wat andere al eerder gaf. De vierde generatie reactor is rond 2030 "TE KOOP"!.
Als je dat nu eerder willen installeren , zullen je nu meer geld ervoor moeten wapperen.

Zodat ze sneller kunnen onderzoeken en verbeteren

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 22:22 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Wat andere al eerder gaf. De vierde generatie reactor is rond 2030 "TE KOOP"!.
Als je dat nu eerder willen installeren , zullen je nu meer geld ervoor moeten wapperen.

Zodat ze sneller kunnen onderzoeken en verbeteren

Dat ben ik zeer met je eens, het hoeveelheid geld wat naar onderzoek gaat voor ontwikkeling van nieuwe energiebronnen is belachelijk weinig. Terwijl we zo'n rijk land zijn, waar we met z'n allen 2x per jaar op vakantie willen

Zo is geloof ik, de Nederlandse bijdrage voor het kernfusie ITER project maar zo'n 80 miljoen euro. Peanuts, schandalig weinig voor het belangrijkste kernfusie project. Vooral als je beseft dat we ieder jaar bij oud en nieuw alleen al voor 82 miljoen euro aan vuurwerk wegknallen

Maar goed, 2030 is niet zo ver weg, is maar 19 jaar verwijderd. Sarkozy wil trouwens al in 2020 zo'n generatie IV reactor gaan bouwen.