Kernenergie - Een alternatief, of juist niet

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 16:51 schreef Jumparound het volgende:

[..]

kan je afvangen :-)
interessant artikel
[ afbeelding ]

We hebben de Sahara om de hoek, moet je eens kijken wat daar aan zonne-energie opgewekt kan worden!
(waar trouwens al aan gewerkt wordt)

Dat is nou niet echt het continent met de meest stabiele regeringen, moeten we daar miljarden investeren, en dan nog eens miljarden om die complexen goed en efficiënt aan ons Europese stroomnet te koppelen, terwijl elke tulband met een pot verf die collectoren om zeep kan helpen?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 16:40 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Is kernenergie eigenlijk rendabel zonder overheidssubsidie? Ik heb gehoord dat als je het aan de markt over laat private investeerders het helemaal niet aandurven. Overheid moet niet alleen geld verstrekken, maar ook leningen en verzekeringen beneden marktwaarde.

Ze durven het niet, omdat overheden tijdens de operationele tijd van zo'n complex (30 a 40 jaar) nog wel eens regels etc willen veranderen. En als een overheid een garantie van 25,50 of 100 miljard eist voor eventuele calamiteiten 30+ jaar in de toekomst, tsja, dan schrik je de bedrijven wel af natuurlijk.

Kernenergie is een prima alternatief.

Ik snap alleen niet waarom die dingen een op een breuklijn gezet worden.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:30 schreef Skazminko het volgende:
Kernenergie is een prima alternatief.

Ik snap alleen niet waarom die dingen een op een breuklijn gezet worden.

Waar moeten ze anders in Japan?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:36 schreef kanovinnie het volgende:

[..]


Waar moeten ze anders in Japan?

Niet in japan.

Problem solved.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:16 schreef fruityloop het volgende:

[..]

daarom investeren, creeer banen, inkomen en een veilige omgeving en de regio zal stabiliseren. dan investeer je gelijk in een betere wereld.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:16 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat is nou niet echt het continent met de meest stabiele regeringen, moeten we daar miljarden investeren, en dan nog eens miljarden om die complexen goed en efficiënt aan ons Europese stroomnet te koppelen, terwijl elke tulband met een pot verf die collectoren om zeep kan helpen?

ik las : lulband
en d8 onmiddelijk aan - -

Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.

Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:

- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)

zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 18:14 schreef Terloops het volgende:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.

Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:

- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)

Niet te dicht bij rivieren, in verband met eventuele dijkdoorbraken. Niet te dicht bij waterwingebieden. Wordt al lastig in Nederland .

quote:

- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)

Mee eens.

quote:

- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)

Mee eens, behalve het ruimte-stukje. Een ontploffende transportraket kan vrij nare gevolgen hebben.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.

Geothermische energie dus wel.

Denk je eens in:

Oneindig veel kokend heet water
Voor iedereen
Per direct overal toegankelijk met goede infrastructuur
En kan omgezet worden naar alle vormen van energie die wij nodig hebben
Zo goed als gratis in vergelijking met andere vormen van energie
Het kan hier in Nederland op zoveel locaties, dat heel het land zelfvoorzienend kan worden alleen al van geothermische energie

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 23:11 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Geothermische energie dus wel.

Denk je eens in:

Oneindig veel kokend heet water
Voor iedereen
Per direct overal toegankelijk met goede infrastructuur
En kan omgezet worden naar alle vormen van energie die wij nodig hebben
Zo goed als gratis in vergelijking met andere vormen van energie
Het kan hier in Nederland op zoveel locaties, dat heel het land zelfvoorzienend kan worden alleen al van geothermische energie

Wat zijn de gevolgen?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 23:13 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Wat zijn de gevolgen?

Grote energiecorporaties en vervuilers zoals Nuon en Essent raken failliet

of moeten hun heil anders zoeken.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 23:23 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Grote energiecorporaties en vervuilers zoals Nuon en Essent raken failliet

of moeten hun heil anders zoeken.

wat je het al aangeeft. Ze moeten hun heil anders zoeken.

ze kunnen ook geometrische bouwen en aan klanten als spotgoedkoop energie verhuren!.
Ze kunnen ook windmolen bouwen en aan klanten als spotgoedkoop energie verhuren.
zo kunnen ze daarmee ook heel veel geld verdienen.

het enige wat die gasten hoeven is kwh's verkopen. Of dat nu uit Kern- wind- zon- of kolen- geothermische- of bioenergie komt. Daar verdienen ze aan!

waarbij mijn voorkeur wel uit gaat naar de groene alternatieven ;-)

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:17 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ze durven het niet, omdat overheden tijdens de operationele tijd van zo'n complex (30 a 40 jaar) nog wel eens regels etc willen veranderen. En als een overheid een garantie van 25,50 of 100 miljard eist voor eventuele calamiteiten 30+ jaar in de toekomst, tsja, dan schrik je de bedrijven wel af natuurlijk.

Maar dat is ook logisch, als je schade maakt moet je het compenseren. En bij een kernramp kan dat extreem hoog oplopen. Niet alleen schade op korte termijn, maar ook op lange termijn, want heb je een groot grondgebied waardeloos gemaakt.

Ik vraag me dus af hoeveel een private verzekeraar aan premies zou vragen als je kernreactor in Japan wilt bouwen. Waar dus aardbevingen mogelijk zijn. En zou het dan nog steeds economisch rendabeler zijn dan gas- en kolencentrales?

Ook de kosten voor afvalverwerking kunnen tegenvallen, als je zelf verantwoordelijk bent, zeker omdat je niet weet hoelang je zoiets moet bewaren en beveiligen.

de joden vinden wel iets

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 18:14 schreef Terloops het volgende:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.

Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:

- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)

zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen

Hehe denk je dat je de eerste bent met die ideeen en dat dat niet goed overwogen is

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 18:14 schreef Terloops het volgende:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.

Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:

- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)

zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen

Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:30 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:34 schreef Jumparound het volgende:

[..]

En als ik het doe op basis van de grotere steden, blijven er een paar plekjes over in de achterhoek, midden op de veluwe, en een strook van noord-drenthe langs de fries/groningse grens naar lauwersmeer. Ook niet echt ideale plekken voor zo'n centrale, je wilt toch in de buurt zitten van veel water voor de nood-koeling etc.

Ik weet eigenlijk niet of de vraag al gesteld was..maar...weet iemand waar al het zeewater dat gebruikt wordt voor de koeling in de kerncentrale in Japan weer naartoe stroomt? (Het moet immers toch telkens ververst worden lijkt me?)

Ik vroeg het me gewoon even af...

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:54 schreef Candaasje het volgende:
Ik weet eigenlijk niet of de vraag al gesteld was..maar...weet iemand waar al het zeewater dat gebruikt wordt voor de koeling in de kerncentrale in Japan weer naartoe stroomt? (Het moet immers toch telkens ververst worden lijkt me?)

Ik vroeg het me gewoon even af...

Volgens mij verdampt het water (stoom die je uit alle vier de reactoren ziet komen)) en zodra er te teveel verdampt is wordt er nieuw zeewater in gepompt. Zegt de leek...

Ot: denk dat kernenergie de oplossing is voor de energiebehoefte van nu. Het is constant, kan honderden jaren opgewekt worden (is goed voor werkgelegenheid) en is redelijk veilig mits goed beheerd. Het enige probleem is dat het wanneer het toch misgaat met het beheer ervan dat het een ontembaar monster wordt en alles vernietigd wat op zijn pad komt. En dat is iets waar niet goed over is nagedacht. Mensen weten hoe gevaarlijk straling is, dus waarom bedenken ze niet eerst een tegenmiddel voor de straling voordat ze er uberhaupt mee gaan werken? Bij de NASA kunnen ze maanpakken maken die kosmische straling tegenhouden maar waarom kunnen ze op aarde geen pakken maken dat radioactieve straling tegenhouden? En dat is precies wat er op dit moment in Japan gebeurt. Niet het afkoelen is het probleem (immers zeewater genoeg) maar het werken in een omgeving met hoge radioactieve straling, dát is het probleem.

Dus het is nogal dubieus. Kernenergie is voor de huidige energiebehoefte het beste en levert het meeste op. Maar keerzijde is zodra er ook maar een reactor niet meer te controleren is dat het meteen honderduizenden mensenlevens in gevaar brengt. Wat dat betreft is wind of zonne-energie beter voor de mensheid op de langere termijn maar ook een stuk onbetrouwbaarder, want niet altijd en overal even constant en evenveel.

Dus aan alle vormen van energieopwekking kleven zowel voordelen als nadelen alleen voor de huidige energiebehoefte is kernenergie toch wel het voordeligste.

[ Bericht 0% gewijzigd door Trance_X op 17-03-2011 11:37:00 (typo's) ]

Kernenergie is inclusief rampen nog steeds verre weg de veiligste bron van energie.

http://nextbigfuture.com/(...)-energy-sources.html

Comparing deaths/TWh for all energy sources

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China 278
Coal USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)