Kernenergie - Een alternatief, of juist niet

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

1 groot productieplatform produceert dus meer energie dan dat, aangezien die 1700MW bij mijn weten piek-vermogen is, en die dingen draaien echt niet continue volgens mij?

Werk jij voor Shell ofzo?
De hele olie industrie kan optyfen met het alternatief wat klaar ligt. De natuur kan op allerlei fronten benut worden, maar dan kunnen Shell en Chevron en alle anderen gaan opdoeken. Daar hebben ze natuurlijk geen zin in en houden schone energie gewoon tegen

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De vertaling van die theorie naar de praktijk denk ik. Die thermische bronnen zijn meestal ver weg van de grote bevolkingscentra, om vrij logische redenen ook.

Het is 1 van de deel-oplossingen, zeker, net als nucleaire en fossiele brandstoffen dat zijn.

Waarom vervuilende en gevaarlijke energiebronnen gebruiken, als het met schone en veilige opgelost kan worden? Ik snap dat niet. En nee, ik ben geen linkse activist, maar een tegenstander van de gevestigde orde, de grote corporaties die overal hun handje in hebben. En niet te vergeten de grote banken.

Kernfusie gaat langzaamaan, maar weldegelijk de goede kant op. De ITER die nu gebouwd wordt zal de eerste centrale zijn die netto energie uit het fusie-proces zal gaan leveren, een grote stap vooruit dus. De volgende stap zullen dus commerciële reactoren zijn, maar voordat die goed en wel werkend zijn, is het 100 jaar later.

Tot die tijd is kernsplitsing een goed alternatief, vooral als men de mogelijkheid krijgt om III+ en IVe generatie reactoren verder te ontwikkelen, zonder dat groene clubjes steeds in de weg lopen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:42 schreef DuTank het volgende:

[..]

kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?

Het probleem is dat niemand weet wat er gebeurd als we allemaal thermische energie gaan gebruiken. Dat is het grote probleem bij heel veel dingen. Dingen die kleinschalig heel goed werken hebben toch nadelen zodra ze op grote schaal worden gedaan. Misschien zorgt die 1 zetjoule die we afnemen wel voor het stopzetten van de rotatie van de aardkern. Misschien zijn er wel andere vervelende neven effecten. Niemand die het weet ben ik bang

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:47 schreef DuTank het volgende:

[..]

Werk jij voor Shell ofzo?
De hele olie industrie kan optyfen met het alternatief wat klaar ligt. De natuur kan op allerlei fronten benut worden, maar dan kunnen Shell en Chevron en alle anderen gaan opdoeken. Daar hebben ze natuurlijk geen zin in en houden schone energie gewoon tegen

Die gegevens komen inderdaad uit een shell presentatie, maar dat doet niet zoveel af aan de achterliggende getallen, die staan gewoon. Die hadden ook van Exxon of weet ik wie kunnen komen. Volgens mij zijn die berekeningen trouwens gedaan door een VN-bureau, en heeft Shell er alleen de input voor geleverd.

Nog een cijfer uit die presentatie, de wereldwijde acceptatie van een alternatieve energiebron gaat erg langzaam, zo heeft het LNG/autogas 20 jaar gekost om tot ~4% van de wereldwijd geleverde energie te komen. En dat is dan nog een variant die makkelijk samen te voegen was met bestaande infrastructuren. Hoelang zijn we nu al niet bezig met zonne- en windenergie, en hoeveel procent maken die deel uit van het wereldwijde energieaanbod?

De natuur, da's een mooie kreet, maar "de natuur" wil het liefste 90% van de mensheid om zeep helpen met ziektes, overstromingen, en andere natuurrampen. Die natuur geeft niet zoveel om ons als 1 van de vele soorten dieren op deze planeet, wat wij er zelf ook van vinden.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:54 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Het probleem is dat niemand weet wat er gebeurd als we allemaal thermische energie gaan gebruiken. Dat is het grote probleem bij heel veel dingen. Dingen die kleinschalig heel goed werken hebben toch nadelen zodra ze op grote schaal worden gedaan. Misschien zorgt die 1 zetjoule die we afnemen wel voor het stopzetten van de rotatie van de aardkern. Misschien zijn er wel andere vervelende neven effecten. Niemand die het weet ben ik bang

Mooi recent voorbeeld hiervan is het hele biomassa verhaal, wat ineens bleek te leiden tot voedselschaarste en extra ontbossing etc. Dus nu is het terug naar de tekentafel, om nieuwere generaties te ontwikkelen, die geen effect hebben op het landgebruik of de hoeveelheid voedsel op de wereld. Algen lijken een goede oplossing te gaan worden, maar ook hier is er nog veel te leren en te ontdekken voordat de eerste algencentrales werken.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:06 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Dat is voor plantaardigeolie die als brandstof gebruikt wordt, niet voor biomassa. Biomassa is het verbranden van plantaardig en dierlijk afval dat anders op andere manieren verwerkt zou worden. Hoeveelheid CO2 aan het einde van de teller is dan gelijkwaardig aan het laten wegrotten van het afval.

Je hebt gelijk, de termen biobrandstof en biomassa worden soms (verkeerd) door elkaar gebruikt. Maar goed, bij de productie van biobrandstof uit zaden, zoals palm- of koolzaadolie, kan het resterende plantaardige materiaal als nog óók gebruikt worden als biomassa.

Overigens kan bij het verbranden van biobrandstoffen of biomassa ook NOx vrijkomen, en dus gaat die vergelijking met laten rotten niet helemaal 1 op 1 op eigenlijk.

Dat laatste is wat je vaker ziet, het idee is goed, en in het lab werkt het, maar als we het opschalen naar een industirële schaal blijkt dat het daar vaak knel komt te zitten.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:17 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, de termen biobrandstof en biomassa worden soms (verkeerd) door elkaar gebruikt. Maar goed, bij de productie van biobrandstof uit zaden, zoals palm- of koolzaadolie, kan het resterende plantaardige materiaal als nog óók gebruikt worden als biomassa.

Overigens kan bij het verbranden van biobrandstoffen of biomassa ook NOx vrijkomen, en dus gaat die vergelijking met laten rotten niet helemaal 1 op 1 op eigenlijk.

Dat laatste is wat je vaker ziet, het idee is goed, en in het lab werkt het, maar als we het opschalen naar een industirële schaal blijkt dat het daar vaak knel komt te zitten.

Goed voorbeeld, alle afleveringen van dat programma op Discovery. Waar ze "uitvindingen" om groener energie op te wekken gaan testen
Ben de naam er van vergeten, maar wat een onzin is dat.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.

Door overcapaciteit te benutten om b.v. waterstof te genereren en deze te verstoken tijdens piekgebruik is dat prima op te lossen.
Een alternatief is het gebruik van locale accu's om piekverbruik op te vangen, in de elektronica is het gebruik van buffer capaciteit om piekbelastingen op te vangen algemeen gebruik.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:46 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Door overcapaciteit te benutten om b.v. waterstof te genereren en deze te verstoken tijdens piekgebruik is dat prima op te lossen.
Een alternatief is het gebruik van locale accu's om piekverbruik op te vangen, in de elektronica is het gebruik van buffer capaciteit om piekbelastingen op te vangen algemeen gebruik.

Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:49 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?

nee, het is niet "vaak" anders zetten ze die dingen niet neer.
Het is soms omdat sommige (volgens mij dan) moeten blijven draaien om de onderdelen te beschermen of omdat ze niet automagisch weer op gang kunnen komen.
Dus bij windstilte kost een windmolen energie (maar ook niet allemaal), maar de netto opbrengst is veel groter omdat windmolens op windrijke plekken worden gezet...

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:49 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?

Nee.... dat is een fabel. De 'energiebalans' voor windmolens is juist zeer gunstig. De energie is binnen 4 tot 6 maanden teruggewonnen, als je er vanuit gaat dat de molens minstens 20 jaar kan leveren is dat een enorme winst

Klopt dat wij in Europa een overschot aan de voedsel stoffen.
Zo ja, dan kan ze het goed gebruiken voor bio-brandstof bij zulke centrale, om de beurt levert weer energie op voor consument en andere fabrieken zoals waterstof.

met waterstof kan je gebruiken voor auto's om laten rijden.

Als wij nu kerncentrale bouwen zijn wij komende tijden afhankelijk van 1 centrale.
Als die bij de incident stil staat. zitten wij komende tijden zonder stroom.

En groene duurzaam levert meer banen op dan alleen kerncentrale

De opmerking van Rutte dat windmolens draaien op subsidie geeft blijk van een totaal gebrek aan inzicht in de materie. Als we alle kosten van de milieuverontreiniging als gevolg van fossiele brandstoffen en kernenergie meewegen is windenergie spotgoedkoop.

Ik zit trouwens even te kijken, maar zo'n 1 MW windmolen is zo'n mega ding op zee. Wat produceren de kleinere windmolens op land dan?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:54 schreef Captain_Ghost het volgende:
Klopt dat wij in Europa een overschot aan de voedsel stoffen.
Zo ja, dan kan ze het goed gebruiken voor bio-brandstof bij zulke centrale, om de beurt levert weer energie op voor consument en andere fabrieken zoals waterstof.

met waterstof kan je gebruiken voor auto's om laten rijden.

Als wij nu kerncentrale bouwen zijn wij komende tijden afhankelijk van 1 centrale.
Als die bij de incident stil staat. zitten wij komende tijden zonder stroom.

En groene duurzaam levert meer banen op dan alleen kerncentrale

In Europa is geen overschot, wij importeren vele malen meer als dat wij zelf produceren. In Zuid Amerika kapt men enorme oppervlakten oerwoud om onze veestapel van voedsel te voorzien. Voedsel omzetten in bio brandstof is complete waanzin, voedsel moet je niet in de tank van je auto stoppen

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:55 schreef kanovinnie het volgende:
Ik zit trouwens even te kijken, maar zo'n 1 MW windmolen is zo'n mega ding op zee. Wat produceren de kleinere windmolens op land dan?

euh, die op zee leveren wel wat meer hoor
2,5 mw volgens mij, met uitschieters naar 5

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:55 schreef kanovinnie het volgende:
Ik zit trouwens even te kijken, maar zo'n 1 MW windmolen is zo'n mega ding op zee. Wat produceren de kleinere windmolens op land dan?

600kW is vrij normaal.

http://www.reuk.co.uk/Worlds-Largest-Wind-Turbine-Generator.htm

Een centrale als Borselle levert 483MW, om dat met windmolens te ondervangen moet je dus 800 kleine molens plaatsen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:57 schreef xenobinol het volgende:
Een centrale als Borselle levert 483MW, om dat met windmolens te ondervangen moet je dus 800 kleine molens plaatsen.

of 100 grote, of investeren in betere molens die efficiënter omzetten.
Wat kost een nieuwe centrale en wat is de doorlooptijd totdat ie operationeel is.
Wat kost een offshore windmolen park, en hoelang doe je erover om er 1 te bouwen...

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:59 schreef Jumparound het volgende:

[..]

of 100 grote, of investeren in betere molens die efficiënter omzetten.
Wat kost een nieuwe centrale en wat is de doorlooptijd totdat ie operationeel is.
Wat kost een offshore windmolen park, en hoelang doe je erover om er 1 te bouwen...

Een kerncentrale kost miljarden in bouw en afbraak, om over de kosten voor radioactief afval nog maar te zwijgen. Kernenergie is dure energie, de halfwaarde tijd van het hoog radioactieve afval is 235 duizend jaar. Wie gaat de rekening betalen voor de opslag? Wie gaat garanderen dat dit materiaal de komende half miljoen jaar niet in het milieu terecht komt? De pyramides in Egypte zijn slechts 5000 jaar oud en zien er al behoorlijk verlept uit

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 13:04 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een kerncentrale kost miljarden in bouw en afbraak, om over de kosten voor radioactief afval nog maar te zwijgen. Kernenergie is dure energie, de halfwaarde tijd van het hoog radioactieve afval is 235 duizend jaar. Wie gaat de rekening betalen voor de opslag? Wie gaat garanderen dat dit materiaal de komende half miljoen jaar niet in het milieu terecht komt? De pyramides in Egypte zijn slechts 5000 jaar oud en zien er al behoorlijk verlept uit

precies, daarom ook gebruik die vele miljarden voor onderzoek en realisering van alternatieven...
De huidige alternateven zijn misschien niet zaligmakend maar WEL een stap in de goede richting (niet meer afhankelijk van fosiliebrandstoffen..)