En daarom is het goed dat ze niet mogen staken?quote:Op zondag 13 maart 2011 06:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het gros van de federale ambtenaren in de VS mogen niet staken, dus zo vreemd is het niet dat ook de staatsambtenaren van Wisconsin (net zoals in een aantal andere (blue) states) niet mogen staken.
Nogmaals, in Wisconsin hebben de ambtenaren, en de vakbonden, hun hand overspeeld. In vergelijking met mensen die in de privesector werken, hebben ze riante pensioenen en droegen ze zelf nauwelijks bij aan pensioen en ziektekostenverzekering. Een aantal gouverneurs is begonnen daar een einde aan te maken.
Het gaat volgens de Volkskrant niet om verplichte deelname aan vakbonden.quote:http://www.volkskrant.nl/(...)ao-s-Wisconsin.dhtml
MADISON - In de Amerikaanse staat Wisconsin hebben zaterdag tienduizenden mensen geprotesteerd tegen een nieuwe wet die de vakbondsrechten van ambtenaren drastisch inperkt. Rond het regeringsgebouw in de hoofdstad Madison verzamelden zich 85.000 tot 100.000 demonstranten, schatte de politie. Volgens diverse media was de opkomst bij de demonstratie groter dan bij de betogingen tegen de Vietnamoorlog in de jaren zeventig.
Door de wet mogen vakbonden geen cao-onderhandelingen meer voeren namens ambtenaren. Het plan om zo de vakbonden buitenspel te zetten komt uit de koker van de Republikeinse gouverneur Scott Walker. Hij ondertekende de tekst vrijdag. De Republikeinen stellen dat de overheid het begrotingstekort dankzij de wet beter kan aanpakken: zonder onderhandelingen met vakbonden kan de overheid makkelijker het mes zetten in ambtenarensalarissen.
Schending van de burgerrechten
De Democratische oppositie in de Senaat van Wisconsin heeft zich fel maar tevergeefs verzet tegen de wetgeving, die volgens hen een schending van de burgerrechten is. Zo poogden Democratische senatoren de maatregelen tegen te houden door niet te verschijnen tijdens de stemming. Het idee was dat de wet niet geldig zou zijn als er te weinig senatoren in de zaal aanwezig waren. Doordat de Republikeinen de tekst deels aanpasten, was echter geen minimumaantal aanwezigen meer vereist en kon de Republikeinse meerderheid de wet gewoon aannemen.
Ook in andere staten waar de Republikeinen de meerderheid in handen hebben, werden de afgelopen tijd maatregelen genomen om de invloed van vakbonden te beperken. De bonden zijn van oudsher bondgenoten van de Democratische partij
Vakbonden worden nog net niet verboden.quote:Door de wet mogen vakbonden geen cao-onderhandelingen meer voeren namens ambtenaren.
Ik zeg nergens dat het goed is dat ze niet mogen staken, alhoewel ik wel van mening ben dat staken een zwaktebod is, maar dat terzijde. Het enige wat ik doe is aangeven dat deze maatregel niet drastisch is, en al van kracht is in een aantal andere staten en bij de federale overheid.quote:Op zondag 13 maart 2011 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En daarom is het goed dat ze niet mogen staken?
Het afschaffen van het recht op vereniging, daar komt dit op neer, is zeer drastisch.quote:Op zondag 13 maart 2011 09:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat het goed is dat ze niet mogen staken, alhoewel ik wel van mening ben dat staken een zwaktebod is, maar dat terzijde. Het enige wat ik doe is aangeven dat deze maatregel niet drastisch is, en al van kracht is in een aantal andere staten en bij de federale overheid.
Kwalijke zaak. Of de journalisen bij de Volkskrant doen hun werk niet goed, of ze proberen het goed gelovige volk dom te houden.quote:Op zondag 13 maart 2011 09:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat volgens de Volkskrant niet om verplichte deelname aan vakbonden.
Sterker nog, ze worden helemaal niet verboden.quote:Vakbonden worden nog net niet verboden.
Dat maak jij er van. Ambtenaren van de staat Wisconsin mogen nog steeds beslissen of ze lid worden van een vakbond. Het verschil met vroeger is dat het niet meer verplicht is om lid te zijn van een vakbond.quote:Op zondag 13 maart 2011 09:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het afschaffen van het recht op vereniging, daar komt dit op neer, is zeer drastisch.
Als een vakbond nutteloos is, is het recht op vereniging een lege huls.quote:Op zondag 13 maart 2011 09:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat maak jij er van. Ambtenaren van de staat Wisconsin mogen nog steeds beslissen of ze lid worden van een vakbond. Het verschil met vroeger is dat het niet meer verplicht is om lid te zijn van een vakbond.
Dat zet me alleen aan het denken over jou en jouw motieven.quote:Op zondag 13 maart 2011 09:52 schreef Lyrebird het volgende:
In Indiana heeft de gouverneur (Mitch Daniels) het verplicht afdragen van contributie door ambtenaren ook afgeschaft, en daar bleek na afschaffing slechts 10% van de ambtenaren voor een betaald lidmaatschap van de vakbond te kiezen.
Dat moet je toch aan het denken zetten.
En, wat is je conclusie?quote:Op zondag 13 maart 2011 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zet me alleen aan het denken over jou en jouw motieven.
Je moet het doel niet met de middelen verwisselen. Als medewerkers ontslagen worden of niet aangenomen omdat ze lid zijn van een vakbond, hoe moet je dan voor je rechten opkomen?quote:Op zondag 13 maart 2011 09:55 schreef Lyrebird het volgende:
Ben eens eerlijk PV, als in Nederland iedere leraar, politieagent of ambtenaar gedwongen zou worden om lid te worden van de AbvaKabo, dan gaat bij jou de vlag uit?
De ambtenaren hebben nog steeds de mogelijkheid om lid te worden van een vakbond, daar kan 1 keer per jaar over gestemd worden, maar ze zijn niet meer verplicht om lid te worden van een vakbond.quote:Op zondag 13 maart 2011 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet het doel niet met de middelen verwisselen. Als medewerkers ontslagen worden of niet aangenomen omdat ze lid zijn van een vakbond, hoe moet je dan voor je rechten opkomen?
Je draait er om heen.quote:Op zondag 13 maart 2011 10:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De ambtenaren hebben nog steeds de mogelijkheid om lid te worden van een vakbond, daar kan 1 keer per jaar over gestemd worden, maar ze zijn niet meer verplicht om lid te worden van een vakbond.
Waarom zou je lid worden van een nutteloos gemaakte organisatie?quote:Door de wet mogen vakbonden geen cao-onderhandelingen meer voeren namens ambtenaren.
Het regime kiest de wapens.quote:Op zondag 13 maart 2011 10:04 schreef Lyrebird het volgende:
Maar bij jou gaat dus de vlag uit? Het doel heiligt dan blijkbaar wel het middel.
Het zou idd wrang zijn als je verplicht contributie moest afdragen aan een organisatie, die niet meer in staat is om bevriende politici te kiezen, die in ruil daar voor ambtenaren en hun bonden uit de wind houdt.quote:Op zondag 13 maart 2011 10:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom zou je lid worden van een nutteloos gemaakte organisatie?
Als dat al waar is, lijkt het me een gepast antwoord op de Koch bros.quote:Op zondag 13 maart 2011 10:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het zou idd wrang zijn als je verplicht contributie moest afdragen aan een organisatie, die niet meer in staat is om bevriende politici te kiezen, die in ruil daar voor ambtenaren en hun bonden uit de wind houdt.
Je bent op de hoogte van de Employee Free Choice Act? Daarmee probeert Obama (nogmaals, vijf van de 10 grootste donoren aan zijn campagne waren vakbonden) een verplichte aansluiting bij een vakbond af te dwingen.
Op dit moment mogen werknemers daar over stemmen, zonder dat ze daarbij op hun vingers worden gekeken. Met de Employee Free Choice Act mag een vakbond handtekeningen verzamelen, wat betekent dat het voor een vakbond gemakkelijk is om te identificeren welke werknemer wel of geen voorstander van een vakbond is, waardoor vakbondsschuwe werknemers onder druk kunnen worden gezet.
Een raadsel waarom zoiets een 'Employee Free Choice Act' wordt genoemd, maar deze valt waarschijnlijk in de categorie prachtwijken en kansjongeren.
Als bedrijven zich dan ook niet organiseren zou dat zo maar eerlijk kunnen zijn.quote:Op zondag 13 maart 2011 11:03 schreef Boze_Appel het volgende:
Werkgever en werknemer hebben een contract en daarin staat hoe dat beeindigd kan worden, beiden tekenen ervoor, problem solved.
Dat is niet het onderwerp in dit topic.quote:Op zondag 13 maart 2011 09:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat het goed is dat ze niet mogen staken, alhoewel ik wel van mening ben dat staken een zwaktebod is, maar dat terzijde. Het enige wat ik doe is aangeven dat deze maatregel niet drastisch is, en al van kracht is in een aantal andere staten en bij de federale overheid.
En wat hebben die dan gedaan? Gaarne een bron die niet door George Soros wordt gefinancierd.quote:Op zondag 13 maart 2011 10:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dat al waar is, lijkt het me een gepast antwoord op de Koch bros.
Oh, we gaan over bronnen lopen zeiken. Jij komt alleen maar met Cato-onzin aanzetten zeker?quote:Op zondag 13 maart 2011 13:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En wat hebben die dan gedaan? Gaarne een bron die niet door George Soros wordt gefinancierd.
Nee, ik gebruik geen Cato bronnen. Maar een bron als de (linkse) NYT volstaat.quote:Op zondag 13 maart 2011 13:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, we gaan over bronnen lopen zeiken. Jij komt alleen maar met Cato-onzin aanzetten zeker?
Nou, dan discussieer je toch niet?
quote:The new law weakens unions representing public sector employees by limiting bargaining to wages, restricting raises to inflation, increasing the amount employees pay for health insurance and pensions, and giving union members the right not to pay dues. It also requires unions to hold annual votes to determine if workers still want to belong. The law exempts firefighters and law enforcement personnel.
Ik vind dat als Ambtenaren een speciale status hebben binnen het arbeidsrecht het helemaal zo gek nog niet dat er een stakingsverbod zou gelden. Als men wil kunnen staken is dat ook prima, maar dan ook geen speciale status binnen het arbeidsrecht en dan net als normale werknemers behandelen.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:26 schreef Gia het volgende:
Ik vind ontslag wegens staking niet kunnen, maar loon inhouden bijvoorbeeld wel.
Uiteraard! Iemand die staakt, in welke beroepsgroep dan ook, moet geen recht op loon hebben voor die dagen.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat als Ambtenaren een speciale status hebben binnen het arbeidsrecht het helemaal zo gek nog niet dat er een stakingsverbod zou gelden. Als men wil kunnen staken is dat ook prima, maar dan ook geen speciale status binnen het arbeidsrecht en dan net als normale werknemers behandelen.
Het gaat mij om het hele package.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Uiteraard! Iemand die staakt, in welke beroepsgroep dan ook, moet geen recht op loon hebben voor die dagen.
Maar het is dan aan de werkgever om hiervoor tijdelijke krachten in dienst te nemen, zodat de klanten geen of nauwelijks hinder ondervinden van de staking. Maar helaas is dat dan weer teveel gevraagd.
Een staking breken is ook niet toegestaan. Anders heeft de sanctie geen effect.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Uiteraard! Iemand die staakt, in welke beroepsgroep dan ook, moet geen recht op loon hebben voor die dagen.
Maar het is dan aan de werkgever om hiervoor tijdelijke krachten in dienst te nemen, zodat de klanten geen of nauwelijks hinder ondervinden van de staking. Maar helaas is dat dan weer teveel gevraagd.
Soms kan en mag dat wel:quote:Op zondag 13 maart 2011 14:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een staking breken is ook niet toegestaan. Anders heeft de sanctie geen effect.
In dit geval wordt de staking gebroken met de inzet van eigen personeel en veiligheid als armzalig excuus. Het is wel een teken dat de actie effect sorteert, in ieder geval.quote:Op zondag 13 maart 2011 15:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Soms kan en mag dat wel:
http://www.volkskrant.nl/(...)g-schoonmakers.dhtml
Hoezo is een staking breken niet toegestaan? Wil jij zeggen dat de wetgever verplicht te staken als er een staking is uitgeroepen???quote:Op zondag 13 maart 2011 14:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een staking breken is ook niet toegestaan. Anders heeft de sanctie geen effect.
quote:Op zondag 13 maart 2011 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoezo is een staking breken niet toegestaan? Wil jij zeggen dat de wetgever verplicht te staken als er een staking is uitgeroepen???
Het schijnt zo te zijn dat de werkgever werkwilligen niet mag toe staan te gaan werken als de vakbond achter de staking staat. Die werkwilligen krijgen in dat geval dus ook geen loon. Leuk hè?quote:Op zondag 13 maart 2011 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoezo is een staking breken niet toegestaan? Wil jij zeggen dat de wetgever verplicht te staken als er een staking is uitgeroepen???
Het is een zwaar middel, waar niet licht naar gegrepen wordt. De geschiedenis bewijst dat het nodig is geweest.quote:Op zondag 13 maart 2011 17:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Het schijnt zo te zijn dat de werkgever werkwilligen niet mag toe staan te gaan werken als de vakbond achter de staking staat. Die werkwilligen krijgen in dat geval dus ook geen loon. Leuk hè?
In geval van een wilde staking dienen werkwilligen die het werken belemmert worden door de stakers wel doorbetaald te worden.
Het bedrijf mag geen vervangend personeel inhuren om de stakingsgevolgen te ondervangen.
Vind het ook belachelijk.
Kan daarom best begrip hebben voor deze bill. Niet dat ik ontslag goedkeur, maar begrijpen kan ik het wel.
lol, als het ook maar even tegenzit staan de bonden hier alweer te dreigen met stakingen.quote:Op zondag 13 maart 2011 17:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het is een zwaar middel, waar niet licht naar gegrepen wordt. De geschiedenis bewijst dat het nodig is geweest.
Als je niet kunt werken omdat je collega's staken, krijg je betaald uit de stakingskas. Een dag ziek zijn is duurder, dus wat dat betreft heb je geen zorgen
Denk je?quote:Op zondag 13 maart 2011 17:42 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
lol, als het ook maar even tegenzit staan de bonden hier alweer te dreigen met stakingen.
Ga maar eens met iemand van de vakbond praten.. Niemand heeft er belang bij om zomaar de omzet van een bedrijf te frustreren, de werkgever niet, de werknemer niet, en de bonden ook niet.quote:
Nee, daar lijkt het niet op. Maar afgaande op je paar honderd jaar, heb je je er niet echt in verdiept.quote:Op zondag 13 maart 2011 17:38 schreef Boldface het volgende:
Het lijkt er inderdaad op dat ze daar een paar honderd jaar teruggaan in de tijd.
Een overheid is niet te vertrouwen, dus wil je er eentje, ookal issie kleiner.quote:Op zondag 13 maart 2011 07:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Geeft maar weer eens aan dat de overheid voor geen cent te vertrouwen is. Een kleine overheid FTW!
Volgens mij ben je er ook nooit geweest en heb je vooral vooroordelen.quote:Op maandag 14 maart 2011 15:42 schreef Vader_Aardbei het volgende:
De USA gaat steeds meer de kant van China op. Wat ben ik blij dat ik daar niet woon zeg.
Bij staking hoeft de werkgever ook helemaal niet door te betalen. Kan me eigen ook niet herinneren dat dat gebeurt.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Uiteraard! Iemand die staakt, in welke beroepsgroep dan ook, moet geen recht op loon hebben voor die dagen.
Maar het is dan aan de werkgever om hiervoor tijdelijke krachten in dienst te nemen, zodat de klanten geen of nauwelijks hinder ondervinden van de staking. Maar helaas is dat dan weer teveel gevraagd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |