Not Guilty. The Israeli Captain that killed a schoolgirl.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 13:29 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

en ik schiet liever 1000 schuldige meisjes neer dan dat zij mij opblazen.

keuzes keuzes

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 13:29 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

en ik schiet liever 1000 schuldige meisjes neer dan dat zij mij opblazen.

Het wordt pas een echte issue bij de volgende vraag:

schiet jij liever 1000 onschuldige meisjes neer omdat er 1 schuldige tussen zou KUNNEN zitten die jou opblaast?

@ mr 44

Diezelfde redenering gebruikte hamas ook toen ze bussen met schoolkinderen opbliezen. In Israel is elk kind een toekomstige soldaat. Vergelijking gaat niet helemaal op, maar alleen maar om aan te geven dat elke partij in een conflict hun geweten proberen te sussen door te wijzen naar hun slachtofferrol.

Geweld lokt meer geweld uit en uiteindelijk zien beide kanten elkaar als barbaren. In een professioneel leger bestaat ook de kans dat individuele soldaten afstompen.

Voorbeeld; Hamas zou kinderen als menselijk schild gebruiken. Wat schetst mijn verbazing?

Het IDF doet exact hetzelfde maar dan erger;

http://www.haaretz.com/ne(...)eld-in-gaza-1.272716

http://www.haaretz.com/ne(...)d-in-nablus-1.215065

http://www.btselem.org/en(...)ds_in_beit_hanun.asp

Sterker nog, het Israelisch Ministerie van Defensie ging in 2005 in hoger beroep, omdat de rechter het gebruik van burgers als menselijk schild verbood.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4333982.stm

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 13:20 schreef LWD-Godius het volgende:

[..]

De meeste Israëliërs hebben geen geweten.

nee de palies gelukkig wel .

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 12:47 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Als het al is gebeurd, dan is statistisch gezien de kans wel heel erg klein dat een klein meisje dat ergens rondwaalt een checkpoint opblaast. Er zijn meer onschuldige 'dwalende kinderen' doodgeschoten dan dat er kleine kinderen een checkpoint daadwerkelijk opbliezen. Als je dus een beetje kan rekenen zie je dat de kans dat een onschuldig kind jou opblaast kleiner is dan de kans om millionair te worden bij de staatsloterij.

Maakt voor de situatie geen kloot uit. Jij zit bij een checkpoint. Er is bij 100% van de bevolking bekend dat je slechts met goede reden, identificatie en een rustige pas naar een checkpoint mag gaan. Voldoe je hier niet aan krijg je 1 waarschuwing waarna je neergeschoten wordt. Dodelijk geweld is zelfs verplicht. Het verwonden van iemand kan wél een schorsing opleveren (gewonde terroristen kunnen nog steeds een bom opblazen). Het slachtoffer hier negeerde de 3 eisen en de soldaat reageerde daarop. De manier waarop is misschien ongelukkig, feit blijft dat hij gewoon de orders opvolgde.

@ TheThirdMark

Ben het niet met je oneens, het is makkelijk praten vanuit een bureaustoel. Ik weet wel dat bepaalde hardliners binnen Hamas smullen van dit soort Israelische acties en ik vraag me af of je hiermee op de langere termijn Israel veiliger maakt. In Israel is die discussie ook al een decennium bezig.. maar ook daar zijn de hardliners aan de winnende hand. Het gaat mijns inziens dan ook niet om de individele soldaat, maar eerder om het systeem die hem in in eerste instantie in die situatie plaatst. Wat hebben we nu bereikt de afgelopen tijd?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 14:22 schreef HAKIM_1988 het volgende:
@ TheThirdMark

Ben het niet met je oneens, het is makkelijk praten vanuit een bureaustoel. Ik weet wel dat bepaalde hardliners binnen Hamas smullen van dit soort Israelische acties en ik vraag me af of je hiermee op de langere termijn Israel veiliger maakt. In Israel is die discussie ook al een decennium bezig.. maar ook daar zijn de hardliners aan de winnende hand. Het gaat mijns inziens dan ook niet om de individele soldaat, maar eerder om het systeem die hem in in eerste instantie in die situatie plaatst. Wat hebben we nu bereikt de afgelopen tijd?

Niets. En er zal ook nooit iets bereikt worden op deze manier. Er wordt een volk onderdrukt, en minimaal 4x per jaar komen de Joden even lekker genocide plegen. Toegestaan door, toegejuicht door en met behulp van de Navo. Israel zal nooit veilig zijn. Pas wanneer 1 van beide volkeren compleet uitgeroeid is, is er kans op ''vrede''. Mocht het de Palestijnen lukken om de Joden uit te roeien zullen zij vrede kennen. Mocht het de Joden lukken om de Palestijnen uit te roeien, ach, dan hebben ze nog 4 landen om hun heen die met smacht de fakkel over nemen van de Palestijnen.

Wat ik toch wel geleerd heb de afgelopen jaren is dat er absoluut niet zoiets is als 'de joden' of 'de palestijnen'. Aan beide zijden heb je mensen die zich inzetten voor vrede en aan beide zijden heb je de zogenoemde hardliners die het vertrouwen in de ander zijn kwijtgeraakt en daarop voortboordurend harde retoriek uitslaan, angstpolitiek bedrijven en een gemeenschappelijke vijand creeren om hun optreden/ideologie te presenteren als onvermijdelijk. Ik sta aan de kant van mensen die oprecht vrede willen, joden en palestijnen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 18:01 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Wat ik toch wel geleerd heb de afgelopen jaren is dat er absoluut niet zoiets is als 'de joden' of 'de palestijnen'. Aan beide zijden heb je mensen die zich inzetten voor vrede en aan beide zijden heb je de zogenoemde hardliners die het vertrouwen in de ander zijn kwijtgeraakt en daarop voortboordurend harde retoriek uitslaan, angstpolitiek bedrijven en een gemeenschappelijke vijand creeren om hun optreden/ideologie te presenteren als onvermijdelijk. Ik sta aan de kant van mensen die oprecht vrede willen, joden en palestijnen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 18:01 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Wat ik toch wel geleerd heb de afgelopen jaren is dat er absoluut niet zoiets is als 'de joden' of 'de palestijnen'. Aan beide zijden heb je mensen die zich inzetten voor vrede en aan beide zijden heb je de zogenoemde hardliners die het vertrouwen in de ander zijn kwijtgeraakt en daarop voortboordurend harde retoriek uitslaan, angstpolitiek bedrijven en een gemeenschappelijke vijand creeren om hun optreden/ideologie te presenteren als onvermijdelijk. Ik sta aan de kant van mensen die oprecht vrede willen, joden en palestijnen.

Helemaal waar. Maar zolang de hard-liners/realisten aan de macht blijven en de soft-liners/dromers het niet krijgen blijft deze ''status-quo'' bestaan tot het eind der tijden. Of het eind van 1 van de volkeren.

De reden waarom ik de hard-liners realisten noem is simpel: er kan geen soft-liner aan de macht komen aan de ene kant als de andere kant hard-liners blijft houden in de regering. Je krijgt dan vrede tegen oorlog, en oorlog zal daar gewoon domweg winnen. De hard-liners weten dit, de soft-liners negeren het.
Vrede in die regio is een pure illusie.

Je mag van mij best met flowerpower strooien, maar geef eens een voorbeeld van een daadwerkelijke overwinning van vrede op oorlog?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 17:27 schreef Augustus_Thijs het volgende:

[..]

1 goed gemikte kogel zou inderdaad voldoende moeten zijn.
Van een officier mag je verwachten dat hij een beetje kan schieten.
Het hele magazijn leegschieten slaat nergens op, dat is alleen maar frustratie/woede, in dit geval dus geuit tegen deze 13jarige.

Lekker belachelijk in iedergeval die veroordeling

Veroordeling?
Vrijspraak, dus. Maar dat zal inmiddels al wel gezegd zijn.

Ik moet zeggen dat ik rare associaties krijg bij de uitdrukking: een magazijn leegschieten in een 13-jarig meisje.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:14 schreef truepositive het volgende:
Het kan, maar is helaas maar in beperkte mate gebeurd. Zolang grote landen zich laten meeslepen door een klein groepje hawks komen we er niet.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:06 schreef TheThirdMark het volgende:
Je mag van mij best met flowerpower strooien, maar geef eens een voorbeeld van een daadwerkelijke overwinning van vrede op oorlog?

Je zegt beperkte mate. Daarmee geef je aan over de kennis te beschikken van daadwerkelijke overwinningen van vrede over oorlog.

Geef nu eens een voorbeeld.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 13:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik word liever opggeblazen dan dat ik het leven neem van een onschuldig jong meisje.

dit bedoel ik ??
dan stop je toch met reageren na deze opmerkingen

quote:

Op maandag 14 maart 2011 06:17 schreef truepositive het volgende:
Beetje vermoeiend dit. Ik moet nu aantonen tegen de mentale 'hawks' op het forum dat we niet over alle internationale problemen mensen dood hoeven te schieten?

Bedenk zelf eens redenen waarom dat niet nodig is, ipv constant de bewijslast te verplaatsen en moord uit militaire naam goed te praten. Met een mentaliteit zoals jullie hebben blijft de wereld een moorddadige pleuriszooi.

'Be the change you want to see in the world'.

Ja, want als we het nu met zijn allen hard genoeg wensen, dan komt het helemaal goed!!!!

quote:

Op maandag 14 maart 2011 06:17 schreef truepositive het volgende:
Beetje vermoeiend dit. Ik moet nu aantonen tegen de mentale 'hawks' op het forum dat we niet over alle internationale problemen mensen dood hoeven te schieten?

Bedenk zelf eens redenen waarom dat niet nodig is, ipv constant de bewijslast te verplaatsen en moord uit militaire naam goed te praten. Met een mentaliteit zoals jullie hebben blijft de wereld een moorddadige pleuriszooi.

'Be the change you want to see in the world'.

Jij zegt dat je onomstotelijke bewijzen hebt van daadwerkelijke gebeurtenissen waar een flowerpowerhippy met een zonnebloem in zijn haar het won van iemand met een M16.
Ik vraag niet om die bewijzen, ik vraag enkel om een voorbeeld.
Jij zegt dat daar zat voorbeelden van zijn.
Ik vraag om 1 voorbeeld, niet zat.

Jij bent dé reden waarom vrede niet kan bestaan. Dromerige hippies die buiten de realiteit leven en anderen meteen de schuld geven wanneer ze zelf het leven niet meer aankunnen.

Daarnaast heb je ook nog eens het Wilders Syndroom.
Is zelfmoord optioneel bij jou?

Jij hebt het tevens over moord. Waar het op zijn zwaarst zelfverdediging is.
Probeer even definities te begrijpen flippie flink.

Hoezo zou het geen moord kunnen zijn ("op zijn zwaarst zelfverdediging") dan?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 13:57 schreef HAKIM_1988 het volgende:
@ mr 44

Diezelfde redenering gebruikte hamas ook toen ze bussen met schoolkinderen opbliezen. In Israel is elk kind een toekomstige soldaat. Vergelijking gaat niet helemaal op, maar alleen maar om aan te geven dat elke partij in een conflict hun geweten proberen te sussen door te wijzen naar hun slachtofferrol.

Geweld lokt meer geweld uit en uiteindelijk zien beide kanten elkaar als barbaren. In een professioneel leger bestaat ook de kans dat individuele soldaten afstompen.

Voorbeeld; Hamas zou kinderen als menselijk schild gebruiken. Wat schetst mijn verbazing?

Het IDF doet exact hetzelfde maar dan erger;

http://www.haaretz.com/ne(...)eld-in-gaza-1.272716

http://www.haaretz.com/ne(...)d-in-nablus-1.215065

http://www.btselem.org/en(...)ds_in_beit_hanun.asp

Sterker nog, het Israelisch Ministerie van Defensie ging in 2005 in hoger beroep, omdat de rechter het gebruik van burgers als menselijk schild verbood.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4333982.stm

er zit een verschil in .
als je je eigen kint naar buiten stuur en in de vuurlinie plaats mag je van geluk spreeken dat ze hem niet ineens dood hebben geschooten . .
het is oorlog niet vergeten he .dan zal ik mijn kinderen beschermen en ze niet buiten laten speelen ,zoals hun dat zeggen .zo op zijn minst israel maak er nog een nuttig gebruik van ..
maar om je eigen kinderen te gebruiken tegen de tegenpartij dat is echt smeerig kan je zien waar de waarden van deze mansen liggen

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:20 schreef msnk het volgende:
Hoezo zou het geen moord kunnen zijn ("op zijn zwaarst zelfverdediging") dan?

Zit je nu niet op te letten of wat?
Een checkpoint wordt zwaar bewapend en de regels extreem nageleefd.
Het kind koos ervoor de held uit te hangen en op een checkpoint af te rennen. In reactie daarop werd zij geheel terecht, hoe wrang dit ''terecht''-gedeelte ook moge zijn, afgemaakt als een dolle hond. Het kan dus geen moord zijn aangezien de RoE duidelijk stelt dat er binnen een bepaalde afstand tot een checkpoint direct met dodelijk vuur gereageerd dient te worden. Er zal net zolang op een gewond persoon gevuurd blijven worden tot 100% vaststaat dat die gene dood is. Overlevenden zullen er nooit zijn.

De enige kanttekening die je kan plaatsen is: was het nodig om 13 kogels in het kind te jagen.
Het antwoord vanuit het leger is simpel: dat boeit ze niet. Al had hij met luchtdoelgeschut op het kind geschoten. Zij vertegenwoordigde een directe bedreiging en deze militair heeft compleet binnen de richtlijnen gereageerd.

Zoals altijd: niet de militair afvallen, maar de legerleiding/regering.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 17:21 schreef mschol het volgende:

[..]

want 1 kogel zou voldoende zijn?

maar aangezien hier maar een half verhaal staat kunnen we geen oordeel geven..

ik zou idd voor het hele verhaal gaan .
en die site ....??

quote:

Op maandag 14 maart 2011 16:26 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Zit je nu niet op te letten of wat?
Een checkpoint wordt zwaar bewapend en de regels extreem nageleefd.
Het kind koos ervoor de held uit te hangen en op een checkpoint af te rennen. In reactie daarop werd zij geheel terecht, hoe wrang dit ''terecht''-gedeelte ook moge zijn, afgemaakt als een dolle hond. Het kan dus geen moord zijn aangezien de RoE duidelijk stelt dat er binnen een bepaalde afstand tot een checkpoint direct met dodelijk vuur gereageerd dient te worden. Er zal net zolang op een gewond persoon gevuurd blijven worden tot 100% vaststaat dat die gene dood is. Overlevenden zullen er nooit zijn.

quote:

The armys official account said that Iman was shot for crossing into a security zone carrying her schoolbag which soldiers feared might contain a bomb. It is still not known why the girl ventured into the area but witnesses described her as at least 100 yards from the military post which was in any case well protected.

Is er een extra bron die ik over het hoofd heb gezien? Ik zie niet staan dat ze "de held liep uit te hangen en op een checkpoint afrende".

Voor hetzelfde geld liep ze in de buurt van de checkpoint en om wat voor reden dan ook kwam ze te dichtbij of is het hele boeltje zelfs bij elkaar gelogen. Maar dan nog, vrijbrief om je magazijn te legen?

Nu snap ik wel dat jij zegt dat het zo in hun RoE staat maar een beetje soldaat kan een dergelijke situatie toch wel een beetje inschatten? Je hoeft niet blindelings alles te volgen hoor, hoe graag jij het ook zo zwart-wit wilt zien, oorlogssituaties zijn niet altijd zwart-wit.

quote:

Zoals altijd: niet de militair afvallen, maar de legerleiding/regering.

Dat hangt af van de feiten. De enige feiten die ik in dit artikel zie is dat het meisje in de buurt kwam en doodgeschoten werd door een soldaat. Mijn eerste ingevingen zijn dan; triggerhappy much? Ofwel een zeer beangstigende captain, wat trouwens ook helemaal niet handig is in zo'n situatie/omgeving.

Dus mijn vraag: waarom kan dit niet gezien worden als moord dan, waar het voor mij eigenlijk omging? Dit klinkt als Moord met RoE als dekmantel. Lekker indekken en schuld afschuiven, typisch.

waaruit denken jullie het is moord .
.
jullie kunnen die omgeving ??

als jullie die omgeving kennen ,weten we dat een kind daar niets te zoeken heb .
het is een stuk land waar aan de palastijnse kant waar dit gebeurd is een paar honderd meter zand is en stukken weilanden .
bij deze overgang zijn 2 posten een aan de israelishe kant en een aan de palestijnse kant .tussen die twee torentjes , uitkijk posten in hebreeuws pi'el boxen genoemd staan weg kruisen . ..
deze post word gebruikt om doorlatingen van goederen soms.maar groten deels leger en of hulp voor palestijnen die naar israel naar het ziekenhuis gaan.
het is geen door gang voor mensen zoals jij en ik . daar zijn anderen posten doorgangen voor.
zo a als iemand daar kom is dat
A, vedacht
B, op afstand to stoppen gevraagd.
C,word nagekeken voor ID en hoe en waarom dat persoon daar is .
D loop het persoon door dan is dat uiterst verdacht en word voor een tweede keer gevraagd tot stoppen doen ze dat niet dan helaas pindakaas maar je ben er geweest.

een kind heb daar in de eerste instantie niets te zoeken .een ieder die op deze post kom word als verdacht aan gezien .
het zal niet de eerste keer zijn dat er kinderen worden gestuurd om aan bom aanslag te plegen .
wekelijks worden in die omgeving geprobeerd om bommen te plaatsen en aanslagen die door hamas terorristen ,paarden met bommen en vrouwen en helaas ook kinderen worden uitgevoerd,
iets wat de kranten en deze web site helaas niet halen om dat het dood gewoon niet interessant is ,..
een ieder weet dit die daar woon, zo maak deze fouten niet als je wil blijven leven .
en als je je kinderen lief heb let wat meer op ze

[ Bericht 9% gewijzigd door C_N op 14-03-2011 17:28:54 ]