POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
beetje onzin om de arbeid van een compleet vervangbare werknemer qua toegevoegde waarde gelijk te stellen aan het risico dat de ondernemer iedere dag weer aanvaardt door iedere dat zijn onderneming draaiende te houden en investeringen te doen. De drijfveer van de ondernemer is primair eigen belang, maar het nastreven van dat belang werpt sowieso al zijn vruchten naar beneden af. En als je het niet eerlijk vindt dat je baas een Mercedes rijdt terwijl jijzelf bent aangewezen op een tweedehands fiets, dan kun je een andere baas gaan zoeken of je gaat zelf een risico aanvaarden (lees: een onderneming starten).quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:45 schreef Arolsen het volgende:
Die meest verdienenen waren helemaal nergens zonder de arbeid en het consumentisme van de gewone burgers.
Daarom moeten die burgers daar eerlijk van mee kunnen profiteren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Omdat er een bepaalde hoeveelheid geld is die maar 1x uitgegeven kan worden, anders moet er geld worden geleend van China, etc. Een simpele economische wet, jammer dat niet meer mensen die begrijpen.quote:
[..]
Waarom zou de winstuitkering omlaag moeten?
Nog meer sofistische wijsheid. Er is niemand die van een miljoen een miljard kan maken puur op basis van eigen talenten. Daar is een enorme collectieve operatie voor nodig. Zelfs zogenaamd eenzame uitvinders zijn afhankelijk van de verzamelde kennis en kunde van de mensheid.quote:Als iemand van een miljoen een miljard maakt, moet je die persoon dan hetzelfde belonen als iemand die voor 5.71 euro per uur loopt te poetsen?
Feit is dat de meest verdienenden er voor zorgen dat er meer mensen aan de slag kunnen. Helaas werkt het andersom niet zo.
Verder ben ik niet voor gelijke lonen in absolute zin, wel voor een menswaardig bestaan van iedereen die inzet toont naar capaciteiten.
Nee, probeer het nog eens.quote:
[..]
Omdat er een bepaalde hoeveelheid geld is die maar 1x uitgegeven kan worden, anders moet er geld worden geleend van China, etc. Een simpele economische wet, jammer dat niet meer mensen die begrijpen.
Daarom mag die persoon, die van dat ene miljoen een miljard maakt, in de VS 35% van zijn verdiende loon, en 50% van zijn bonus direct weer inleveren bij de Amerikaanse overheid.quote:Nog meer sofistische wijsheid. Er is niemand die van een miljoen een miljard kan maken puur op basis van eigen talenten. Daar is een enorme collectieve operatie voor nodig. Zelfs zogenaamd eenzame uitvinders zijn afhankelijk van de verzamelde kennis en kunde van de mensheid.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
deden ze dat ook maar echt.quote:
[..]
Nee, probeer het nog eens.
[..]
Daarom mag die persoon, die van dat ene miljoen een miljard maakt, in de VS 35% van zijn verdiende loon, en 50% van zijn bonus direct weer inleveren bij de Amerikaanse overheid.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Bij bedrijf X wordt door de collectieve inzet van het bedrijf een bepaalde omzet gedraaid. Dat geld moet vervolgens worden uitgegeven aan: 1) kortlopende vervangings-investeringen/schuld aflossingen, 2) lonen, 3) lange-termijn investeringen, en 4) winst-uitkeringen. Punt 1 staat vast, maar punten 2 t/m 4 zijn in principe onderling inwisselbaar. Dat er nu een cultuur is waarbij stelselmatig voor 4 gekozen wordt doet daar niets aan af.quote:
Precies hetzelfde argument tegen loonsverhoging kan gebruikt worden tegen winst-uitkeringen, zij het dat dit niet past binnen de huidige bedrijfscultuur. Dat is echter geen op logica gebaseerde conclusie maar een gevolg van de hierarchische verhoudingen in de economie/samenleving.
Ik weet niet of jij aandelen hebt, maar die winstuitkering (dividend), ook bij goed lopende bedrijven, die is meestal om te huilen.quote:
[..]
Bij bedrijf X wordt door de collectieve inzet van het bedrijf een bepaalde omzet gedraaid. Dat geld moet vervolgens worden uitgegeven aan: 1) kortlopende vervangings-investeringen/schuld aflossingen, 2) lonen, 3) lange-termijn investeringen, en 4) winst-uitkeringen. Punt 1 staat vast, maar punten 2 t/m 4 zijn in principe onderling inwisselbaar. Dat er nu een cultuur is waarbij stelselmatig voor 4 gekozen wordt doet daar niets aan af.
Precies hetzelfde argument tegen loonsverhoging kan gebruikt worden tegen winst-uitkeringen, zij het dat dit niet past binnen de huidige bedrijfscultuur. Dat is echter geen op logica gebaseerde conclusie maar een gevolg van de hierarchische verhoudingen in de economie/samenleving.
Een bedrijf als ASML, dat goed boert, keert winst uit aan haar personeel. Heb je daar iets op tegen?
Of heb je iets tegen winstuitkeringen aan directeuren? Ik denk dat we elkaar daar tot op zekere hoogte wel kunnen vinden. Als het om ondernemers gaat, die hun eigen geld op het spel zetten, dan mogen zij wat mij betreft zichzelf net zo veel winst toedelen als ze dat zelf willen. Sterker nog, het zou gek zijn om dat anders te zien. Maar als het om ingehuurde CEO's gaat, die in loondienst zijn, dan zie ik niet in waarom zij miljoenen moeten verdienen. Ik bedoel, als ik een bedrijf had, dan zou ik mijn CEO redelijk betalen, maar voor de miljoenen moet hij/zij toch echt bij de concurrent zijn. Als je bedrijf zo afhankelijk is van je CEO voor prestaties, dat er een topper moet zitten die miljoenen per jaar moet kosten, dan heb je het niet helemaal goed opgezet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Goed punt, er zijn voor de filthy rich heel wat mogelijkheden om die tax rates te omzeilen, maar dat krijg je er van, als je het belastingstelsel eerlijk wil maken. Vlaktax FTW.quote:
Op
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is een hele gebruikelijke valse discussietechniek.quote:
Waarom geef je eerst geen antwoord op de vraag over winstuitkering tov investeringen/loon ipv het over een andere boeg te gooien?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want dan gaan ze geen belasting ontduiken op elke mogelijke manier?quote:
[..]
Goed punt, er zijn voor de filthy rich heel wat mogelijkheden om die tax rates te omzeilen, maar dat krijg je er van, als je het belastingstelsel eerlijk wil maken. Vlaktax FTW.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Als er geen regels en uitzonderingen zijn, kan je er ook geen misbruik van maken. Daar zit wat in.quote:
[..]
Want dan gaan ze geen belasting ontduiken op elke mogelijke manier?
Zo blijven nu kantoorgebouwen leeg staan omdat dat belastingtechnisch gunstig uit pakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat de focus op winst vooral vanuit de financiële sector komt. Althans dat is de kritiek die ik op de huidige economie heb. Deze bepalen waar de accenten liggen, ten koste van lange-termijn investeringen en lonen.quote:
[..]
Ik weet niet of jij aandelen hebt, maar die winstuitkering (dividend), ook bij goed lopende bedrijven, die is meestal om te huilen.
Een bedrijf als ASML, dat goed boert, keert winst uit aan haar personeel. Heb je daar iets op tegen?
Of heb je iets tegen winstuitkeringen aan directeuren? Ik denk dat we elkaar daar tot op zekere hoogte wel kunnen vinden. Als het om ondernemers gaat, die hun eigen geld op het spel zetten, dan mogen zij wat mij betreft zichzelf net zo veel winst toedelen als ze dat zelf willen. Sterker nog, het zou gek zijn om dat anders te zien. Maar als het om ingehuurde CEO's gaat, die in loondienst zijn, dan zie ik niet in waarom zij miljoenen moeten verdienen. Ik bedoel, als ik een bedrijf had, dan zou ik mijn CEO redelijk betalen, maar voor de miljoenen moet hij/zij toch echt bij de concurrent zijn. Als je bedrijf zo afhankelijk is van je CEO voor prestaties, dat er een topper moet zitten die miljoenen per jaar moet kosten, dan heb je het niet helemaal goed opgezet.
Ik heb een antwoord gegeven.quote:
[..]
Dat is een hele gebruikelijke valse discussietechniek.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt. Eigenaren hebben automatisch hart voor de zaak, ingehuurde CEO's en ander hoog management hebben dat niet automatisch zo. Of je zo'n "hart voor de zaak" via riante bonussen kunt veilig stellen, ik waag het te betwijfelen.quote:
[..]
Ik denk dat de focus op winst vooral vanuit de financiële sector komt. Althans dat is de kritiek die ik op de huidige economie heb. Deze bepalen waar de accenten liggen, ten koste van lange-termijn investeringen en lonen.
Vergelijk het met voetballers: vroeger waren dat mensen met een hart voor de club (die voor een paar knaken hun knieen kapotspeelden), nu zijn het huurlingen die zich - ongeacht het shirt - aan de hoogste bieder verhuren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:http://www.tennessean.com(...)ons-made?odyssey=mod|newswell|text|FRONTPAGE|s
The Nashville Area Chamber of Commerce recently received appropriate criticism for the significant subsidy it receives from Nashville taxpayers. ("Metro's millions in subsidies to Nashville Area Chamber of Commerce questioned," March 3) While approximately 500 Metro employees have lost their jobs, tax dollars flowed uninterrupted to the Chamber. While the administration was cutting the department budgets, $300,000 in annual appropriations went to the Chamber with unwavering support from Mayor Dean.
The annual appropriation to the Chamber is supposed to be for economic development activities. Indeed, through the good work of the Chamber's Janet Miller, the Nashville area is able to attract a number of new companies. However, the majority of those businesses and resulting jobs have located outside Davidson County, according to the Chamber's data. Its marketing and recruitment efforts seem concentrated on the relatively easy sale of Williamson County's green fields and superior rated public education system.
Chamber credibility is eroding
It would be one thing if the Chamber's mission and activities were in sync with the majority of Nashvillians, but the Chamber has launched a propaganda war on our citizens. The Chamber, led by president Ralph Shulz, heavily lobbied for passage of the Music City Center, which polls indicated had a mere 25 percent public support from citizens. The public's cynicism about the Chamber's rosy numbers seem accurate to date, as only a handful of conventions have been booked exceeding the capabilities of the existing and debt-free Nashville Convention Center.
One year later, the Chamber decided one of Nashville's beloved venues, the Tennessee State Fairgrounds, the "common man's convention center,'' would be better served by a wrecking ball for further economic development. Then, further eroding its credibility, the Chamber supported its position with a two-page "economic impact'' study. This report, which was met with ridicule and laughter from the development and business communities alike, suggested redevelopment of a treasured cultural institution would yield an outlandish 6,500 jobs and $2.5 billion in economic impact — roughly one-third of the impact of Nashville's entire music industry.
The Chamber's cheerleading for the Fairgrounds' re-development was made more peculiar in light of its silence on May Town Center, a private green field development similar to Cool Springs. It also appeared to run counter to its own mission as most of the flea market vendors are small businesses. Isn't small business the Chamber's target audience?
If the Chamber wishes to remain immune to the budget cuts affecting all areas of Metro government, it must somehow eliminate the perception that it has been reduced to nothing more than a political tool or pawn for the administration. It must stop being simple order takers for business relocations and start selling Nashville.
Nashville, which has been growing and developing for more than a century, has fewer cheap and easy answers for new businesses, but isn't that why we pay the chamber these ridiculously big bucks far more than any other government in the region? The Chamber also must stop taking political positions and entering into political battles, which should be contrary to its mission and its members' interests. If the Chamber does not stop, it isn't just its funding that is at risk; its credibility will be tarnished, too.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat probeer je met deze dump te bereiken?quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat het heel hard fout gaat in Amerika met de vrije democratie en vrije markt. Dat een genuanceerde discussie die we in dit topic proberen te houden een gepasseerd station is.quote:
[..]
Wat probeer je met deze dump te bereiken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt door bestemmingsplannen.quote:
[..]
Als er geen regels en uitzonderingen zijn, kan je er ook geen misbruik van maken. Daar zit wat in.
Zo blijven nu kantoorgebouwen leeg staan omdat dat belastingtechnisch gunstig uit pakt.
Je liegt. Als je net zo veel moet betalen voor een leeg kantoor als voor een vol, rennen ze om er iets mee te doen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom denk je dat ze er geen woonruimte van maken?quote:
[..]
Je liegt. Als je net zo veel moet betalen voor een leeg kantoor als voor een vol, rennen ze om er iets mee te doen.
Niet?quote:
[..]
Waarom denk je dat ze er geen woonruimte van maken?
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)ma-woning-zijn.dhtml
Je moet er wel rekening mee houden dat er een paar duizend man van de Belastingdienst bij je naar binnen kunnen kijken, vindt Rob Westra (30, ict-consultant). Hij knikt met zijn hoofd naar een groot en hoog kantoor aan de overzijde van de weg, waarin de fiscus is gevestigd.
Westra woont met zijn vriendin Odile Wedekind (25, analist bij de pakketdienst van TNT) in een appartement in Meerveste, een voormalig kantoorpand op bedrijventerrein Beukenhorst-West in Hoofddorp. Valt wel mee met de inkijk van de belastingmensen, vindt zij. ‘Je merkt er niets van.’
quote:‘Er moeten veel dingen samenvallen. De ligging moet geschikt zijn voor wonen. Het parkeren moet goed uitkomen. En het gebouw moet zonder te veel kosten geschikt zijn te maken voor bewoning. Behalve dat moet er een eigenaar zijn die realistisch is - een die niet blijft dromen van huurders die de komende jaren niet meer, misschien zelfs nooit meer, zullen komen.’
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad niet door bestemmingsplannen.quote:
Informeer je is man.
Bij de voorbeelden die jij geeft was het bestemmingsplan verandert.
Nou, dan schaffen we de overheid af, is dat probleem ook opgelost.quote:
[..]
Inderdaad niet door bestemmingsplannen.
Informeer je is man.
Bij de voorbeelden die jij geeft was het bestemmingsplan verandert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zijn we ook in één klap van die nare steuntrekkers af. Zonder overheid wordt het echt ieder voor zich. Bring it on!quote:
[..]
Nou, dan schaffen we de overheid af, is dat probleem ook opgelost.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik ben voor!quote:
[..]
zijn we ook in één klap van die nare steuntrekkers af. Zonder overheid wordt het echt ieder voor zich. Bring it on!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als we dan toch gaan dumpen:
quote:Thomas Sowell
Union Myths
Private-sector workers haven't been immune to unions' deleterious effects as government workers have.
The biggest myth about labor unions is that unions are for workers. Unions are for unions, just as corporations are for corporations and politicians are for politicians.
Nothing shows the utter cynicism of the unions and the politicians who do their bidding like the so-called Employee Free Choice Act that the Obama administration tried to push through Congress. Employees free choice as to whether to join a union is precisely what that legislation would destroy.
Workers already have a free choice in secret-ballot elections conducted under existing laws. As more and more workers in the private sector have voted to reject having a union represent them, the unions answer has been to take away secret-ballot elections.
Under the Employee Free Choice Act, unions would not have to win in secret-ballot elections in order to represent the workers. Instead, union representatives could simply collect signatures from the workers until they had a majority.
Why do we have secret ballots in the first place, whether in elections for unions or elections for government officials? To prevent intimidation and allow people to vote the way they want to without fear of retaliation.
This is a crucial right that unions want to take away from workers. The actions of union mobs in Wisconsin, Ohio, and elsewhere give us a free home demonstration of how little they respect the rights of those who disagree with them and how much they rely on harassment and threats to get what they want.
It takes world-class chutzpah to call circumventing secret ballots the Employee Free Choice Act. To unions, workers are just the raw material used to create union power, just as iron ore is the raw material used by U.S. Steel and bauxite is the raw material used by the Aluminum Company of America.
The most fundamental fact about labor unions is that they do not create any wealth. They are one of a growing number of institutions which specialize in siphoning off wealth created by others, whether they are businesses or the taxpayers.
There are limits to how long unions can siphon off money from businesses without facing serious economic repercussions.
The most famous labor union leader, the legendary John L. Lewis, head of the United Mine Workers from 1920 to 1960, secured rising wages and job benefits for the coal miners, far beyond what they could have gotten out of a free market based on supply and demand.
But there is no free lunch.
An economist at the University of Chicago called John L. Lewis the worlds greatest oil salesman.
His strikes that interrupted the supply of coal, as well as the resulting wage increases that raised its price, caused many individuals and businesses to switch from using coal to using oil, leading to reduced employment of coal miners. The higher wage rates also led coal companies to replace many miners with machines.
The net result was a huge decline in employment in the coal-mining industry, leaving many mining areas virtually ghost towns by the 1960s. There is no free lunch.
Similar things happened in the unionized steel industry and in the unionized automobile industry. At one time, U.S. Steel was the largest steel producer in the world and General Motors the largest automobile manufacturer. Not any more. Their unions were riding high in their heyday, but they too discovered that there is no free lunch, as their members lost jobs by the hundreds of thousands.
Workers have also learned that there is no free lunch, which is why they have, over the years, increasingly voted against being represented by unions in secret-ballot elections.
One set of workers, however, remained largely immune to such repercussions. These are government workers represented by public-sector unions.
While oil could replace coal, while U.S. Steel dropped from number one in the world to number ten, and Toyota could replace General Motors as the worlds leading producer of cars, government is a monopoly. Nobody is likely to replace the federal or state bureaucracies, no matter how much money the unions drain from the taxpayers.
That is why government unions continue to thrive while private-sector unions decline. Taxpayers provide their free lunch.
Thomas Sowell is a senior fellow at the Hoover Institution. © 2011 Creators Syndicate, Inc.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
