Lees: De woningzoekende verdienen te veel om nog langer gebruik te mogen maken van gesubsidieerder woningen die nooit voor hen bedoeld waren en verdienen te weinig om het huis te kunnen huren waar zij vinden dat ze recht op hebben.quote:De woningzoekenden verdienen te veel voor een sociale huurwoning, maar te weinig voor de meeste huurwoningen in de vrije sector.
Er is geen sprake van een subsidie, er is sprake van een garantstelling voor leningen waardoor corporaties een lager rente tarief betalen.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:38 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Lees: De woningzoekende verdienen te veel om nog langer gebruik te mogen maken van gesubsidieerder woningen die nooit voor hen bedoeld waren en verdienen te weinig om het huis te kunnen huren waar zij vinden dat ze recht op hebben.
Oftewel: huurders die proberen boven hun stand te leven.
Ach dan kunnen we ook hypotheken via de overheid laten verstrekken en de HRA laten schieten dat komt dan op hetzelfde neer, als ik een hypotheek kan krijgen waarbij de rente ipv 5% maar 3% bedraagt komt dat op hetzelfde neer.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:44 schreef xenobinol het volgende:
Er is geen sprake van een subsidie, er is sprake van een garantstelling voor leningen waardoor corporaties een lager rente tarief betalen.
In dronten als buurman van xeno of nog noordelijker.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:44 schreef Terrorizer het volgende:
Wat raadt je dan aan voor huurders die niet boven hun willen leven?
Waar kunnen zij dan wonen...
De woonbond heeft dit onderwerp al lang geleden ter sprake gebracht maar 'van der Laan' moest zo nodig met deze belachelijke wetgeving komen. Als beloning hebben ze hem maar tot burgemeester van 020 benoemd... de vriendjespolitiek van de PvdA draaide op volle toerenquote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan maken die wbv's die woningen door middel van wat aanapssing maar zo dat ze net boven de huurgrens gaan uitkomen.
Wel grappig dat nu de woonbond pas komt hiermee. Dit was natuurlijk hier al meteen bij de invoering van die belachelijk europesche regel geconstateerd. Alleen denhaag doet zijn oogkleppen op en laat zich lekker van achter door europa verwennen.
Het verschil is dat een lening aan een WBV sowieso vrijwel geen risico draagt. Wat natuurlijk niet opgaat voor zeepbel hypothekenquote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach dan kunnen we ook hypotheken via de overheid laten verstrekken en de HRA laten schieten dat komt dan op hetzelfde neer, als ik een hypotheek kan krijgen waarbij de rente ipv 5% maar 3% bedraagt komt dat op hetzelfde neer.
Ik heb er ook geen last van, het zijn wannabe huurders die er last van hebbenquote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:49 schreef Whuzz het volgende:
Huurders zijn toch zo vrij als een vogel? Die kunnen toch altijd verhuizen waarheen en wanneer ze maar willen? Wat is dan het probleem? Of... zijn huurders misschien toch niet zo héél vrij
Jij hebt er wel last van. Jij kunt niet meer verhuizen en zit vast in je WBV huurcelquote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik heb er ook geen last van, het zijn wannabe huurders die er last van hebben
Ik kan gewoon verhuizen, ik kan alleen geen andere woning huren bij deze aanbieder. Ik kan altijd naar een vrije sector woningquote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:50 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Jij hebt er wel last van. Jij kunt niet meer verhuizen en zit vast in je WBV huurcel
Precies. Veel plezier met de woekerprijzenquote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:51 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik kan gewoon verhuizen, ik kan alleen geen andere woning huren bij deze aanbieder. Ik kan altijd naar een vrije sector woning
Voorlopig ga ik nergens heen, dat klopt... maar het kan welquote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:53 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Precies. Veel plezier met de woekerprijzen![]()
Het is maar wat je vrijheid noemt he
Een lening aan een wbv vrijwel geen risico? Waarom zou een hypotheek dan wel een risico zijn?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het verschil is dat een lening aan een WBV sowieso vrijwel geen risico draagt. Wat natuurlijk niet opgaat voor zeepbel hypotheken
Als je voor particuliere huur gaat kun je je net zo goed voor nog minder geld in de koopmarkt storten.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Voorlopig ga ik nergens heen, dat klopt... maar het kan wel
Omdat corporaties bouwen voor een veel grotere doelgroep en een schaalvoordeel hebben. Particuliere verhuurders hebben dat niet omdat ze bouwen voor een veel kleinere doelgroep. Daarnaast hoeven WBV geen winst te maken en particuliere verhuurders wel.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:54 schreef Basp1 het volgende:
Een lening aan een wbv vrijwel geen risico? Waarom zou een hypotheek dan wel een risico zijn?
Nee hoor... WBV bedienen een compleet andere markt als particuliere investeerders... misschien zouden particuliere investeerders ook gewoon betaalbare woonruimte moeten gaan aanbieden?quote:De WBV investeert in dezelfde markt als de particulier met zijn hypotheek, dus dezelfde risicos.
Ja... maar voor die leningen krijgen ze geen garanties... dat zijn corporaties die hun kerntaak verzaakt hebben en de speculant wilden gaan uithangen.quote:Trouwens waren er niet een paar wbv's die tegen de rand van faillisement aan zaten omdat ze in wat megalomanedingen geinvesteerd hadden.![]()
http://www.volkskrant.nl/(...)-faillissement.dhtml
En dan de komende 30 jaar vastzitten in mijn koopcel? Not thanksquote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je voor particuliere huur gaat kun je je net zo goed voor nog minder geld in de koopmarkt storten.
Liever 60 jaar je huur weggeven aan een huisjesmelker in de vrije sector. ALS je er al een kunt vinden die voor jouw salaris zijn krot aan jou wil verhuren. Als simpel ICT-ertje heb je goed kans dat geen normale verhuurder vertrouwen heeft in jouw betaalcapaciteit en gewoon weigert aan zo'n risicogeval te verhuren...quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:59 schreef xenobinol het volgende:
[..]
En dan de komende 30 jaar vastzitten in mijn koopcel? Not thanks
Maar wanneer ze door die lening failliet gaan , dan heeft dat natuurlijk ook gevolgen voor de rest van de leningen. Dus wordt het risico bij WBV voor de overheid net zo risicovol als leningen voor particulieren verstrekken.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:59 schreef xenobinol het volgende:
Ja... maar voor die leningen krijgen ze geen garanties... dat zijn corporaties die hun kerntaak verzaakt hebben en de speculant wilden gaan uithangen.
De overheid houdt het commerciele deel van de WBV strikt gescheiden van het publieke deel, middels aparte rechtspersonen en administratiesquote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar wanneer ze door die lening failliet gaan , dan heeft dat natuurlijk ook gevolgen voor de rest van de leningen. Dus wordt het risico bij WBV voor de overheid net zo risicovol als leningen voor particulieren verstrekken.![]()
En met particulieren bedoel ik niet de investerings maatschappijen maar gewoon jan modaal die een hypotheek afsluit.
over twintig jaar zijn er zo vreselijk veel overbodige en leegstaande woningen, door vergrijzingen en indikken van de bewoners.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:03 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Liever 60 jaar je huur weggeven aan een huisjesmelker in de vrije sector. ALS je er al een kunt vinden die voor jouw salaris zijn krot aan jou wil verhuren. Als simpel ICT-ertje heb je goed kans dat geen normale verhuurder vertrouwen heeft in jouw betaalcapaciteit en gewoon weigert aan zo'n risicogeval te verhuren...
jij denkt dat immigratie (substantieel) minder gaat worden de komende jaren?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:27 schreef meth77 het volgende:
[..]
over twintig jaar zijn er zo vreselijk veel overbodige en leegstaande woningen, door vergrijzingen en indikken van de bewoners.
Goede deal toch? Je kan je geld toch niet meenemen.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:03 schreef Whuzz het volgende:
Liever 60 jaar je huur weggeven aan een huisjesmelker in de vrije sector.
Als zo'n verhuurder dat risico niet wil nemen heeft hij voor de verkeerde investering gekozen. Ik dacht dat ze juist wilde concurreren met de WBV's? Daar was de scheefhuurderswetging toch voor nodig?quote:ALS je er al een kunt vinden die voor jouw salaris zijn krot aan jou wil verhuren. Als simpel ICT-ertje heb je goed kans dat geen normale verhuurder vertrouwen heeft in jouw betaalcapaciteit en gewoon weigert aan zo'n risicogeval te verhuren...
Dan moet je als overheid maar strengere eisen stellen toch? Kennelijk vind de overheid dat niet nodig.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:05 schreef Basp1 het volgende:
Maar wanneer ze door die lening failliet gaan , dan heeft dat natuurlijk ook gevolgen voor de rest van de leningen. Dus wordt het risico bij WBV voor de overheid net zo risicovol als leningen voor particulieren verstrekken.![]()
Jan modaal die investeert in particuliere verhuur?quote:En met particulieren bedoel ik niet de investerings maatschappijen maar gewoon jan modaal die een hypotheek afsluit.
Dus kun je beter flexibel huren en voor een appel en een ei een woning kopen in de herfst van je leven. Ik kan tenminste verhuizen voor een baan of de liefde van mijn leven. Anderen zitten hopeloos vast aan hun betonblok of zijn geketend aan een blok 'banksteen'quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:27 schreef meth77 het volgende:
[..]
over twintig jaar zijn er zo vreselijk veel overbodige en leegstaande woningen, door vergrijzingen en indikken van de bewoners.
Het netto loon zal flink lager worden of we moeten de AOW en AWBZ gaan afschaffen
Ja... de gelukszoekers leveren ons dik geld opquote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:31 schreef Whuzz het volgende:
jij denkt dat immigratie (substantieel) minder gaat worden de komende jaren?
Als dat je enige requirement is, dan kun je het natuurlijk beter gewoon op mijn rekening storten. Ongelimiteerd, zoveel als je weilt, no questions askedquote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Goede deal toch? Je kan je geld toch niet meenemen.
Concurreren? Dat is nergens voor nodig. De WBV is door europa verplicht om een groot deel van de "eerste-rang-voor-een-duppie" huurders te weigeren. Overvloed aan kandidaten, en dus kan de verhuurder kiezen. En dan kiest hij voor degenen met het hoogste inkomen = minste risico.quote:Als zo'n verhuurder dat risico niet wil nemen heeft hij voor de verkeerde investering gekozen. Ik dacht dat ze juist wilde concurreren met de WBV's? Daar was de scheefhuurderswetging toch voor nodig?
Ja dat denk ik, Europa is de mindere van China, de USA en over tien jaar ook van het Midden-Oosten,/ Noord Africa, waarom zou men nog hierheen komen.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:31 schreef Whuzz het volgende:
[..]
jij denkt dat immigratie (substantieel) minder gaat worden de komende jaren?
quote:Aangezien de emigratie in deze jaren juist een sterk stijgende trend vertoonde, is het migratiesaldo spectaculair gedaald. Het positieve migratiesaldo dat in de jaren 2000 en 2001 nog ruim 50 duizend bedroeg, is sinds 2003 omgeslagen in een negatief saldo van 27 duizend in 2005. Vanwege dit negatieve migratiesaldo en een dalend aantal geboorten is ook de bevolkingsgroei in Nederland sterk gedaald. In 2005 groeide de bevolking van Nederland met 30 duizend personen, het laagste aantal sinds 1900. Per duizend van de bevolking was de bevolkingsgroei in Nederland, op Duitsland na, de laagste van de EU-15.
quote:Woonbond opent meldpunt voor gedupeerde huurders
De Woonbond wil minister van Binnenlandse Zaken Piet Hein Donner (CDA) confronteren met de 'harde realiteit' rondom de toewijzing van sociale huurwoningen. De bond wil met de dinsdag geopende website ikwilookwonen.nl de problemen in kaart brengen.
"Door de meldingen van honderden gedupeerden is het nu al zonneklaar dat zich grote knelpunten voordoen", zegt Woonbonddirecteur Ronald Paping. Hij wil dat Donner zo snel mogelijk bij de Europese Commissie probeert de inkomensgrens voor de toewijzing van sociale huurwoningen fors te verhogen.
Huishoudens met een bruto-inkomen boven de 33.614 euro komen sinds 1 januari veel moeilijker in aanmerking voor een sociale huurwoning. Corporaties mogen van 'Brussel' maximaal 10 procent van de vrijkomende woningen met een huur onder de 652,52 euro toewijzen aan deze huishoudens.
Woningzoekenden die zich geen dure huur- of koopwoning kunnen veroorloven komen daardoor vreselijk in de problemen, zegt de bond. De grootste problemen doen zich volgens de Woonbond voor bij starters, ouderen en huurders die lang op een wachtlijst staan, maar ook huishoudens met kinderen, chronisch zieken, gehandicapten en freelancers.
quote:Woningzoekenden die zich geen dure huur- of koopwoning kunnen veroorloven komen daardoor vreselijk in de problemen
Nee maar er zit wel een kern van waarheid in als je 35.000 bruto per jaar verdient, dus niet meer voor een WBV wqoning in aanmerking komt, dan moet je bij een particuliere verhuurder maar eens wat zien te vinden wat je volgens hun inkomens eisen wel mag huren. Dan zul je met zo'n salaris gewoon weer een kamer in een studentenhuis gaan huren.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:43 schreef Whuzz het volgende:
Niet voor een duppie op de eerste rang willen zitten.
Kennelijk begrijp je nog steeds niet dat koopwoningen te duur zijn, niet zo raar anders was je niet op de top ingestaptquote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:43 schreef Whuzz het volgende:
Dat is als zeggen dat Xeno enorm in de problemen is omdat hij geen nieuwe Ferrari kan kopen.
Wat is daar mis mee? Zijn Starlet is meer dan goed genoeg.
Als iemand met zijn salaris geen duur huurhuis of koophuis kan betalen moet hij gewoon kleiner gaan wonen. Niet voor een duppie op de eerste rang willen zitten.
Het overgrote deel heeft een mega-overwaarde op zn huis, dus waar heb je het allemaal over?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:47 schreef xenobinol het volgende:
Dus kun je beter flexibel huren en voor een appel en een ei een woning kopen in de herfst van je leven. Ik kan tenminste verhuizen voor een baan of de liefde van mijn leven. Anderen zitten hopeloos vast aan hun betonblok of zijn geketend aan een blok 'banksteen'
In dat geval moet verkoop toch geen probleem zijn? Ik hoor alleen maar zure verhalen over een vastzittende huizenmarkt?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:11 schreef PierreBetfair het volgende:
Het overgrote deel heeft een mega-overwaarde op zn huis, dus waar heb je het allemaal over?
Home sweet homequote:Wil je in een fatsoenlijke buurt huren dan ben je onevenredig veel kwijt tov een koper. Wil je voor 400-500-600 euro iets huren dan zit je in een ghetto met een hoop tuig.
Total bull shit natuurlijk... weet je eigenlijk wel waar je het over hebt? Je argumenten en aanname slaat nergens opquote:M.a.w. huren doe je alleen als je ertoe gedwongen bent omdat je pas net werkt of van het ene in het andere baantje belandt (of helemaal niet aan het werk komt).
Alleen als je per se in de stad wilt wonen. En wederom, dat is dubbeltje op de eerste rang.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee maar er zit wel een kern van waarheid in als je 35.000 bruto per jaar verdient, dus niet meer voor een WBV wqoning in aanmerking komt, dan moet je bij een particuliere verhuurder maar eens wat zien te vinden wat je volgens hun inkomens eisen wel mag huren. Dan zul je met zo'n salaris gewoon weer een kamer in een studentenhuis gaan huren.
Kennelijk begrijp jij nog steeds niet dat jij voor een oneerlijke en niet markt-conforme prijs aan het huren bent. Je dubbetje-op-de-eerste-rang tijd is gewoon over. Face it.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kennelijk begrijp je nog steeds niet dat koopwoningen te duur zijn, niet zo raar anders was je niet op de top ingestapt
Valt best mee hoor, via een vastgoed- of pensioenfonds huur je voor 800-1000 per maand prima woningen. Van het soort waar je aan hypotheek zeker hetzelfde kwijt bent bij koop en nee dan heb ik het niet over schaepevelleberg of bökkepeutenveen.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:11 schreef PierreBetfair het volgende:
Wil je in een fatsoenlijke buurt huren dan ben je onevenredig veel kwijt tov een koper. Wil je voor 400-500-600 euro iets huren dan zit je in een ghetto met een hoop tuig.
M.a.w. huren doe je alleen als je ertoe gedwongen bent omdat je pas net werkt of van het ene in het andere baantje belandt (of helemaal niet aan het werk komt).
Yaris gekocht voor een Ferrari prijs. :pquote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kennelijk begrijp je nog steeds niet dat koopwoningen te duur zijn, niet zo raar anders was je niet op de top ingestapt
Ah, heerlijk dat hokjes denken. Ik heb wel een ruim hokje voor jou hoor.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:11 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Wil je voor 400-500-600 euro iets huren dan zit je in een ghetto met een hoop tuig.
M.a.w. huren doe je alleen als je ertoe gedwongen bent omdat je pas net werkt of van het ene in het andere baantje belandt (of helemaal niet aan het werk komt).
Wat is "overwaarde" als je dat moet besteden om een ander huis te kunnen kopen?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:11 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Het overgrote deel heeft een mega-overwaarde op zn huis, dus waar heb je het allemaal over?
Geen probleem hoor...vind het wel goed zo.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:38 schreef Whuzz het volgende:
Ik was Terrorizer al bijna vergeten. Die kan straks niet eens meer bij mama weg
quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:39 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Geen probleem hoor...vind het wel goed zo.
Ah, dus onderwaarde maakt ook niet uit?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:39 schreef antfukker het volgende:
Wat is "overwaarde" als je dat moet besteden om een ander huis te kunnen kopen?
Nope, 100% nuchter. Je vond het zelf niet hilarisch danquote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:49 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Uhm.. ben je nog carnaval aan het vieren??
En wat voor inkomenseis stellen die verhuurders voor zo'n woning. Nou laten we eens uitgaan van de vaak gebruikt factor 4.5. Dan moet je bruto voor die woning van 800 dus al 3600 per maand verdien, dat houdt dus in dat je jaarsalaris al 46.656 moet zijn.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:33 schreef Hanoying het volgende:
Valt best mee hoor, via een vastgoed- of pensioenfonds huur je voor 800-1000 per maand prima woningen.
Precies. En dus zul je óf kleiner moeten zoeken, óf buiten de stad. Wat is daar precies het probleem mee?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat voor inkomenseis stellen die verhuurders voor zo'n woning. Nou laten we eens uitgaan van de vaak gebruikt factor 4.5. Dan moet je bruto voor die woning van 800 dus al 3600 per maand verdien, dat houdt dus in dat je jaarsalaris al 46.656 moet zijn.
Goh gaan we eens terug rekenen voor degene die bruto op jaarbasis 35000 verdienen, die hebben een bruto loon van 2700 per maand / 4.5 = 600 euro/maand wat ze zouden mogen huren van die instanties, nou laten die nu net niet zulke woningn beheren.
onderwaarde is een ander probleemquote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ah, dus onderwaarde maakt ook niet uit?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |