F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stelling: behoort de overheid zich moreel gezien zich neutraal op te stellen?
Dit lijkt op het eerste gezicht een makkelijk antwoord, zonder een aantal vooraf vastgelegde normen zou de samenleving in chaos uitbarsten. Als mensen geen sturing hebben gaan ze bijna altijd het pad van de anarchie op.
Echter, wanneer je het bekijkt vanuit Kant dan zou je ieder rationeel wezen moeten respecteren voor het feit dat het beschikt over de rede. Om te citeren: De autonomie van de wil is het enige beginsel van alle zedelijke wetten en de daarmee overeenkomstige plichten. Kortgezegd, de autonome wil vormt een wetgeving afkomstig uit de zuivere rede. Hierbij moet een individu wel de universele wet respecteren (categorische imperatief)
We zouden dus ieder mens om die redenen moeten respecteren en zelf zijn of haar ethische standpunten moeten laten vormen.
Rawls was het grotendeels eens met Kant en voegde onder andere nog het gedachte-experiment toe van de sluier van onwetendheid. Het idee is in het kort dat als een persoon niet weet wat zijn uitgangssituatie is, hij voor de morele waarden zal kiezen die voor iedereen het beste zijn. Het is dus belangrijk dat iemand niet weet of hij of zij in de toekomst bevooroordeeld of benadeeld zal zijn!
Rawls en Kant zijn beiden voorstanders van het individu en zijn er van overtuigd dat deze zelf een moreel kompas kunnen ontwikkelen. In de praktijk is dit natuurlijk anders. Een politicus zal vanuit zijn of haar eigen morele overtuiging handelen en daarmee wetgeving mogelijk een morele kleur geven.
Wat is jullie overtuiging? Moet de overheid wel of niet moreel neutraal zijn?
Dit lijkt op het eerste gezicht een makkelijk antwoord, zonder een aantal vooraf vastgelegde normen zou de samenleving in chaos uitbarsten. Als mensen geen sturing hebben gaan ze bijna altijd het pad van de anarchie op.
Echter, wanneer je het bekijkt vanuit Kant dan zou je ieder rationeel wezen moeten respecteren voor het feit dat het beschikt over de rede. Om te citeren: De autonomie van de wil is het enige beginsel van alle zedelijke wetten en de daarmee overeenkomstige plichten. Kortgezegd, de autonome wil vormt een wetgeving afkomstig uit de zuivere rede. Hierbij moet een individu wel de universele wet respecteren (categorische imperatief)
We zouden dus ieder mens om die redenen moeten respecteren en zelf zijn of haar ethische standpunten moeten laten vormen.
Rawls was het grotendeels eens met Kant en voegde onder andere nog het gedachte-experiment toe van de sluier van onwetendheid. Het idee is in het kort dat als een persoon niet weet wat zijn uitgangssituatie is, hij voor de morele waarden zal kiezen die voor iedereen het beste zijn. Het is dus belangrijk dat iemand niet weet of hij of zij in de toekomst bevooroordeeld of benadeeld zal zijn!
Rawls en Kant zijn beiden voorstanders van het individu en zijn er van overtuigd dat deze zelf een moreel kompas kunnen ontwikkelen. In de praktijk is dit natuurlijk anders. Een politicus zal vanuit zijn of haar eigen morele overtuiging handelen en daarmee wetgeving mogelijk een morele kleur geven.
Wat is jullie overtuiging? Moet de overheid wel of niet moreel neutraal zijn?
Ja.
Technocratie. Geen beleid, maar slechts het bedenken van objectief vastgestelde NOODZAKELIJKE regels.
Technocratie. Geen beleid, maar slechts het bedenken van objectief vastgestelde NOODZAKELIJKE regels.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik mis nog een onderbouwing? Waaróm moet de overheid neutraal zijn?quote:Op vrijdag 4 maart 2011 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja.
Technocratie. Geen beleid, maar slechts het bedenken van objectief vastgestelde NOODZAKELIJKE regels.
Waarom moet de overheid bepalen wat goed of slecht is?quote:
[..]
Ik mis nog een onderbouwing? Waaróm moet de overheid neutraal zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zie ik helaas nog geen onderbouwing in. Puur "het is omdat ik dat zo vind" is een gigantische drogreden. Je kan natuurlijk achter een bepaalde overtuiging staan maar dan moet je dat wel kunnen onderbouwen met redenen/voorbeelden. 
Wie moet er anders bepalen wat er goed of slecht is?quote:
[..]
Waarom moet de overheid bepalen wat goed of slecht is?
Zonder die bepaling zijn er geen regels, en wordt een land een chaos.
Moreel neutraal houdt in principe in dat je alle moraal accepteert. Hoe zit het dan met accepteren van moraal die andere moraal niet accepteert. En dan kom je dus op een circelredenatie.
[ Bericht 14% gewijzigd door Murvgeslagen op 04-03-2011 12:17:49 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ik geloof er niets van. Dat zeiden ze vroeger ook van religie.quote:
[..]
Wie moet er anders bepalen wat er goed of slecht is?
Zonder die bepaling zijn er geen regels, en wordt een land een chaos.
Moreel neutraal houdt in principe in dat je alle moraal accepteert. Hoe zit het dan met accepteren van moraal die andere moraal niet accepteert. En dan kom je dus op een circelredenatie.
ik zie wel heel veel criminaliteit en geweld van overheden.
Je gebruikt dezelfde argumenten als Mubarak en معمر القذافي
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben er van overtuigt dat een volk zonder regels tot chaos leidt.Een overheid is de enige die dan regels kan opleggen op datzelfde volk. De vraag is dan volgens welke regels.quote:
[..]
Ik geloof er niets van. Dat zeiden ze vroeger ook van religie.
ik zie wel heel veel criminaliteit en geweld van overheden.
Je gebruikt dezelfde argumenten als Mubarak en معمر القذافي
Wat is volgens jou dan een zuivere moraal papierversnipperaar? Als ik jou begrijp zou het mogelijk zijn om een volk te leiden met heel weinig regels.
Dit zijn overigens geen argumenten waar enkele heersers in de wereld mee aankomen, maar ook onze eigen regering. Alle wetgeving komt voor uit moraal. Ook de regels omtrend jouw aow en pensioen, e.d.
[ Bericht 4% gewijzigd door Murvgeslagen op 04-03-2011 13:13:38 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Misschien een leuke zijvraag: hoe bepaalt de overheid ethisch gezien welke waarden universeel zouden moeten zijn?quote:
[..]
Ik ben er van overtuigt dat een volk zonder regels tot chaos leidt.Een overheid is de enige die dan regels kan opleggen op datzelfde volk. De vraag is dan volgens welke regels.
Wat is volgens jou dan een zuivere moraal papierversnipperaar? Als ik jij begrijp zou het mogelijk zijn om een volk te leiden met heel weinig regels.
Dit zijn overigens geen argumenten waar enkele heersers in de wereld mee aankomen, maar ook onze eigen regering. Alle wetgeving komt voor uit moraal. Ook de regels omtrend je aow en pensioen, e.d.
"Regels opleggen aan het volk"? De tijd van absolute monarchieën hebben we nu toch wel achter ons gelaten?quote:
Ik ben er van overtuigt dat een volk zonder regels tot chaos leidt.Een overheid is de enige die dan regels kan opleggen op datzelfde volk. De vraag is dan volgens welke regels.
Misschien moet je eens stil staan waar ons moraal vandaan is gekomen en waardoor ons moraal zo aan het verloederen is.quote:Dit zijn overigens geen argumenten waar enkele heersers in de wereld mee aankomen, maar ook onze eigen regering. Alle wetgeving komt voor uit moraal. Ook de regels omtrend jouw aow en pensioen, e.d.
Misschien is het verstandig om weer terug te gaan na de wortels van ons moraal Ipv dat we nieuwe wegen zoeken na moraal.
Waar baseer je dat op?quote:
waardoor ons moraal zo aan het verloederen is.
Descending into the abyss.
"waar baseer je dat op"
"alles"
Nee. ik zie het niet zo.
Misschien voorbeelden oid?
"alles"
Nee. ik zie het niet zo.
Misschien voorbeelden oid?
Descending into the abyss.
er zijn zoveel kwesties die je als voorbeeld kan gebruiken.
Abortus bv, Of adoptie, dierenleed noem maar op. Vroeger hadden we daar meningen over die op morele basis werden gemaakt. Bv abortus werd niet goed gekeurd om morele kwesties. tegenwoordig is het heel gemakkelijk om een kind weg te halen. Gewoon een klein voorbeeld.
Abortus bv, Of adoptie, dierenleed noem maar op. Vroeger hadden we daar meningen over die op morele basis werden gemaakt. Bv abortus werd niet goed gekeurd om morele kwesties. tegenwoordig is het heel gemakkelijk om een kind weg te halen. Gewoon een klein voorbeeld.
"vroeger"?
Vrouwen die gedwongen waren het bewijs van hun verkrachting bij zich te dragen, hierdoor met de nek aangekeken door hun gemeenschap. De hoer met het bastaardkind.
"vroeger"?
Waar je zonder ouders aan de straat was overgeleverd. Niet opgevangen door een nieuw liefhebbend gezin, maar het zelf maar uit moest zoeken. Waar je moest stelen om te overleven.. Doodvroor in de koude winters..
"vroeger"?
Waar vloed vergoten werd voor de menigte in het colosseum, waar ten dode opgeschreven slaven moesten vechten voor hun leven, tegen uitgehongerde tijgers, leeuwen, krokodillen..
Nee. ik zie het niet zo.
Vrouwen die gedwongen waren het bewijs van hun verkrachting bij zich te dragen, hierdoor met de nek aangekeken door hun gemeenschap. De hoer met het bastaardkind.
"vroeger"?
Waar je zonder ouders aan de straat was overgeleverd. Niet opgevangen door een nieuw liefhebbend gezin, maar het zelf maar uit moest zoeken. Waar je moest stelen om te overleven.. Doodvroor in de koude winters..
"vroeger"?
Waar vloed vergoten werd voor de menigte in het colosseum, waar ten dode opgeschreven slaven moesten vechten voor hun leven, tegen uitgehongerde tijgers, leeuwen, krokodillen..
Nee. ik zie het niet zo.
Descending into the abyss.
Als de overheid de stem van het volk behoort te representeren, kán ze dan wel moreel neutraal zijn?
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Het grootste probleem met vroeger is dat we mensen uit die tijd niet meer begrijpen. Met de ethiek die in de tijd van de Romeinen mogelijk gangbaar was, was het mogelijk heel normaal om één iemand voor de leeuwen te gooien voor het geluk van een hele arena (utilistisch).
Er is een goede kans dat men over 500 jaar op ons terugkijkt als een stel barbaren.
Als je naar vroegah wil kijken moet je denk ik kijken of de mensen vroeger strikter volgens hun (persoonlijke) moreel leefden dan tegenwoordig.
Er is een goede kans dat men over 500 jaar op ons terugkijkt als een stel barbaren.
Als je naar vroegah wil kijken moet je denk ik kijken of de mensen vroeger strikter volgens hun (persoonlijke) moreel leefden dan tegenwoordig.
Ben jij je er wel bewust van hoeveel wetgeving en regelgeving er in ons koude kikkerlandje nodig is?quote:
[..]
"Regels opleggen aan het volk"? De tijd van absolute monarchieën hebben we nu toch wel achter ons gelaten?
Je moet mijn opmerking niet als barbaars oid zien. Je hebt overal te maken met regels: verkeersregels, regelgeving op het gebied van sociale verzekeringen, wetgeving op het gebied van misdrijven e.d.
Deze wet en regelgeving wordt eigenlijk allemaal gebaseerd op een bepaalde moraal, d.w.z. wat de regering denkt dat het beste is voor zijn volk.
Diezelfde regering is een vertegenwoordiger van de meerderheid, het kan echter zo zijn dat daardoor minderheden worden uitgesloten.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dat de moraal aan het verloederen is kan je alleen maar zeggen uit een moreel standpunt.quote:
[..]
Misschien moet je eens stil staan waar ons moraal vandaan is gekomen en waardoor ons moraal zo aan het verloederen is.
Misschien is het verstandig om weer terug te gaan na de wortels van ons moraal Ipv dat we nieuwe wegen zoeken na moraal.
Wat zijn volgens jou dan de wortels van de moraal? Stel je dat moraal een absolute basis heeft?
Ik ben het persoonlijk overigens met je heen dat de samenleving verloedert, indivualistisch wordt in europa, maar dat terzijde
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Jij komt met een stelling zonder onderbouwing.quote:
Daar zie ik helaas nog geen onderbouwing in. Puur "het is omdat ik dat zo vind" is een gigantische drogreden. Je kan natuurlijk achter een bepaalde overtuiging staan maar dan moet je dat wel kunnen onderbouwen met redenen/voorbeelden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In onze overheid die moordende en martelende regimes steunt ten behoeve van "onze?" economie.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar toch vreemd dat er vandaag de dag meer verkrachtingen plaatsvinden, En meer (ongewenste) zwangerschappen zijn als vroeger.quote:"vroeger"?
Vrouwen die gedwongen waren het bewijs van hun verkrachting bij zich te dragen, hierdoor met de nek aangekeken door hun gemeenschap. De hoer met het bastaardkind.
Ja maar toch vreemd dat er vandaag de dag meer daklozen zijn bijgekomen dan vroeger.quote:"vroeger"?
Waar je zonder ouders aan de straat was overgeleverd. Niet opgevangen door een nieuw liefhebbend gezin, maar het zelf maar uit moest zoeken. Waar je moest stelen om te overleven.. Doodvroor in de koude winters..
toch vreemd dat je vandaag de dag al veroordeeld kan worden voor een tekening waar andere mensen last van hebben. Of veroordeeld worden omdat je iemand beledigd.quote:"vroeger"?
Waar vloed vergoten werd voor de menigte in het colosseum, waar ten dode opgeschreven slaven moesten vechten voor hun leven, tegen uitgehongerde tijgers, leeuwen, krokodillen..
Je moet dus niet net doen alsof het beter is dan vroeger.
ons moraal komt voor een groot deel uit de Bijbel. Maar de Bijbel is uit de samenleving aan het verdwijnen, En dus ook onze moralen.quote:
[..]
Dat de moraal aan het verloederen is kan je alleen maar zeggen uit een moreel standpunt.
Wat zijn volgens jou dan de wortels van de moraal? Stel je dat moraal een absolute basis heeft?
Ik ben het persoonlijk overigens met je heen dat de samenleving verloedert, indivualistisch wordt in europa, maar dat terzijde
|
|
